再論盧梭道德教育啟蒙與法國(guó)大革命

【摘 要】距離法國(guó)大革命已經(jīng)有兩百多年了，一直以來(lái)，無(wú)論史學(xué)家、哲學(xué)家還是政治學(xué)家，對(duì)法國(guó)大革命的研究和關(guān)注的熱情從未減退，它在歷史上的有著特殊地位，在這里我們要透過(guò)這場(chǎng)革命去追溯道德教育在啟蒙過(guò)程里的思想動(dòng)力和深層的觀念轉(zhuǎn)變的過(guò)程，以及盧梭的思想在其中的影響和意義。

【關(guān)鍵詞】法國(guó)大革命；現(xiàn)代性；道德教育；自然

如果采用現(xiàn)代社會(huì)的理性方式來(lái)簡(jiǎn)化處理復(fù)雜的人類社會(huì)史，那么勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致人的實(shí)然與應(yīng)然之間的差距，這也是滋生道德理想的土壤。同時(shí)，這樣的處理方式大多數(shù)時(shí)候是以損失意義、價(jià)值和人的尊嚴(yán)來(lái)?yè)Q得社會(huì)的發(fā)展。人類在處理外部世界的事物時(shí)，對(duì)結(jié)果和效率的追求是正當(dāng)?shù)?，但人的精神有著要求進(jìn)步和不斷豐富自身的本性，而且為了避免自身固有的惰性，或者由于習(xí)以為常的狀態(tài)而引起的精神活動(dòng)動(dòng)力的喪失，人類精神幾乎從不重復(fù)自己，而是力圖在每一個(gè)行為中推出新的更加美好的形象，這就決定了人對(duì)意義和尊嚴(yán)的追求是不可泯滅的，。

施密特在《多伯勒的〈北極光〉》中表達(dá)了詩(shī)歌抵消了這個(gè)無(wú)精神的時(shí)代。多伯勒所描寫的北極光是施密特一生都在努力把捉的一個(gè)意象。這個(gè)時(shí)代之所以是無(wú)精神的，是因?yàn)樗H低了觀念的能力，以及將理性闡釋為知性，所謂將理性闡釋為知性，就是把理性變成了計(jì)算理性，施密特認(rèn)為，現(xiàn)代這個(gè)無(wú)精神的時(shí)代是一個(gè)經(jīng)濟(jì)當(dāng)家的時(shí)代，他的經(jīng)濟(jì)思想顛倒了知性和理性的關(guān)系，把西方精神貶低為資本主義的算計(jì)，這種純粹知性算計(jì)的思想甚至使精神反常。

利奧·施特勞斯在《現(xiàn)代性的三次浪潮》中也描述了這種簡(jiǎn)化的后果，那就是：“現(xiàn)代西方人再也不相信自己能夠知道什么是好的，什么是壞的；什么是對(duì)的，什么是錯(cuò)的。寥寥幾代之前，人們還是普遍確信人能夠知道什么是對(duì)的，什么是錯(cuò)的；能夠知道什么是正義的或者好的或者最好的社會(huì)秩序…….但在我們的這個(gè)時(shí)代，這個(gè)信念已經(jīng)回天無(wú)力了。” 現(xiàn)代的文明是一種傾斜了的理性主義的文明，人們“相信理性的權(quán)力” 但是理性卻沒(méi)有能力賦予自己最高目的以意義的保證。

人的意義究竟是不是可以從他的過(guò)去所是與將來(lái)所是的命運(yùn)中獲得解釋，我對(duì)此的看法是：盧梭把這種命運(yùn)放在了人之應(yīng)是的層面上來(lái)解讀。無(wú)論是批判還是展望，無(wú)論是自然人還是道德人，盧梭批判現(xiàn)代性的種種是因?yàn)楸R梭相信，應(yīng)是的現(xiàn)代社會(huì)可以比我們正在經(jīng)歷著的現(xiàn)代社會(huì)更加符合人性，而不是反人性和當(dāng)下的冷漠麻木、腐化和墮落。

現(xiàn)代社會(huì)更多地要求我們把人當(dāng)成特定的設(shè)計(jì)、特定的目的或者特定的意志的結(jié)果，但是諷刺的是，這樣一來(lái)，我們就不能再把人當(dāng)作一個(gè)幸?；蛘叩赖碌闹黧w。在理性的天地里，人雖然不再是命運(yùn)的一個(gè)小片段。但是理性帶來(lái)了更大的惶恐和不安，人在世界中不在擁有一種家園感，而是處處都帶有一種無(wú)法抹去的鄉(xiāng)愁，“現(xiàn)在”成了一種負(fù)擔(dān)，“過(guò)去”或者被遺忘，或者被按照現(xiàn)代的模式從新知識(shí)，而“未來(lái)”則無(wú)可獲知。我們的時(shí)代是一個(gè)憤世嫉俗的時(shí)代，越來(lái)越沉重的虛無(wú)感已經(jīng)讓人沒(méi)有興趣去證明任何東西，既不想肯定也不想否定，沒(méi)有了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，道德也就沒(méi)有了土壤，因?yàn)槿藗儾辉傩枰揽渴欠穹系赖聛?lái)確立意義。盧梭對(duì)此深感不安，他對(duì)這種局面的擔(dān)憂和不滿，更使他的思想常表現(xiàn)出濃重的道德理想主義色彩。

現(xiàn)代社會(huì)看起來(lái)是在依靠理性和技術(shù)來(lái)追求自由與平等，最終使人類達(dá)至幸福。而在盧梭看來(lái)，自由和平等本身并不是目的，理性不能為自己確立意義，自由和平等也同樣不能，他們和理性一樣都只是一種手段。所以對(duì)盧梭來(lái)說(shuō)，批判現(xiàn)代性和現(xiàn)代文明不是目的，回到自然狀態(tài)也不是目的，實(shí)現(xiàn)人類永久的自由和平等更加不是目的，他的目的只有一個(gè)，就是要在既成的現(xiàn)代世界里創(chuàng)建一個(gè)新型的社會(huì)，在這樣的社會(huì)中，人們只服從自己為自己所制定的法律，自我意志必須要上升為普遍意志，不論做什么，“總該是你的意志所遵循的準(zhǔn)則，同時(shí)又能構(gòu)成為另一個(gè)普遍的立法原理” 相對(duì)而言，自然狀態(tài)中的自由還仍舊是一種枷鎖，因?yàn)樽匀蝗说挠^念中還沒(méi)有自然和文明這樣的概念，自我和他人的界限還很模糊，所以他的創(chuàng)造是為了自身的創(chuàng)造，在社會(huì)中，在和他人的共同的評(píng)價(jià)體系里，“一個(gè)自由的個(gè)人為自身創(chuàng)造的價(jià)值是不變的，只有善良意志能夠賦予人以絕對(duì)的價(jià)值，而且只有從它出發(fā)，世界才能有一種終極的目標(biāo)?！痹诂F(xiàn)代文明中，我們還必須面臨這樣一種事實(shí)，那就是理性已經(jīng)被開(kāi)啟，人類文明是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的過(guò)程，過(guò)去的時(shí)代和我們的時(shí)代一樣，永不重來(lái)。所以，我們有必要回顧一下歷史的警示，當(dāng)然法國(guó)大革命的意義和影響并不能通過(guò)對(duì)一場(chǎng)歷史事件或者政治事件的分析就足以界說(shuō)，本文在這里也只能嘗試簡(jiǎn)要論述，把它作為由對(duì)盧梭思想的一種解讀和領(lǐng)會(huì)的方式所引發(fā)的歷史事件來(lái)看待，那么自然和天性的解放以及對(duì)道德理想的追尋最后帶來(lái)的究竟是道德還是暴力？美好的初衷卻走向事與愿違的歷史結(jié)局，這一切都說(shuō)明什么？

法國(guó)大革命的中心思想在于要求人的解放，在盧梭看來(lái)，求得人的解放的根本途徑，首先在于恢復(fù)人的本來(lái)性情。這種性情去掉人為的因素之后，就表現(xiàn)為人的自然本性，這樣的邏輯為革命理論依據(jù)確立了一個(gè)支點(diǎn)，盧梭思想中向往自然天性和理想狀態(tài)下的秩序的情結(jié)轉(zhuǎn)化為政治顛覆傾向。在法國(guó)大革命中起了重大作用的羅伯斯庇爾被認(rèn)為具有實(shí)行暴政的特性，這種特性源于“一個(gè)很大、很狂熱的學(xué)派的支持，從制憲會(huì)議時(shí)期結(jié)束以后，他就要求這個(gè)學(xué)派過(guò)問(wèn)政治，這一學(xué)派在政治上的標(biāo)志就是讓·雅克·盧梭的《社會(huì)契約論》的‘絕對(duì)主權(quán)，后來(lái)這一學(xué)派把這些主張?jiān)?793年憲法和對(duì)于‘最高主宰的信仰中運(yùn)用了，在革命的各個(gè)不同時(shí)期，曾出現(xiàn)過(guò)人們想象不到的學(xué)說(shuō)和狂熱信仰?！?/p>

18世紀(jì)的法國(guó)啟蒙學(xué)派經(jīng)過(guò)孟德斯鳩、伏爾泰、狄德羅三代人的苦心經(jīng)營(yíng)，一度執(zhí)掌法國(guó)乃至整個(gè)歐洲的思想界。但是啟蒙運(yùn)動(dòng)沒(méi)有回應(yīng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境里下一階層社會(huì)需要，他的極度理性只是發(fā)明了一種新的奴役形式。 啟蒙思想家們能夠排斥盧梭個(gè)人，但卻不能填補(bǔ)法國(guó)精神生活中的神意和價(jià)值的欠缺。在革命來(lái)臨之時(shí)，盧梭哲學(xué)突破啟蒙學(xué)派的壓抑而光彩奪目，他重新界定自由自主的個(gè)人與社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系，使國(guó)家不再成為少數(shù)人的特權(quán)，而是所有人統(tǒng)一意志的主權(quán)共同體。這使法國(guó)革命具有了一個(gè)高尚動(dòng)機(jī)。

康德稱贊盧梭是這樣一位道德哲學(xué)家，“他在種種畸變和遮蔽之下，在人類于其歷史進(jìn)程中自我打造和蒙罩的一切假面之下，探悉到了‘本真的人。”盧梭的思想是沉靜恬美的，同時(shí)也是嶙峋詭譎的。它看上去充滿默默的溫情，然而在那表面的潺潺細(xì)流下面卻蘊(yùn)藏著驚心動(dòng)魄的驟變能量。從盧梭的思想中不僅產(chǎn)生出了康德式的不露聲色的理性恐怖主義，而且也產(chǎn)生了羅伯斯庇爾式的猛烈狂暴的激情恐怖主義，“法國(guó)大革命反思的一個(gè)特別重要的課題是處理盧梭和羅伯斯庇爾，這中間重要的問(wèn)題是盧梭的問(wèn)題，羅伯斯庇爾肯定是受到了盧梭的影響，在那個(gè)時(shí)代不受盧梭影響的人幾乎沒(méi)有” 。

在法國(guó)社會(huì)危機(jī)四伏、山雨欲來(lái)的時(shí)候，盧梭思想的進(jìn)步意義是毋庸置疑的。其中表現(xiàn)出的自由平等思想帶著它的偉大和渺小之處，通過(guò)人性中的善或惡而牢牢攫取人心，“人類在進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)以前曾經(jīng)生活在自然狀態(tài)中，在自然狀態(tài)之中，人人都是自由平等的，但是隨著私有制的產(chǎn)生，人類文明每前進(jìn)一步都伴隨著精神上不平等的深化、普遍道德的墮落。

自然曾使人幸福而善良，但文明社會(huì)卻使人悲苦而墮落。”為了消除理性和文明的發(fā)展所帶來(lái)的道德墮落，他主張將道德與政治看作同一個(gè)主題，而當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況卻是，政治在此岸而道德在彼岸，他提出個(gè)人的自然天性是必然向善的，因而把人的道德作為區(qū)別于動(dòng)物的根本特點(diǎn)，同時(shí)把道德理解為人的自由，認(rèn)為只有道德的自由才能使人類真正成為自己的主人。實(shí)際上這樣的性善論也是人性論上的理想主義，它作為一種超驗(yàn)的形而上學(xué)預(yù)設(shè)其中蘊(yùn)含著絕對(duì)理念的規(guī)定，同時(shí)它作為絕對(duì)價(jià)值的規(guī)定，也體現(xiàn)了一種完滿的和自足的境界。

從外在的政治體制上來(lái)說(shuō)，盧梭這種借助于情感的政治化道德倫理只適于摧毀一個(gè)舊世界，而且他的政治學(xué)說(shuō)由于缺乏制度化、規(guī)范化的技術(shù)手段和操作性環(huán)節(jié)，而失之于無(wú)根基的不穩(wěn)定狀態(tài)。他提倡誠(chéng)實(shí)心靈的樸素和情緒化的流露要比虛假的禮貌表演更容易真實(shí)有效的交流，于是法國(guó)大革命的領(lǐng)導(dǎo)者很快地領(lǐng)會(huì)了這一精神主旨，提出了“我們的目標(biāo)是建立一個(gè)真誠(chéng)的政府，而不道德就是專制的基礎(chǔ)，就像道德是共和國(guó)的本質(zhì)一樣，革命，就是要從罪惡的統(tǒng)治轉(zhuǎn)到正義的統(tǒng)治?！?/p>

在古代人那里這一切都被視之為自由，這一點(diǎn)強(qiáng)烈吸引盧梭的注意力。而法國(guó)革命的結(jié)局說(shuō)明在近代條件下不開(kāi)拓社會(huì)層面的自由，只是動(dòng)員政治層面的直接民主制，會(huì)給獨(dú)裁強(qiáng)人上臺(tái)執(zhí)政鋪平道路，強(qiáng)人一旦出現(xiàn)即可利用政治無(wú)序?yàn)榻杩?，又可借口民眾長(zhǎng)期被奴役不適宜民主制度，從而通過(guò)整肅民主制最終結(jié)束民主制。

從個(gè)人內(nèi)在的抽象意志上來(lái)說(shuō)，在法國(guó)大革命的后期，革命人士把他們自己所建成的制度重新摧毀了。這個(gè)時(shí)期他們以顫栗、震驚來(lái)對(duì)抗每一個(gè)特殊事物，因?yàn)樗麄兊乃^新的制度都與自由和平等這一抽象的自我意識(shí)相違背，并且壓制了引導(dǎo)他們的革命斗志的熱情。這樣的熱情所指向的是抽象的東西，而不是任何有組織的東西，所以當(dāng)他們看到革命中的具體組織規(guī)則形式與他們的理想的差距，就感到這些差距違反了自己的無(wú)規(guī)定性，于是加以毀滅?！耙庵镜母鱾€(gè)要素所要求的是能擺脫一切東西，放棄一切目的，從一切東西中抽象來(lái)?！敝挥腥瞬拍軖仐壱磺校踔涟ㄋ纳?。人是對(duì)他自身的純思維，只有在思維中人才有這種力量給自己以普遍性，即消除一切特殊性和規(guī)定性，但當(dāng)它轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的時(shí)候，它在政治方面的形態(tài)就變成破壞一切現(xiàn)存社會(huì)秩序的狂熱。當(dāng)這種狂熱所追求的某種狀態(tài)真正實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，就會(huì)帶來(lái)種種秩序，即制度和個(gè)人的特殊化。所以這種對(duì)自由的渴望與期待的本身不過(guò)是一種抽象的觀念，而對(duì)于法國(guó)革命來(lái)說(shuō)，這種觀念實(shí)現(xiàn)的只是一種破壞性的熱情。

盧梭在這里所提出的國(guó)家原則，在形式和內(nèi)容上都可以概括成是思想或思維本身，他把意志作為國(guó)家的原則?！八斫獾囊庵緝H僅是特定形式的單個(gè)人的意志，他所理解的普遍意志也不是意志中絕對(duì)合乎理性的東西，而只是共同的東西，即從作為自覺(jué)意志的這種單個(gè)人意志中產(chǎn)生出來(lái)的”。這些單個(gè)人的結(jié)合成為國(guó)家，就變成了一種契約，而契約乃是以單個(gè)人的任意性、意見(jiàn)和隨心表達(dá)的同意為其基礎(chǔ)的。實(shí)際上他所產(chǎn)生的純粹理智的結(jié)果破壞了絕對(duì)的權(quán)威和尊嚴(yán)，因此這些抽象的推論一旦得時(shí)得勢(shì)，就發(fā)生了人類社會(huì)有史以來(lái)第一次不可思議的驚人場(chǎng)面：在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的大國(guó)中，隨著一切存在著的現(xiàn)成的東西被推翻以后，人們根據(jù)抽象思想從頭開(kāi)始建立國(guó)家制度，并且只是以他想象中的理性的東西作為基礎(chǔ)，又因?yàn)檫@些都是缺乏理念的一些抽象的東西，所以這一場(chǎng)嘗試最終變成了可怕而殘酷的事變。

法國(guó)大革命的高尚動(dòng)機(jī)最終遭遇到了悲慘結(jié)局。盧梭水晶般通明的社會(huì)理想在這場(chǎng)革命的驗(yàn)證中被擊碎，但他在文明壓制和異化狀態(tài)下的探索是無(wú)可厚非的。盧梭在黑暗中搜尋實(shí)現(xiàn)人類自由的出口，探究人類不平等的起源，再到詢問(wèn)語(yǔ)言起源的最初狀態(tài)。在他看來(lái)自然狀態(tài)就是人類的零度狀態(tài)，他發(fā)現(xiàn)了文明作為物質(zhì)和技術(shù)手段給人和自然之間帶來(lái)的危險(xiǎn)的阻隔和曖昧。

道德的本意也是為政治建立更高的原則。盧梭的高度就在于他為現(xiàn)代人展示了政治所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的道德高度。不僅僅是18世紀(jì)的歐洲，盧梭之后的每一種政治都不得不面對(duì)它的挑戰(zhàn)，而這個(gè)挑戰(zhàn)就是人在政治中真正全面的自我實(shí)現(xiàn)，而不是像法國(guó)大革命一樣的破碎的結(jié)局，盧梭究竟是不是應(yīng)該為法國(guó)大革命負(fù)責(zé)，這已經(jīng)不再是最重要的問(wèn)題，盡管“的確是他無(wú)意中制造了革命意識(shí)和革命實(shí)踐的文化材料，而歷史的諷刺性就在于正當(dāng)大革命以為可以實(shí)現(xiàn)讓-雅克的思想之際，法國(guó)大革命卻展示了盧梭悲觀主義的真理，即法與事實(shí)之間的無(wú)限距離?！?盧梭一直都在小心翼翼的編織一個(gè)精制美好的、有著水晶般透明結(jié)構(gòu)的政治社會(huì)夢(mèng)想，而道德理想是這種政治夢(mèng)想的另一種表現(xiàn)形式，或者說(shuō)道德是政治的一種特殊選擇，那么這個(gè)有著水晶般透明結(jié)構(gòu)的設(shè)想的破滅是不是就代表了道德理想的破滅？

學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，盧梭的確算得上是一個(gè)道德主義者，法國(guó)大革命的失敗預(yù)示著這種道德理想的破滅，然而在盧梭看來(lái)，道德理想是一種關(guān)于群體的公共責(zé)任的歷險(xiǎn)，是政治生活和世俗社會(huì)必須面對(duì)的永遠(yuǎn)的精神尺度，正因?yàn)樗拇嬖?，這個(gè)世界才會(huì)有關(guān)于真?zhèn)?、美丑、善惡、是非、正邪的永遠(yuǎn)的較量。所以它是不能破滅的，因?yàn)樗钠茰缇鸵馕吨祟惖母矞纭?/p>

作者簡(jiǎn)介：麻莉，女，黑龍江哈爾濱人，民族：回，職稱：講師，學(xué)歷：博士。研究方向：政治哲學(xué)，教育哲學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀照田 《西方現(xiàn)代性的曲折與展開(kāi)》列奧·施特勞斯《現(xiàn)代性的三次浪潮》長(zhǎng)春：吉林人民出版社.2002：86

[2]康德《實(shí)踐理性批判》[M] 北京 商務(wù)印書館1916：30