從二元界分視角探究法源條款中商事習(xí)慣的應(yīng)有之義

季 潔

（南京航空航天大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 211106）

“應(yīng)有之義”區(qū)別于“應(yīng)有之意”，其意圖在于抽絲剝繭般探尋商事習(xí)慣“意”背后之“義理”。于“意”而言，商事習(xí)慣可從客觀層面界定為適用于商人之間的習(xí)慣性做法，由商人自行管理并主要以公平合理為基本原則來發(fā)生作用［1］；商事習(xí)慣又可從規(guī)范性視角解釋為在特定商事領(lǐng)域或商事活動(dòng)中被廣泛認(rèn)可，被商事主體作為規(guī)則反復(fù)使用且為國(guó)家所承認(rèn)的具有法律約束力的法律規(guī)范［2］。于“義理”而言，上述兩種意解分別遵循了“事實(shí)（商事）習(xí)慣”與“（商事）習(xí)慣法”的解釋思路，在這種二元界分視角下，前者聚焦于一類實(shí)踐行為，后者則更關(guān)注規(guī)則約束性。然而，上述兩種解讀在法律適用層面將導(dǎo)致差異化后果，實(shí)踐中對(duì)于事實(shí)（商事）習(xí)慣往往專注于對(duì)其事實(shí)性行為的客觀真實(shí)性的舉證與查明，強(qiáng)調(diào)對(duì)于相對(duì)主體間的約束力①相關(guān)案例參見（2020）吉民終387 號(hào)、（2021）蘇02 民終6007 號(hào)等。；對(duì)于（商事）習(xí)慣法而言，更注重其在行業(yè)、社會(huì)中的認(rèn)可與認(rèn)知程度查明，強(qiáng)調(diào)廣泛法確信和約束力②相關(guān)案例參見（2019）蘇09 民終1568 號(hào)、（2020）粵01 民終8679 號(hào)等。。簡(jiǎn)言之，這是一個(gè)由“多元義理”觸發(fā)的“商事習(xí)慣的法律適用問題”，故首要問題應(yīng)著眼于多元義理向單一義理的界定，以防后續(xù)適用問題深陷概念沼澤。為擇取合理視角界定商事習(xí)慣、明晰其深層義理，以最終服務(wù)于商事審判，可訴諸法源條款（《民法典》第10 條）尋求答案。

一、 論證前提：“事實(shí)習(xí)慣”不等同于“習(xí)慣法”

1. 二元界分得以實(shí)現(xiàn)的理?yè)?jù)

（1） 術(shù)語學(xué)視角：習(xí)慣法=事實(shí)習(xí)慣+法

習(xí)慣法（customary law）是在“句法構(gòu)詞法”下形成的術(shù)語，屬于雙成分詞組術(shù)語，其中第二個(gè)成分（法，law）是核心部分，其指出概念的屬特征，而第一個(gè)成分（事實(shí)習(xí)慣，custom 的形容詞化——custom?ary）表明概念的種特征。［3］從語義單位進(jìn)一步拆分，習(xí)慣法由三個(gè)實(shí)語素組成，與虛語素相對(duì)，實(shí)語素意味著各語素具有相對(duì)實(shí)在而具體的意義。［4］故而，習(xí)慣法可由事實(shí)習(xí)慣發(fā)展而來，但習(xí)慣法中“法”作為該術(shù)語構(gòu)成部分，其意義具有的實(shí)在性不容忽視。申言之，相較于事實(shí)習(xí)慣，習(xí)慣法具有“法”的屬性，在把握二者差異層面具有決定作用。這種“法”屬性體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，彰顯出一種強(qiáng)制性，規(guī)范事實(shí)行為；其二，體現(xiàn)為一種權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)對(duì)應(yīng)模式；其三，具有一種標(biāo)準(zhǔn)屬性，是判斷某一類行為的范式。

（2） 效力源視角：習(xí)慣法=事實(shí)習(xí)慣+法律確信

習(xí)慣法區(qū)別于事實(shí)習(xí)慣在于其具有一定法的效力，而習(xí)慣法之所以具有法律效力，源于兩類要素：一是須有習(xí)慣之事實(shí)；二是須有法之觀念，即受此習(xí)慣支配之人，有信以為法之決心。［5］盡管“國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)認(rèn)可”同樣被部分學(xué)者認(rèn)定為習(xí)慣法效力來源，但是本文認(rèn)為此邏輯并不周延。因?yàn)槠洳⑽纯紤]到法律運(yùn)作的分工尚未開始，立法執(zhí)法和守法的群體并未明確劃分，國(guó)家制定法未出現(xiàn)時(shí)習(xí)慣法何以形成。換言之，此種學(xué)說難以解釋國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)并未形成時(shí)習(xí)慣法作用的機(jī)理。雖然“國(guó)家權(quán)威認(rèn)可說”難以解釋上述問題，但目前經(jīng)國(guó)家權(quán)威認(rèn)可確為發(fā)現(xiàn)習(xí)慣法的一個(gè)步驟，也是司法實(shí)踐中剔除不良習(xí)慣法的客觀手段。故可言法律確信是習(xí)慣法生成的根本標(biāo)志，權(quán)威（國(guó)家認(rèn)可）是對(duì)習(xí)慣法的強(qiáng)化。［6］197-198為保證周延，本文采納“法律確信說”作為效力源視角，以對(duì)習(xí)慣法與事實(shí)習(xí)慣的區(qū)分。

（3） 發(fā)生學(xué)視角：習(xí)慣法=事實(shí)習(xí)慣+評(píng)判篩選

從發(fā)生學(xué)視角，法律與習(xí)慣的關(guān)系是一個(gè)歷史的問題，在原始社會(huì)，法律與習(xí)慣之間沒有一條刻畫分明的分界線，當(dāng)時(shí)所有的法律大抵都是習(xí)慣法。［7］但是在事實(shí)習(xí)慣向習(xí)慣法的進(jìn)化過程中，并非所有事實(shí)習(xí)慣均有資格被歸入習(xí)慣法，因?yàn)槭聦?shí)習(xí)慣并非經(jīng)過價(jià)值評(píng)判。換言之，事實(shí)習(xí)慣良莠不齊，并因其具有地域性、領(lǐng)域性、個(gè)體性等差異難以完全符合社會(huì)普遍的法理念。該評(píng)判篩選的過程亦被稱為法律價(jià)值的判斷，有法律價(jià)值的事實(shí)習(xí)慣才可能成為具有法律效力的習(xí)慣法。否則，事實(shí)習(xí)慣與法律維持社會(huì)秩序的目的難以吻合，法律此時(shí)應(yīng)矯正其不暇，而非承認(rèn)其具有法律效力繼而適用。［8］

2. 反向證成：兩者等同的駁正

（1） 對(duì)“事實(shí)習(xí)慣等同于習(xí)慣法”觀點(diǎn)的回應(yīng)

部分學(xué)者將事實(shí)習(xí)慣等同于習(xí)慣法或認(rèn)為二者不必進(jìn)行區(qū)分，其所持觀點(diǎn)主要集中于三個(gè)方面：一則認(rèn)為事實(shí)習(xí)慣與習(xí)慣法指稱的對(duì)象是同一的，即未予法典化的不成文規(guī)則［9］。二則引據(jù)法國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)——習(xí)慣法即習(xí)慣，認(rèn)同二者并無區(qū)別［10］。具體而言，該觀點(diǎn)認(rèn)為所有的法，無不為立法者的意思，而習(xí)慣本身僅為一種事實(shí)，絕不能成為法，故而習(xí)慣法這一名詞似乎不能存在。［11］三則在表述中直接指出“習(xí)慣本質(zhì)上僅具有裁判規(guī)范的法律意義，又稱習(xí)慣法”［12］。上述三種觀點(diǎn)均具有一定的合理性，但是均存在瑕疵可供辯駁。第一種觀點(diǎn)混淆了行為性習(xí)慣與規(guī)則性習(xí)慣（又稱習(xí)慣法），并掩蓋了行為性習(xí)慣的存在痕跡，行為性習(xí)慣指稱的對(duì)象是一種行為而非一種規(guī)則或行為標(biāo)準(zhǔn)，它是一種在特定情況下自動(dòng)做某事的傾向。［13］因此，行為性習(xí)慣僅是一種客觀的事實(shí)狀態(tài)，并未上升為一種規(guī)則，其無需成文、更無需法典化。第二種觀點(diǎn)中，法國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)采納了“國(guó)家認(rèn)可效力說”，強(qiáng)調(diào)法律之所以具有效力，是其經(jīng)過國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)（立法機(jī)關(guān)）的認(rèn)可。該點(diǎn)忽視了習(xí)慣雖為事實(shí)，但當(dāng)該事實(shí)為社會(huì)大眾所確信并產(chǎn)生一定共同意識(shí)時(shí)，群體已將其奉為一種規(guī)則并依照其內(nèi)容行事，此時(shí)其已不再是一種單純的事實(shí)，而表現(xiàn)為一種具有約束力的法，故而并非必須經(jīng)過國(guó)家認(rèn)可，習(xí)慣法就已脫離事實(shí)習(xí)慣的本質(zhì)。第三種觀點(diǎn)僅關(guān)注“習(xí)慣整體范疇”中“習(xí)慣法”的規(guī)則特征卻忽視事實(shí)習(xí)慣的慣行意義，盡管此舉在研究“習(xí)慣法”與他類別主體范疇比較時(shí)較為便利，但是于本文所研究的問題（“習(xí)慣整體范疇”內(nèi)部的分化與差異）并不可取，這將導(dǎo)致研究對(duì)象的不確定性和限縮化。

（2） 將事實(shí)習(xí)慣等同于習(xí)慣法的缺憾

將事實(shí)習(xí)慣與習(xí)慣法等同將引發(fā)“理論層面”和“司法實(shí)踐層面”的問題。從理論層面而言，首先，將事實(shí)習(xí)慣與習(xí)慣法等同往往表現(xiàn)為對(duì)兩個(gè)術(shù)語的表述混同，然對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言，對(duì)研究對(duì)象清晰地剝離與認(rèn)識(shí)是不可或缺的前提，否則后進(jìn)者的研究多糾纏于混亂的術(shù)語，無法借助語言的界定指導(dǎo)思維的發(fā)展。其次，將兩者等同往往意味著狹隘地解讀習(xí)慣法的來源。習(xí)慣法的來源本身是多樣的，除習(xí)慣外還有風(fēng)俗、道德、宗教、行規(guī)等等。［6］96此種思路不利于構(gòu)建一種寬闊的習(xí)慣法研究視域。再次，將兩者等同模糊了法律淵源的本質(zhì)。習(xí)慣法作為法律淵源——一種法律的表現(xiàn)形式與效力來源，但習(xí)慣并不當(dāng)然成為習(xí)慣法，這一過程中蘊(yùn)含著個(gè)人、群體、社會(huì)、國(guó)家對(duì)于社會(huì)價(jià)值與法本質(zhì)的衡量，是一個(gè)評(píng)判篩選的過程。最后，此舉將導(dǎo)致作用對(duì)象的偏差。事實(shí)習(xí)慣受控于個(gè)體，而習(xí)慣法因其規(guī)則屬性是對(duì)個(gè)體和社會(huì)的反向控制——一種調(diào)節(jié)或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其中含有權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)的因素，并對(duì)應(yīng)形成一種大致確定的強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)，并非由個(gè)體意愿而改變。除此之外，將二者等同將引發(fā)司法實(shí)踐層面的難題。首先，將造成司法三段論中大前提與小前提的適用混亂。與習(xí)慣法不同，事實(shí)習(xí)慣因其自身特性，將充當(dāng)裁判規(guī)則中的小前提，后續(xù)將習(xí)慣的事實(shí)涵攝于大前提從而得出法律適用效果。其次，大小前提的混亂將影響后續(xù)舉證責(zé)任分配。對(duì)于習(xí)慣法，法院根據(jù)司法規(guī)定對(duì)習(xí)慣法進(jìn)行司法承認(rèn)；對(duì)于事實(shí)習(xí)慣則需要援引方證明其具有約束力，這種舉證責(zé)任的調(diào)配意味著事實(shí)習(xí)慣潛在的應(yīng)用可能性的限縮，因?yàn)樽C明事實(shí)習(xí)慣的存在具有一定難度［14］。最后，將施加不公平的強(qiáng)制力。習(xí)慣法以法律確信強(qiáng)調(diào)個(gè)體愿意依該習(xí)慣法行事，并在違反它時(shí)愿意承擔(dān)不利后果。如果以習(xí)慣法裁判本應(yīng)基于當(dāng)事人之間事實(shí)習(xí)慣裁判的案件，將忽視當(dāng)事人試圖以事實(shí)習(xí)慣取代法的意愿。

二、 《民法典》第10 條中“習(xí)慣”所指為何？

當(dāng)論述前提（事實(shí)習(xí)慣與習(xí)慣法不等同）得以確認(rèn)后，后續(xù)旨在以其為義理進(jìn)行區(qū)分的邏輯才可得以延續(xù)。即《民法典》第10 條中“習(xí)慣”所指為何：事實(shí)習(xí)慣抑或習(xí)慣法？目前學(xué)界對(duì)這一問題尚存疑義，但此問題若不能解決，法官在后續(xù)適用商事習(xí)慣裁決案件時(shí)，將面臨很大風(fēng)險(xiǎn)［15］。

1. 認(rèn)定為“事實(shí)習(xí)慣”之觀點(diǎn)評(píng)述

將《民法典》第10 條中的習(xí)慣認(rèn)定為“事實(shí)習(xí)慣”的觀點(diǎn)主要集中于四個(gè)方面①因《民法典》第10 條完全吸收了《民法總則》第10 條的條款內(nèi)容，所以本文在說明相關(guān)觀點(diǎn)時(shí)也選取了學(xué)者們對(duì)于《民法總則》第10 條中“習(xí)慣”界定的見解。，但是進(jìn)一步審度其思路發(fā)現(xiàn)各觀點(diǎn)均存在缺憾，故下文對(duì)其進(jìn)行一一回應(yīng)。

（1） 符合條款對(duì)于“習(xí)慣”的適用要求

該思路認(rèn)為此舉符合《民法典》第10 條對(duì)于“習(xí)慣”的適用要求。與立法行為（制定法）這種制度性實(shí)踐不同，作為規(guī)范性實(shí)踐的習(xí)慣法是一種基于事實(shí)性權(quán)威的效力淵源，它與制定法屬于地位平等的法的類型，所以立法無權(quán)對(duì)它進(jìn)行規(guī)定和限制。［16］但是條文中明示此處的“習(xí)慣”僅是“可以適用”而非“應(yīng)當(dāng)適用”，故此處的適用仍是一個(gè)被立法限制和司法篩選的過程，這與習(xí)慣法的適用自相矛盾，故將其解釋為事實(shí)習(xí)慣更為妥當(dāng)。事實(shí)上，該觀點(diǎn)擴(kuò)張了習(xí)慣法自身的地位和效力。習(xí)慣法并非當(dāng)然適用，其自身也有一定時(shí)代性、區(qū)域性、行業(yè)性等限制，極可能已與當(dāng)前的時(shí)代要求鑿枘不投、榫卯不合，并且因其具有不成文的特征，在法律適用的過程中仍然需要一個(gè)識(shí)別、篩選、確認(rèn)的過程，并不能因習(xí)慣法具有相對(duì)權(quán)威效力而認(rèn)為其可以“無限制”被適用。

（2） 順應(yīng)“不得違背公序良俗”的限制要求

部分學(xué)者認(rèn)為此舉順應(yīng)了《民法典》第10 條對(duì)于“習(xí)慣”的限制要求。并非所有習(xí)慣都可以直接作為法律規(guī)則來填補(bǔ)漏洞，能夠作為習(xí)慣法來填補(bǔ)漏洞的習(xí)慣，都是符合法律規(guī)定和公序良俗的習(xí)慣。［17］若堅(jiān)持只有“事實(shí)上的習(xí)慣”才有可能違背公序良俗，那么從《民法典》第10 條中“不得違背公序良俗”的限制性規(guī)定來看，本條中的習(xí)慣只能指“事實(shí)上的習(xí)慣”。上述觀點(diǎn)存在三方面問題。首先，該觀點(diǎn)忽視了“法”特征背后“良法”與“惡法”的可能性。雖然習(xí)慣法具有法的屬性并具有法的確信，但是法自身也區(qū)分為良法與惡法，并非因?yàn)槭恰胺ā倍厝徊粫?huì)違背社會(huì)的公序良俗。其次，此觀點(diǎn)狹隘地解讀了習(xí)慣法的來源與發(fā)展?fàn)顟B(tài)。習(xí)慣法不僅僅由事實(shí)習(xí)慣演化而來（如圖1 所示），其也來源于習(xí)俗、宗教等其他慣行，而其中仍然存在違背公序良俗的元素使得習(xí)慣法與公序良俗不符。因?yàn)榱?xí)慣法始終處于發(fā)展與變化中，習(xí)慣法在不同國(guó)家地區(qū)、行業(yè)領(lǐng)域、年代時(shí)期有不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并且人們對(duì)于公序良俗的評(píng)判體系并非一成不變，其他要素（宗教、習(xí)俗等）的認(rèn)定同樣是變動(dòng)的。習(xí)慣法是可能違背公序良俗的，亦可能曾經(jīng)不違背但是后來被認(rèn)定為不符合時(shí)下的公序良俗（圖1 所示各部分始終處于動(dòng)態(tài)變化中），故在法律適用時(shí)需要篩選和剔除。最后，該觀點(diǎn)混淆了習(xí)慣法的成立要件和適用要件?！霸摿?xí)慣法符合公共秩序和利益”僅是法院引用習(xí)慣法的條件，而非習(xí)慣法自身的成立條件。習(xí)慣是否違反國(guó)家制定法或有無悖于公共秩序或善良風(fēng)俗之要求，與習(xí)慣法本身之成立要件無關(guān)，僅對(duì)習(xí)慣法生成之形式、速度或?qū)?guó)家可否采用予以影響。［18］

圖1 習(xí)慣法的構(gòu)成圖示②圖中各部分均依時(shí)間、地域、行業(yè)等動(dòng)態(tài)變化，并非一成不變。

（3） 滿足法典體系的整體自洽

該觀點(diǎn)認(rèn)為“事實(shí)習(xí)慣”將使《民法典》法律體系整體自洽。第10 條位于總則編，起到統(tǒng)領(lǐng)作用并作出原則性規(guī)定適用于后續(xù)條文。無論是總則編其它含有“習(xí)慣”的條文還是后續(xù)各編中的條文，所規(guī)定的習(xí)慣均指“事實(shí)習(xí)慣”，如將第10 條解釋為習(xí)慣法將導(dǎo)致后續(xù)條文無法承接。［19］此觀點(diǎn)未能捕捉《民法典》各條文中“習(xí)慣”的差異?！睹穹ǖ洹分械摹傲?xí)慣”共計(jì)出現(xiàn)19 次（分屬于17 則條款），但并非所有“習(xí)慣”都具有相同的內(nèi)涵。其一，各條文內(nèi)容對(duì)于習(xí)慣的表述并不統(tǒng)一；其二，第10 條的屬性與其他條款并非一致，第10 條是法源條款，而后續(xù)條款的作用則關(guān)注特定的情況和領(lǐng)域；其三，法典中后續(xù)含有習(xí)慣的條款，結(jié)合第10 條進(jìn)行分析應(yīng)屬于“法律有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用法律”的情況。故后續(xù)條款中的習(xí)慣為法律賦予的規(guī)范效力，不具有當(dāng)然的法源地位，但是不排除后續(xù)條款存在法律規(guī)定適用習(xí)慣法的可能性，仍需根據(jù)條款文義、體系等進(jìn)行解釋。

（4） 符合條文的文字表述

此觀點(diǎn)認(rèn)為“事實(shí)習(xí)慣”更符合《民法典》第10條文字的具體表達(dá)。如果第10 條的立法意圖是旨在習(xí)慣法的法律適用，則立法者在條文中應(yīng)清楚標(biāo)明“習(xí)慣法”而非使用“習(xí)慣”一詞。如《大清民律草案》第1 條中清楚地使用“習(xí)慣法”一詞，而以《大清民律草案》第1 條為基礎(chǔ)制定的《中華民國(guó)民法》第1條，立法者刪去“習(xí)慣法”中的“法”字，僅稱“習(xí)慣”而不稱“習(xí)慣法”，表明立法者持實(shí)定法觀點(diǎn)，即事實(shí)上之習(xí)慣需經(jīng)國(guó)家認(rèn)可，方才成為法律。［20］針對(duì)該觀點(diǎn)，可從兩個(gè)視角進(jìn)行回應(yīng)。第一，盡管上述條文中確存在變動(dòng)，但是“習(xí)慣法”與“習(xí)慣”究竟是立法者有意調(diào)整還是同義字的互用，從大理院在民國(guó)初年民法未制定前將習(xí)慣法與習(xí)慣互用來看，當(dāng)時(shí)二者似乎當(dāng)成同義詞使用，然立法者真意如何不得而知，很可能只是概念不清時(shí)的混用。［21］相較于上述第一個(gè)視角的不確定性，后續(xù)第二個(gè)視角的解讀更具有客觀性。我國(guó)《民法典》第10 條以“習(xí)慣”表述“習(xí)慣法”，意在避免引起社會(huì)民眾的誤解，若用“習(xí)慣法”替換條文中的“習(xí)慣”，則將意味著社會(huì)生活中本就存在“習(xí)慣法”，但習(xí)慣法應(yīng)該是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過《民法典》的具體表達(dá)而予以確認(rèn)的。［22］因此，第10 條中“習(xí)慣”二字確實(shí)是有意為之，但是并不代表因沒有“法”字后綴而有意表示為“事實(shí)習(xí)慣”。

2. 認(rèn)定為“習(xí)慣法”的證成思路

（1） 遵循條款的邏輯設(shè)定

為排除文字性干擾從而更清晰地表明第10 條的內(nèi)容，該條款可轉(zhuǎn)化為“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照A；A 沒有規(guī)定的，可以適用B，但是不得違背公序良俗?！贝颂?，A 與B 暫表示兩類用于處理民事糾紛的規(guī)則，并且由條款可知兩者間具有補(bǔ)充適用的關(guān)系。從術(shù)語學(xué)視角，法律與習(xí)慣法為同“屬”，兩者均具有法的屬性；習(xí)慣法與事實(shí)習(xí)慣具有同“種”性，兩者均具備長(zhǎng)期反復(fù)行為的習(xí)慣性要素。故三者可依次表示為L(zhǎng)（l）、L（c）、F（c），具體指Law（law）、Law（custom）、Fact（custom）。以習(xí)慣法替代條款中存在爭(zhēng)議的B 時(shí)，該條款應(yīng)表述為“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照L（l）；L（l）沒有規(guī)定的，可以適用L（c），但是不得違背公序良俗?！币允聦?shí)習(xí)慣進(jìn)行替代時(shí)，該條款應(yīng)表述為“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照L（l）；L（l）沒有規(guī)定的，可以適用F（c），但是不得違背公序良俗?！本蜕鲜鰞煞N替代方案而言，前者更具有合理性。一方面，其表明了兩種同屬性規(guī)則的補(bǔ)充適用，而以F（c）替代則跨越了屬、種類別，難以形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)的適用關(guān)系；另一方面，該條款本身處理民事糾紛的規(guī)則的適用，事實(shí)性內(nèi)容并非具有規(guī)則性，難以與條款初衷進(jìn)行調(diào)和。

（2） 契合法源條款的慣常思路

我國(guó)《民法典》第10 條與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1 條規(guī)定相類似，后者稱之“習(xí)慣”系仿自《瑞士民法典》在第1 條中使用的“習(xí)慣法”（Gewohnheitsre?cht），第10 條立法意旨與前二者相同，故該條中作為法源的習(xí)慣應(yīng)指習(xí)慣法。［23］除上述兩部法律中采“習(xí)慣法”解釋外，《韓國(guó)民法典》第1 條［24］、《日本商法典》第1 條［25］、《越南民法典》第5 條［26］等或?qū)⑵渲苯颖硎鰹榱?xí)慣法，或?qū)⑵浣忉尀榫哂袡?quán)利義務(wù)屬性的、被公認(rèn)的行為規(guī)則。盡管各國(guó)的立法均具有不同的制度設(shè)想，不可完全比照，但是上述條款間接說明在法律適用層面取習(xí)慣法之義。

（3） 滿足法律淵源的評(píng)判內(nèi)核

第10 條置于總則編，其作用在于規(guī)定一般情況下處理民事糾紛的規(guī)則來源，以及規(guī)則間的適用順序。此處的“習(xí)慣”具有法律淵源的含義，法的淵源即法的效力來源，一為實(shí)質(zhì)淵源，指法的形成的力量來源；二是形式來源，指法的創(chuàng)立方式或者說法律規(guī)范借以表現(xiàn)的形式［27］。從法的表現(xiàn)形式來看，其本質(zhì)在于探尋規(guī)則的一種外在表現(xiàn)形式，部分國(guó)家（或地區(qū)）存在成文的習(xí)慣法，故其為法的表現(xiàn)形式并無爭(zhēng)議；然非成文的習(xí)慣法占比甚多，但并不影響其客觀存在并指導(dǎo)社群行為的狀況，法官的識(shí)別與篩選僅僅是針對(duì)個(gè)案進(jìn)行適用的必要環(huán)節(jié)，并不是習(xí)慣法產(chǎn)生的條件。從法的效力根源視角觀之，習(xí)慣法區(qū)別于事實(shí)習(xí)慣的要點(diǎn)在于法的確信，其是習(xí)慣法得以產(chǎn)生效力的根源。正是因?yàn)榱?xí)慣法具有法的確信，人們?cè)敢馊セ谧陨淼拇_信而受到習(xí)慣法的約束，并對(duì)應(yīng)落實(shí)權(quán)利與義務(wù)，從而習(xí)慣法可以成為法淵源而解決民事糾紛。

（4） 合乎條款的指引對(duì)象

對(duì)象性指事實(shí)習(xí)慣和習(xí)慣法所對(duì)應(yīng)的群體，即何類群體受事實(shí)習(xí)慣和習(xí)慣法的約束。相較于習(xí)慣法，事實(shí)習(xí)慣具有強(qiáng)烈的個(gè)性色彩，個(gè)體可根據(jù)自身生活環(huán)境的變化、心理要素的波動(dòng)、認(rèn)知水平的改變對(duì)已有事實(shí)習(xí)慣進(jìn)行取舍和改變，而不被強(qiáng)制負(fù)擔(dān)義務(wù)。而習(xí)慣法因其具有法之確信，較事實(shí)習(xí)慣這一單純事實(shí)更被廣泛接納。如果將《民典法》第10 條中的“習(xí)慣”界定為事實(shí)習(xí)慣，則意味著個(gè)性之行為可以作為解決民事糾紛的常態(tài)手段，更表明個(gè)性選擇可作為公共選擇（法律）的一般補(bǔ)充工具。其后果體現(xiàn)在三個(gè)方面：一則個(gè)體行為的選擇難以使糾紛相對(duì)方認(rèn)可和服從，從而影響法律適用的社會(huì)認(rèn)可程度；二則將加大法官對(duì)于事實(shí)習(xí)慣的識(shí)別成本，增加司法成本；三則使司法傾向于事實(shí)習(xí)慣的持有者，事實(shí)習(xí)慣并非具有完全的公開性，其持有者在創(chuàng)造、說明、舉證中均具有優(yōu)勢(shì)，并且第三人難以真正確認(rèn)和確信。而習(xí)慣法因受眾群體的廣泛性，具有更為普遍的認(rèn)知和認(rèn)可性，在查找、證明層面具有更強(qiáng)的可行性，更符合《民典法》第10 條的條款真意。

綜上所述，盡管學(xué)者們從條款適用要求、“不得違反公序良俗”的限制設(shè)定、法典體系、條文表述等方面形成了多角度論證，意在證明法源條款中“習(xí)慣”應(yīng)為“事實(shí)習(xí)慣”，但是上述四個(gè)視角均存在難以自洽的論證漏洞。故，認(rèn)定第10 條“習(xí)慣”所指為“習(xí)慣法”，較“事實(shí)習(xí)慣”更具有嚴(yán)密的學(xué)理基礎(chǔ)。

三、 法源條款中的商事習(xí)慣及其應(yīng)有之義

1. 法源條款之“習(xí)慣”包含“商事習(xí)慣”

縱觀《民法典》條文，未有一則條款使用“商事習(xí)慣”這一明確表述，故若將上述對(duì)于法源條款的分析結(jié)論映射于商事習(xí)慣，最終梳理得出商事習(xí)慣在適用中應(yīng)有之義，有待論證商事習(xí)慣可蘊(yùn)含于法典的習(xí)慣條款中，繼而對(duì)于法源條款中習(xí)慣的相關(guān)論斷可延伸至商事習(xí)慣領(lǐng)域。

首先，需要明確在民商合一的立法體例下，《民法典》可調(diào)整并適用于我國(guó)商事活動(dòng)?！蛾P(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典（草案）〉的說明》對(duì)民商事關(guān)系已給予說明，其指出“編纂民法典，進(jìn)一步完善我國(guó)民商事領(lǐng)域基本法律制度和行為規(guī)則，為各類民商事活動(dòng)提供基本遵循”①關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》的說明．https://www.gov.cn/xinwen/2020?05/22/content_5513931.htm#1．。因此《民法典》中條款可指導(dǎo)和規(guī)范商事活動(dòng)。

其次，作為我國(guó)處理民事糾紛的法源條款，若該條款中習(xí)慣可涵蓋“商事習(xí)慣”，則商事習(xí)慣可作為我國(guó)法官審理“商事案件”的找“法”范圍，對(duì)于商事習(xí)慣深層義理的探討則更具有實(shí)踐價(jià)值。民商合一的立法模式下，我國(guó)并未編纂獨(dú)立的《商事法典》（或商法總則/通則），本條的習(xí)慣應(yīng)當(dāng)包含商事習(xí)慣在內(nèi)，即《民法典》第10 條確定的習(xí)慣不僅包括民事習(xí)慣，而且包括商事習(xí)慣。［28-31］并且，《民法典》第10 條作為民法總則部分的條款，該部分規(guī)定我國(guó)民商事活動(dòng)所遵循的基本原則和一般性規(guī)則，具有統(tǒng)領(lǐng)各分編的作用。

2. 界分法源條款中商事習(xí)慣與民事習(xí)慣

目前，我國(guó)確立了一條采用潘德克頓體系的民法典總則思路，將民商事活動(dòng)的基本遵循以條文形式歸納于總則之中，即總則內(nèi)容同時(shí)適用于解決和處理民商事糾紛。但是這一看起來優(yōu)美的法律適用規(guī)則置于商事糾紛的解決中卻未必正確。［32］申言之，《民法典》總則編第10 條和第11 條同樣適用于民商事法律問題的處理，但此處未區(qū)分民事習(xí)慣和商事習(xí)慣，而是統(tǒng)稱為“習(xí)慣”，形成了一種立法“同化”，忽視了民商事習(xí)慣的現(xiàn)實(shí)差異。因此，在對(duì)法源條款中的商事習(xí)慣進(jìn)行界定之前，仍需對(duì)法源條款中“習(xí)慣”蘊(yùn)含的“民事習(xí)慣”與“商事習(xí)慣”二者做出界分。

商事習(xí)慣與民事習(xí)慣之間的區(qū)分根本源自商法與民法之間的區(qū)別。［33］應(yīng)綜合考量以下四個(gè)層面的差異。第一，在主體身份方面，商事習(xí)慣的適用主體應(yīng)具有商主體身份，但此處商主體并不限于商法人，而同樣包括商合伙和商個(gè)人；民事習(xí)慣的適用主體則具有廣泛的社會(huì)屬性，貫穿于日常生活情境。第二，在主觀目的層面，商事習(xí)慣在適用時(shí)，其目的由營(yíng)利性驅(qū)使，所進(jìn)行的活動(dòng)致力于謀求商事活動(dòng)的利益最大化；民事習(xí)慣為實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的便利化而服務(wù)，不具有濃厚的利益色彩。第三，客觀行為方面，民事活動(dòng)更多表現(xiàn)在日常生活之中，如婚姻嫁娶、喪葬禮儀等，基于一種時(shí)代傳承，具有普通民眾的社會(huì)認(rèn)知；而商事習(xí)慣適用于高效、發(fā)展、變化的商事活動(dòng)，要求具有專業(yè)性。第四，適用領(lǐng)域方面，商事習(xí)慣的適用領(lǐng)域體現(xiàn)為各行業(yè)內(nèi)部統(tǒng)一與國(guó)際性商事習(xí)慣趨同；民事習(xí)慣的適用領(lǐng)域?yàn)榈赜驅(qū)用妫鐕?guó)家內(nèi)部、城市村落間的一致性。

3. 法源條款中商事習(xí)慣的涵義

在明確商事習(xí)慣包含于法源條款且界分其與民事習(xí)慣的差異后，法源條款中的商事習(xí)慣才得以清晰。在二元界分視角下，法源條款習(xí)慣之義理為習(xí)慣法，實(shí)則確立了法淵源為具有法律確信的習(xí)慣法，商事習(xí)慣作為條款中習(xí)慣的子集，同樣應(yīng)取商事習(xí)慣法之義。此時(shí)，商事習(xí)慣法是法律確認(rèn)的商事習(xí)慣，以習(xí)慣的形式存在，在社會(huì)實(shí)踐中，表現(xiàn)為慣常做法的商事規(guī)范，雖然沒有明文規(guī)定，但是一般公民確信為法律而奉行，因而法律確認(rèn)它在調(diào)整商事關(guān)系中的地位和作用。［34］立足于習(xí)慣法的義理，法源條款中的商事習(xí)慣可進(jìn)一步表現(xiàn)為商事主體在從事營(yíng)利性活動(dòng)中，確信其具有約束相對(duì)方或群體強(qiáng)制性的慣常性規(guī)則，具有高效性、發(fā)展性、行業(yè)性特征。

結(jié)合《民法典》第11 條（法律適用順序條款）對(duì)于特別法與一般法之間的規(guī)定，針對(duì)民事糾紛形成了“法律—習(xí)慣（法）”的法官找法范圍與順序。對(duì)于商事糾紛的處理也對(duì)應(yīng)形成了“商事特別法—民法—商事習(xí)慣法”的適法順序，在商事特別法、民法均沒有規(guī)定的情況下，法官可以行使自由裁量權(quán)，決定是否適用商事習(xí)慣法。但是不同于事實(shí)習(xí)慣，商事習(xí)慣法決定了司法適用中大前提的位置，并區(qū)別于制定法。商事習(xí)慣法以非成文性為特征，以成文性為特例，法院需要識(shí)別與查明，以保證該商事習(xí)慣法客觀存在、具有行業(yè)和領(lǐng)域的法確信、足以約束當(dāng)事人之間的商事活動(dòng)。

“因習(xí)慣法則之成立，以習(xí)慣事實(shí)為基礎(chǔ)，故主張習(xí)慣法則，以為攻擊防御方法者，自應(yīng)依主張事實(shí)之通例，就此項(xiàng)多年慣行，為地方之人均認(rèn)其有拘束其行為之效力之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，如不能舉出確切可信之憑證，以為證明，自不能認(rèn)為有此習(xí)慣之存在?！保?5］在商事習(xí)慣法進(jìn)行司法適用的過程中，若習(xí)慣法產(chǎn)生糾紛，司法機(jī)關(guān)面臨對(duì)于習(xí)慣法的查明或確認(rèn)的問題，法院查明的重點(diǎn)是所謂“法的確信”問題。［36］除此之外，法官根據(jù)《民典法》第10 條對(duì)于習(xí)慣法的適用，仍應(yīng)對(duì)商事習(xí)慣法是否違背公序良俗進(jìn)行判斷，用于處理商事糾紛的商事習(xí)慣法應(yīng)不與之相違背，否則不得適用。

四、 二元界分視角的局限性

“事實(shí)習(xí)慣”與“習(xí)慣法”這一二元界分視角已經(jīng)成為我國(guó)學(xué)者探討《民法典》第10 條（法源條款）中習(xí)慣的依賴路徑，同時(shí)也是研究“習(xí)慣”這一法律問題的常見思維模式。盡管在理論層面，將第10 條中“習(xí)慣”界定為“（商事）習(xí)慣法”具備較為充足的理論依據(jù)，但是其依舊存在一定局限，即無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中“將當(dāng)事方之間的事實(shí)行為作為裁判依據(jù)”與第10 條規(guī)定之間的矛盾。除此之外，行業(yè)慣例作為具有領(lǐng)域性、行業(yè)性、群體性的習(xí)慣，其范圍性的規(guī)則約束與習(xí)慣法的法確信仍存在客觀差異，故理論上的二元界分無法對(duì)商事慣例的定位作出解釋。司法實(shí)踐對(duì)于行業(yè)慣例的應(yīng)用同樣對(duì)二元界分視角下的法條解讀提出了疑問。綜上所述，目前二元界分模式為我國(guó)研究商事習(xí)慣的適用提供了可行的思路，但深究其中，仍存在現(xiàn)實(shí)的局限性與深層探討的空間。