“橙色書包”之爭(zhēng)：尊重選擇權(quán)才是硬道理

丁慎毅

連續(xù)幾日，由于演員、歌手陳小春的一條微博，“橙色書包”進(jìn)入公眾視野，并迅速在網(wǎng)絡(luò)上掀起刷屏狂潮。這個(gè)由中國聽力醫(yī)學(xué)發(fā)展基金會(huì)發(fā)起的公益捐助項(xiàng)目，在進(jìn)入公眾視野后，引發(fā)了網(wǎng)友和兒童權(quán)益保護(hù)專家的爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為，“橙色書包”保護(hù)了聽障兒童的交通安全，而質(zhì)疑者則認(rèn)為，“橙色書包”會(huì)讓聽障兒童“被標(biāo)簽化”，受到區(qū)別對(duì)待，從而造成其心理負(fù)擔(dān)，甚至更容易遭到不法分子侵害。

本來一件簡單的事情，被專家們給弄復(fù)雜了。

對(duì)于聽障兒童來說，最重要的是他們的選擇權(quán)。如果家長有能力陪伴孩子出行，或者給孩子安裝人工耳蝸和助聽器，他們自然不會(huì)選擇“橙色書包”。如果家長沒有這個(gè)能力，對(duì)他們來說，“橙色書包”就是次優(yōu)選擇，因?yàn)樯踩葮?biāo)簽化更重要。從這次活動(dòng)來看，中國聽力醫(yī)學(xué)發(fā)展基金會(huì)已向全國10000名兒童送出“橙色書包”，由于申請(qǐng)書包的人數(shù)較多，目前想申請(qǐng)“橙色書包”的人需排隊(duì)。這說明了兩個(gè)事實(shí)：第一，這并非強(qiáng)制，而是尊重孩子和家長的選擇權(quán)；第二，有些孩子和家長確實(shí)存在這種需求。

現(xiàn)在一些人思考問題總是有意無意地絕對(duì)化。對(duì)于質(zhì)疑者所擔(dān)憂的事情，有可能發(fā)生，但概率較小，而更大的可能是，大家會(huì)意識(shí)到這個(gè)群體的特殊性，進(jìn)而會(huì)有更多的人去幫助他們?！奥犝蟽和辉摫粎^(qū)別對(duì)待，所有的兒童都該被關(guān)愛禮讓?！贝_實(shí)如此。這就像“人人生而平等”一樣，可以是我們追求的理想，但并非現(xiàn)實(shí)的必然。

盧梭說過：“人生而自由平等，卻無往不在枷鎖之中?！泵總€(gè)人生下來都要為了生存而奮斗，但社會(huì)環(huán)境的變化又往往不盡如人意，所以人人都會(huì)受到不同的“不平等”待遇。公交車上的“愛心座”，也是一種供人選擇的需要。你70歲了還覺得身體硬朗而不去坐這個(gè)座位，那是你的權(quán)利。20歲的女孩因?yàn)橥唇?jīng)而選擇坐這個(gè)座位，同樣也是她的權(quán)利。所以，對(duì)于“橙色書包”，我們可以呼吁政府和社會(huì)為聽障兒童提供更好的幫助，但不能否定兒童的選擇權(quán)。

如果把理想當(dāng)成現(xiàn)實(shí)，而非一切從實(shí)際出發(fā)去分析問題解決問題，這樣的反對(duì)就容易淪為一場(chǎng)鬧劇。

（文章選自2017年9月20日新華網(wǎng)）

【寫作借鑒】

本文思路清晰，分析層層深入。作者在概述“橙色書包”引發(fā)爭(zhēng)論后，很自然地表明了對(duì)專家的態(tài)度，并提出“對(duì)于聽障兒童來說，最重要的是他們的選擇權(quán)”的觀點(diǎn)，然后運(yùn)用假設(shè)分析和聯(lián)系現(xiàn)實(shí)的方法論證觀點(diǎn)；接下來運(yùn)用對(duì)比、類比的手法對(duì)專家的觀點(diǎn)進(jìn)行駁斥，然后以“人人生而平等”勾連上文，再引用盧梭的名言指出現(xiàn)實(shí)中并非人人平等，并以“愛心座”為例強(qiáng)調(diào)應(yīng)尊重人的選擇權(quán)，水到渠成地再次回應(yīng)開頭提出的觀點(diǎn)。文章結(jié)尾指出應(yīng)“從實(shí)際出發(fā)去分析問題解決問題”，進(jìn)一步深化了主題，增強(qiáng)了文章的思辨性。（河北省辛集市第三中學(xué) 李超）endprint