我國(guó)第三人撤銷之訴在實(shí)踐中存在的司法適用問題及完善建議

李勝希

（貴州千載律師事務(wù)所，貴州 貴陽(yáng) 550022）

一、我國(guó)案外人權(quán)利保障體系解讀

（一）第三人撤銷之訴基本理論

法國(guó)第三人判決撤銷制度是我國(guó)第三人撤銷之訴制度的主要來源與參考范本，其立法初衷是打擊司法實(shí)踐中廣泛存在的惡意訴訟現(xiàn)象，使案外人的合法權(quán)利能得到及時(shí)有效的救濟(jì)［1］。第三人撤銷之訴的適用必須符合四個(gè)要件。其一是主體資格，即原告需為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；其二是起訴期限，必須是知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受損六個(gè)月內(nèi)，且該期間為除斥期間，不適用訴訟時(shí)效中斷、中止或延長(zhǎng)的規(guī)定；其三是針對(duì)客體，是已生效的判決、裁定或調(diào)解書，其必須是針對(duì)此類生效文書內(nèi)容的正確性，而不是程序性問題，為此對(duì)于和解協(xié)議、行政指導(dǎo)等文書因客體不適格均不可提起第三人撤銷之訴；最后，便是提供證據(jù)證明該判決、裁定或調(diào)解書侵犯到了自身的合法權(quán)益。因此，第三人撤銷之訴的適用條件是非常嚴(yán)苛的。但因其自身對(duì)于法院既判力的沖擊力，其適用的嚴(yán)格限制也具有一定的合理性。

（二）第三人撤銷之訴與執(zhí)行異議之訴的對(duì)比分析

案外人保障體系的又一重要內(nèi)容便是執(zhí)行異議之訴，該項(xiàng)訴訟的提起要求行為人是申請(qǐng)執(zhí)行人或者案外人，因此根據(jù)主體的不同該項(xiàng)制度具體分為兩種執(zhí)行異議之訴。提起執(zhí)行異議之訴的前提是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的存有異議，即對(duì)法院判決執(zhí)行的相關(guān)財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。值得注意的是，案外人是唯一能夠提起執(zhí)行標(biāo)的異議的適格主體，案外人需提供相關(guān)證據(jù)證明自己對(duì)法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)享有充分物權(quán)從而排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。若該項(xiàng)訴求被支持，法院就應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行，以保障案外人的合法權(quán)利。此時(shí)，作為要求法院強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)人便可以提出執(zhí)行異議之訴反對(duì)案外人主張，以達(dá)到讓法院繼續(xù)執(zhí)行相關(guān)財(cái)產(chǎn)的目的。而當(dāng)案外人提供的證據(jù)不足以主張自己對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)利時(shí)，法院將會(huì)繼續(xù)執(zhí)行相關(guān)財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，案外人便可提起執(zhí)行異議之訴要求中止執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，并主張自己對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。需要指出的是，在舉證責(zé)任的分配上，無(wú)論是案外人執(zhí)行異議之訴還是申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，其舉證責(zé)任都在案外人一方，這與第三人撤銷之訴的舉證原則是存有差異的。

執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴除了在原告適格、適用前提、證明對(duì)象、起訴期限、判決結(jié)果以及執(zhí)行情況上存有差異外，其二者最本質(zhì)區(qū)別是：第三人撤銷之訴指向原裁判的正確性，而執(zhí)行異議之訴對(duì)原裁判的正確性并無(wú)異議，只是對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的歸屬存有異議。在舉證責(zé)任方面，第三人撤銷之訴制度以誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證為證明原則，但在執(zhí)行異議之訴制度中，不管該執(zhí)行異議之訴是由案外人提起還是申請(qǐng)執(zhí)行人提起，其舉證責(zé)任都由案外人承擔(dān)。在適用層面上，第三人撤銷之訴實(shí)則是一種形成之訴，重在行使對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書的撤銷權(quán)，而執(zhí)行異議之訴的重心在于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的確權(quán)，即解決執(zhí)行標(biāo)的的歸屬問題。因此，在對(duì)于法院既判力的沖擊上，第三人撤銷之訴的影響要遠(yuǎn)大于執(zhí)行異議之訴。在實(shí)踐中，由于第三人撤銷之訴原則上并不能中止對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行，故通?？上忍岬谌顺蜂N之訴，再提執(zhí)行異議。綜上，在兩種救濟(jì)途徑的選擇上，關(guān)鍵是看對(duì)判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容有異議還是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的歸屬有異議。當(dāng)然，不可否認(rèn)二者會(huì)存有競(jìng)合情形，而此時(shí)對(duì)于程序的選擇，便要從案件的訴訟成本、時(shí)間成本和對(duì)中止執(zhí)行標(biāo)的的需求等因素進(jìn)行綜合考量。

（三）第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)比分析

當(dāng)法院駁回案外人的執(zhí)行異議后，案外人往往具有兩種方式維權(quán)：第一種，若對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書的正確性無(wú)異議，便可以提起案外人執(zhí)行異議之訴；第二種，若認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書錯(cuò)誤損害自身權(quán)益，便可以案外人身份申請(qǐng)法院再審以保障自身的合法權(quán)益。在對(duì)原審法院判決、裁定、調(diào)解書的正確性上第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彾寄馨l(fā)揮其效用，但以上兩種救濟(jì)途徑在訴的本質(zhì)上是有明顯區(qū)別的。第三人撤銷之訴的訴訟程序?yàn)橐粚彸绦?，?duì)于一審程序的判決結(jié)果可以提出上訴，并且對(duì)二審審理結(jié)果不服的，當(dāng)事人還可以申請(qǐng)?jiān)賹?。這是對(duì)案外人權(quán)利的第一次救濟(jì)，其本質(zhì)上是一個(gè)新訴。而案外人申請(qǐng)?jiān)賹弻?shí)際上是對(duì)原審裁判的糾錯(cuò)之訴，其審理程序取決于原審裁判是一審還是二審，若按二審程序進(jìn)行的再審其審理結(jié)果是終局結(jié)果，不得再次申請(qǐng)?jiān)賹彙４送?，在法院受理層面，第三人撤銷之訴的受理法院多是作出原審裁判的法院，而案外人申請(qǐng)?jiān)賹彾嗍怯缮弦患?jí)法院進(jìn)行管轄。除此之外，第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彶荒軌蜻M(jìn)行重復(fù)選擇，即當(dāng)事人選擇了第三人撤銷之訴制度后便不能再以此理由提起再審，反之亦然。因此案外人在選擇訴訟方式時(shí)需要引起足夠重視。

二、第三人撤銷之訴制度缺陷

（一）原告主體資格限制過窄

我國(guó)《民事訴訟法》將第三人撤銷之訴制度設(shè)置在總則中第五章第一節(jié)，即當(dāng)事人一章，這不僅違背了該項(xiàng)訴訟制度作為相對(duì)獨(dú)立訴訟程序制度的本質(zhì)，還將該訴訟的主體范圍嚴(yán)格限制在了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人這一范圍內(nèi)，這不僅在立法體制上設(shè)置存在問題，同時(shí)也導(dǎo)致了第三人撤銷之訴對(duì)原告主體資格的解釋沒有擴(kuò)大的余地，從而使得該項(xiàng)制度因主體受到過分限制而無(wú)法實(shí)現(xiàn)更為高效的普及與適用。［2］

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定可知，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是提起第三人撤銷之訴的唯一適格主體，這無(wú)疑使得該項(xiàng)制度的適用受到了很大程度的限制。通常，原告主體的不適格是第三人撤銷之訴案件敗訴的重要原因之一，基于第三人撤銷之訴對(duì)法院既判力的沖擊巨大，對(duì)于主體的嚴(yán)格限制的確有其必要性，但過于嚴(yán)格的限制將導(dǎo)致部分案外人的權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)，如債務(wù)人通過與他人進(jìn)行惡意訴訟轉(zhuǎn)移自身財(cái)產(chǎn)，但債權(quán)人對(duì)于這類虛假訴訟因無(wú)法成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其權(quán)益會(huì)受到一定損害。這便違背了第三人撤銷之訴借以打擊惡意訴訟保障案外人權(quán)利的初衷，為日后債務(wù)人惡意逃避債務(wù)留下了隱患?？傊?，第三人撤銷之訴作為保障案外人權(quán)利的重要手段，其不應(yīng)該因?yàn)槌绦蛳拗票皇唛w，適當(dāng)放寬對(duì)原告主體資格的限制，加大法院實(shí)體審查力度，才是該項(xiàng)制度適用的重中之重。

（二）起訴期限過短

起訴期限是維護(hù)司法權(quán)威和效率的重要手段，它督促著當(dāng)事人盡快行使權(quán)利，方便法院及時(shí)查清案件事實(shí)，促進(jìn)社會(huì)公正、維護(hù)社會(huì)秩序。就第三人撤銷之訴起訴期限的規(guī)定而言，法國(guó)地區(qū)對(duì)該項(xiàng)制度的起訴期限有三種規(guī)定：第一是普通規(guī)定，即可在30年內(nèi)提起撤銷之訴；第二是針對(duì)別人援引的其他訴訟產(chǎn)生的判決，可無(wú)期限提起撤銷之訴；第三是對(duì)于通知了第三人的判決，案外人應(yīng)在兩個(gè)月內(nèi)提起撤銷之訴。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取了雙重保護(hù)期限這一措施，其要求第三人在判決生效或送達(dá)之日起30日內(nèi)提起撤銷之訴，若送達(dá)之后才知曉的，其保護(hù)期限最長(zhǎng)不超過5年。無(wú)論是法國(guó)還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于第三人撤銷之訴的起訴期限規(guī)定都是較為寬松的，極大程度地保障了案外人的時(shí)效利益。

（三）防控機(jī)制不健全

原判決、裁定、調(diào)解書的正確性是導(dǎo)致第三人撤銷之訴敗訴的最突出原因，從中不排除有當(dāng)事人與案外人勾結(jié)惡意借助第三人撤銷之訴以達(dá)到拖延執(zhí)行的目的，這是對(duì)司法資源的極大浪費(fèi)，同時(shí)也對(duì)原判決的當(dāng)事人造成了不同程度的利益損失。而第三人撤銷之訴的法條規(guī)定僅僅限制于對(duì)于該項(xiàng)制度的解釋說明，而忽視了對(duì)該項(xiàng)制度濫訴現(xiàn)象防控機(jī)制的建設(shè)。［3］縱觀整部《民事訴訟法》，其代表性的通過一百一十二條規(guī)定，以罰款、拘留、刑事制裁等處罰措施，防控當(dāng)事人惡意串通，損害案外人的合法權(quán)益，但卻并未有規(guī)定限制案外人濫訴損害原審當(dāng)事人利益的情形。因此，第三人撤銷之訴作為一把雙刃劍，在運(yùn)用它打擊惡意訴訟時(shí)，也要通過人身自由制裁、經(jīng)濟(jì)制裁等手段為它自身所引發(fā)的濫訴進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，否則，第三人撤銷之訴的濫訴現(xiàn)象一旦廣泛起來，對(duì)于法院既判力和公信力的沖擊將有很大程度的影響?？梢姡绾晤A(yù)防案外人濫用第三人撤銷之訴制度損害原審雙方當(dāng)事人權(quán)益問題，是研究第三人撤銷之訴適用的一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容。

三、第三人撤銷之訴完善建議

（一）擴(kuò)大原告主體資格

我國(guó)將第三人撤銷之訴的原告主體單單限制為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，而那些既不是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人也不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人卻無(wú)法通過第三人撤銷之訴維護(hù)自身權(quán)益。相比之下，法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于主體資格的限制便顯得寬泛許多。因此，必須承認(rèn)的是我國(guó)對(duì)第三人主體資格的限制過于嚴(yán)格，應(yīng)將其主體的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，以謀求保障更多數(shù)案外人的合法權(quán)益。以債務(wù)規(guī)避為例，債務(wù)人通過與第三人進(jìn)行虛假訴訟，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而普通債權(quán)人因不具有相應(yīng)的提起第三人撤銷之訴的資格，在維護(hù)自身權(quán)益的途徑選擇上便存在諸多困難。為此，針對(duì)此類惡意訴訟逃避債務(wù)，規(guī)避第三人撤銷之訴的做法，立法者應(yīng)適度放寬對(duì)第三人的資格限制。其不應(yīng)僅僅表現(xiàn)在與案件有直接利害關(guān)系的人才可提出第三人撤銷之訴，那些與案件審理結(jié)果有間接利害關(guān)系的，如真實(shí)債權(quán)人也應(yīng)具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。其具體的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合法院判決、裁定和調(diào)解書為準(zhǔn)，從而加大了法院的實(shí)體審查力度，使部分因不具有第三人資格的案外人也能提起訴訟以保障自身權(quán)益。此外，在適當(dāng)放寬對(duì)第三人撤銷之訴主體限制的同時(shí)，也應(yīng)將該訴訟制度單獨(dú)成章或成節(jié)，該項(xiàng)制度作為維護(hù)案外人權(quán)益的一種新的訴訟方式，若執(zhí)意放入當(dāng)事人章節(jié)中，除了對(duì)主體的限制過于嚴(yán)苛，對(duì)于該項(xiàng)制度的定位也會(huì)存有影響，對(duì)于案外人在選擇維權(quán)途徑時(shí)也會(huì)起到誤導(dǎo)作用，不利于第三人撤銷之訴發(fā)揮其作用。［4］

（二）延長(zhǎng)起訴期限

鑒于我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀和基本國(guó)情，不可能讓第三人撤銷之訴制度參照法國(guó)具備如此冗長(zhǎng)的起訴期限，其緣由一是加大了司法審查的困難，二是基于我國(guó)案多人少的現(xiàn)實(shí)困境。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的雙重保護(hù)期限無(wú)疑為我國(guó)第三人撤銷之訴的改革提供了新思路。我國(guó)案外人權(quán)利保障體系復(fù)雜，對(duì)于普通公民而言，讓他們從中選擇正確的維權(quán)途徑已屬困難，加之許多人有厭訴情節(jié)，往往都是先進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的私下協(xié)商，在用盡手段后才會(huì)選擇訴訟，而這些因素也就使得第三人撤銷之訴案件因超過起訴期限敗訴的現(xiàn)象廣泛存在了起來。為此，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況可采取兩種延長(zhǎng)起訴的期限的途徑，一是將6個(gè)月的除斥期間轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ㄔV訟期間，可以中止、中斷和延長(zhǎng)，這樣針對(duì)特殊情形的第三人撤銷之訴案件也不會(huì)因?yàn)槌^起訴期限而敗訴；而第二種方法便是參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，給我國(guó)的第三人撤銷之訴設(shè)置雙重時(shí)效保護(hù)，在保持6個(gè)月起訴期限不變的同時(shí)，增加一個(gè)對(duì)于第三人撤銷之訴的最長(zhǎng)保護(hù)期限，筆者在此認(rèn)為以3年較為適宜，此種方式也將最大程度地保障案外人的合法權(quán)益，為第三人撤銷之訴的廣泛適用打下堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

（三）建設(shè)防控機(jī)制

上文已經(jīng)談及我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于雙方當(dāng)事人惡意串通損害案外人的權(quán)益已有防控機(jī)制進(jìn)行規(guī)制，而對(duì)于案外人利用第三人撤銷之訴損害原審雙方當(dāng)事人的情形，卻有立法漏洞和空白，這無(wú)疑會(huì)給第三人撤銷之訴制度留下很大的負(fù)面影響?；诘谌顺蜂N之訴對(duì)法院既判力和公信力沖擊力度之大，若任由案外人濫用第三人撤銷之訴拖延執(zhí)行，或損害原審當(dāng)事人的利益，對(duì)我國(guó)法治建設(shè)也將產(chǎn)生不良影響，危及第三人撤銷之訴保障社會(huì)公平正義的作用。因此，在保留經(jīng)濟(jì)制裁，也就是罰款手段外，對(duì)于嚴(yán)重危及司法秩序，惡意利用第三人撤銷之訴制度進(jìn)行濫訴情節(jié)嚴(yán)重者，也可采取司法拘留手段。此外，對(duì)于涉及刑事犯罪的，應(yīng)及時(shí)按照刑事制裁手段予以處理。當(dāng)然，法院在受理第三人撤銷之訴案件時(shí)，對(duì)于案外人的起訴，也可視情況責(zé)令其提供相應(yīng)擔(dān)保以達(dá)到預(yù)防濫訴現(xiàn)象的作用，從而凈化第三人撤銷之訴案件的適用環(huán)境，真正為案外人構(gòu)建高效安全的權(quán)利保障體系。

綜上所述，第三人撤銷之訴的設(shè)立，是我國(guó)案外人權(quán)利保障的重要進(jìn)步，它與執(zhí)行異議之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹徆餐瑯?gòu)建了當(dāng)代中國(guó)案外人權(quán)利保障體系，對(duì)于健全我國(guó)民事救濟(jì)體制具有舉足輕重的意義。盡管第三人撤銷之訴在適用上仍存在著主體資格限制過窄、起訴期限過短以及防控機(jī)制不健全等問題，但其總體上對(duì)于案外人的權(quán)利保護(hù)依舊是利大于弊。就以上問題本文提出的幾點(diǎn)建議與改進(jìn)方向，希望能對(duì)第三人撤銷之訴在中國(guó)司法實(shí)踐中得到更好的適用有著一定的幫助和借鑒作用。