合縱科技并購(gòu)中財(cái)務(wù)造假問題研究

（黃石金安投資集團(tuán)有限公司，湖北黃石 435000）

合縱科技并購(gòu)中財(cái)務(wù)造假問題研究

劉丹

（黃石金安投資集團(tuán)有限公司，湖北黃石 435000）

合眾科技是一家面向國(guó)內(nèi)電力網(wǎng)絡(luò)、市政建設(shè)、鐵路、城市軌道交通等諸多領(lǐng)域，生產(chǎn)和銷售戶外中高壓配電和控制設(shè)備的高科技股份有限公司。為了改善其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)平平的現(xiàn)狀，2016年合縱科技巨資并購(gòu)貴州萬峰電力、湖南雅城以及江蘇鵬創(chuàng)，但在這一并購(gòu)過程中存在許多財(cái)務(wù)疑云或涉及財(cái)務(wù)造假的問題。本文從合眾科技及其并購(gòu)公司的財(cái)務(wù)狀況為基點(diǎn)。對(duì)其并購(gòu)過程中存在的財(cái)務(wù)疑點(diǎn)，財(cái)務(wù)造假的手段進(jìn)行詳細(xì)剖析，并給出簡(jiǎn)單的總結(jié)和建議。

合縱科技；財(cái)務(wù)造假；并購(gòu)

一、合縱科技股份有限公司概況及并購(gòu)背景

1、合縱科技股份有限公司概況

1997年合縱科技成立于中關(guān)村科技園區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地，2001年被北京市確定為重點(diǎn)扶持的50家民營(yíng)企業(yè)之一，2005年生產(chǎn)基地于北京市密云經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建成投產(chǎn)，2015年6月在深圳交易所成功上市。公司經(jīng)過近20年發(fā)展，已經(jīng)成為一家能夠生產(chǎn)配電領(lǐng)域一次設(shè)備全系列產(chǎn)品的高科技企業(yè)，能夠?yàn)榭蛻籼峁┡潆娤到y(tǒng)建設(shè)的完整解決方案，并提供良好的后續(xù)服務(wù)。公司生產(chǎn)的環(huán)網(wǎng)柜系列產(chǎn)品、箱式變電站系列產(chǎn)品、變壓器系列產(chǎn)品，市場(chǎng)份額名列前茅，訂單量持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)。

2、并購(gòu)背景

合縱科技近年來的業(yè)績(jī)下滑非常顯著。在這樣的業(yè)績(jī)背景下，為了扭轉(zhuǎn)公司現(xiàn)有的業(yè)績(jī)狀況，合縱科技決定通過對(duì)外并購(gòu)的手段為公司績(jī)效注入新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。2016年12月14日，合縱科技擬出資1457萬元收購(gòu)貴州萬峰電力，同年12月29日再次出手7.2億元投資湖南雅城和江蘇鵬創(chuàng)股權(quán)。其中貴州萬峰電力是一家2015年6月在新三板上市，通過外購(gòu)電量，憑借電差價(jià)來賺取利潤(rùn)，但其利潤(rùn)表顯示從2012年到2016年上半年，這四年間的凈利潤(rùn)持續(xù)下跌，由最初的1724.58萬元下降到597.99萬元再跌至488.07萬元，2015年利潤(rùn)水平甚至出現(xiàn)負(fù)值6041.03萬元，2016年上半年略有好轉(zhuǎn)，凈利潤(rùn)為282.23萬元。從近4年的凈利潤(rùn)可以看出貴州萬峰電力處在經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)持續(xù)虧損的狀態(tài)。合縱科技為何要斥資并購(gòu)一家利潤(rùn)持續(xù)下跌的企業(yè)呢？背后的原因值得深思。此外，合縱科技分別溢價(jià)249.43%和444.99%收購(gòu)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度不大，且存在眾多財(cái)務(wù)疑點(diǎn)的湖南雅城和江蘇鵬創(chuàng)股權(quán)，這一系列的行為也是值得思索的。

二、并購(gòu)過程中的財(cái)務(wù)疑點(diǎn)

1、業(yè)績(jī)承諾的互利性

在合縱科技收購(gòu)湖南雅城的報(bào)告書中，湖南雅城主要原股東對(duì)2016年到2018年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)O(shè)定了最低下限，承諾指出未來3年實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)不得低于3814萬元、5152萬元和6629萬元，3年累計(jì)凈利潤(rùn)不得低于15595萬元。從實(shí)現(xiàn)情況來看，2014年至2016年8月，湖南雅城共實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)3344.13萬元，其中2016年前8個(gè)月湖南雅城實(shí)現(xiàn)1938.65萬元凈利潤(rùn)，平均每個(gè)月實(shí)現(xiàn)凈利242.33萬元，總額卻僅占全年承諾額的3814萬元的1/2，這給2016年后4個(gè)月里帶來了相當(dāng)大的壓力，意味著后4個(gè)月還需要完成1875.35萬元的利潤(rùn)額，即平均每月要實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)額要達(dá)到前8個(gè)月水平的2倍，才能保證業(yè)績(jī)承諾目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。若該盈利業(yè)績(jī)承諾無法實(shí)現(xiàn)，湖南雅城原股東則要進(jìn)行相關(guān)金額的補(bǔ)償，并對(duì)該補(bǔ)償金額設(shè)定了最高上限，規(guī)定最高補(bǔ)償金額為28255.68萬元。其中以科恒股份、臻泰新能源為代表的5個(gè)原股東只用承擔(dān)所得全部對(duì)價(jià)的1/2。仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)，一方面最高補(bǔ)償金額與業(yè)績(jī)承諾額15595萬元間有12660.68萬元的差價(jià)，即當(dāng)湖南雅城的盈利業(yè)績(jī)累計(jì)虧損額大于12660.68萬元時(shí)，湖南雅城原股東并不用對(duì)超出15595萬元的虧損進(jìn)行任何補(bǔ)償。另外，對(duì)于科恒股份、臻泰新能源為代表的5個(gè)原股東而言因其承擔(dān)得最高補(bǔ)償款即為所得全部對(duì)價(jià)的1/2。意味著原股東還享有1/2對(duì)價(jià)的利得。分析至此，可以看出業(yè)績(jī)承諾的互利性是嚴(yán)重不對(duì)等的，合縱科技付出了較大的成本承擔(dān)了較大的風(fēng)險(xiǎn)但獲利性較低，相反，湖南雅城以低成本低風(fēng)險(xiǎn)獲取了較高的投資回報(bào)率。同樣，江蘇鵬創(chuàng)的業(yè)績(jī)承諾條款也缺乏合理性。其業(yè)績(jī)保底承諾是未來3年累計(jì)凈利潤(rùn)不得低于6715萬元。但該條款約定若業(yè)績(jī)承諾未實(shí)現(xiàn)，要在業(yè)績(jī)承諾最后一年的年審工作完成后才進(jìn)行利潤(rùn)補(bǔ)償。毋庸置疑，時(shí)間跨度越長(zhǎng)追償難度就越大，這無形間加大了合縱科技的收賬風(fēng)險(xiǎn)。

2、條款的公平性

2015年10月，盈知寶通出資3000萬元取得了湖南雅城12.23%股份。根據(jù)湖南雅城的估值5.32億元計(jì)算，盈知寶通擁有的股權(quán)價(jià)值達(dá)到了6506.36萬元，跟最初3000萬元的投資成本相比，并購(gòu)后凈賺了3506.36萬元。僅僅一年的時(shí)間，投資回報(bào)率達(dá)到了116.88%。但在盈利業(yè)績(jī)承諾股東名單中并沒有盈知寶通，也就是說，盈知寶通不需要承擔(dān)任何績(jī)效上的風(fēng)險(xiǎn)就可以獲得相當(dāng)于成本一倍的收益。對(duì)于盈知寶通而言這是一樁穩(wěn)賺不賠的生意。但該交易條款對(duì)交易的其他方，對(duì)于并購(gòu)方合縱科技來說，是否公平呢？值得注意的是在此次交易中受益最大的并非是盈知寶通而是盈知寶通的投資人——張凱，張凱并非是盈知寶通的長(zhǎng)期投資人，而是在收購(gòu)前夕于2016年10月出資165萬元擁有了盈知寶通5%股權(quán)的。而于11月30日湖南雅城作為盈知寶通唯一的投資對(duì)象，這也意味著張凱擁有盈知寶通對(duì)湖南雅城投資份額的5%相當(dāng)于擁有了湖南雅城0.6115%的股權(quán)，根據(jù)合縱科技對(duì)湖南雅城5.32億元的價(jià)值評(píng)估計(jì)算，張凱作為湖南雅城的投資人擁有的高達(dá)325.32萬元的股權(quán)價(jià)值，與最初165萬的投資成本相比，在僅僅3個(gè)月的時(shí)間里凈賺了160.32萬元，相當(dāng)于近乎一倍的投資回報(bào)率。而該事件最匪夷所思的是張凱是如何在合縱科技收購(gòu)湖南雅城初步成形的時(shí)候以較低的價(jià)格獲取對(duì)盈知寶通的投資？盈知寶通和湖南雅城如此大方讓利行為的背后究竟有怎樣不為人知的秘密呢？

3、被并購(gòu)方虛增資產(chǎn)

在2014年9月，科恒股份、泓科投資、臻泰新能源分別對(duì)湖南雅城投資2700萬元、300萬元和2600萬元，累計(jì)共收到5600萬元投資款，加上2014年初湖南雅城的賬面凈資產(chǎn)為1015.2萬元以及其2014年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)313.27萬元，計(jì)算得當(dāng)年末凈資產(chǎn)應(yīng)改為6928.47萬元與2014年凈資產(chǎn)7266.96萬元相比少了338.49萬元。那么這多算的338.49萬元的凈資產(chǎn)從何而來呢？同時(shí)從前文的分析可知，湖南雅城近3年的盈利水平得到了不斷提高，但從2014年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)我們還是可以發(fā)現(xiàn)一些端倪。從科恒股份出具的公告說明中可以看出，湖南雅城在2014年前6個(gè)月實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)達(dá)到了335.13萬元，已經(jīng)超出了2014年全年利潤(rùn)額313.27萬元，這說明湖南雅城在2014年后半年的虧損額達(dá)到了21.86萬元，體現(xiàn)了湖南雅城經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)極不穩(wěn)定。

4、被并購(gòu)方采購(gòu)現(xiàn)金流異常

根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書相關(guān)的采購(gòu)數(shù)據(jù)來看，2016年1月到8月，前5名供應(yīng)商累計(jì)提供湖南雅城價(jià)值總額為12161.06萬元的貨品，占2016年前8個(gè)月采購(gòu)總額的87.86%，以此可以倒推出湖南雅城2016年前8個(gè)月的采購(gòu)總金額合計(jì)13841.41萬元；而2016年8月湖南雅城提供的審計(jì)報(bào)告中，“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”的金額比13841.41萬元多出了4022.41萬元，達(dá)到了17863.82萬元。根據(jù)財(cái)務(wù)思維可知，這多出來的金額應(yīng)該是用于支付以前年度的應(yīng)付款項(xiàng)。因此，2016年8月的應(yīng)付款項(xiàng)必定會(huì)減少4022.41萬元。但湖南雅城2016年8月的資產(chǎn)負(fù)債表顯示，湖南雅城的應(yīng)付票據(jù)為2000萬元，應(yīng)付賬款為5835.44萬元，對(duì)照2015年末應(yīng)付票據(jù)437.14萬元和應(yīng)付賬款5849.41萬元，明顯可以看出，湖南雅城在2016年前8個(gè)月應(yīng)付賬款增加了1548.89萬元。應(yīng)付賬款沒有增加反而減少了，相當(dāng)于有5571.3萬元以采購(gòu)款名義的現(xiàn)金流出無法解釋。有爭(zhēng)議的不僅僅是2016年的采購(gòu)款，2015年的采購(gòu)款存在與2016年截然相反的問題。2015年前5名供應(yīng)商累計(jì)提供湖南雅城價(jià)值總額為27024.25萬元的貨品，占2015年采購(gòu)總額的91.67%，以此可以倒推出湖南雅城2015年的采購(gòu)總金額合計(jì)29479.93萬元；從2015年末的應(yīng)付款項(xiàng)來看，合計(jì)6286.55萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于2014年應(yīng)付款項(xiàng)總額8296.72萬元。按照之前的分析可知，應(yīng)付款項(xiàng)減少說明部分采購(gòu)款用于支付以前年度的應(yīng)付款項(xiàng)，因此采購(gòu)款應(yīng)該多于2015年的采購(gòu)總額29479.93萬元。而2015年審計(jì)報(bào)告中，“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”的金額僅有23404.42萬元，與應(yīng)有的采購(gòu)總額29479.93萬元相比，少了6075.51萬元。這一結(jié)果與之前的分析十分矛盾，這6075.51萬元采購(gòu)款是應(yīng)付未付款項(xiàng)。難道供應(yīng)商會(huì)心甘情愿白白損失6075.51萬元的應(yīng)收款嗎？從上述采購(gòu)款的分析可以看出，湖南雅城采購(gòu)現(xiàn)金流異常，采購(gòu)數(shù)據(jù)的真實(shí)性令人懷疑。

5、并購(gòu)方應(yīng)收賬款異常

湖南雅城不光應(yīng)付款項(xiàng)存在問題應(yīng)收賬款也有端倪。從審計(jì)報(bào)告反映的信息數(shù)據(jù)可知，2016年8月末湖南雅城的應(yīng)收賬款大多為短期應(yīng)收，合計(jì)10768.34萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于同期實(shí)現(xiàn)的銷售收入2.35億元，也就是說湖南雅城的平均賒銷率會(huì)低于50%。值得注意的是，湖南雅城的對(duì)長(zhǎng)沙尚泰化工有限責(zé)任公司的應(yīng)收賬款達(dá)到了1338.82萬元，排在應(yīng)收賬款結(jié)算客戶的第三名。按照常理，湖南雅城對(duì)長(zhǎng)沙尚泰化工有限責(zé)任公司的銷售金額也應(yīng)該位居前列。但是，我們發(fā)現(xiàn)湖南雅城銷售前五的客戶名單里并沒有長(zhǎng)沙尚泰化工有限責(zé)任公司。而湖南雅城針對(duì)排名第5客戶的銷售額為1292.31萬元，僅僅略小于對(duì)長(zhǎng)沙尚泰化工有限責(zé)任公司的應(yīng)收額。賒銷率遠(yuǎn)超50%，這明顯是不合常理的。再分析長(zhǎng)沙尚泰化工有限責(zé)任公司的規(guī)模，僅僅有兩名自然人股東，注冊(cè)資本為50萬元。公司規(guī)模如此小，湖南雅城卻有膽量給如此大的欠款額度實(shí)在讓人不得其解。同樣，江蘇鵬創(chuàng)的應(yīng)收賬款也存在相似的問題。從2015年的年報(bào)中可以看出，應(yīng)收賬款明細(xì)中有392.55萬元賬齡1到2年的賬款來自大豐隆盛電力設(shè)計(jì)有限公司。但令人費(fèi)解的是，從收購(gòu)報(bào)告書了解到，在該筆應(yīng)收賬款形成的年度，江蘇鵬創(chuàng)對(duì)豐隆盛電力設(shè)計(jì)有限公司的銷售額只有192.99萬元。銷售款為何會(huì)小于應(yīng)收款392.55萬元？不僅2015年對(duì)“大豐隆盛電力設(shè)計(jì)有限公司”的應(yīng)收款有問題，14年的應(yīng)收款同樣存在異常。據(jù)年報(bào)顯示，2014年末大豐隆盛對(duì)江蘇鵬創(chuàng)形成了賬齡為一年的應(yīng)付賬款204.57萬元。按正常情況，2015年末即便大豐隆盛在此期間沒有歸還江蘇鵬創(chuàng)任何欠款，2015年末對(duì)江蘇鵬創(chuàng)而言，該筆應(yīng)收明細(xì)也不會(huì)高于204.57萬元。但年報(bào)中的數(shù)據(jù)卻與事實(shí)大相徑庭，2015年末江蘇鵬創(chuàng)的該筆應(yīng)收賬款明細(xì)額增加到了392.55萬元。這令人詫異的結(jié)果背后究竟掩藏了多少不為人知的秘密呢？想必只有江蘇鵬創(chuàng)最清楚。與之存在同樣問題的客戶并非大豐隆盛一家公司，江蘇鵬創(chuàng)對(duì)徐州華電電力勘察設(shè)計(jì)有限公司的短期應(yīng)收款也由2014年末的265.15萬元莫名其妙增加到2015年末的301.66萬元。最讓人感到離奇的莫非鹽城電力設(shè)計(jì)院有限公司，2015年江蘇鵬創(chuàng)對(duì)其銷售額262.67萬元小于同期的應(yīng)收賬款332.57萬元。不僅如此原本1年以內(nèi)的短期應(yīng)收款到2016年8月末，莫名地延長(zhǎng)了賬齡1-2年，這時(shí)的應(yīng)收賬款竟然又多了109.62萬元。這一系列的現(xiàn)象都十分奇怪令人深思。

三、總結(jié)與建議

合縱科技通過并購(gòu)與其業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度不大，財(cái)務(wù)疑點(diǎn)眾多的公司，其初衷是什么？真的能改善其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)嗎？通過仔細(xì)分析被并購(gòu)方的財(cái)務(wù)狀況，發(fā)現(xiàn)眾多財(cái)務(wù)疑點(diǎn)。諸如業(yè)績(jī)承諾的簽訂明顯不利于合縱科技，被并購(gòu)方虛增資產(chǎn)，采購(gòu)現(xiàn)金流和應(yīng)收款項(xiàng)現(xiàn)金流異常。這些都加重了被并購(gòu)方財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假的嫌疑。而在這些缺乏真實(shí)性財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的背后更多的是帶給公司和國(guó)家的反思。一方面，并購(gòu)這一途徑的確可以在某種程度上改善公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，但在并購(gòu)的過程中要清楚公司現(xiàn)有的狀況是否適合并購(gòu)以及被并購(gòu)企業(yè)是否真的能給企業(yè)注入新的發(fā)展動(dòng)力。絕不能因?yàn)楦纳茦I(yè)績(jī)而弄虛造假；另一方面，加強(qiáng)法律懲治力度，所有涉及財(cái)務(wù)造假的關(guān)聯(lián)方都必須承擔(dān)所有責(zé)任。最后，相關(guān)媒體平臺(tái)應(yīng)對(duì)造假行為加大披露力度，讓全民共同參與到監(jiān)管上市公司的行動(dòng)中來。

[1]李林明:財(cái)務(wù)造假的原因及影響——基于華銳風(fēng)電的案例分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息,2014(23).

[2]王君暉:華銳風(fēng)電財(cái)務(wù)危機(jī)成因與對(duì)策研究[D].蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué),2015(06).

[3]錢蘋、羅玫:中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)造假預(yù)測(cè)模型[J].會(huì)計(jì)研究, 2015(7).

（責(zé)任編輯：林志紅）