奇觀化與民族文化重塑
——論《白鹿原》的視覺性書寫

2017-12-23 01:28:34胡小燕

新文學(xué)評(píng)論 2017年3期

◆ 胡小燕

奇觀化與民族文化重塑

——論《白鹿原》的視覺性書寫

◆ 胡小燕

一般來說，我們把陳忠實(shí)的《白鹿原》歸為“尋根文學(xué)”或者延續(xù)“尋根”之風(fēng)的“新歷史小說”。學(xué)術(shù)界對(duì)《白鹿原》的研究也圍繞：不重人物個(gè)性的刻畫，重民族文化心理結(jié)構(gòu)的揭示；不重事物發(fā)展因果聯(lián)系的過程，重主體的瞬間體驗(yàn)；不重革命歷史大場(chǎng)面的描寫，重封建宗法和家族倫理等日常生活邏輯的敘述。從藝術(shù)特色上來說，這類小說都深受拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義的影響，以一種“想象性”的方式書寫富有濃郁地域性的家族歷史，帶有鮮明的“傳奇性”。所謂傳奇性，從中國(guó)的傳統(tǒng)來看，是由記錄奇情異事的唐傳奇和魏晉志怪小說和民間傳說開創(chuàng)的、在具有相應(yīng)的生活氣息和真實(shí)感的基礎(chǔ)上，情節(jié)展開表現(xiàn)出離奇曲折、不同尋常的特色。具體地說就是在故事發(fā)展中往往通過偶然、巧合、夸張以至超人間的形式來引起情節(jié)的轉(zhuǎn)變，從而使故事情節(jié)的發(fā)展既在情理之中，又出意料之外，產(chǎn)生引人入勝的效果，使人加深對(duì)現(xiàn)實(shí)矛盾的感受和認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為“傳奇性”這個(gè)詞略顯單薄，傾向于用“奇觀”(Spectacle)來概括《白鹿原》給人帶來的奇特的閱讀體驗(yàn)以及文本的復(fù)雜性和矛盾性。在這里，奇觀化不能簡(jiǎn)單理解為某種媚俗的傾向，就像有人詬病《白鹿原》中大量原始、血腥、暴力、污穢、丑陋、儀式的場(chǎng)面以及性描寫迎合了一部分讀者獵奇的心理，抑或在重塑中國(guó)傳統(tǒng)儒家文化傳統(tǒng)時(shí)，刻意蒙上一層神秘而崇高的面紗。這只是一種極其狹隘的理解。奇觀，不僅僅指具有強(qiáng)烈視覺沖擊性的形象，還包括戲劇化的沖突或者解決問題的方式或者豪華的、群體性活動(dòng)的場(chǎng)面，奇觀還可以指涉一種以形象為中介的人和社會(huì)之間的想象性的真實(shí)關(guān)系，其中涉及權(quán)力、知識(shí)、意識(shí)形態(tài)、欲望、虛幻、真實(shí)等多個(gè)意義維度，廣泛運(yùn)用于馬克思主義、后現(xiàn)代、后殖民、視覺文化及媒體批評(píng)中。從這個(gè)角度出發(fā)，奇觀化不再是一種嘩眾取寵的外在形式，而是文學(xué)真實(shí)的另一種呈現(xiàn)方式。更好地挖掘這種寫作方式的藝術(shù)性，也才能夠真正理解陳忠實(shí)在藝術(shù)創(chuàng)作手法上表現(xiàn)出的對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的剝離。

一意識(shí)形態(tài)、現(xiàn)代性、西方：奇觀中的強(qiáng)力他者

一般而言，強(qiáng)力他者(Other)與個(gè)體自我之間構(gòu)成某種強(qiáng)暴或壓迫性的關(guān)系，主體并不是真正的主體，而是他者任意表征的對(duì)象。在此，奇觀是一種以視覺形象為中心的教學(xué)法，目的是形成某種思想的成規(guī)進(jìn)而對(duì)其控制。但這種阿爾都塞式的看法很快被葛蘭西式的觀點(diǎn)替代，強(qiáng)力他者和個(gè)體自我之間的壓迫性關(guān)系并不是一成不變的，受壓迫的一方可以對(duì)視覺形象的代碼和意識(shí)形態(tài)作批判性的考察，進(jìn)而形成一種抵抗的姿態(tài)。正如喬納森·克拉里所說，一旦視覺被重新安置到觀察者的主體性中，兩條彼此糾纏的道路就展開了。一條導(dǎo)向視覺主權(quán)和自主性的多重肯定；另一條道路則逐漸加強(qiáng)對(duì)觀察者的標(biāo)準(zhǔn)化及控管。以《白鹿原》為代表的尋根文學(xué)表達(dá)了重建文化自信背后的焦慮與矛盾。這種焦慮來自西方、現(xiàn)代性及意識(shí)形態(tài)(包括主流意識(shí)形態(tài)和傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài))，這種正好可以作為奇觀形成過程中不可或缺的強(qiáng)力的大寫的他者。顯然，《白鹿原》在處理中國(guó)與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、意識(shí)形態(tài)與文化等維度之間的關(guān)系時(shí)也不是簡(jiǎn)單地做出非此即彼的判定，它們之間的關(guān)系是復(fù)雜的、矛盾的，甚至可以說是曖昧的。從陳忠實(shí)的《白鹿原》創(chuàng)作手記《尋找屬于自己的句子》以及一系列的訪談和對(duì)話出發(fā)，梳理《白鹿原》的發(fā)生背景、歷史語境以及實(shí)際訴求都會(huì)指向三個(gè)方面：

第一，去政治化。陳忠實(shí)早期的文學(xué)創(chuàng)作如《接班以后》(1973)、《高家兄弟》(1974)、《公社書記》(1975)、《無畏》(1976)等“文革”色彩濃厚，之后的作品如《信任》、《南北寨》、《初夏》等也保有濃厚的政治情結(jié)，故事敘述和人物塑造基本上延續(xù)的是柳青《創(chuàng)業(yè)史》的傳統(tǒng)，探討農(nóng)業(yè)政策和鄉(xiāng)村體制對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的沖擊。1982至1984年的作品中陳忠實(shí)最得意的是《梆子老太》(1984)，這部作品不僅連結(jié)了中國(guó)現(xiàn)代啟蒙文學(xué)批判性地審視國(guó)民劣根性的傳統(tǒng)，更重要的是實(shí)現(xiàn)了作者創(chuàng)作視野從社會(huì)到文化的轉(zhuǎn)變。陳忠實(shí)的文學(xué)創(chuàng)作上的徹底轉(zhuǎn)折發(fā)生在1985年?！耙痪虐宋?，在我以寫作為興趣以文學(xué)為神圣的生命歷程中，是一個(gè)難以忘記的標(biāo)志性年份。我的寫作的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，自然也是我人生的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！睂?duì)于陳忠實(shí)而言，1985年11月他創(chuàng)作了《藍(lán)袍先生》，而《藍(lán)袍先生》的創(chuàng)作也正勾起了《白鹿原》的創(chuàng)作欲望。雖然《白鹿原》最后成書是在90年代，但從思想發(fā)端來說還是80年代的寫作。就他自己所說《藍(lán)袍先生》讓他實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)轉(zhuǎn)變：從鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)生活轉(zhuǎn)移到1949年以前的原上鄉(xiāng)村，神經(jīng)也由緊繃的狀態(tài)松弛下來；由思考新的農(nóng)業(yè)政策和鄉(xiāng)村體制對(duì)農(nóng)民世界引起的變化轉(zhuǎn)移到思考人的心理和人的命運(yùn)。對(duì)于整個(gè)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)來說，1985年也是富有開創(chuàng)性的一年。1942年毛澤東發(fā)表《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，明確文化和政治之間的關(guān)系，這種影響延續(xù)整個(gè)“十七年”文學(xué)、“文革”文學(xué)，文學(xué)始終圍繞階級(jí)斗爭(zhēng)和社會(huì)主義改造等宏大事件展開，即使是1980年代初的“傷痕文學(xué)”也是從否定、批判的角度強(qiáng)調(diào)了這一敘事傳統(tǒng)。真正的改變發(fā)生在1985年，“先鋒文學(xué)”和“尋根文學(xué)”的出現(xiàn)徹底改變了這一狀況，前者以破碎的敘事和實(shí)驗(yàn)性的語言深挖人性的內(nèi)涵，后者則從社會(huì)政治轉(zhuǎn)向深層的文化心理結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)新時(shí)期文學(xué)的向內(nèi)轉(zhuǎn)。

不難發(fā)現(xiàn)，這種評(píng)價(jià)方式依據(jù)的是大家熟悉的現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)理論，本質(zhì)上來說這和80年代中期以后的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的訴求是相悖的。我們可以把“翻鏊子”看成古老的循環(huán)論，但也以解讀為政治革命和個(gè)人生存的荒誕感和虛無感。政治線索的游移，也可以指涉生活敘述的強(qiáng)力節(jié)奏影響了政治線索的呈現(xiàn)方式，我們長(zhǎng)時(shí)間的閱讀習(xí)慣和研究習(xí)慣是以政治事件為中心劃分思想史、文化史的分期，但對(duì)于幾千年一成不變的鄉(xiāng)土生活習(xí)慣來說，幾十年的風(fēng)起云涌也可能只是幽靈式的存在。

二奇觀化場(chǎng)景的形成及其藝術(shù)效果

總的來說，陳忠實(shí)的寫作是有野心的，就像他所說的，希望有一本能夠墊棺作枕的作品。他沒有將我們所面對(duì)的社會(huì)歷史現(xiàn)狀抽象或區(qū)隔為明顯對(duì)抗的幾對(duì)矛盾，而是盡量呈現(xiàn)出矛盾交織的文化生態(tài)及生活在這樣環(huán)境下的創(chuàng)作者內(nèi)心的迷茫。由于各種要素的矛盾糾纏，文本自然而然呈現(xiàn)一種奇觀化的藝術(shù)特色。

論文前面已經(jīng)提到，奇觀不能看成為了迎合某種讀者低劣的閱讀趣味而刻意進(jìn)行露骨的描寫。在《白鹿原》中奇觀化場(chǎng)景的形成主要仰仗兩種方式：

(一) 全景敞視式視角

(二) 幽靈式的書寫

城鎮(zhèn)居民生活用電量的變化與地區(qū)生產(chǎn)總值、人口數(shù)量、能源消費(fèi)強(qiáng)度和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角城市群城鎮(zhèn)居民生活用電量與地區(qū)生產(chǎn)總值見圖2。

人物形象急劇轉(zhuǎn)變?！栋茁乖匪茉斓娜宋镄蜗笾?，黑娃和白孝文算是給人留下深刻印象的兩個(gè)，但他們?nèi)宋镄愿癜l(fā)展軌跡是很奇特的。黑娃，仇視白嘉軒那天然的階級(jí)憎惡感、娶田小娥對(duì)宗教禮法原始欲望的反抗、鬧農(nóng)協(xié)革命意識(shí)的不自覺萌動(dòng)，之后經(jīng)過當(dāng)土匪，最后成長(zhǎng)為朱先生最得意的門生。我們?cè)谖谋局姓也坏酱偈谷宋镄愿褶D(zhuǎn)變的動(dòng)因，哪怕像禪宗所講的頓悟情境也沒有。對(duì)于深諳現(xiàn)實(shí)主義典型人物塑造技巧的陳忠實(shí)而言不可能沒有注意到這一點(diǎn)，我們只能解釋為他是故意為之。通過這種方式，我們可以看到文化心理結(jié)構(gòu)對(duì)一個(gè)人的成長(zhǎng)所帶來的巨大的文化慣性，不管如何偏移傳統(tǒng)的軌道，最終也將會(huì)在某個(gè)不確定的時(shí)刻被拉回來。白孝文恰好相反，從文本中對(duì)這個(gè)人的描述來看，他是一個(gè)從小飽受儒家思想的熏陶，并有白嘉軒親自言傳身教的“根正苗紅”的一個(gè)人，最后卻變得自私自利、冷酷無情、陰險(xiǎn)狡詐。我們不能將白孝文的墮落歸結(jié)為白孝文好色以及鹿子霖和田小娥的陷害，陳忠實(shí)想要呈現(xiàn)的可能是傳統(tǒng)文化本身就存在偽善的一面，白孝文的形象只是分有和放大了白嘉軒和朱先生身上隱藏在仁義道德之下的冷酷和殘忍，如他們對(duì)田小娥等這些觸犯了封建道德的人沒有半點(diǎn)的同情，而且是朱先生給白嘉軒建議用六角棱塔來鎮(zhèn)壓田小娥的鬼魂。抑或是一個(gè)深受傳統(tǒng)文化心理浸潤(rùn)的人如果完全剝離掉這種文化心理結(jié)構(gòu)最后會(huì)成為一個(gè)沉迷于色欲、物欲和權(quán)欲的人，這表達(dá)了作者對(duì)現(xiàn)代化的隱憂。從根本上來說，白孝文是原上最現(xiàn)代的人。所以我們能在陳忠實(shí)的另一篇反映商品經(jīng)濟(jì)浪潮中傳統(tǒng)禮儀道德喪失的小說《兩個(gè)朋友》中也看到白孝文的影子?！秲蓚€(gè)朋友》中的王育才，從一個(gè)羞怯的青年，發(fā)達(dá)之后拋棄糟糠之妻，美其名是追求真愛，實(shí)際的做法卻喪失了傳統(tǒng)的道義廉恥觀念。

通過以上兩種方式，《白鹿原》給我們呈現(xiàn)很多奇觀：道德奇觀、性格奇觀、性奇觀、肉體奇觀，死亡、血腥、暴力、污穢、丑陋、儀式、群體性場(chǎng)面等。同時(shí)，我們區(qū)分之于讀者的奇觀和之于作品中人物的奇觀。對(duì)于讀者來說，詭異、太富于視覺沖擊力的場(chǎng)景會(huì)造成一種陌生感，也就是在閱讀的時(shí)候很難有代入感，而始終以一種旁觀者的姿態(tài)注視著舞臺(tái)上發(fā)生著的一切，并明確知道這是已經(jīng)發(fā)生的事情。這就是布萊希特所說的間離效果。這種閱讀雖然缺少共鳴，卻可以讓讀者保持一種相對(duì)理性的態(tài)度去思考小說中的人物為什么會(huì)有如此的行為。所以我們既欣賞黑娃和小娥對(duì)原始欲望的追求，也痛心小娥沒有真正自我覺醒；既能在對(duì)這些奇特場(chǎng)景的凝視中感觸到傳統(tǒng)文化的幽靈，也能審視傳統(tǒng)文化的偽善、冷酷和殘忍。對(duì)于劇中人物來說，奇觀的展現(xiàn)總是存在背景的。有像白嘉軒、朱先生、冷先生、白靈、鹿兆鵬、黑娃、鹿兆海、鹿三等等原上的靈魂人物，他們上演著一出又一出的奇觀，還有小說中的旁觀者，特別是在群體性場(chǎng)景如讀鄉(xiāng)約、懲戒、祈雨儀式、交農(nóng)、烏鴉兵事件中他們總會(huì)成為一種壓倒性的力量。他們是麻木的、無動(dòng)于衷的，他們是被損害的，他們極易被煽動(dòng)，是暴力的施暴者，他們經(jīng)歷了種種風(fēng)暴并沒有什么改變，然而原上的靈魂人物所有的掙扎卻都會(huì)為了他們。這體現(xiàn)了傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的恐怖，又回到了啟蒙主義所關(guān)注的國(guó)民性的問題上。