信息化條件下高職輔導(dǎo)員校園危機(jī)應(yīng)對方式與主觀幸福感關(guān)系研究

摘 要 通過發(fā)放問卷調(diào)查高職輔導(dǎo)員校園危機(jī)應(yīng)對方式及主觀幸福感，探討兩者的相關(guān)性。本文通過分析得知：不同主觀幸福感水平的高職輔導(dǎo)員在應(yīng)對方式“預(yù)防”、“正視與解決問題”、“抱怨”維度上存在顯著差異；高職輔導(dǎo)員的主觀幸福感水平與應(yīng)對方式“預(yù)防”、“正視與解決問題”維度呈正相關(guān)，與“抱怨”維度呈負(fù)相關(guān)。

關(guān)鍵詞 高職 輔導(dǎo)員 應(yīng)對方式 主觀 幸福感

基金項目：2017年度“江蘇省社科應(yīng)用研究精品工程”立項課題（項目編號：17SYC-180）。

作者簡介：王芳，沙洲職業(yè)工學(xué)院。

中圖分類號：G647 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.099

主觀幸福感（Subjective Well-being，簡稱SWB）是指評價者依據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)對其生活質(zhì)量所作的整體評價，是衡量個人生活質(zhì)量的意向綜合性指標(biāo)。對于如何提升高職輔導(dǎo)員的主觀幸福感，一些專家和學(xué)者進(jìn)行了探討。孫英紅提出自我和諧在工作壓力與生活滿意度之間發(fā)揮著完全中介作用；李颯認(rèn)為，應(yīng)對方式對工作壓力和主觀幸福感之間的關(guān)系具有減弱的調(diào)節(jié)作用；佟月華認(rèn)為，大學(xué)生積極應(yīng)對方式與主觀幸福感有顯著正相關(guān)，消極應(yīng)對與主觀幸福感之間存在顯著負(fù)相關(guān)。筆者擬以“高職院校輔導(dǎo)員”為調(diào)查對象，探討高職輔導(dǎo)員校園危機(jī)應(yīng)對方式與主觀幸福感的相關(guān)性，從而為提升高職輔導(dǎo)員主觀幸福感、心理健康水平提供一定參考。

一、研究設(shè)計

（一）研究對象

本研究以江蘇省高職院校輔導(dǎo)員為研究對象。

（二）研究方法

本研究采取整群抽樣的方法，從江蘇省高職院校輔導(dǎo)員中抽取220名輔導(dǎo)員接受調(diào)查。本次調(diào)查共發(fā)放問卷200份，回收192份，剔除無效問卷后，得到有效問卷185份，有效率96.4%。其中，男性輔導(dǎo)員 69人，女性輔導(dǎo)員 116人。

此次調(diào)查使用的問卷主要包括兩種。其一，總體幸福感量表（General Well-Being Schedule，F(xiàn)azio，1977，簡稱GBW）。該量表共有18題，包含六個分量表：對生活的滿足和興趣、對健康的擔(dān)心、精力、心情憂郁或愉快、對情感和行為的控制、松弛或緊張。量表采取六級評分法，由低到高得分分別為1分、2分、3分、4分、5分、6分，其中1、3、6、7、9、11、13、15、16題為反向計分。得分越高，主觀幸福感水平越高。為便于分析，將總分劃分為80以上、75-80、75以下三個層次，這三個層次分別對應(yīng)的主觀幸福感水平為“3=較高”、“2=一般”、“1=較低”。其二，《高校輔導(dǎo)員工作中的突發(fā)事件應(yīng)對方式問卷》。該問卷由西南大學(xué)譙利平等人編制。問卷將危機(jī)應(yīng)對方式從積極應(yīng)對與消極應(yīng)對兩個維度具體化為預(yù)防、轉(zhuǎn)移注意力、抱怨、正視與解決問題、尋求情感支持等五個維度。問卷共38題，采取五級評分法，即“不會采用這種方式”記1分，“很少采用這種方式”記2分，“不確定”記3分，“較多采取這種方式”記4分，“都會采用這種方式”記5分，得分越高，表明使用該種應(yīng)對方式的頻次就越多。

（三）統(tǒng)計學(xué)處理

本研究使用SPSS19.0統(tǒng)計軟件處理數(shù)據(jù)，采用描述統(tǒng)計、方差分析和相關(guān)分析等方法進(jìn)行統(tǒng)計。

二、結(jié)果分析

（一）高職輔導(dǎo)員主觀幸福感的總體水平

調(diào)查顯示，8.10%的高職輔導(dǎo)員主觀幸福感較低，較高的占58.38%，一般的占33.51%。由此可見，高職輔導(dǎo)員主觀幸福感水平總體良好。

（二）不同主觀幸福感水平的高職輔導(dǎo)員在校園危機(jī)應(yīng)對方式的比較

表1：不同主觀幸福感水平的被試在校園危機(jī)應(yīng)對方式各維度上的得分情況

（注：*表示p<0.05，**表示p<0.01。）

從表1可知，不同主觀幸福感水平的被試在“預(yù)防”、“正視與解決問題”維度上存在及其顯著差異（p=0.006，0.004<0.01），在“預(yù)防”維度上的得分情況是較低（2.625）<一般（3.625）<較高（4.400），在“正視與解決問題”維度上的得分情況是較低（2.700）<一般（3.650）<較高（4.440），即主觀幸福感水平越高的被試在校園危機(jī)應(yīng)對方式中選擇“預(yù)防”、“正視與解決問題”頻次越高；不同主觀幸福感水平的被試在“抱怨”維度上存在顯著差異（p= 0.038<0.05），得分情況是較低（3.625）>一般（2.312）>較高（1.900），即主觀幸福感水平越低的被試在校園危機(jī)應(yīng)對方式中選擇“抱怨”頻次越高。

（三）高職輔導(dǎo)員校園危機(jī)應(yīng)對方式與主觀幸福感的相關(guān)性研究

表2：高職輔導(dǎo)員校園危機(jī)應(yīng)對方式與主觀幸福感的相關(guān)性

（注：*表示在0.05水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)；**表示在0.01水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)。）

從表2可知，應(yīng)對方式“預(yù)防”、“正視與解決問題”與主觀幸福感水平關(guān)系密切，相關(guān)系數(shù)為0.848，0.864>0，雙尾檢驗的相伴概率為0.001，0.001<0.01，故拒絕原假設(shè)，表明“預(yù)防”、“正視與解決問題”與主觀幸福感水平存在顯著的正相關(guān)；“抱怨”與主觀幸福感水平關(guān)系密切，相關(guān)系數(shù)為-0.589<0，雙尾檢驗的相伴概率為0.046<0.05，故拒絕原假設(shè)，表明“抱怨”與主觀幸福感水平存在顯著的負(fù)相關(guān)。

三、討論

（一）高職輔導(dǎo)員主觀幸福感的總體水平

研究顯示，高職輔導(dǎo)員主觀幸福感水平總體良好。這與陳紅英研究結(jié)論一致。原因在于，一方面，國家對于大學(xué)生思想政治工作高度重視，對高校輔導(dǎo)員在大學(xué)生思想政治教育過程中的作用予以了充分肯定。高職輔導(dǎo)員這一崗位較之以前享有了更高的社會地位。另一方面，隨著近年來社會變遷日益加劇，信息化的飛速發(fā)展，因不良網(wǎng)絡(luò)貸款、校園傷害事件、家庭經(jīng)濟(jì)困難、心理障礙等帶來的校園的不穩(wěn)定因素日益增多，在應(yīng)對各類復(fù)雜的事件中，輔導(dǎo)員自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)也在不斷提升。伴隨著日益規(guī)范和嚴(yán)格的輔導(dǎo)員隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，輔導(dǎo)員獲得了更高的自我價值和社會價值。

（二）高職輔導(dǎo)員校園危機(jī)應(yīng)對方式與主觀幸福感水平的相關(guān)性

從研究來看，主觀幸福感水平不同的高職輔導(dǎo)員其校園危機(jī)應(yīng)對方式存在較大差異。主觀幸福感水平越高的高職輔導(dǎo)員在應(yīng)對校園危機(jī)時，使用“預(yù)防”、“正視與解決問題”頻次越高；主觀幸福感水平越低的高職輔導(dǎo)員在應(yīng)對校園危機(jī)時，使用“抱怨”頻次越高。原因在于，主觀幸福感較高的高職輔導(dǎo)員一般擁有較高的自信，遇事樂觀、態(tài)度積極、行為主動，能有限范圍內(nèi)有效地整合各種資源。面對問題，有較為客觀全面的看法，能夠很好找到解決問題的關(guān)鍵，并善于把每次校園危機(jī)事件的發(fā)生、發(fā)展、處理看成是一個學(xué)習(xí)成長的過程。因此，一旦有校園危機(jī)發(fā)生，能夠綜合各項因素即時作出反應(yīng)，果斷作出決策，并能夠發(fā)現(xiàn)事件背后存在的隱患，及早做好預(yù)防，以防類似事件再次發(fā)生。而主觀幸福感水平低的高職輔導(dǎo)員自我價值感低、自信不足，遇事悲觀、態(tài)度消極、行為被動，對校園危機(jī)事件，都是唯恐避之不及的想法。一旦校園危機(jī)事件發(fā)生，由于缺乏應(yīng)對危機(jī)事件的信心，缺少臨場應(yīng)變的能力，很容易產(chǎn)生抱怨、回避等方式，將自身的行為“合理化”。

研究還發(fā)現(xiàn)，高職輔導(dǎo)員的主觀幸福感水平與應(yīng)對方式中的“預(yù)防”、“正視與解決問題”維度呈正相關(guān)，與“抱怨”維度呈負(fù)相關(guān)。這表明，高職輔導(dǎo)員的主觀幸福感水平受“預(yù)防”、“正視與解決問題”正影響，受“抱怨”負(fù)影響。即應(yīng)對校園危機(jī)時，采用“預(yù)防”、“正視與解決問題”頻次越高，其主觀幸福感水平也就越高；采用“抱怨”頻次越高，其主觀幸福感水平越低。

四、結(jié)論

一是高職輔導(dǎo)員主觀幸福感水平總體良好。高職輔導(dǎo)員擁有較高的自我價值和社會價值。

二是不同主觀幸福感水平的高職輔導(dǎo)員在應(yīng)對方式“預(yù)防”、“正視與解決問題”、“抱怨”維度上存在顯著差異。

三是高職輔導(dǎo)員的主觀幸福感水平與應(yīng)對方式中的“預(yù)防”、“正視與解決問題”維度呈正相關(guān)，與“抱怨”維度呈負(fù)相關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊菁.高校校園危機(jī)、應(yīng)對方式與輔導(dǎo)員主觀幸福感的相關(guān)研究.山東建筑大學(xué)碩士論文.2015（4）.

[2]倪獻(xiàn)鳥.高校輔導(dǎo)員主觀幸福感與自我效能感的關(guān)系研究.佳木斯教育學(xué)院學(xué)報.2013（7）﹒

[3]陳紅英.福建省高職院校輔導(dǎo)員主觀幸福感研究.中國民族博覽.2016（4）.