淺談罪刑法定原則與刑法司法解釋

摘 要 我國(guó)刑事立法通過確立罪刑法定原則來進(jìn)行根本性轉(zhuǎn)折，罪刑法定原則的確定讓我國(guó)的刑法走向了國(guó)際化和現(xiàn)代化，但隨著時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步，我國(guó)罪刑法定原則在實(shí)踐過程中逐漸顯露出不合理的一面，同時(shí)在使用中的消極因素也不斷展現(xiàn)，因此當(dāng)下面對(duì)的問題就是如何避免簡(jiǎn)單的典型化罪刑法定原則，讓罪刑法定原則在實(shí)踐過程中得到真正的實(shí)現(xiàn)，眾所周知的是法典可以使用司法解釋來彌補(bǔ)不足，但隨著使用的加深這一方法的作用也成為一個(gè)引起爭(zhēng)端的問題。所以，本文認(rèn)為要想對(duì)刑法傳統(tǒng)的觀念進(jìn)行轉(zhuǎn)變，并做到堅(jiān)持我國(guó)的罪刑法定原則，在使用法典過程匯總時(shí)，需要將罪刑法定的精神和要求立于司法解釋之上，以此保障刑法適應(yīng)性和確定性的完整。

關(guān)鍵詞 罪刑法定原則 刑法司法解釋 法典

作者簡(jiǎn)介：戴宇，山西戴德律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.051

罪刑法定原則最初由西方國(guó)家提出，其本質(zhì)是一種刑法原則，主要用于反抗封建社會(huì)中的罪刑斗爭(zhēng)擅斷，也是資本主義社會(huì)下萌發(fā)的產(chǎn)物。因此我國(guó)針對(duì)當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展要求，為了保障法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)在1997年針對(duì)刑法的內(nèi)容進(jìn)行了一次大規(guī)模的修改完善，而此次修正最主要的目的是將罪刑法定、適用刑法平等和罪刑相適應(yīng)原則加入到刑法中最明顯的位置，三項(xiàng)原則中的罪刑法定原則和過去我國(guó)刑法中其他法律法規(guī)有很大的的不同，罪刑法定原則不僅體現(xiàn)了民主的精神，也體現(xiàn)了法治的精神，因此受到公眾極大的關(guān)注，但我們?cè)谫澝缹⒆镄谭ǘㄔ瓌t寫進(jìn)刑法的同時(shí)，司法解釋在實(shí)踐中的體現(xiàn)卻讓這種贊譽(yù)值得思考，因此針對(duì)罪刑法定原則含義，以及罪刑法定原則和刑法司法解釋之間的關(guān)系，是本文需要探索的內(nèi)容。

一、罪刑法定原則的內(nèi)涵及要求

罪刑法定原則來源于英國(guó)，也就是英國(guó)憲章中的規(guī)定：一切自由人不得被扣留，監(jiān)禁，沒收財(cái)產(chǎn)，被剝奪他們的法律，除非依照貴州法律或依照國(guó)內(nèi)法規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，流放，受傷，查處或者逮捕。這一規(guī)定確立了罪刑法定的思想基礎(chǔ)。17世紀(jì)和18世紀(jì)，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙思想家在此基礎(chǔ)上提出了罪刑法定的相關(guān)主張，使罪刑法形成一種系統(tǒng)性的刑法思想，并成為一項(xiàng)學(xué)說。在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后，資產(chǎn)階級(jí)的憲法和刑法中逐漸確定了罪刑法定原則，同時(shí)資產(chǎn)階級(jí)憲法和刑法確認(rèn)了判例學(xué)原理。1789年法國(guó)出臺(tái)的法國(guó)人權(quán)宣言中在第8條規(guī)定里提到，法律規(guī)定了應(yīng)受懲罰和不可或缺的懲罰，除非在犯罪前依法頒布，否則不得懲罰任何人。在這一規(guī)定的指引下，1810年法國(guó)“刑法”第4條第一次規(guī)定了罪刑法定的原則。后來，大陸法系國(guó)家在“憲法”和刑法中規(guī)定了罪刑法定的原則。所以當(dāng)下這一原則深刻植根于最基本最重要的國(guó)家刑法各種社會(huì)制度中的現(xiàn)代法治觀念。罪刑法定原則的確立具有極其重要的意義，罪刑法定原則不僅讓維護(hù)社會(huì)秩序成為受到矚目的工作，而且在人權(quán)保障上具有重要的作用。罪刑法定原則衍生了很多其他的原則，其中最重要的包括，禁止有罪類推、排斥習(xí)慣法、禁止重法溯和排斥絕對(duì)不定期刑等。罪刑法定原則有三條基本的要求，首先是罪行的法定化，也就是法官針對(duì)罪犯的量刑，必須根據(jù)已經(jīng)明文規(guī)定的法律法規(guī)作為判處標(biāo)準(zhǔn)，決不允許法官對(duì)罪犯進(jìn)行擅自判斷刑罰。其次是罪刑的實(shí)定化，也就是刑法應(yīng)該對(duì)犯罪者的犯罪行為和其應(yīng)該承擔(dān)的犯罪后果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的規(guī)定，犯罪行為一定會(huì)引起相應(yīng)需要承擔(dān)的法律后果，對(duì)此刑法不能僅僅判定毫無(wú)實(shí)質(zhì)性的懲處，而需要相應(yīng)的實(shí)質(zhì)規(guī)定。最后是明確化的量刑，也就是刑法中對(duì)于罪犯犯罪行為進(jìn)行量刑的相關(guān)法律法規(guī)必須具有明確的文字表述，傳達(dá)的意思選用清晰確切，不能使用含糊的詞匯混淆人們的判斷，法律法規(guī)在使用中需要傳達(dá)出清楚的概念以便使用。

二、罪刑法定原則與刑法司法解釋的關(guān)系

罪刑法定原則和刑法的司法解釋是兩種不同的概念，在兩種不同的層次上，眾所周知，罪刑法定原則歸屬于基本的原則范圍，是一種對(duì)刑法的實(shí)質(zhì)意義和功能的定位，也是刑法的建立基礎(chǔ)。而刑法司法解釋是歸屬于應(yīng)用規(guī)則的范圍，在刑法的實(shí)際使用過程中用于函數(shù)問題，通過解釋刑法產(chǎn)生對(duì)實(shí)踐操作和結(jié)果的影響。罪刑法定原則通過刑法條文連接刑法司法解釋，所以兩者的聯(lián)系是否相關(guān)，是否需要研究?jī)烧咧g的關(guān)系與“刑法”的規(guī)定密切相關(guān)。當(dāng)某一刑法明確規(guī)定或?qū)嶋H執(zhí)行了針對(duì)具體犯罪的法定處罰原則時(shí)，造成了合法性原則與司法解釋刑法獨(dú)立性之間的對(duì)立關(guān)系。如果“刑法”沒有對(duì)具體犯罪實(shí)行法定處罰的原則，對(duì)刑法的司法解釋沒有限制，研究工作由于缺乏實(shí)踐而無(wú)法體現(xiàn)應(yīng)有的價(jià)值。所以兩者關(guān)系的本質(zhì)就是刑法的刑事司法解釋原則下的刑法罪，并在實(shí)踐中產(chǎn)生聯(lián)系。

罪刑法定原則的法律要求是刑法合法化，第一是澄清前者的規(guī)定，要求刑法在犯罪和懲罰方面必須按規(guī)定的規(guī)定提供實(shí)體的規(guī)定后者規(guī)定了意義必須明確，文字清晰，不存在含糊不清的文字。為了追求價(jià)值的基本原則，上述要求具有理想化的意義，法律規(guī)定的澄清應(yīng)該是立法理想化，實(shí)現(xiàn)這一理想，實(shí)現(xiàn)犯罪的法律要求，程度越高清晰度更符合合法性原則的要求，明確規(guī)定不予解釋，解釋意味著規(guī)定不明確，在這一點(diǎn)上，刑法和刑事司法罪的矛盾解釋出現(xiàn)法律依法頒布的程度越高，刑法的罪刑法定原則越多，司法價(jià)值的解釋越多；另一方面，執(zhí)行犯罪程度不高，規(guī)定含糊不清，刑事司法解釋更為必要。擴(kuò)大刑法司法解釋的管轄權(quán)范圍往往被認(rèn)為是刑法解釋“法治”的法律，對(duì)合法性犯罪產(chǎn)生了重大的負(fù)面影響。所以兩者的關(guān)系在這里是反對(duì)的轉(zhuǎn)變。但是立法者很難在頒布時(shí)總結(jié)犯罪情況，并將其視為受管制語(yǔ)言的刑法。因此，法律本身的澄清程度有限。另外，在不斷變化的形勢(shì)下，法律沒有預(yù)料到或不可能預(yù)測(cè)情況的發(fā)生是不可避免的。這就使得“絕對(duì)的犯罪法”是理想的，與實(shí)踐使用相違背的。相對(duì)于刑法的理想化替代是可以接受的。刑法相對(duì)處罰與具體案件確定性之間需要協(xié)調(diào)和合并刑法司法解釋。司法解釋刑法，法律規(guī)定和具體案件的作用將是平行而不相交的，法律成為虛構(gòu)的。在這一點(diǎn)上，兩者在刑法的實(shí)踐中是統(tǒng)一的。合法性原則與刑法司法解釋之間的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一和法律合法性。

三、我國(guó)刑法司法解釋中存在的問題

（一）司法解釋主體混亂

司法解釋的主要體現(xiàn)就是我國(guó)的最高人民法院和檢察院之間對(duì)于解釋權(quán)的爭(zhēng)奪，這種情況在國(guó)外是從未發(fā)生過的，美國(guó)的做法是將司法解釋權(quán)交由法院行使。而我國(guó)出現(xiàn)的爭(zhēng)奪導(dǎo)致了兩個(gè)不同的且獨(dú)立的主體出現(xiàn)在司法解釋的用途上，直接導(dǎo)致我國(guó)在使用司法解釋的過程中，內(nèi)容極度不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象出現(xiàn)。而最近已經(jīng)有研究者提出將司法解釋權(quán)交由人民法院使用。第二種司法解釋混亂的體現(xiàn)就是，在目前關(guān)于司法解釋的使用主體為法院和檢察院，但其他部門也存在參與司法解釋的使用中，如我國(guó)的很多政府部門和公安局等，更多的司法解釋主體直接導(dǎo)致司法解釋的混亂，對(duì)司法解釋和刑法的法律產(chǎn)生極大的沖擊，解釋形式越多對(duì)法律法規(guī)的權(quán)威性影響越大，法律失去了嚴(yán)肅性，每個(gè)部門的政策無(wú)法得到統(tǒng)一，司法解釋的效力大打折扣，法律的公正性也受到影響。

（二）司法解釋的范圍需明確

我國(guó)司法解釋主體過多，最終導(dǎo)致的結(jié)果就是司法解釋的范圍不夠清晰明確，在實(shí)際使用過程中常常出現(xiàn)對(duì)同一個(gè)司法問題我國(guó)法院和檢察院給出了不同的解釋，例如在面對(duì)新刑法罪名的問題時(shí)，法院和檢察院都給出了各自不同的解釋，導(dǎo)致在實(shí)踐應(yīng)用時(shí)司法解釋的混亂，將使用效力削弱，且直接導(dǎo)致法律法規(guī)的權(quán)威性降低，在大眾面前的公正性遭到質(zhì)疑。盡管法院和檢察院都在各自限定范圍內(nèi)對(duì)進(jìn)行司法解釋，但缺少了相互協(xié)調(diào)和溝通，各自使用各自的理論，導(dǎo)致了法律不再是統(tǒng)一的而是分裂的，嚴(yán)重傷害了司法解釋的公正性和使用效力。

（三）越權(quán)解釋時(shí)有發(fā)生

司法解釋的主要作用是解決刑法適用問題，司法解釋并非修改和創(chuàng)造法律法規(guī)，盡管在司法解釋在使用過程中常常遭到質(zhì)疑，其解釋的方式會(huì)導(dǎo)致適度性模糊，尺度也較難控制，在實(shí)際應(yīng)用中司法解釋的使用機(jī)關(guān)缺少對(duì)罪刑法定原則及其要求的重視，僅僅考量需求，為了維護(hù)政權(quán)的統(tǒng)治而使用刑法這種工具，忽略了刑法中重要的部分，也就是保障人權(quán)的價(jià)值，解釋機(jī)關(guān)常常是打著解釋的名義，實(shí)際上做著創(chuàng)造法律法規(guī)的行為，這是明顯的越權(quán)解釋行為，畢竟司法解釋并非創(chuàng)造法律，這種越權(quán)行為直接導(dǎo)致立法原則受到?jīng)_擊，一旦任由這種現(xiàn)象持續(xù)發(fā)展下去，最終會(huì)導(dǎo)致最糟糕的局面出現(xiàn)，也就是法治社會(huì)的法律被架空甚至從根本上遭到否定，失去約束和維持公平公正的效力。

四、罪刑法定原則下完善刑法司法解釋的幾點(diǎn)建議

（一） 刑法司法解釋貫徹罪刑法定原則需要樹立新的刑法理念

我國(guó)在1997年在新刑法中添加了罪刑法定原則，但針對(duì)現(xiàn)在使用司法解釋的兩個(gè)重要部門也就是我國(guó)法院和檢察院來說，我們已經(jīng)感受到這樣的傾向，司法解釋正在進(jìn)行越權(quán)解釋，法院和檢察院的司法解釋并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了法律的模糊和公正性缺失，另外各個(gè)部門都存在司法解釋使用的現(xiàn)象，導(dǎo)致過度解釋甚至以解釋之名，做著創(chuàng)造法律法規(guī)之實(shí)，嚴(yán)重影響了刑法的使用效力。另外，很多時(shí)候我們習(xí)慣于在解釋處罰且出現(xiàn)疑問的過程中，選擇偏重的司法解釋來進(jìn)行罪行判罰。因此我們應(yīng)該從根本上樹立一個(gè)新的刑法理念，從檢察院和法院等最高司法機(jī)關(guān)中開始改革，轉(zhuǎn)變其傳統(tǒng)的刑法觀念，不要過去強(qiáng)調(diào)保護(hù)功能之于刑法的重要性，重視維護(hù)個(gè)人秩序的同時(shí)重視人權(quán)保護(hù)，從根本上發(fā)掘刑法中保障人權(quán)的部分并在司法解釋中體現(xiàn)這一刑法理念。

（二） 越權(quán)解釋不具有法律效力

用立法權(quán)來限制司法權(quán)是我國(guó)罪刑法定原則的重要內(nèi)容之一，這一原則也是為了防止立法領(lǐng)域遭到司法權(quán)的入侵，目前我國(guó)的最高司法機(jī)關(guān)擁有刑法的司法解釋權(quán)，但本質(zhì)上來說司法解釋權(quán)應(yīng)該屬于司法權(quán)，我們能夠理解任何法律法規(guī)都在不斷進(jìn)步，在不斷完善的過程中補(bǔ)充存在的漏洞，但是任何漏洞都應(yīng)該以法律的形式進(jìn)行補(bǔ)充，而非通過司法解釋權(quán)來完善，我國(guó)目前使用司法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)常常存在越權(quán)解釋的問題，因此在罪刑法定原則下，應(yīng)該嚴(yán)格限制這種情況的發(fā)生，明確劃分立法權(quán)和司法權(quán)之間的界限。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)社會(huì)在不斷發(fā)展，法制社會(huì)的建立正在不斷完善，而刑法在使用中體現(xiàn)的功能不應(yīng)該局限于對(duì)社會(huì)制度的保護(hù)，同時(shí)也要注重對(duì)人權(quán)的保護(hù)，甚至應(yīng)該將人權(quán)保障的重視度放在社會(huì)保護(hù)之上，在兩者發(fā)生沖突時(shí)，禁止?fàn)奚竦淖杂蓙肀Ｗo(hù)社會(huì)，這不僅是法治社會(huì)的真正體現(xiàn)，也是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的根本。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄、馬克昌主編.刑法學(xué)（第4版）.2015.

[2]王瑞君.刑法司法解釋合理性評(píng)析.山東社會(huì)科學(xué).2016（5）.

[3]張兆松.罪刑法定原則下擴(kuò)張司法解釋的適用.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2016（6）.

[4]王俊華.試論罪刑法定原則的價(jià)值取向與機(jī)能協(xié)調(diào).當(dāng)代法學(xué).2016（12）.