我國道路交通犯罪立法評析

摘 要 近年來通過對刑法的修訂和刑法修正案的不斷出臺，我國在道路交通犯罪規(guī)制方面取得了長足的進步，基本形成了較為完備的立體式法律懲治體系。但司法實踐中，道路交通犯罪的刑罰規(guī)制在控制范圍和刑罰配置上仍存在不盡合理之處。

關(guān)鍵詞 道路交通 犯罪 刑罰規(guī)制 立法缺陷

作者簡介：劉婷，天津市寶坻區(qū)人民檢察院公訴科員額內(nèi)檢察官，研究方向：刑法學、檢察實務(wù)。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.013

一、交通肇事罪立法缺陷

（一）與傳統(tǒng)共犯理論沖突

在我國的刑法理論中，交通肇事罪屬于典型的過失犯罪。但《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第五條第二款和第七條分別規(guī)定了交通肇事罪中做共犯處理的兩種情形。這兩個條款開創(chuàng)了過失犯罪按照共同犯罪處理的先河。解釋中將過失犯按共同犯罪處理的做法，屬于擴大解釋，是與刑法總則中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定相沖突的。筆者認為，刑法作為我國規(guī)定犯罪與刑罰的基本法律，其穩(wěn)定性和權(quán)威性是任何機構(gòu)和個人都不能隨意撼動的，“解釋”中交通肇事罪共犯理論與傳統(tǒng)理論的沖突，存在著制度性的風險。

（二）輕視交通犯罪中的因果關(guān)系審查

最高人民法院在處理交通肇事罪案件時，在“解釋”中引入交通事故責任的做法實際上是對刑法中交通肇事罪的成立要件進行的修正，但是對于引入的判斷行為人是否構(gòu)成交通肇事罪的重要依據(jù)的“交通事故責任”這一概念，“解釋”并未進行準確定性。司法實踐中，檢、法兩部門確定交通事故責任的依據(jù)均為公安交管部門出具的交通事故認定書。筆者認為，“解釋”的這一規(guī)定，存在兩方面的問題：一是作為行政法律評價的交通事故認定書不適合作為評價標準去左右交通肇事罪罪名的成立。我國《道路交通安全法》第七十三條雖然明確公安交管部門為制作交通事故認定書的主體部門，但其并未對交通事故認定書的具體制作標準進行詳細規(guī)定，司法實踐中，公安交管部門的制作依據(jù)多為省級公安部門制定的道路交通事故責任認定細則或者標準，這種依據(jù)地方行政規(guī)章作出的行為，顯然屬于行政法律評價行為。以交通事故認定書中的內(nèi)容去左右交通肇事罪罪名成立，實質(zhì)上是以行政法律評價代替刑法評價。筆者認為，此舉混淆了行政法律責任與刑事法律責任，有悖于罪刑法定原則的實現(xiàn)。二是從定罪模式來看，此種判定方式弱化了交通肇事實行行為和因果關(guān)系在認定罪與非罪過程中的重要地位，將部分審查起訴和審判職能前移到了公安交管部門 。承前所述，交通事故認定書是依據(jù)道路交通事故責任認定細則或標準作出的，在事故成因分析、法律法規(guī)適用等方面具有較強的專業(yè)性，司法機關(guān)特別是基層司法機關(guān)工作人員在辦理交通肇事案件時，往往由于對相關(guān)規(guī)定不夠熟悉而采取直接采信的原則。忽視對交通事故責任的實質(zhì)審查，放棄在審查起訴環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)對嫌疑人實行行為和事故因果關(guān)系的認定，等同于將部分檢察權(quán)和審判權(quán)拱手讓給了公安交管部門，常此以往，必將導致交通肇事罪成為冤假錯案滋生的溫床。

（三）賠償能力作為量刑情節(jié)的設(shè)置不夠合理

將賠償能力作為定刑的重要依據(jù)，雖然彰顯了減少受害人損失、調(diào)和社會矛盾的立法意圖，提高了犯罪嫌疑人補償所造成財產(chǎn)損失的主動性，有其積極的一面。但是我們也要看到，此解釋與《刑法》第一百三十三條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，即將嫌疑人的實行行為和社會危害性確定為唯一的量刑情節(jié)的規(guī)定是相沖突的。突破刑法法條，將賠償這一事后行為作為量刑的重要情節(jié)來左右量刑幅度，明顯有違刑法理論和法律面前人人平等的原則。況且交通肇事案件賠償數(shù)額一般都較大，犯罪嫌疑人舉一家或幾家財力換得刑法的從輕處罰后，過度賠償導致的拮據(jù)的經(jīng)濟狀況不僅不利于犯罪人回歸社會，甚至會成為其重新犯罪的導火索。

二、危險駕駛罪存在的不足

（一）追逐競駛行為入罪標準不明確

多年多來，危險駕駛罪追逐競駛條款“追逐競駛，情節(jié)惡劣”的入罪標準始終未能明確，哪種行為屬于追逐競駛，哪些情形屬于情節(jié)惡劣都是目前司法實踐中面臨的現(xiàn)實難題。特別是“追逐競駛”屬于刑法中初創(chuàng)的概念，對這一概念的定性在學界仍爭議頗多、未形成定論。概念的模糊、入罪標準的不明確，使得司法機關(guān)在適用這一條款時沒有統(tǒng)一的尺度，因?qū)唧w問題認識的不一致而導致相似行為不同評價的情況時有發(fā)生 。雖然2014年最高人民法院發(fā)布了關(guān)于“追逐競駛”的首個指導性案例，為各級司法機關(guān)辦理此類案件提供了些許借鑒，但受單個案件局限性的影響，指導性案例的發(fā)布只是揭開了追逐競駛這座神秘冰山的一角，并未從根本上解決適用難的問題。同時，從2011年《刑法修正案（八）》頒布到2014年首個指導性案例的發(fā)布，整整用了近四年時間，指導性案例的“難產(chǎn)”，表明最高司法機關(guān)對追逐競駛條款的適用也未形成統(tǒng)一意見，實踐中仍持審慎態(tài)度。上級機關(guān)態(tài)度的不明朗，給基層司法機關(guān)適用追逐競駛條款增添了更多的困難。

（二）刑罰設(shè)置畸輕

從立法的本意來講，設(shè)置危險駕駛罪是為了懲治和預防條款所列四類道路交通犯罪行為，更好地維護道路交通安全秩序。雖然危險駕駛罪所針對的是未造成嚴重實害后果的行為，且其“拘