重讀洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》

⊙李 亞［鹽城幼兒師范高等?？茖W(xué)校， 江蘇 鹽城 224000］

重讀洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》

⊙李 亞［鹽城幼兒師范高等?？茖W(xué)校， 江蘇 鹽城 224000］

洪子誠(chéng)著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》跳出既定的“當(dāng)代文學(xué)”框架，站在獨(dú)立的學(xué)術(shù)立場(chǎng)從文學(xué)史觀、重返“歷史情境”、敘述結(jié)構(gòu)、“問(wèn)題性”的研究方法四方面對(duì)當(dāng)代文學(xué)歷史進(jìn)程進(jìn)行了“入乎其中”又“出乎其外”的審視和清理。這本著作早已成為當(dāng)代文學(xué)史研究的生長(zhǎng)點(diǎn)，并一直激勵(lì)著學(xué)者們繼續(xù)當(dāng)代文學(xué)史的寫作和學(xué)科建設(shè)。

洪子誠(chéng) 《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》

在紛紛紜紜的論爭(zhēng)中，大量的當(dāng)代文學(xué)史著出版。從創(chuàng)作主體上看，當(dāng)代文學(xué)史著作大致分為集體創(chuàng)作和個(gè)人著作兩類，前者代表有朱棟霖《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史1917-1997》（高等教育出版社1999年版），孟繁華、程光煒《當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版），丁帆、董建、王彬彬《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》（人民文學(xué)出版社2005年版）等。個(gè)人著述方面影響較大的有洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》(北京大學(xué)出版社1999年版2007年修訂版)、陳思和《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》（復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版）。特別是1999年8月洪子誠(chéng)先生《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》的出版，“終于給‘當(dāng)代文學(xué)’有了‘史’的感覺(jué)”?？梢哉f(shuō)，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》是一部個(gè)人寫作文學(xué)史的典范之作，使得洪先生的文學(xué)史家身份進(jìn)一步得到確認(rèn)。2007年6月此書的修訂版推出，主要對(duì)20世紀(jì)80年代文學(xué)的總體描述做出一些改變，適當(dāng)增加了90年代文學(xué)的分量，比如對(duì)詩(shī)歌、小說(shuō)的論述。

此前當(dāng)代中國(guó)文學(xué)史的主要敘述困境之一就在于進(jìn)化論的文學(xué)史觀和敘事模式的排他性，例如不是站在學(xué)術(shù)立場(chǎng)，而是按既定意識(shí)形態(tài)進(jìn)行書寫，給作家作品排座次，資料堆砌等。正如韋勒克在《文學(xué)理論》中所言，即大多數(shù)的文學(xué)史著作，要么是社會(huì)史，要么是文學(xué)作品中闡述的思想史，要么只是寫下對(duì)那些按編年順序加以排列的具體文學(xué)作品的印象評(píng)價(jià)。文學(xué)的本來(lái)面目已經(jīng)不清楚了。洪子誠(chéng)清醒地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，他認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)史研究的框架和敘述方法，實(shí)際上在50年代就已經(jīng)確立，即周揚(yáng)他們?cè)跉v次文代會(huì)上的報(bào)告和其他文章中早已提出的那個(gè)框架，而80年代以來(lái)，沿用的基本就是周揚(yáng)他們已經(jīng)確立的路子。洪子誠(chéng)著文學(xué)史最大的特點(diǎn)是跳出既定的“當(dāng)代文學(xué)“框架，站在獨(dú)立的學(xué)術(shù)立場(chǎng)對(duì)當(dāng)代文學(xué)歷史進(jìn)程作了“入乎其中”又“出乎其外”的審視和清理。

一、文學(xué)史觀

為當(dāng)代文學(xué)寫史，不僅要面對(duì)“當(dāng)代”和“史”的關(guān)系，也要面對(duì)“史”與“文學(xué)”的矛盾。傳統(tǒng)的史學(xué)認(rèn)為并且相信歷史存在一個(gè)規(guī)律或者目的，史學(xué)家對(duì)歷史的書寫就像科學(xué)家發(fā)現(xiàn)與書寫自然規(guī)律一樣確定。20世紀(jì)后，普遍的看法是歷史是被建構(gòu)的，歷史變成一種敘述。關(guān)于文學(xué)史寫作，學(xué)界達(dá)成兩個(gè)共識(shí)：一是承認(rèn)客觀存在的歷史，二是要承認(rèn)沒(méi)有純客觀的史學(xué)，正所謂“一切歷史都是當(dāng)代史”，“一切歷史都是敘述”。孟繁華在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)通史》緒論中就表明了這種態(tài)度：“歷史”就是“史家”的歷史。文學(xué)史家在他的歷史著作中“建構(gòu)”“歷史”的時(shí)候，他有意忽略和強(qiáng)調(diào)的“史實(shí)”，已經(jīng)是他歷史觀的一種表達(dá)形式。文學(xué)史的寫作，離不開對(duì)史實(shí)的敘述和研究，但是敘述主體和話語(yǔ)權(quán)力掌握在史家手里，這樣，文學(xué)史事實(shí)上就是史家的“歷史”。他選擇什么和如何敘述，在某種意義上就是一種“權(quán)利行為”，歷史與敘述事實(shí)上是矛盾的。

1998年第6期的《文學(xué)評(píng)論》上，洪子誠(chéng)發(fā)表《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》一文，運(yùn)用了“預(yù)設(shè)”“選擇”“構(gòu)造”等詞語(yǔ)，表明歷史形態(tài)是“預(yù)設(shè)”，并且經(jīng)過(guò)選擇是可以“構(gòu)造”出來(lái)的，這已經(jīng)是對(duì)文學(xué)史本質(zhì)的質(zhì)詢，特別是他把一體化的實(shí)現(xiàn)和消解作為基本的敘述結(jié)構(gòu)，已經(jīng)顯現(xiàn)出一種新的文學(xué)史觀。這種文學(xué)觀接近于黃修己先生所說(shuō)的“史在觸我思”，即以“史”為出發(fā)點(diǎn)，多在歷史語(yǔ)境中考察文學(xué)的價(jià)值，體現(xiàn)文學(xué)研究中的科學(xué)精神，強(qiáng)調(diào)客觀中立的立場(chǎng)，體現(xiàn)史家“信”的原則，又暗藏思想家“識(shí)”的才能。讀洪著，給人的總體感覺(jué)是，他所呈現(xiàn)的是歷史中的文學(xué)，而非文學(xué)本身的歷史，這樣的處理是恰當(dāng)和必要的。

在此文學(xué)史觀下，此書把當(dāng)代文學(xué)分為兩階段，上編論述50至70年代文學(xué)，下編論述80至90年代文學(xué)。不過(guò)他將這種分期的標(biāo)準(zhǔn)和原則突出，將上下編所涵蓋的歷史時(shí)期視為當(dāng)代文學(xué)“一體化”的形成和解體時(shí)期，并在具體寫作過(guò)程中把這當(dāng)作一條或顯或隱的線索來(lái)處理。在具體寫作體例和章節(jié)安排上，各章節(jié)的評(píng)述對(duì)象借助某一特定主題而凝結(jié)在一起，如對(duì)歷史的敘述集中了《紅巖》《青春之歌》等，分裂的文學(xué)世界集中敘述了地下創(chuàng)作、天安門詩(shī)歌等。書中抓住一些典型作品進(jìn)行分析，沒(méi)有為單個(gè)作家作品列出單章，評(píng)論作品時(shí)也沒(méi)有分段加引號(hào)引用，即使對(duì)詩(shī)歌也如此。洪子誠(chéng)可能更注重普遍意義上的“整體規(guī)律”，比如對(duì)20世紀(jì)90年代活躍的詩(shī)人西川的介紹，主要是詩(shī)歌特征、思想的論述。

洪著評(píng)述的對(duì)象有重要的作家作品，在選擇作家作品時(shí)固然以審美尺度為首要考慮，但又不一貫地堅(jiān)持這種尺度，對(duì)一些重要的文學(xué)現(xiàn)象、藝術(shù)形態(tài)、理論模式也加以應(yīng)有的關(guān)注。在處理文學(xué)與政治關(guān)系上，也做出有益探索，比如他將政治文學(xué)作為一種文學(xué)“現(xiàn)象”看待，在評(píng)析“文革”樣板戲時(shí)，他注重選取對(duì)作品寫作、出版、評(píng)價(jià)和作家的藝術(shù)探索、精神體驗(yàn)、個(gè)人命運(yùn)等并置進(jìn)行闡述，同時(shí)注意點(diǎn)明這也是一種“政治行為”。

二、重返“歷史情境”

以上的體例安排都源自作者的文學(xué)史觀，其核心就是對(duì)“歷史真實(shí)”的追求。他在《當(dāng)代文學(xué)史》前言中強(qiáng)調(diào)個(gè)人寫史更能彰顯觀點(diǎn)。但是彰顯個(gè)人觀點(diǎn)和處理方式，卻不意味作者可以在文學(xué)史中直接表達(dá)個(gè)人訴求，相反，洪著最大特點(diǎn)就是盡量克服主觀視野的遮蔽，努力回到“歷史情境”。洪子誠(chéng)相信存在“歷史真實(shí)”，他寫作的目的可以說(shuō)是朝著“觸摸真實(shí)”而努力的。他在《前言》中表明：“在處理文學(xué)現(xiàn)象，包括作家作品、文學(xué)運(yùn)動(dòng)、理論批評(píng)的時(shí)候，重點(diǎn)不是將作品和文學(xué)問(wèn)題從特定的歷史情境中抽離出來(lái)，按照編寫者所信奉的（政治的、倫理的、審美的）價(jià)值尺度做出臧否，而是首先設(shè)法將問(wèn)題‘放回’到‘歷史情境’中去審查。”后來(lái)，他又以《前言》為基礎(chǔ)發(fā)表文章強(qiáng)調(diào)：“我們是否有資格對(duì)同輩人或者前輩人做出評(píng)判？當(dāng)時(shí)看來(lái)有‘悲劇’色彩的種種描述，在今天看來(lái)倒是具有‘喜劇’色彩，雖說(shuō)在過(guò)了許多年之后，敘述者有了‘時(shí)間’上的優(yōu)勢(shì)，但不見得有了‘時(shí)間、品格、情感、精神高度’上的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于1956年這種特定時(shí)期的歷史，我們只能整理、保留更多的材料，稍稍接近歷史?！?/p>

前面提到，洪子誠(chéng)已經(jīng)意識(shí)到歷史形態(tài)的可“建構(gòu)”性，這種發(fā)現(xiàn)使得作者獲得了新的敘述支點(diǎn)，與此同時(shí)也帶來(lái)了困惑，在他寫給友人的信中說(shuō)道：如果“歷史真實(shí)”“本質(zhì)”是可質(zhì)疑的，“意義”是虛構(gòu)的，那么我們工作的內(nèi)在動(dòng)力何在？我們究竟還在追求什么？是否有可靠的歷史根基？由此看出作者對(duì)“歷史真實(shí)”和“本質(zhì)”把握的困難和質(zhì)疑。

但在具體寫作時(shí)，洪子誠(chéng)能夠運(yùn)籌帷幄，大膽落筆。這主要源自作者對(duì)歷史素材的大量、全面占有以及獨(dú)特的處理方式，也與他對(duì)當(dāng)代文學(xué)史的親歷與體驗(yàn)相關(guān)。在具體處理材料上，洪著具有兩個(gè)特點(diǎn)，一是充分重視歷史的細(xì)節(jié)作用，巧妙穿插其中，營(yíng)造出“歷史感”，顯示了作者鉤沉史料的功夫。洪著在說(shuō)到四五十年代和八九十年代之交中國(guó)作家兩次大規(guī)模重組和分化時(shí)，特別提到“邊緣作家”和“中心作家”位置互換時(shí)心態(tài)的微妙變化，這種變化對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的影響確實(shí)深遠(yuǎn)。二是注重各種現(xiàn)象之間的歷史聯(lián)系，重視現(xiàn)象本身在不同時(shí)期的發(fā)展和表現(xiàn)形式，比如作者認(rèn)為20世紀(jì)80年代對(duì)“傷痕文學(xué)”的討論是延續(xù)了“延安文學(xué)”時(shí)期有關(guān)“歌頌”和“暴露”，有關(guān)“寫真實(shí)”等問(wèn)題的爭(zhēng)論。書中對(duì)一些文學(xué)概念注意辨識(shí)和梳理，比如《前言》之中對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”概念的梳理：首先指1949年以來(lái)的中國(guó)文學(xué)，其次指發(fā)生在特定社會(huì)主義歷史語(yǔ)境中的文學(xué)，限定“大陸文學(xué)”，再次是“五四”以后新文學(xué)“一體化”趨向全面實(shí)現(xiàn)和解體的文學(xué)。

所有這些處理方式，基本實(shí)現(xiàn)了洪子誠(chéng)所說(shuō)的“接近歷史的目標(biāo)”，歷史始終是在場(chǎng)的，而且是一種“籠罩”的作用。也許這本文學(xué)史所呈現(xiàn)的還不是歷史的本來(lái)面貌，但就我們看到的敘述，至少給人一種真實(shí)的感覺(jué)。

三、敘述結(jié)構(gòu)

近些年，在談到20世紀(jì)50年代至70年代文學(xué)整體特征時(shí)，一些研究者通常使用“一元化”或者“一體化”的概念（謝冕等人都用過(guò)）。洪子誠(chéng)在其著作和文章中也運(yùn)用這種描述方式，“一體化”成為洪子誠(chéng)使用頻率很高的一個(gè)關(guān)鍵詞。著作1979年《當(dāng)代文學(xué)概觀》、1999年《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》和2000年《當(dāng)代文學(xué)概說(shuō)》、2002年《問(wèn)題與方法》對(duì)一體化的含義有清晰和具體的說(shuō)明。文章《關(guān)于五十至七十年代的中國(guó)文學(xué)》（1996年第5期《文學(xué)評(píng)論》）、《當(dāng)代文學(xué)“一體化”》（2000年第3期《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》）都對(duì)“一體化”的內(nèi)涵和“一體化”文學(xué)格局下的文學(xué)分層現(xiàn)象等做出論述。

洪子誠(chéng)提出“一體化”的論斷，對(duì)中國(guó)新文學(xué)的命名和當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的建構(gòu)具有啟示意義。洪子誠(chéng)認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)中的一體化有三層含義：首先指文學(xué)的演化過(guò)程，其次，“一體化”也指這一時(shí)期的文學(xué)生產(chǎn)方式、組織方式，包括文學(xué)機(jī)構(gòu)、組織、團(tuán)體，文學(xué)的寫作、出版等環(huán)節(jié)，最后，“一體化”也指涉作品主題、題材、風(fēng)格等的趨同方向。同時(shí)，在這個(gè)“一體化”的格局內(nèi)部存在矛盾的組合，比如第一章“文學(xué)的轉(zhuǎn)折”，就是“傳統(tǒng)”與“當(dāng)代”；既定格局和文學(xué)轉(zhuǎn)折，第二章“文學(xué)環(huán)境與文學(xué)規(guī)范”，是內(nèi)與外的對(duì)立；“隱失的詩(shī)人”和新詩(shī)人、新詩(shī)風(fēng)的對(duì)比，公開與地下寫作等等。

除了洪子誠(chéng)認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)史是“一體化文學(xué)規(guī)范的實(shí)現(xiàn)和解體”，董建、丁帆也認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)是“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的失而復(fù)得，這都給當(dāng)代文學(xué)史提供了一種“一元論”或者“本質(zhì)論”支持，這些與文學(xué)歷史上“多元化”的格局是相對(duì)立的。但是一體化也存在一定問(wèn)題，一體化僅用來(lái)描述大陸文學(xué)20世紀(jì)50年代至70年代的特征，港臺(tái)文學(xué)如何整合進(jìn)這種整體框架？“五四”新文學(xué)是大陸和臺(tái)灣新文學(xué)共同的源頭，那就需要厘清一些問(wèn)題：瓊瑤、三毛、古龍、金庸等港臺(tái)的通俗文學(xué)和大陸通俗文學(xué)有怎樣的源流相續(xù)？湯哲聲在《中國(guó)當(dāng)代通俗小說(shuō)史論》中論述了當(dāng)代社會(huì)小說(shuō)、言情小說(shuō)、武俠、公安法制、歷史、網(wǎng)絡(luò)科幻小說(shuō)等文類，兼顧了港臺(tái)通俗小說(shuō)和大陸通俗小說(shuō)的關(guān)系。董建、丁帆的《新稿》在每一編的最后一章節(jié)專門論述港臺(tái)文學(xué)的歷史變遷，分小說(shuō)、詩(shī)歌、散文等文體論述，就事論事容易使之邊緣化、孤立化。此外，洪子誠(chéng)也沒(méi)有設(shè)定這種一體化的下限，當(dāng)代文學(xué)是一個(gè)不斷延伸的概念，沒(méi)有終點(diǎn)，目前對(duì)于當(dāng)代文學(xué)期限的問(wèn)題，大多學(xué)者都同意以1949年作為當(dāng)代文學(xué)的開端，但關(guān)于下限卻莫衷一是，眾說(shuō)紛紜。對(duì)這些問(wèn)題洪子誠(chéng)表示目前還無(wú)力處理，應(yīng)該尋求新的文學(xué)史寫作模式，而且此書也是當(dāng)代文學(xué)史研究一個(gè)階段性成果，遺留下來(lái)的問(wèn)題等后來(lái)人和自己一起努力。

對(duì)當(dāng)代文學(xué)整體性敘述的差異，在很大程度上反映了敘述者對(duì)歷史的態(tài)度。幾部文學(xué)史著風(fēng)格迥異，但共同地表現(xiàn)出一種反思性特征。洪子誠(chéng)的“一體化”明顯流露出對(duì)一元文化的反省，其中也蘊(yùn)含著比較強(qiáng)烈的啟蒙文化意識(shí)。相比之下，孟、陳的“發(fā)展史”以“矛盾重重的現(xiàn)代性”概括當(dāng)代文學(xué)卻在反思的同時(shí)，更增添了一種同情性的理解。丁、董的“新稿”則站在鮮明的“五四”價(jià)值立場(chǎng)，以它理性批判精神思考了被許多歷史陰影遮蔽了的問(wèn)題，還原歷史本相，真實(shí)地把握了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的根本特征與歷史定位。

四、“問(wèn)題性”的研究方法

洪著在“意識(shí)”和“事實(shí)”的互動(dòng)關(guān)系中找到了有效敘述中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的觀點(diǎn)和方法。他的個(gè)人著作一大特征就是明確的“問(wèn)題”意識(shí)，他個(gè)人第一本專著就叫《當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的藝術(shù)問(wèn)題》（北京大學(xué)出版社1986年版），此后《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史》（與劉登翰合著，人民文學(xué)出版社1993年版），還有《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》和后來(lái)著名的《問(wèn)題與方法》（三聯(lián)出版社2002年版）等著作都是以問(wèn)題梳理為特點(diǎn)的。

這種“問(wèn)題性”的探討大致有兩個(gè)特點(diǎn)：一是“問(wèn)題”不是主觀設(shè)計(jì)出來(lái)的，而是客觀存在于文學(xué)和歷史內(nèi)部，通過(guò)挖掘和梳理發(fā)現(xiàn)出來(lái)的；二是在梳理問(wèn)題中，回避單一的整合或價(jià)值判斷，將其放回所處的歷史情境之中，考察問(wèn)題與問(wèn)題之間的相互關(guān)系。這樣，問(wèn)題就獲得對(duì)象的具體性，展開歷史敘述時(shí)又避免了只見樹木，不見森林的弊病。例如以往一些當(dāng)代文學(xué)史在談?wù)摗笆吣辍焙汀拔母铩蔽膶W(xué)時(shí)認(rèn)為它們中斷了“五四”以來(lái)的啟蒙傳統(tǒng)，完全是一種政治化文學(xué)，直到20世紀(jì)80年代才續(xù)接了“五四”的啟蒙傳統(tǒng)。而洪子誠(chéng)認(rèn)為，除這兩個(gè)主流文學(xué)外，還存在非主流的文學(xué)（第十章，在主流之外）。除了政治對(duì)文學(xué)的規(guī)范，還有沖破規(guī)范的少數(shù)“異端”，如胡風(fēng)、蕭也牧、路翎等?！笆吣辍焙汀拔母铩蔽膶W(xué)的出現(xiàn)不是偶然的，它們與“五四”新文學(xué)、左翼文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)以及80年代以后的文學(xué)都存在天然聯(lián)系。這種文學(xué)史分期中對(duì)歷史過(guò)程斷裂與承續(xù)的理解，洪子誠(chéng)在《問(wèn)題與方法》第三講有詳細(xì)論述?！皵嗔选薄稗D(zhuǎn)折”既是一種文學(xué)現(xiàn)象，也是文學(xué)史敘述。

洪子誠(chéng)強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)來(lái)自于他執(zhí)著的學(xué)術(shù)積累和對(duì)研究對(duì)象持續(xù)的熱情，從20世紀(jì)80年代中期的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的藝術(shù)問(wèn)題》和《當(dāng)代文學(xué)概觀》到后來(lái)的《作家姿態(tài)與自我意識(shí)》《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史》，洪子誠(chéng)對(duì)當(dāng)代文學(xué)問(wèn)題從未停止過(guò)敏感與思考。正是在持續(xù)的關(guān)注中，在不斷整理史料、清理資料的過(guò)程中，洪子誠(chéng)對(duì)20世紀(jì)90年代出版的幾部文學(xué)史著作給予了充分的重視和肯定，并進(jìn)一步總結(jié)了由于集體寫作以及傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)影響所導(dǎo)致的種種不理想的結(jié)果，對(duì)研究滯后的原因進(jìn)行了較為個(gè)性化的領(lǐng)悟，并在此基礎(chǔ)之上對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究進(jìn)行突圍和創(chuàng)新。他強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)啟發(fā)我們要把文章和著作變成一種問(wèn)題去做，發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，解決這個(gè)問(wèn)題，這樣更能使論著論點(diǎn)明確，論述集中。

1999年洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》和陳思和《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》的出版，標(biāo)志著中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫作和學(xué)科建設(shè)在走向成熟的道路上邁出新的一步。陳著以“民間”“戰(zhàn)爭(zhēng)文化”“潛在寫作”“無(wú)名”“共鳴”等系列關(guān)鍵詞結(jié)構(gòu)歷史，顯示了一個(gè)完整的文學(xué)史理論體系，充滿內(nèi)部的學(xué)理力量。而洪著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》成功地對(duì)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行了整合，在事實(shí)上構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的必要性論辯。洪子誠(chéng)用“50至70年代文學(xué)”概念成功替換“十七年文學(xué)”和“文革”文學(xué)，這對(duì)應(yīng)著海外文學(xué)史研究中PRC文學(xué)的說(shuō)法（共和國(guó)文學(xué)），成為一種新的進(jìn)入歷史的角度。他成功地建立了四五十年代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型之際的文學(xué)敘述，在重述中展現(xiàn)了歷史的斷裂和綿延，對(duì)“文革”十年文學(xué)的填補(bǔ)，顯現(xiàn)了“50到70年代文學(xué)”與新時(shí)期文學(xué)的另一處斷裂中的綿延，或許就因?yàn)檫@些，這本著作就足以成為新的當(dāng)代文學(xué)史研究的生長(zhǎng)點(diǎn)，激勵(lì)后來(lái)學(xué)者繼續(xù)發(fā)展和完善當(dāng)代文學(xué)史的寫作和學(xué)科建設(shè)。

②錢理群：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫作筆談讀洪子誠(chéng)〈當(dāng)代文學(xué)史〉后》，《文學(xué)評(píng)論》2000年第1期。

③洪子誠(chéng)：《我們?nèi)绾谓咏鼩v史》，《文藝爭(zhēng)鳴》1998年第6期。

作 者

：李 亞，鹽城幼兒師范高等專科學(xué)校講師，研究方向：為中國(guó)當(dāng)代作家作品研究。

編 輯

：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com