以審判為中心訴訟模式下的公訴工作轉(zhuǎn)型

王園園

摘要：黨的十八屆四中全會(huì)通過的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。這是落實(shí)刑事訴訟法“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措，也是司法改革的重要組成部分，是刑事訴訟改革的基礎(chǔ)。面對(duì)改革的要求，承擔(dān)著主要訴訟職能與監(jiān)督職能的公訴部門，必須正確認(rèn)識(shí)以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)涵，積極探索以審判為中心的公訴工作模式，推動(dòng)公訴工作的全面開展。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；公訴工作轉(zhuǎn)型

一、以審判為中心的訴訟模式的內(nèi)涵

以審判為中心的訴訟模式，又稱“審判中心主義”，強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)在刑事訴訟全過程中的中心地位和關(guān)鍵作用。在訴訟過程中，偵查、公訴應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，嚴(yán)格把握案件證據(jù)，注重庭審的效果和質(zhì)量。

以審判為中心，而非以法院為中心，公、檢、法三機(jī)關(guān)，“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”，此項(xiàng)改革不涉及三家職權(quán)大小、地位高低的重新劃分，而是重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)裁判的嚴(yán)格要求，“發(fā)揮庭審在審查事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、確定案件事實(shí)和應(yīng)處刑罰中的決定性作用”。

以審判為中心，必然要求庭審實(shí)質(zhì)化，強(qiáng)調(diào)審判對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑起決定作用，各項(xiàng)訴訟活動(dòng)必須圍繞審判來開展。刑事訴訟活動(dòng)就是一個(gè)查明犯罪事實(shí)、定性量刑，并在此基礎(chǔ)上對(duì)行為人處刑罰的活動(dòng)。刑事訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)，在于查明犯罪事實(shí)，定罪量刑都是建立在查明犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)之上的。庭審，在訴訟程序中，是最能集中體現(xiàn)查明犯罪事實(shí)的審判程序，庭審的開放性與對(duì)抗性，能最大程度的準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)是否合法、真實(shí)?！稕Q定》明確指出，要“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保證訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，因此，從刑事訴訟階段上，不管是偵查、審查起訴階段收集、審查證據(jù)，均是為了庭審階段查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)而服務(wù)，都是為了在庭審中接受各方的質(zhì)證。

審判中心主義，不強(qiáng)調(diào)法院的特殊作用，而是要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查、起訴活動(dòng)回歸司法裁判的軌道上來，確保案件事實(shí)和證據(jù)符合程序正義。在現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，偵查中心主義一直主導(dǎo)著刑事訴訟活動(dòng)，公檢法三家配合有余、制約不足，特別是“審前定基調(diào)”這一訴訟結(jié)果倒置的情況仍有發(fā)生，易造成偵查權(quán)的濫用，損害公民權(quán)益，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。因此，審判中心主義是“未經(jīng)審批不得宣告任何人有罪”這一司法原則的體現(xiàn)，偵查活動(dòng)、檢察活動(dòng)，都只是為了收集、審查證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，取得的證據(jù)都要通過庭審舉證質(zhì)證，才能作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的依據(jù)。審判中心主義，是對(duì)偵查中心主義的糾偏，是刑事訴訟制度改革的必然要求。

二、以審判為中心的訴訟模式對(duì)公訴工作的影響

（一）對(duì)庭前證據(jù)審查工作的影響

以審判為中心的刑事訴訟改革，要求將庭審作為定罪量刑的主要和決定階段。審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)要保持相對(duì)一致性，證據(jù)審核標(biāo)準(zhǔn)具有更高的要求。傳統(tǒng)司法理念的影響，導(dǎo)致辦案人員過于強(qiáng)調(diào)主觀證據(jù)，如被害人陳述、犯罪嫌疑人供述等，很大程度上忽視了客觀證據(jù)的審查，導(dǎo)致很多“帶病”客觀證據(jù)材料進(jìn)入了庭審程序，從而成為定罪量刑的依據(jù)。從某種程度上，這種司法理念和對(duì)待證據(jù)的態(tài)度才是冤假錯(cuò)案的源頭性因素。在非法證據(jù)排除方面，非法證據(jù)的概念和范圍、啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序和排除非法證據(jù)的條件都存在模糊不清的情況。

隨著庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)施，案件相關(guān)的所有證據(jù)均需要經(jīng)過法庭公開質(zhì)證，偵查機(jī)關(guān)收集的物證、書證等實(shí)物證據(jù)外需要公開質(zhì)證，證人、鑒定人也需要出庭接受質(zhì)詢，這就要求公訴人在審查起訴階段，夯實(shí)全案證據(jù)基礎(chǔ)，確保證據(jù)具備客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，爭取在審查起訴階段，將非法證據(jù)予以排除，將證明力較弱的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，堅(jiān)持更加嚴(yán)格的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對(duì)偵訴關(guān)系的影響

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其目的在于對(duì)“以偵查為中心”現(xiàn)象的反思與糾偏，加強(qiáng)對(duì)事實(shí)和證據(jù)的審查核實(shí)，從而減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。審判階段是訴訟活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)，也是審前活動(dòng)的終極目的，審判環(huán)節(jié)的突出，必然會(huì)強(qiáng)化審判階段控辯雙方的對(duì)抗，庭審證據(jù)質(zhì)量的要求也會(huì)相應(yīng)提高。在這種情況下，偵查和公訴的關(guān)系也會(huì)發(fā)生新的變化，公訴環(huán)節(jié)必然會(huì)對(duì)偵查階段取得的證據(jù)采取更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)新形勢，承擔(dān)追訴責(zé)任的偵查、起訴一方只有更為緊密的結(jié)合，才能形成合力，有效查明事實(shí)、打擊犯罪。檢察機(jī)關(guān)要逐步構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系，強(qiáng)化公訴對(duì)偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能。

（三）庭審技能方面的影響

庭審實(shí)質(zhì)化，對(duì)公訴人的庭審能力和庭審技巧也提出了新的要求。

按照庭審實(shí)質(zhì)化的要求，要嚴(yán)格貫徹直接言詞原則，證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員的出庭作證將成為庭審活動(dòng)的常態(tài)。公訴檢察官必須不斷增強(qiáng)業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，通過扎實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好出庭公訴指控犯罪并履行法律監(jiān)督的職能。

三、公訴部門應(yīng)對(duì)以審判為中心訴訟制度的對(duì)策

（一）建立以證據(jù)為中心的公訴證明體系

證據(jù)，是事實(shí)的載體，也是裁判的依據(jù)。

司法實(shí)踐中，公訴部門的證明主要集中于對(duì)證據(jù)內(nèi)容的實(shí)體性審查，對(duì)證據(jù)的程序性要求方面，并未從證據(jù)的來源、證明的標(biāo)準(zhǔn)等方面建立系統(tǒng)的證據(jù)分析、證明體系，在這種證據(jù)體系下，瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)都容易出現(xiàn)在庭審活動(dòng)中，導(dǎo)致進(jìn)入審判程序的案件達(dá)不到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。

因此，公訴工作適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，必須建立以證據(jù)為中心的公訴證明體系。

要明確證據(jù)公開原則。該原則要求公訴部門應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人知曉控訴被告人犯罪的證據(jù)，同時(shí)不得隱瞞被告人無罪或罪輕的證據(jù)；在案件審查過程中，不僅要對(duì)證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行審查，更要對(duì)證據(jù)來源方式進(jìn)行審查，防止秘密取證，使證據(jù)從收集到出示、采信皆處于公開狀態(tài)。endprint

要貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則。證據(jù)的合法性是證據(jù)具有證明能力的前提，庭審調(diào)查的案件事實(shí)必須基于證據(jù)的證明，這就要求公訴部門應(yīng)對(duì)來源、采集程序不合法的證據(jù)及時(shí)予以排除。

要提升證據(jù)證明力分析的能力，與案件相關(guān)的證據(jù)，具有關(guān)聯(lián)性不一的客觀情況，只有將證明力較強(qiáng)的證據(jù)納入庭審活動(dòng)中，才能使認(rèn)定事實(shí)的推理過程更加清晰，從而提高庭審活動(dòng)的效率。提升證據(jù)證明力分析能力，還要求公訴人對(duì)證明力較弱的證據(jù)作出判斷，及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

公訴部門對(duì)卷宗的審查主要是對(duì)證據(jù)的審查，各項(xiàng)證據(jù)之間必須相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，才能對(duì)其綜合證明的案件事實(shí)予以認(rèn)定，達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分的標(biāo)準(zhǔn)。要對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)定，進(jìn)而對(duì)該證據(jù)的證明資格與證明力進(jìn)行判斷。

（二）強(qiáng)化審前程序中的主導(dǎo)作用

公訴部門在審前程序中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化自身的主導(dǎo)作用，具體說來，應(yīng)該從以下兩個(gè)方面努力：其一，通過此次改革，公訴部門應(yīng)當(dāng)突破以往的角色定位，不再局限于單純地審查案卷材料，應(yīng)當(dāng)逐步細(xì)化和完善受理、審查起訴、提起公訴各個(gè)環(huán)節(jié)的程序，切實(shí)履行好刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，在審查起訴環(huán)節(jié)把好關(guān)，杜絕證據(jù)質(zhì)量差，違背辦案程序的案件進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)，確保提起公訴的刑事案件經(jīng)得起法律的考驗(yàn)；其二，在以審判為中心的制度背景下，檢察機(jī)關(guān)公訴部門應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步強(qiáng)化訴訟活動(dòng)監(jiān)督。促使訴訟監(jiān)督工作制度化、規(guī)范化、常態(tài)化，將訴訟活動(dòng)監(jiān)督納入到日常工作考核范圍，突出訴訟監(jiān)督的重要地位，從而增強(qiáng)訴訟監(jiān)督工作的實(shí)效。

（三）積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)

積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)，是公訴部門一直以來反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一項(xiàng)工作內(nèi)容，但是在以往的“以偵查為中心”的模式下，并沒有對(duì)此予以高度重視，很多時(shí)候公訴部門列舉了很多補(bǔ)充偵查內(nèi)容，但是偵查機(jī)關(guān)并沒有去展開切實(shí)的調(diào)查，以致搜集證據(jù)不到位，影響司法公正。在以審判為中心的訴訟制度下，公訴部門必須轉(zhuǎn)變理念，強(qiáng)化引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)的工作職能，而且應(yīng)當(dāng)延伸觸角，復(fù)雜案件從偵查環(huán)節(jié)開始就應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面地、規(guī)范地取證，并對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面審查，包括有罪或無罪的證據(jù)，罪輕或罪重的證據(jù)。

在實(shí)踐中，我們還發(fā)現(xiàn)公訴人在審查證據(jù)或舉證時(shí)，往往注重定罪證據(jù)，對(duì)于量刑證據(jù)材料往往過于忽視，而且對(duì)于能否適用緩刑從證據(jù)上把關(guān)不嚴(yán)而且也沒有形成一定的標(biāo)準(zhǔn)等問題。所以，公訴部門應(yīng)當(dāng)提升引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證的意識(shí)，培養(yǎng)承辦人引導(dǎo)偵查的能力，并應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一和完善引導(dǎo)偵查操作規(guī)范，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的偵查取證，有效避免冤假錯(cuò)案。

（四） 全方位提升庭審技能

以審判為中心刑事訴訟制度改革，對(duì)公訴人的庭審技能要求非常高。一是語言組織能力，法言法語是庭審過程中的必然要求，而且要求通俗易懂，讓被告人、旁聽人員能夠理解。

二是抗壓應(yīng)變能力，控辯雙方對(duì)抗性增強(qiáng)，意味著庭審中的不確定因素增加，庭審預(yù)案，舉證、質(zhì)證提綱，公訴意見等的制作對(duì)提高出庭能力，保證庭審效果至關(guān)重要。此外，公訴人在庭審中將會(huì)面臨辯護(hù)人提出的各項(xiàng)異議，公訴人必須做出有理有據(jù)的答復(fù)，才能實(shí)現(xiàn)庭審效果。在當(dāng)庭質(zhì)證的能力方面，庭審中要注意交叉詢問的技巧，在舉證、質(zhì)證中，公訴人要高度重視辯護(hù)方的質(zhì)證意見，及時(shí)歸納總結(jié)，有針對(duì)性地進(jìn)行答辯，全面、客觀地展示案件全貌。

三是深厚的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，公訴人必須對(duì)法律了然于胸，才能在庭審工作中應(yīng)對(duì)自如。因此，在今后的工作當(dāng)中，公訴人必須提升對(duì)庭審重要性的認(rèn)識(shí)，鍛煉庭審能力，并根據(jù)案件的重點(diǎn)問題做好庭前準(zhǔn)備。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉水華.公訴工作因應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的幾點(diǎn)思考[A].2016檢察官“閱百種名刊 讀百家文獻(xiàn)”閱讀征文活動(dòng)優(yōu)秀論文集[C].2016：10.

[2]徐麗莉.以審判為中心訴訟模式下的公訴轉(zhuǎn)型[J].中國檢察官，2015（13）：16-18.endprint