“二手空間”：否思《基多宣言》

趙益民

理查德·桑內(nèi)特（Richard Sennett）和薩斯基亞·薩森（Saskia Sassen）對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)界來說都不是陌生的名字。無論是前者的《公共人的衰落》和《肉體與石頭》，還是后者的《全球城市》都在城市研究者的必讀書單上。最近他們又一次在國(guó)內(nèi)的知識(shí)界尤其是城市研究和城市規(guī)劃的圈子里流行起來。以《基多宣言》（The Quit Papers）為標(biāo)題，他們的新劇目在安第斯山上的厄瓜多爾首都基多首演之后不久便來到了北京，并開啟了新一輪對(duì)城市空間和城市生活的討論。

這是一場(chǎng)相當(dāng)及時(shí)的討論。不用提日益增長(zhǎng)、早已超過50%的城市化率，也不用提數(shù)億涌向城市的流動(dòng)人口，我們只需要在日常的每個(gè)角落里稍加留心，便可以意識(shí)到城市議題早已主宰了我們的生活。我們有一、二、三、四線城市，也便有了“逃離北上廣”。我們有日益富麗堂皇的世界城市、國(guó)際一流宜居之都，也有不斷擴(kuò)張、不斷吸引媒體注意力的“城鄉(xiāng)接合部”。我們有越來越多的城市居民，也有越來越多“假裝在生活”的人。產(chǎn)業(yè)升級(jí)和城市環(huán)境整治的浪潮亦使我們?cè)絹碓诫y見到街頭小店，越來越難買到早餐。

在整個(gè)社會(huì)的城市轉(zhuǎn)型之中，我們的確有必要思考、反思乃至否思以往的城市理論，去觀察和分析它們與當(dāng)下城市狀況之間的溝壑，從而提出新的問題，研究新的答案。在這一層意義上，桑內(nèi)特、薩森和他們的《基多宣言》是值得關(guān)注的。他們以柯布西耶及其現(xiàn)代主義規(guī)劃理念為反思對(duì)象，繼承和發(fā)展城市理論批評(píng)者簡(jiǎn)，雅各布斯以降的種種新城市主義思路，力圖喚起大家對(duì)城市之共時(shí)的復(fù)雜性（complex in asynchronous way）、未完成性（incomplete）和多孔性（porous）的認(rèn)識(shí)，重新構(gòu)想一種新的體驗(yàn)和塑造城市的方式，倡導(dǎo)從封閉的城市走向開放的城市（the open city）。

這些想法看上去都很美妙，似乎真的能幫助我們從高樓林立的城市森林里解脫出來，重新發(fā)現(xiàn)干凈、安全、有效又多元的城市生活。桑內(nèi)特、薩森和他們的聯(lián)合國(guó)人居署的合作者們也對(duì)此充滿信心，于是才會(huì)在二。一六年秋天于基多召開的聯(lián)合國(guó)住房與可持續(xù)城市發(fā)展大會(huì)上[又稱“人居三”大會(huì)（Habitat Ⅲ）]力推《新城市章程》（The New Urban，Agenda）（一份基于《基多宣言》編制而成的政策文本）。這個(gè)章程最終獲得通過，成為接下來二十年指導(dǎo)全球城市發(fā)展的綱領(lǐng)性文件。

但是，看上去美妙的前景也許并不如這些文件所承諾的那么牢固。與其不加反思地盲從這種種宣言和章程，不如往后退一步，換一個(gè)新的角度去審視它們，去探尋它們雄心之下可能隱藏的困境與危險(xiǎn)。這篇文章的目的就在于拋磚引玉，以批判性的態(tài)度重讀《基多宣言》，從而將其可能內(nèi)蘊(yùn)的理論困境和認(rèn)識(shí)論陷阱展現(xiàn)出來，以期推動(dòng)學(xué)界對(duì)城市空間、城市形態(tài)、城市生活的思考和反思。

現(xiàn)代主義及其不滿

《基多宣言》的理論起點(diǎn)是《雅典憲章》。一九三三年夏，國(guó)際現(xiàn)代建筑協(xié)會(huì)第四次會(huì)議在一艘從馬賽開往雅典的郵輪上召開。這次會(huì)議標(biāo)志著以勒，柯布西耶為首的一群建筑師開始理論化他們對(duì)“功能性城市”（the functional oity）的構(gòu)想，并最終定型于柯布西耶在一九四三年出版的《雅典憲章》（Athens Charter）中。在戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，《雅典憲章》被奉為城市建設(shè)的圭臬而廣為流傳，并直接塑造了今日千篇一律的城市景觀：高樓、廣場(chǎng)、綠地、大馬路，還有“小汽車主義”。

柯布西耶的立場(chǎng)有其時(shí)代背景。從十九世紀(jì)到二十世紀(jì)早期，隨著大工業(yè)的急速發(fā)展，城市空間也日益變得擁擠、雜亂，并嚴(yán)重影響到市民的生活質(zhì)量。建筑師們所謂“功能性城市”的提法，其實(shí)關(guān)切的正是工業(yè)時(shí)代的城市形態(tài)問題。通過確認(rèn)居住、工作、游憩和交通四大功能，他們也在事實(shí)上確認(rèn)了城市形態(tài)的從屬地位：形態(tài)本身需要加以改進(jìn)，以便服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和相應(yīng)的生活需求。

這一功能主義的思路從根本上限制了柯布西耶們的解決方案。為了解決臟亂差和擁擠問題，他們大力提倡新建高樓、開辟綠地、拓寬馬路、功能分區(qū)。最終，他們面對(duì)的問題非但沒有解決，反而被進(jìn)一步放大。高樓和綠地并沒有增進(jìn)人們的生活質(zhì)量，而是加劇了社會(huì)分隔，惡化了大都會(huì)的精神生活，甚至造就了諸如巴黎郊區(qū)“郵政編碼種族主義”這樣的嚴(yán)重后果。功能分區(qū)和快速路也同樣沒有對(duì)擁擠問題有絲毫幫助，對(duì)于這一點(diǎn)，每天早晚高峰時(shí)堵在北京東三環(huán)或者上海內(nèi)環(huán)高架路上的人一定有切身感受。針對(duì)這些現(xiàn)代主義的觀念，桑內(nèi)特的評(píng)論堪稱犀利：柯布西耶的憲章是一個(gè)烏托邦，“一個(gè)錯(cuò)誤的烏托邦”。

簡(jiǎn)·雅各布斯是較早對(duì)柯布西耶說“不”的人。在現(xiàn)代主義的建筑和城市規(guī)劃如日中天的上世紀(jì)六十年代，她寫作《美國(guó)大城市的死與生》（The Death and Life of Great American Cities，以下簡(jiǎn)稱《死與生》），宣揚(yáng)街道活力和多元，強(qiáng)調(diào)鄰里和生活經(jīng)驗(yàn)的重要，抵抗紐約的城市更新（urban renewal）和大拆大建，保衛(wèi)她住的格林尼治村（GreenwichVillago）。在這些努力之后，人們逐漸地認(rèn)識(shí)到柯布西耶路徑存在的問題，開始接受雅各布斯的批評(píng)。如此變化最終促成了八十年代以降“新城市主義”（the new urbanism）的興起，以及美國(guó)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)界的范式轉(zhuǎn)型。

在薩森看來，雅各布斯的城市觀需要放到一個(gè)更大的框架里去理解，這個(gè)框架的核心是城市在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中扮演的角色。這就需要提及雅氏的另外一本書，《城市經(jīng)濟(jì)》（the Economy of Citles）。書中觀點(diǎn)可以做如下概括：正是城市的瑣碎日常中所隱藏的多元和雜亂，才保證了城市內(nèi)部勞動(dòng)分工的演進(jìn)，在種種不經(jīng)意間促成新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的誕生。勞動(dòng)分工和多樣化帶來新的商品和服務(wù)。從而使城市和經(jīng)濟(jì)保持著強(qiáng)大的發(fā)展動(dòng)力。但是，在街道鄰里消失的時(shí)刻，在日常生活痕跡被抹去的瞬間，這些動(dòng)力便也會(huì)隨之消失。

在這里，雅各布斯與柯布西耶徹底分道揚(yáng)鑣。如果說《死與生》更多的是在城市形態(tài)上與柯布西耶和現(xiàn)代主義進(jìn)行對(duì)話，那么《城市經(jīng)濟(jì)》則將這一對(duì)話和反思推進(jìn)到了城市屬性和內(nèi)容的層面。建筑師們始終只關(guān)心形式問題（urban form），強(qiáng)調(diào)通過改進(jìn)了的設(shè)計(jì)手段將城市空間變成一個(gè)更好的容器，去承載整個(gè)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)。但是雅各布斯變換了方法論，不再僅僅將城市視為容器，而是將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中擁有的能動(dòng)性（agency）。endprint

承認(rèn)城市空間的能動(dòng)性也是《基多宣言》的作者們共享的理論基礎(chǔ)。桑內(nèi)特發(fā)展了雅各布斯的觀點(diǎn)，通過“共時(shí)的復(fù)雜性”強(qiáng)調(diào)城市中各種原本不相及的事情會(huì)同時(shí)出現(xiàn)并交錯(cuò)，“未完成性”關(guān)注開放的未來和無窮的可能性，“多孔性”則意在呼吁陌生人的相遇對(duì)城市活力至關(guān)重要，我們不能秉持某種封閉刻板的邊界觀，而是要把高墻（boundary）變成前沿（border）。與此類似，薩森也將城市定義為一個(gè)復(fù)雜且未完成的系統(tǒng)。在這樣的空間里，普通市民可以營(yíng)造他們的歷史和文化，其間蘊(yùn)含的動(dòng)態(tài)和多元屬性無法被任何掌權(quán)者完全控制——這便是城市的多樣性所具有的政治意涵。

新自由主義的街道

雅各布斯常常因?yàn)檫@些關(guān)于空間能動(dòng)性的觀點(diǎn)而被貼上“城市無政府主義者”（urban anarchist）的標(biāo)簽。對(duì)此，桑內(nèi)特正確地反思道：雅各布斯的“無政府主義”更接近于埃德蒙·伯克（Edmulld Burke）的保守主義立場(chǎng)，而非?，敗じ?duì)柕侣‥mma Goldman）所宣揚(yáng)的那種激進(jìn)無政府主義。在雅各布斯那里，空間的能動(dòng)性只可能立足于某種自發(fā)性之上：擁擠的人群以一種非正式的方式聚集在一起，共同生活，相互競(jìng)爭(zhēng)與合作；由此產(chǎn)生的復(fù)雜性、多樣性乃至不和諧終將遵循某種類似于自然界的規(guī)律重塑社會(huì)和空間形態(tài)。問題于是出現(xiàn)：城市空間和社會(huì)在多大程度上遵循著自然界的規(guī)律？

桑內(nèi)特將上述社會(huì)達(dá)爾文主義的論調(diào)歸結(jié)為雅各布斯對(duì)某種“進(jìn)化論城市時(shí)間”（evolutionary urrban time）的推崇。但是在我看來，這樣的反思遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們必須從空間本身人手去推進(jìn)批評(píng)。事實(shí)上，雅各布斯的空間觀與海德格爾的地方觀具有相當(dāng)程度的親和性，并因此而共享著某些嚴(yán)重的理論和政治困境。在《寰宇主義與自由地理》（Cosmopolitanism and the Geographies of Freedom）中，大衛(wèi)·哈維對(duì)海德格爾的地方觀做了精準(zhǔn)概括：為了尋回已經(jīng)失去的本真性（authenticity），海德格爾拒斥自由資本主義的物質(zhì)力量，抨擊商業(yè)寰宇主義精神，訴諸“棲居”概念，試圖以現(xiàn)象學(xué)的方式揭露地方（place）中的人類存在真理，從而通過本地和真實(shí)的感官聯(lián)結(jié)來抗拒全球進(jìn)程。如果說這是一種內(nèi)向的保守主義的話，雅各布斯所從事的事業(yè)則是一種外向的保守主義。與海德格爾一樣，雅各布斯也將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向地方。但是后者對(duì)街道的頌揚(yáng)并不止步于街道本身，而是意圖通過街道來吸納甚至形塑全球力量。在雅各布斯看來，街道的自發(fā)性和城市經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)結(jié)在一起，各種復(fù)雜、多樣和不和諧的音符最終將譜寫一曲勞動(dòng)分工和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的贊歌。換言之，街道活力和鄰里生活是作為全球流動(dòng)資本的地方化形態(tài)而存在并保有意義的。

《死與生》寫作于上世紀(jì)五十年代末至六十年代初。那個(gè)時(shí)候，自羅斯福新政以降一直占據(jù)統(tǒng)治地位的凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論逐漸式微，一場(chǎng)鼓吹自由市場(chǎng)和小政府的政治經(jīng)濟(jì)思潮開始在芝加哥興起。作為這一新風(fēng)潮（所謂“芝加哥學(xué)派”）的領(lǐng)軍人物，約翰，弗里德曼不僅生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，而且編織出了新自由主義的尺度想象（scalar imagillary）。在他和妻子合著的《自由選擇》（Free to Choose）一書中，對(duì)微型尺度的政府治理推崇備至，認(rèn)為尺度越小，人們才越可能規(guī)避匿名的城市官僚對(duì)自由的侵蝕，其中尤以美國(guó)大城市郊區(qū)（以及郊區(qū)社區(qū)新興的業(yè)主自治）為正面典型。

如果說美國(guó)的郊區(qū)主義在某種程度上（意識(shí)形態(tài)層面）是新自由主義的發(fā)明，那么街道也是。在《死與生》里，通過對(duì)“街道眼”的細(xì)致分析，通過對(duì)街道安全和城市自由的贊許，通過對(duì)街道使用者自發(fā)演繹優(yōu)美和諧的“街道芭蕾”的譬喻，雅各布斯也同樣在街道和小政府之間建立經(jīng)久不衰的關(guān)聯(lián)。不僅如此，她的《城市經(jīng)濟(jì)》更進(jìn)一步把街道的社會(huì)空間剖面安放到了自由市場(chǎng)里：擁擠的人群，非正式的競(jìng)合，自然律的篩選——多么典型的新自由主義表述。

但是更進(jìn)一步的問題在于，雅各布斯所保衛(wèi)的街道到底是誰的街道？在雅氏的設(shè)想里，街道和生活仿佛都不具有時(shí)間性和政治性，它們自然而然地發(fā)生，自然而然地演化，最終的結(jié)局一定是圓滿的。但是這樣的想象無法在現(xiàn)實(shí)生活里落地。因?yàn)榻值赖纳鐣?huì)和空間形態(tài)來自權(quán)力和資本的持續(xù)形塑，“街道芭蕾”只可能發(fā)生在那些有資格進(jìn)入、使用和擁有街道的人群?！端琅c生》并非沒有意識(shí)到這個(gè)問題。雅各布斯在其中花費(fèi)大量筆墨去抨擊當(dāng)時(shí)美國(guó)城市盛行一時(shí)的城市更新工程，從紐約到費(fèi)城，從波士頓到芝加哥，幾乎所有城市的內(nèi)城都面臨著大規(guī)模的拆遷和重建。但是雅各布斯的局限在于，她把解決這些問題的希望寄托在了回歸街道這樣的策略上，全然不顧其背后資本和國(guó)家的邏輯。

在雅各布斯的街道里，進(jìn)化論城市時(shí)間事實(shí)上取消了真實(shí)存在的時(shí)空，把生活簡(jiǎn)化成了觀念，讓觀念決定生活的方向。這一立場(chǎng)立刻產(chǎn)生了兩個(gè)后果。第一，這種非空間（aspatial）和去歷史（ahistorical）的觀念不再把社會(huì)和空間正義放置在議事日程上，而僅僅關(guān)注街道的某些特定的面向，比如安全和多元，從而給資本的城市化提供了通途。第二，抽象的街道不僅強(qiáng)化了地方和空間的二元對(duì)立，而且強(qiáng)化了新自由主義的全球野心，也即用某種模范的街道樣態(tài)統(tǒng)攝和同一化全球尺度的城市空間。在某種意義上，雅各布斯的街道只是一場(chǎng)全球運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)——它承載了始于里根和撒切爾、受挫于二00八年金融危機(jī)，但目前尚未終結(jié)的新自由主義浪潮。正是在這個(gè)時(shí)空節(jié)點(diǎn)上，《基多宣言》粉墨登場(chǎng)。

超越“二手空間”

《基多宣言》的作者們野心不可謂不大。他們常常將這份文件的意義與《雅典憲章》相提并論，宣稱要為新的“城市時(shí)代”重寫一個(gè)憲章。面對(duì)嚴(yán)峻的氣候變化議題、方興未艾的大數(shù)據(jù)和挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存的非正規(guī)城市空間（urban informality），他們決定徹底否定柯布西耶，全面擁抱和改進(jìn)雅各布斯的觀點(diǎn)，意圖通過改良的設(shè)計(jì)手段重構(gòu)城市空間，為城市居民賦權(quán)，推動(dòng)他們?nèi)?chuàng)造新的生活。聯(lián)合國(guó)人居署（UN-Habitat）執(zhí)行主任華安·克洛斯（Joan Clos）在《基多宣言》的發(fā)布會(huì)上坦承，這個(gè)宣言就是他主導(dǎo)推動(dòng)的聯(lián)合國(guó)《新城市章程》的理論基礎(chǔ)?！墩鲁獭肥且粋€(gè)外交文本，是各方妥協(xié)的產(chǎn)物，因而并不具有偉大的理論原創(chuàng)性。而《基多宣言》的時(shí)空范圍要寬廣得多，通過回顧過去一個(gè)世紀(jì)城市規(guī)劃理念的得與失，它成為《章程》的堅(jiān)實(shí)基底。endprint

全球野心背后站著的是前任巴塞羅那市長(zhǎng)華安，克洛斯及其“杰出”的城市運(yùn)營(yíng)之道。在后來的一次訪談里，克洛斯市長(zhǎng)坦承一九九二年奧運(yùn)會(huì)的申辦目的就是為了獲得西班牙中央政府和加泰羅尼亞大區(qū)政府的財(cái)政扶持：“那時(shí)候我們?cè)谒伎及寻腿_那轉(zhuǎn)型成為一座后工業(yè)城市，[但是需要大量的資金]，奧運(yùn)會(huì)是一個(gè)去找中央政府和大區(qū)政府要錢的好借口?！眾W運(yùn)會(huì)之后，這座城市便義無反顧地走上了驅(qū)趕低端產(chǎn)業(yè)、驅(qū)逐市區(qū)貧民、通過紳士化（gentrification）和旅游業(yè)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的道路。在克洛斯看來，城市規(guī)劃、立法實(shí)踐和財(cái)政安排是決定城市發(fā)展的三條大動(dòng)脈，當(dāng)這三條動(dòng)脈被合理地匯聚起來的時(shí)候。運(yùn)營(yíng)一座城市便能成為國(guó)家的好生意。

定義了《基多宣言》和《新城市章程》的理念，并非是靠冠冕堂皇的“人人共享城市”，“有包容性、有韌性和可持續(xù)的城市”或者所謂“城市權(quán)”（the night the city），而是克洛斯市長(zhǎng)/主任上述一席肺腑之言。如果說雅各布斯的街道觀尚存有一息理想主義的信念（而她本人也正因?yàn)檫@樣的理想主義而時(shí)常和左翼團(tuán)體站在一起保衛(wèi)城市和街道，甚至因此被捕），那么克洛斯、桑內(nèi)特和薩森等人的宣言就已經(jīng)轉(zhuǎn)化為連接資本和城市空間的話語工具。這個(gè)工具的內(nèi)核是克洛斯的，鑲嵌著他在巴塞羅那政商兩界縱橫捭闔的累累碩果——唯獨(dú)普通人的日常生活及其空間不在其考量之列。這個(gè)工具的外殼是經(jīng)過桑內(nèi)特和薩森加工了的雅各布斯；在他們的筆下，共時(shí)的復(fù)雜性、未完成性和多孔性成為彰顯雅各布斯及其日常關(guān)懷的招牌。

當(dāng)雄心勃勃的內(nèi)核披上良善的外衣，最終的城市問題解決之道就變得簡(jiǎn)單而直接。在一場(chǎng)名為《開放城市》（the Open City）的演說里，桑內(nèi)特引用盧曼“自我生產(chǎn)”（autopoisis）的概念來論證其有關(guān)城市生活自組織的觀點(diǎn)：“在一個(gè)開放的城市里，人們?nèi)〉玫闹T如效率、安全和社會(huì)性這類成就，都是靠他們自己的能動(dòng)性實(shí)現(xiàn)的?！睘榱藢?shí)現(xiàn)和促進(jìn)這個(gè)目標(biāo)，他繼續(xù)道：“空間形態(tài)和密度至關(guān)重要，因此我們需要更好的城市設(shè)計(jì)來鼓勵(lì)人們?nèi)?shí)現(xiàn)前述成就，比如模糊城市內(nèi)部各分區(qū)的邊界，建設(shè)未完成的建筑以便日后的進(jìn)一步發(fā)展，以及采納非線性的敘事方式從而容納沖突和可能性?！痹谶@里，對(duì)城市空間能動(dòng)性的關(guān)切讓位給了對(duì)個(gè)體能動(dòng)性的拔高（和政府責(zé)任的退卻），城市問題的最終解決方案則又回到了城市形態(tài)和設(shè)計(jì)上，而這正是柯布西耶失敗的根源：如果設(shè)計(jì)真的能夠解決社會(huì)問題，那么柯布西耶的烏托邦便不會(huì)是一個(gè)“錯(cuò)誤的烏托邦”一一桑內(nèi)特的邏輯在這里自相矛盾了。

將城市空間視作推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利器而忽視社會(huì)不公平的問題，以及將社會(huì)問題的解決寄托在城市設(shè)計(jì)和個(gè)體的能動(dòng)性上，這是時(shí)下相當(dāng)流行的兩類城市觀。但是在劍橋大學(xué)地理系主任阿?！ぐ⒚艚淌诳磥恚@兩種城市觀都是他定義的“望遠(yuǎn)鏡城市主義”（Amin，Ash.“Telescopic urbanism and tbc poor.”City 17，no.4[2013]：476-492）。論者站在遠(yuǎn)處舉著望遠(yuǎn)鏡觀察城市的時(shí)候，焦點(diǎn)局限在他們事先預(yù)設(shè)的空間：商業(yè)顧問們只愿意遙望CBD，而人口潛力派們則只顧著尋找貧民窟的人群發(fā)展自身潛力的蛛絲馬跡。他們不顧及城市空間的整體性，不把視野從預(yù)設(shè)的焦點(diǎn)上移開哪怕半步，也不談?wù)撋鐣?huì)和空間正義所需要的責(zé)任與倫理（除了浮夸的城市形態(tài)學(xué)）。在這種意義上，他們所觀察到的城市也是非空間和去歷史的，是一種觀念性的構(gòu)建而非生活性的存在——因而無法生產(chǎn)出指導(dǎo)城市實(shí)踐的真知灼見。

就這樣，《基多宣言》和它所支撐的《新城市章程》與它們宣稱的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。在望遠(yuǎn)鏡城市主義的引導(dǎo)下，社會(huì)和空間正義讓位給了新自由主義，政商兩界的需求開始主宰和重塑人們對(duì)城市空間的想象，這便是宣言所隱含的理論/政治困境。如果說這個(gè)困境深深植根于宣言作者們的思考路徑和政治訴求里因而很難克服的話，那么更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)則出現(xiàn)在認(rèn)識(shí)論層面。為了弄清楚這一點(diǎn)，我們需要重新思考空間問題。

在《二手時(shí)間》里，阿列克謝耶維奇用深情和悲傷的筆觸寫下后蘇聯(lián)時(shí)代的日常生活和其間種種破碎、悲劇性的情感。時(shí)間在這樣的破碎里變得迷離起來，再也錨定不了生活。借用她的標(biāo)題，我在這里想強(qiáng)調(diào)的是類似的可能性：深具野心的“二手空間”正在崛起和擴(kuò)散，它背后隱藏著的政治經(jīng)濟(jì)訴求也同樣覬覦著我們的生活和空間，如果我們不去審視、批判與之相關(guān)的理論、話語和實(shí)踐，同時(shí)構(gòu)思我們自己的空間觀加以應(yīng)對(duì)，那么便很可能會(huì)陷入類似“二手時(shí)間”那樣的境地。在我們身邊很多地方，這樣的后果已然發(fā)生。

《基多宣言》里便同時(shí)存在著兩個(gè)層次的“二手空間”。首先，雅各布斯的空間理論與立場(chǎng)再度出場(chǎng)，并且被繼承者們按照資本和城市運(yùn)營(yíng)的新要求量體裁衣，成為一種新的模范街道樣態(tài)。這種街道想象繼承了雅各布斯的話語及其與新自由主義聯(lián)結(jié)的潛力，然后立刻開始了對(duì)第二個(gè)層次的“二手空間”的建構(gòu)，也即，把這個(gè)想象完全不加改變地應(yīng)用到其他所有地方。這樣的普世野心其實(shí)并不新鮮，已經(jīng)有很多討論述及啟蒙和現(xiàn)代性背后隱藏的類似認(rèn)識(shí)論陷阱。但是如《基多宣言》這樣的城市文本具有更大的危險(xiǎn)，因?yàn)樵谒鼈兊钠帐佬Q里，線性的時(shí)間被同質(zhì)的空間所掩蓋，從而可以更輕松地突破和消滅原本共存的時(shí)空異質(zhì)性。

通過塑造一種全新的空間和尺度想象，資本及其權(quán)力便可經(jīng)過“二手空間”的中介而實(shí)現(xiàn)全球范圍的流動(dòng)，最終改變（甚至摧毀）各個(gè)地方每條街道的日常生活。為了避免這樣的狀況及其惡化，我們應(yīng)當(dāng)首先反思類似《基多宣言》這樣的二手空間觀，然后從我們的身邊和腳下出發(fā)去構(gòu)想自己的空間觀念。只有當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到地方本質(zhì)上就是種種全球/全局性過程的交錯(cuò)所在（a global sense ofplace），開始從本地出發(fā)去探索這些更廣闊的、超越了本地尺度的空間屬性，用比較的方法重新審視別人和自己，我們才可能真正把握空間和生活的密切關(guān)聯(lián)，才可能發(fā)現(xiàn)和對(duì)抗縈繞四周的社會(huì)和空間不義，才可能重寫多元且動(dòng)態(tài)的城市宣言。endprint