一切為了兒童:中國徐州市某區(qū)對兒童性虐待案件處理的個案研究

尚曉援 竇振芳 李秀紅

·社會學(xué)研究·

一切為了兒童:中國徐州市某區(qū)對兒童性虐待案件處理的個案研究

尚曉援 竇振芳 李秀紅

(北京師范大學(xué) 社會發(fā)展與公共政策學(xué)院，北京 100875；太原市社會(兒童)福利院，山西太原 030000；北京青少年法律援助與研究中心，北京 100071)

兒童最大利益的原則是被引用最多且爭議最大的原則，因為這個原則在很多國家(包括中國)并沒有被嚴(yán)格定義。但是，在作出涉及兒童的安排時，往往被反復(fù)引用。本文使用了包括了6個維度16個指標(biāo)的兒童權(quán)利分析框架，以中國2015年以后司法機(jī)關(guān)受理的第一個剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的兒童保護(hù)案例——徐州案為研究對象，從兒童最大利益的角度分析了案件從報告、立案、調(diào)查到審判和后期處理的整個過程。這項研究的主要目的是從兒童利益最大化的角度，對新建立的兒童保護(hù)制度進(jìn)行考察，看其指向的發(fā)展，并發(fā)現(xiàn)兒童保護(hù)案件處理中的經(jīng)驗及問題，為未來的政策發(fā)展提供實證依據(jù)。

兒童保護(hù)；兒童性虐待；兒童福利

一、引言

中國正在建立兒童保護(hù)制度。主要的標(biāo)志性事件包括:從2013年以來政府和民間在中國各地建立的兒童保護(hù)的示范區(qū)項目，多項新的法律法規(guī)的發(fā)布，已經(jīng)在各地出現(xiàn)的新的司法實踐，等等。這些都表明，中國正在出現(xiàn)一個具有現(xiàn)代意義的兒童保護(hù)制度。在這樣的背景下，中國的兒童保護(hù)制度是否能夠為兒童提供有效保護(hù)，是否可以避免走其他先行國家在兒童保護(hù)制度建設(shè)中走過的彎路，是非常關(guān)鍵的。核心問題是:在兒童保護(hù)的案件處理過程中，兒童的最大利益原則是否能得到充分體現(xiàn)。

兒童的最大利益原則最早由1959年《兒童權(quán)利宣言》規(guī)定為“對兒童的教育和指導(dǎo)負(fù)有責(zé)任的人的指導(dǎo)原則”“在以此為目的而制定法律時，應(yīng)以兒童的最大利益(或為兒童最佳利益)為首要考慮”。1989年《兒童權(quán)利公約》第3條第1款明確規(guī)定了這一原則:“關(guān)于兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮?！痹趦和Ｗo(hù)實施的過程中，需要確實體現(xiàn)未成年人的利益最大化的原則，才可以保證兒童保護(hù)的制度建設(shè)朝向正確的方向發(fā)展。

(一)研究背景和目的

2014年12月，中華人民共和國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)，用十個具體條款明確規(guī)范了申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格訴訟的程序。這標(biāo)志著公權(quán)力對家庭內(nèi)事務(wù)進(jìn)行干預(yù)的一個新的方面，即如果監(jiān)護(hù)人不能對兒童提供有效的監(jiān)護(hù)，或者傷害被監(jiān)護(hù)人的利益，他或她的監(jiān)護(hù)權(quán)可能被剝奪。雖然剝奪監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定以前也有，但在過去30年中，并沒有被真正執(zhí)行。因此，這項文件是兒童保護(hù)制度建設(shè)的標(biāo)志性事件之一。

本研究以中國在《意見》出臺后司法機(jī)關(guān)受理的第一案例——徐州撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)案為研究對象，從兒童最大利益的角度，分析案件從報告、立案、調(diào)查，審判和后期處理的整個過程。這項研究的主要目的，是從兒童利益最大化的角度，對新建立的兒童保護(hù)制度進(jìn)行考察，看其指向的發(fā)展，并發(fā)現(xiàn)兒童保護(hù)案件處理中的經(jīng)驗及問題，為未來的政策發(fā)展提供實證依據(jù)。

(二)法律法規(guī)背景

未成年人監(jiān)護(hù)制度是一項重要的民事法律制度，在保護(hù)未成年人基本權(quán)利方面起著重要作用。我國《民法通則》第二章“公民”(自然人)中的第二節(jié)“監(jiān)護(hù)”(1987)、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見(試行)》(1988)以及《婚姻法》(2011)、《未成年人保護(hù)法》(2006)、《預(yù)防未成年人犯罪法》(2012)等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成了我國現(xiàn)行未成年人監(jiān)護(hù)制度的主要內(nèi)容。在這些法律法規(guī)中，對未成年人的監(jiān)護(hù)人有下列規(guī)定:“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人:(一)祖父母、外祖父母；(二)兄、姐；(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”(《民法通則》第16條)。

這項規(guī)定是二十多年以前制定的。自那時以來，我國的經(jīng)濟(jì)社會背景有了巨大變化，當(dāng)時的規(guī)定已經(jīng)不能完全滿足未成年人權(quán)益保護(hù)的需求。相當(dāng)一部分未成年人因為得不到有效監(jiān)護(hù)而陷入困境，國家卻難以有效干預(yù)。對于監(jiān)護(hù)人不正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵犯未成年人合法權(quán)益的問題，我國法律法規(guī)規(guī)定了包括訓(xùn)誡、批評教育、責(zé)令限期改正的懲罰措施，屢教不改的可以被撤銷監(jiān)護(hù)資格等。但是有關(guān)規(guī)定比較零散，缺乏對監(jiān)護(hù)人有效干預(yù)的主體和程序的具體規(guī)定，因此，在2015年之前，幾乎沒有被執(zhí)行過。

2014年12月，最高法院等四部門聯(lián)合發(fā)布的《意見》，用十個具體條款明確規(guī)范了申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格訴訟的程序。在《意見》發(fā)布之后，其他多項與未成年人監(jiān)護(hù)問題相關(guān)的法律法規(guī)和政策也進(jìn)行了修改。這些法律法規(guī)的修改制定填補(bǔ)了相關(guān)法律政策的不足和空白，并在法律實踐中引起了新的實踐方式。

本案發(fā)生和處理的時間，是在《意見》發(fā)布之后、其他幾項重要的法制變革之前，徐州市的做法在很大程度上具有開創(chuàng)性的意義。

(三)案例概述

受害人小玲(化名)的父親，邵某，30多歲，小學(xué)文化程度，原籍徐州市某區(qū)；其母親王某，二級殘疾，下肢行動不便，原籍河南省焦作市某縣。邵某到焦作打工時，經(jīng)人介紹與王某相識，2003年與王某辦理結(jié)婚登記，并入贅于王某家。2004年10月18日，小玲出生。小玲父母婚后感情不睦，終至分居。邵某帶小玲離開王家，回到原籍生活。這段婚姻事實上終結(jié)，但是沒有辦理法定的離婚手續(xù)。此后，小玲先由祖父母照顧。祖父母相繼離世之后，小玲經(jīng)常處于無人照管的狀態(tài)，到處覓食。另外，邵某還經(jīng)常毆打，造成小玲頭部、臉部、四肢等多處嚴(yán)重創(chuàng)傷。

2013年2月，小玲在非常饑餓的情況下，在村口攔住了一位中年女士的電動車，向她乞食。這位好心的張女士見她衣著破舊，面色蠟黃，遂帶她回自己家，并給予食物。其后送她回家。在此之后，小玲多次找到張女士家覓食，并從2013年6月起，開始隨張女士生活。期間，向張女士透露了她被親生父親和隔壁一名鄰居性侵的事實。因此，2014年6月底，張女士帶小玲到派出所報案。

2014年9月29日，邵某因涉嫌強(qiáng)奸罪及猥褻兒童罪被徐州市銅山區(qū)人民檢察院提起公訴，并被判處有期徒刑十一年，進(jìn)入監(jiān)獄服刑。據(jù)邵某交代，他是在小玲8歲時，第一次強(qiáng)奸了女兒，此后有多次猥褻行為。而鄰居張某知道小玲平時獨自在家，也曾經(jīng)將小玲騙到房內(nèi)，對其實施強(qiáng)奸，張某也于2014年10月獲刑。

邵某獲刑后，考慮到小玲無人照料，公安及司法機(jī)關(guān)聯(lián)系到小玲的生母，希望她照顧撫養(yǎng)。但是，王某已再次嫁人，其丈夫也為殘疾人，她還育有一兒一女，沒有能力撫養(yǎng)小玲。因此，小玲繼續(xù)在張女士家生活，但是張女士對小玲沒有監(jiān)護(hù)權(quán)。

小玲的父親入獄后，銅山區(qū)司法機(jī)關(guān)曾考慮撤銷小玲父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，但在當(dāng)時的法律法規(guī)中，缺少對剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的具體規(guī)定，無法操作。如哪些行為可以撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)、由誰來提出訴訟及法院按照什么程序來啟動，這些方面都沒有具體的規(guī)定，所以撤銷小玲父母監(jiān)護(hù)權(quán)的程序一時無法啟動。2014年12月頒布，2015年1月1日實施的《意見》，為小玲案件的發(fā)展提供了重要的法律依據(jù)。

2015年1月5日，銅山區(qū)人民檢察院向銅山區(qū)民政局發(fā)出司法建議書，建議民政局申請撤銷小玲父母的監(jiān)護(hù)權(quán)。2015年1月7日，銅山區(qū)民政局向法院提起訴訟，請求撤銷小玲父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，并另行指定監(jiān)護(hù)人。當(dāng)天，銅山區(qū)人民法院對這一訴訟進(jìn)行立案。2015年2月4日，銅山區(qū)人民法院開庭審理此案。在判決書中提出:按照《意見》的規(guī)定，小玲的父親長期虐待、使用暴力嚴(yán)重傷害小玲，判刑十一年，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)并不得恢復(fù)；小玲母親盡管身體殘疾，但并非完全無民事行為能力，對小玲有撫養(yǎng)的義務(wù)，但她在長達(dá)8年的時間內(nèi)從未看望、照顧過小玲，也沒有承擔(dān)過撫養(yǎng)費用。在知道邵某對小玲侵害行為后的7個月時間內(nèi)，仍以沒有撫養(yǎng)能力為由拒絕接回小玲，其行為已經(jīng)構(gòu)成對小玲的遺棄，依照《意見》王某的監(jiān)護(hù)權(quán)也應(yīng)依法予以撤銷。

在其他順位監(jiān)護(hù)人中，小玲的外祖父母年事已高，經(jīng)濟(jì)能力有限，明確表示不愿意撫養(yǎng)小玲。小玲也表示不愿意同外祖父母等近親戚共同生活，所以小玲的外祖父母及近親屬不適合作為監(jiān)護(hù)人。小玲的臨時照料人張女士，作為救助小玲的整個過程的關(guān)鍵人物，在兩年多的時間里給小玲以無償?shù)恼樟霞瓣P(guān)愛，并申請承擔(dān)對小玲的監(jiān)護(hù)責(zé)任。但是考慮到張女士的家庭經(jīng)濟(jì)條件，額外承擔(dān)對小玲的監(jiān)護(hù)責(zé)任存在困難，因此張女士亦不宜作為其監(jiān)護(hù)人；申請人銅山區(qū)民政局，作為社會兜底的國家職能部門，能夠在政府層面為小玲的生活提供經(jīng)濟(jì)保障，同時，也能在小玲的就學(xué)、醫(yī)療、心理疏導(dǎo)、解決戶口等方面與相關(guān)單位進(jìn)行協(xié)調(diào)。更有利于保護(hù)小玲的生存、受教育、醫(yī)療保障等權(quán)利，使她身心健康成長。根據(jù)上面的理由，法庭判決:一、撤銷被申請人邵某和王某對小玲的監(jiān)護(hù)權(quán)；二、指定徐州市銅山區(qū)民政局作為小玲的監(jiān)護(hù)人。判決后銅山區(qū)民政局同張女士簽訂了寄養(yǎng)協(xié)議，民政局按江蘇省困境兒童救助標(biāo)準(zhǔn)對張女士進(jìn)行補(bǔ)助。

二、主要研究問題和研究方法

(一)研究問題和理論框架

在《意見》出臺后，中國司法機(jī)關(guān)受理的第一案例——徐州為保護(hù)受到性侵犯的兒童而撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)案的處理過程中，是否貫徹了兒童的最大利益原則?具體的做法如何?尚有哪些方面需要改進(jìn)?

兒童最大利益的原則是被引用最多且爭議最大的原則，因為這個原則在很多國家(包括中國)并沒有被嚴(yán)格定義。但是，在做出涉及兒童的安排時，往往被反復(fù)引用①Kelly， Joan B.1997.‘THE BEST INTERESTSOF THE CHILD’， Family Court Review， 35:377－87.Morris， Norval.1984.‘The Best Interests of the Child’，The University of Chicago Law Review， 51:447.。因此，我們在對兒童保護(hù)案件進(jìn)行分析時，首先需要建立一個兒童最大利益的分析框架。在這個方面，本文建立和使用了兒童權(quán)利的分析框架。

在這個框架下，本文建立了6個基本分析維度和相關(guān)變量(表1)。第一，兒童安全維度:當(dāng)兒童虐待報案之后，1)是否對受害兒童的危機(jī)狀況進(jìn)行了評估，2)是否采取了保護(hù)措施，避免進(jìn)一步的傷害；第二，家庭和兒童的隱私保護(hù):3)在司法過程中是否采取了保護(hù)兒童隱私的措施，4)在司法過程中是否采取了保護(hù)報告人隱私的措施，5)在司法過程中是否采取了保護(hù)家庭隱私的措施，6)在后期安置的過程中，是否采取了保護(hù)家庭和兒童隱私的措施；第三，兒童參與維度:7)在整個過程中，是否尊重兒童的意愿，對兒童表達(dá)自己意愿的能力進(jìn)行過評估，8)在司法過程中，是否接納兒童證言，9)在定案和后期支持的過程中，是否考慮和接納了兒童的意愿；第四，經(jīng)濟(jì)支持維度:10)司法過程中，兒童及其監(jiān)護(hù)人是否需要自己支付這個期間的費用(是否得到適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)支持，以支付有關(guān)的費用)，11)案件判決之后，兒童和家庭是否得到適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償或經(jīng)濟(jì)支持；第五，兒童安置，12)在剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的問題上怎樣處理?是否根據(jù)虐待行為的嚴(yán)重性不同，對僅有輕微的虐待行為的家長，優(yōu)先考慮修復(fù)親子關(guān)系?13)在必須剝奪家長監(jiān)護(hù)權(quán)的情況下，是否把兒童安置在安全的家庭環(huán)境中(安置的優(yōu)先順序為:親生父母養(yǎng)育；親屬養(yǎng)育；非親屬寄養(yǎng)家庭養(yǎng)育；機(jī)構(gòu)內(nèi)養(yǎng)育)，14)兒童安置中，是否考慮到永久性的問題(如需要解決戶口問題)?如果是，是否得到了解決；第六，兒童發(fā)展維度:15)是否幫助受虐待兒童解決了教育問題，如入學(xué)(或轉(zhuǎn)學(xué))的問題；16)創(chuàng)傷心理康復(fù)，是否對兒童提供心理康復(fù)服務(wù)，如解決受虐待之后有不安全感、羞恥感，焦慮等心理創(chuàng)傷問題。①Pemberton， A.(2009).quot;Victim Movements:from diversified needs to varying criminal justice agenda’s.quot;Tilburg University.International Victimology Institute Tilburg.In:Acta Criminologica， 22(3):1－23.這6個維度和16個指標(biāo)，把兒童最大利益具體化，可以進(jìn)行具體的評估分析。

表1 兒童保護(hù)案件的分析框架和變量

(二)研究方法

本次研究主要采用文獻(xiàn)調(diào)查法、深度訪談法、焦點小組訪談法以及實地觀察法來搜集調(diào)研資料。調(diào)研中涉及的文獻(xiàn)包括國家、省、市關(guān)于兒童保護(hù)及撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的政策，以及中西方兒童虐待方面的研究現(xiàn)狀。調(diào)研期間，我們深度訪談了徐州銅山區(qū)民政局工作人員，了解民政局在此案件中的介入過程；實地探訪了受害人小玲現(xiàn)住所張女士的家，并對張女士進(jìn)行了深度訪談；召開了一次焦點小組討論會，參會人員包括民政局、檢察院及四名法院工作人員。在討論會中，共同梳理、總結(jié)處理該案件的過程及問題。

三、從兒童安全的角度分析案件處理過程

兒童利益最大，當(dāng)以兒童安全為第一考慮。本節(jié)從兒童安全的角度分析案件處理過程。最根本的是:當(dāng)兒童受到傷害的案件被報告之后，有關(guān)部門是否對受害兒童的危機(jī)狀況進(jìn)行了評估，并及時采取了有效的措施，對可能處于危險境地的兒童采取了有效的保護(hù)措施。個案分析表明:第一，兒童保護(hù)的第一責(zé)任機(jī)構(gòu)仍然是公安機(jī)關(guān)。本案最初被報告到公安機(jī)關(guān)；第二，對性虐待的案件，公安機(jī)關(guān)采取行動迅速有力。對本案的分析還發(fā)現(xiàn)，在兒童虐待案件報告之后，雖然公安機(jī)關(guān)可能根據(jù)自己的經(jīng)驗對兒童面對的風(fēng)險進(jìn)行判斷，但專業(yè)人員進(jìn)入并進(jìn)行危機(jī)評估和保護(hù)尚未成為普遍的實踐。在公安機(jī)構(gòu)迅速采取措施保障了兒童的生命權(quán)之后，本案進(jìn)入民事案件程序，采取了一系列保障兒童安全的措施。

(一)兒童利益第一:庭審前的制度安排

1.指定臨時照料人

在本案中，在小玲案報告前后，小玲一直由張女士進(jìn)行臨時看護(hù)。自《意見》發(fā)布之后，對受虐待兒童的臨時安置有了具體的規(guī)定。即為了保護(hù)未成年人的利益，在案件審理前后，應(yīng)有未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)臨時監(jiān)護(hù)或由其交其他家庭、機(jī)構(gòu)臨時照料。

本案中，法院在受理案件沒有作出裁決前，為未成年人指定了臨時照料人，并下發(fā)了臨時照料通知書，告知臨時照料人的權(quán)利義務(wù)，保障孩子的臨時生活。小玲受到侵害后，一直由張女士憑借善良和責(zé)任心進(jìn)行照顧和保護(hù)，雙方形成了基于共同生活而產(chǎn)生的感情聯(lián)系，但是張女士一直不具有小玲的監(jiān)護(hù)權(quán)。在訴訟階段，法院下達(dá)了臨時照料通知書，張女士成為法定的臨時照料人。

臨時照料通知書的下發(fā)，一方面有利于保障未成年人在案件審理過程中的生命安全和生活穩(wěn)定，有利于作為受害人的未成年人表達(dá)意愿、參加庭審；另一方面，也有利于保障臨時照料人在庭審中的訴訟權(quán)利。

2.庭審前引入社會觀護(hù)制度

本案中，庭審前委托婦聯(lián)對本案受害人進(jìn)行觀護(hù)，對客觀了解案件真實情況，如未成年人受到侵害的程度、現(xiàn)在的生活狀態(tài)、親屬情況及另行指定監(jiān)護(hù)人的人選等內(nèi)容，為法院作出客觀、有利于保護(hù)未成年人利益的裁判提供了參考依據(jù)。

(二)案件發(fā)現(xiàn)并啟動對刑事犯罪的處理程序

保護(hù)兒童利益，需要對虐待兒童的犯罪行為進(jìn)行懲處。在本案中，受害人小玲2013年夏天開始遭到父親性虐待。由于案件發(fā)生在家庭內(nèi)部，比較隱蔽，長期沒有被發(fā)現(xiàn)。直到2014年6月，案件才被張女士帶小玲報告。接到報警后，公安機(jī)關(guān)立即展開調(diào)查、立案，并在第一時間將小玲的父親拘留歸案，啟動了對刑事犯罪的處理程序。6月底，以涉嫌強(qiáng)奸罪為由對小玲的父親邵某采取刑事拘留措施，其后判刑。對小玲性侵的鄰居也被判刑。在這個過程中，小玲事實上受到張女士的臨時監(jiān)護(hù)。

(三)啟動兒童保護(hù)程序

在刑事案件結(jié)案之后，拖了兩個月，到《意見》實施，兒童保護(hù)程序才開始啟動。因為在司法實踐中沒有先例，啟動兒童保護(hù)程序遇到了多重困難。本案在多個方面是創(chuàng)新性的努力。

1.尋找啟動兒童保護(hù)程序的適格申請主體

《意見》明確了在申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格的訴訟中，哪些單位或個人有權(quán)提起訴訟。第27條規(guī)定:“下列單位和人員(以下簡稱有關(guān)單位和人員)有權(quán)向人民法院申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格:

(一)未成年人的其他監(jiān)護(hù)人，祖父母、外祖父母、兄、姐，關(guān)系密切的其他親屬、朋友；

(二)未成年人住所地的村(居)民委員會，未成年人父、母所在單位；

(三)民政部門及其設(shè)立的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)；

(四)共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)工委、學(xué)校等團(tuán)體和單位。

申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格，一般由前款中負(fù)責(zé)臨時照料未成年人的單位和人員提出，也可以由前款中其他單位和人員提出?！?/p>

與以前的規(guī)定相比，該條款在原有《民法通則》第16條所規(guī)定監(jiān)護(hù)人基礎(chǔ)上，增加了共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)工委、學(xué)校等團(tuán)體和單位有權(quán)提起訴訟。除此之外，新的政策對“民政部門及其設(shè)立的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)”單獨規(guī)定，并在相應(yīng)條款中給予強(qiáng)調(diào)和明確，規(guī)定了在沒有其他單位或個人提起訴訟的情況下，民政部門及未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)作為兜底部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任?！兑庖姟返某雠_，事實上指定了兒童保護(hù)的主管機(jī)構(gòu)，這使得行使撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的主體更加明確，保護(hù)性撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)在實踐中具備了實際的可操作性。

根據(jù)《意見》中的這些規(guī)定，為了啟動兒童保護(hù)程序，檢察院努力尋找啟動程序的申請人。前后和小玲的母親、父母雙方的親屬、臨時照料人張女士等商討。但是，都沒有得到肯定的答案。張女士對申請撤銷小玲父母的監(jiān)護(hù)權(quán)存在顧慮。其后，檢察院與村委會、婦聯(lián)和共青團(tuán)等單位協(xié)調(diào)溝通，也沒找到適格的申請人啟動撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案件。

2.民政部門提起申請

根據(jù)《意見》的規(guī)定，在沒有其他合適的部門和單位作為監(jiān)護(hù)人的情況下，人民檢察院向民政部門發(fā)出了申請撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案件申請人的司法建議，最終，徐州市銅山區(qū)民政局接受檢察院的建議，推動了整個案件程序的啟動。

徐州市銅山區(qū)民政部門作為申請人，向銅山區(qū)人民法院申請撤銷小玲的監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟。2015年2月4日，案件在江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院立案。

因此，本案中，在沒有合適主體作為申請人的時候，徐州市銅山區(qū)民政局作為政府兜底部門，提出撤銷監(jiān)護(hù)人資格案件申請，在全國屬于先例，為保護(hù)未成年人權(quán)益樹立了典范。

3.立案

《意見》第32條規(guī)定:“人民法院審理撤銷監(jiān)護(hù)人資格案件，比照民事訴訟法規(guī)定的特別程序進(jìn)行，在一個月內(nèi)審理結(jié)案。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)?！?/p>

立案之后，徐州市銅山區(qū)人民法院認(rèn)真審查案件申請。該案最初的訴訟請求僅僅是撤銷小玲父親的監(jiān)護(hù)權(quán)。對申請主體及訴訟請求事項進(jìn)行審查后，法院認(rèn)為，考慮到小玲的父親已經(jīng)被判入獄，僅僅撤銷父親的監(jiān)護(hù)權(quán)申請對小玲的后續(xù)安置不明確，經(jīng)過與人民檢察院、民政部門的協(xié)調(diào)溝通，進(jìn)一步明確了申請主體是民政局，在請求事項方面增加了指定民政機(jī)關(guān)作為監(jiān)護(hù)人，為小玲的后續(xù)安置做出了積極的鋪墊。

四、從家庭和兒童的隱私保護(hù)角度分析案件處理過程

在中國，家長和兒童的關(guān)系，一直被認(rèn)為是家庭事務(wù)，不屬于國家干預(yù)的領(lǐng)域。兒童保護(hù)制度涉及到的問題，被認(rèn)為是家庭隱私。如果兒童隱私被暴露于公眾面前，會對家庭和兒童的生活造成極大的干擾，在很大程度上對兒童造成新的傷害。因此，隱私保護(hù)是一個非常關(guān)鍵的問題。本節(jié)分析了兒童保護(hù)案件處理中的家庭和兒童隱私保護(hù)的實踐。主要為表1中設(shè)計的變量3到變量6。

(一)刑事案件處理過程中的隱私保護(hù)

在本項研究的過程中，調(diào)查組未能訪問公安部門，未能對刑事案件調(diào)查中的兒童和家庭隱私保護(hù)獲得第一手信息。但是，在家庭和后續(xù)事件調(diào)查中獲得了第二手的信息。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在公安調(diào)查的過程中，從訪問居民、寄養(yǎng)家長和鄰居的結(jié)果看，涉及兒童保護(hù)的刑事案件調(diào)查特別是兒童性侵犯的案件，尚未特別注意到兒童和家庭的隱私保護(hù)。因此，調(diào)查過程對報告人(母親、臨時監(jiān)護(hù)人)、兒童和家庭都造成一定的困擾。

(二)兒童保護(hù)的民事司法過程中的兒童和家庭的隱私保護(hù)

在本案為有父親對女兒實施性侵害的行為，這類案件對受害者的精神傷害很大。因此，在案件處理過程中，對未成年人的隱私保護(hù)、避免“二次傷害”尤為重要。在這個方面，案件處理過程中注意了三個方面。

1.匿名原則

法院在審理該案的過程中，十分注重對未成年人隱私權(quán)的保護(hù)。案件在決定將案件事實予以公開的時候，確定了匿名原則，對外統(tǒng)一使用“小玲”的化名來代替其真實姓名，避免媒體在報道案件的過程中不慎泄露其真實的信息。為了確保兒童隱私不外泄，還同時貫徹了其他案件當(dāng)事人也使用匿名的原則。

2.第二庭審現(xiàn)場

在案件審查、庭審和兒童安置的過程中，需要同時解決保護(hù)兒童隱私和兒童參與權(quán)的問題。部分案件信息需要受害人出庭陳述以便查清事實；宣判前需要聽取未成年人對未來監(jiān)護(hù)人的意愿；為了保護(hù)未成年人的隱私，在庭審過程當(dāng)中，為兒童設(shè)立了第二庭審現(xiàn)場，通過視頻設(shè)備將兒童的暗光背影圖像傳送到第一法庭現(xiàn)場，同時對兒童的聲音進(jìn)行了技術(shù)處理。達(dá)到了隱私保護(hù)與表達(dá)意愿的平衡。

3.雙判決書和隱私保護(hù)告知書

案件判決后，法院在向當(dāng)事人送達(dá)法律文書時，不可避免地會提到受害人的姓名等個人信息。在這個方面，本案的做法十分慎重。首先，在向當(dāng)事人送達(dá)裁判文書時，一并送達(dá)《未成年人隱私保護(hù)告知書》，告知相關(guān)人員有義務(wù)保護(hù)未成年人的隱私，不得擅自復(fù)印、傳播該文書，并進(jìn)行案卷封存，最大限度保護(hù)受害人的隱私。其次，出于對兒童隱私的保密，法院制作了兩份判決書，并進(jìn)行相關(guān)編號。一份判決書使用兒童真實姓名，保證其法律效力；而另一份使用“小玲”(化名)為其姓名，用于對外發(fā)布本案的相關(guān)信息，從而徹底貫徹匿名原則。

4.后期安置中的隱私保護(hù)

后期安置中，本案政府承擔(dān)了兒童的安置、養(yǎng)育、醫(yī)療和教育等費用，沒有使用慈善捐款，避免了籌款過程中暴露兒童的隱私。這為中國兒童保護(hù)制度的實踐開了一個非常好的前例。

在學(xué)校，為了保護(hù)孩子的隱私，沒有對學(xué)校暴露小玲的身世，而只是說她父母已經(jīng)去世，以此避免讓更多人挖掘到小玲過去的遭遇，希望她能在一個全新的環(huán)境開始接受教育。并且，有關(guān)工作人員盡量減少去學(xué)校露面的次數(shù)，即使有事，也是在周末去找校長商議。在家庭中，張女士也沒有向任何鄰居朋友透露小玲的身世，只說是從親戚家收養(yǎng)的孩子。

民政局在后續(xù)安置工作中，做到了在各種細(xì)節(jié)處保護(hù)小玲。如他們從不開公務(wù)車去張女士家，每次接近小玲家時，他們都把車停的很遠(yuǎn)，或者叫張女士到車?yán)镎f話，或者步行去家里，并且從不會逗留很長時間；同時，拒絕所有單位、媒體及愛心人士拜訪張女士。而民政局自身也減少到張女士家及學(xué)校的次數(shù)，多數(shù)事情都盡量通過電話協(xié)商。各種細(xì)節(jié)的保護(hù)，都是為了讓小玲有一個安靜、安全、全新的生活環(huán)境。

5.傳播和隱私保護(hù)

根據(jù)既定的法律法規(guī)，出于對兒童利益最大化的考慮，民政部門在案件中的傳播策略，以保護(hù)當(dāng)事人的隱私為主要原則。根據(jù)政府機(jī)關(guān)的規(guī)定，工作人員若未取得上級部門批準(zhǔn)，不得接受任何外界的采訪。本案在審判前，沒有接受來自各方的采訪。同時，也未對外界透露任何有關(guān)被害兒童的姓名、住址、學(xué)校等隱私信息，對其他涉案當(dāng)事人的個人信息也進(jìn)行了保護(hù)。

五、從兒童參與角度分析案件處理過程

對兒童參與的最佳實踐，我們確定了三個變量，分別是表1中的7—9。下面具體分析。

變量7:在兒童保護(hù)案件判決時，需要考慮兒童本人的意愿?？紤]到兒童的成熟程度不同，對兒童本人意愿的接受，需要確定一個參考年齡，如10周歲。(中國《婚姻法》規(guī)定:“父母雙方對10周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭執(zhí)的，應(yīng)考慮該子女意見?！?就這一點來說，本案中的受害兒童已經(jīng)滿10周歲。

變量8:在司法過程中，是否接納兒童證言。

變量9:在定案和后期支持的過程中，是否考慮和接納了兒童的意愿。

我們綜合考慮這兩個變量。本案接受了兒童證言。在后續(xù)安排中，因為本案涉及剝奪父或母的監(jiān)護(hù)權(quán)，對未成年人的生活和成長影響極大。在做出這樣的決定之前，怎樣對待未成年人的意愿，做出最有利于未成年人成長和發(fā)展的決定，是一個重要問題。

本案中，法院在審理案件的過程中，尊重了兒童的意見。法院征求小玲的意見，她明確表示愿意跟隨臨時照料人張女士一起生活。但是，因為臨時照料人的能力有限，為有利于小玲的發(fā)展，有效解決其戶籍、教育等問題，法院最終判決由民政局作為監(jiān)護(hù)人，民政局再以寄養(yǎng)的方式將小玲交由張女士繼續(xù)照料，實際上尊重了小玲的選擇。

從上面分析看，本案在兒童參與方面，也考慮了兒童最大利益。

六、從經(jīng)濟(jì)支持維度分析案件處理過程

其父母被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的兒童，在經(jīng)濟(jì)上應(yīng)該得到基本的生活保障。首先應(yīng)強(qiáng)制侵害兒童的家長仍然履行撫養(yǎng)義務(wù)；其次，如果家長無力對兒童提供經(jīng)濟(jì)支持，這些兒童應(yīng)該被納入困境兒童支持系統(tǒng)，由政府提供維持其基本生活的經(jīng)濟(jì)支持。

本案中，民政局得到了監(jiān)護(hù)權(quán)，把小玲安置在正常的普通寄養(yǎng)家庭中生活。民政局和張女士簽訂了臨時照料家庭協(xié)議，委托張女士繼續(xù)對小玲進(jìn)行照料。寄養(yǎng)協(xié)議規(guī)定了民政局和張女士相互的權(quán)利義務(wù)，其中在生活補(bǔ)貼方面，民政局每月給小玲800元的生活補(bǔ)貼，用于其在張女士家日常衣食住行的開銷。而關(guān)于小玲上學(xué)、看病就醫(yī)的花銷，采取實報實銷。這樣，兒童未來的生活、教育和醫(yī)療保障都納入了國家的困境兒童基本生活保障制度，有了長期保障。

七、從兒童安置角度分析案件處理過程

在這個方面，我們使用了三個變量，即表1中的變量12—14。剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)從根本上是為了保護(hù)兒童，因此，在臨時性或長期剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的情況下，對兒童的安置(替代性養(yǎng)護(hù)或照料)也是一個非常關(guān)鍵的問題。

變量12:對有虐待兒童行為的父母怎樣處理，應(yīng)該由專業(yè)人員根據(jù)兒童利益最大化的原則作出判斷。家庭能提供最適宜兒童成長和發(fā)展的環(huán)境，因此當(dāng)發(fā)生兒童虐待案件時，如果屬于不太嚴(yán)重的行為，首先應(yīng)以修復(fù)監(jiān)護(hù)關(guān)系為主。為此可使用多種方法，包括批評教育、一般責(zé)任追究、強(qiáng)制親職教育、訓(xùn)誡等等。撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)只有在窮盡其他手段的情況下，才能作為最后之選。在這個方面，本案在處理的過程中，父親因為性侵犯女兒，罪行嚴(yán)重，被判監(jiān)禁，同時被剝奪了監(jiān)護(hù)權(quán)。在后續(xù)安排上，法院優(yōu)先考慮了親生母親養(yǎng)育。本案中，因為母親明確表示遺棄，失去了監(jiān)護(hù)權(quán)。

(一)審前證據(jù)調(diào)查:優(yōu)先考慮親屬寄養(yǎng)

對于撤銷監(jiān)護(hù)人資格案件的審理，《意見》第33條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)全面審查調(diào)查評估報告等證據(jù)材料，聽取被申請人、有表達(dá)能力的未成年人以及村(居)民委員會、學(xué)校、鄰居等的意見?！睘榱俗畲笙薅缺Ｗo(hù)未成年人權(quán)益，銅山區(qū)人民法院在全面審查證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，主動對最適合擔(dān)任小玲的監(jiān)護(hù)人的情況進(jìn)行調(diào)查。在立案審查的一個月內(nèi)，法院首先到小玲父親的戶籍地了解其本人的情況，包括其家庭情況；隨后到鎮(zhèn)江監(jiān)獄向其送達(dá)訴訟手續(xù)，詢問他對撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)及小玲后續(xù)安置的想法；并了解小玲生母的生活狀況及撫養(yǎng)能力，并對相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行錄像固定。在生母明確表達(dá)了沒有能力撫養(yǎng)小玲之后，法院還走訪調(diào)查了近親屬對小玲的撫養(yǎng)意愿，經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)并確定了沒有合適的親屬可以擔(dān)任小玲的監(jiān)護(hù)人。

變量13:剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)之后，應(yīng)優(yōu)先考慮由其他順位監(jiān)護(hù)人對兒童提供監(jiān)護(hù)，以父母養(yǎng)育、親屬養(yǎng)育、非親屬收養(yǎng)、非親屬寄養(yǎng)的順序安置。即盡量讓兒童仍然生活在原來的社區(qū)中，保持和親屬的聯(lián)系，盡量避免進(jìn)入機(jī)構(gòu)內(nèi)養(yǎng)護(hù)。本案在撤銷家長監(jiān)護(hù)權(quán)之前，嘗試保留母親的監(jiān)護(hù)權(quán)，但母親拒絕，其他親屬也不愿撫養(yǎng)該兒童。因此，根據(jù)兒童的意愿，考慮了非親屬家庭寄養(yǎng)。整個努力過程值得肯定。

(二)判決:監(jiān)護(hù)權(quán)從父母轉(zhuǎn)移到區(qū)民政局

在確認(rèn)了小玲沒有其他監(jiān)護(hù)人之外，根據(jù)《意見》，民政部門兜底，承擔(dān)起案件啟動程序的適格申請主體的責(zé)任，并在案件審判之后，被法庭指定為臨時監(jiān)護(hù)人。民政部門承擔(dān)的主要責(zé)任有三個方面:一是民政部門在案件啟動階段，作為案件執(zhí)行主體向法院提出申請。二是參加庭審。民政部門作為兒童保護(hù)部門參加了庭審，作出“請求撤銷小玲監(jiān)護(hù)人資格，并不得恢復(fù)”的申請。同時也對小玲的安置問題作出陳述，即將通過家庭寄養(yǎng)或者自愿助養(yǎng)的方式繼續(xù)委托臨時照料人張女士照料小玲的生活，能夠讓她快樂成長。三是接受判決，對小玲行使監(jiān)護(hù)權(quán)。審判依法將小玲的監(jiān)護(hù)權(quán)判給銅山區(qū)民政局，民政局代表表示，監(jiān)護(hù)權(quán)拿到手以后，現(xiàn)在小玲“就是我們民政局的女兒，也是我們整個民政系統(tǒng)的女兒”。自此，民政局承擔(dān)起對小玲的責(zé)任。

(三)戶口轉(zhuǎn)移

變量14:戶口在兒童安置中意義重大，沒有戶口，兒童的安置、上學(xué)、就醫(yī)、出行等問題都無法啟動。所以在判決結(jié)束后銅山區(qū)民政局就著手辦理小玲的戶口。因為小玲及她父親的戶籍仍在河南。民政局得到小玲的監(jiān)護(hù)權(quán)后，第一時間就拿著法院的判決書前往河南，最終將小玲的戶口遷至銅山區(qū)民政局駐地派出所的集體戶口上。

八、兒童發(fā)展維度:判決后對受虐待兒童提供的社會支持

在這個維度，我們確定的主要變量是表1中的15和16。

變量15:入學(xué)(或轉(zhuǎn)學(xué))安排。本案判決結(jié)束后，民政局努力和學(xué)校溝通，為受害兒童安排入學(xué)。并根據(jù)學(xué)校建議，先安排該兒童進(jìn)入學(xué)前教育，以適應(yīng)學(xué)校的生活。

變量16:創(chuàng)傷心理康復(fù)。為因受虐待而喪失父母監(jiān)護(hù)的兒童提供心理疏導(dǎo)服務(wù)，以幫助其順利恢復(fù)正常生活。

對本案的分析發(fā)現(xiàn)，從進(jìn)入司法程序到安置程序，民政及司法機(jī)關(guān)盡量根據(jù)新的規(guī)定及案件自身的進(jìn)展，履行各自的職責(zé)，實現(xiàn)保護(hù)兒童的目的。但在全程的救助過程中，缺少專業(yè)的兒童保護(hù)工作者和社會工作者的介入，對受害兒童的心理創(chuàng)傷的康復(fù)也缺少治療安排。除此之外，對監(jiān)護(hù)人缺少心理支持，間接會影響到受害兒童的康復(fù)和回歸正常的生活軌道。例如，本案中，專業(yè)社會工作者角色的缺失導(dǎo)致對報告人及臨時照料人張女士長時間緊張及恐懼的精神狀態(tài)的疏忽。張女士非常擔(dān)心小玲父親出獄后對她進(jìn)行報復(fù)，這種高度緊張的精神狀態(tài)已經(jīng)開始困擾到她正常的生活，因為沒有專業(yè)社工介入，這些并沒有被民政局察覺到，如果不及時介入，可能會成為導(dǎo)致安置失敗的潛在風(fēng)險。

九、討論及發(fā)現(xiàn)的問題

這個案件在立案、審查、判決、兒童安置、后期支持等方面，全面貫徹了兒童的最高利益原則，盡量避免了對兒童的長久傷害。這一案件的處理方法可以為今后該類案件的審理提供參考。以下幾個方面尤其值得關(guān)注:第一，尊重未成年人的利益訴求，在兒童已經(jīng)受到傷害的情況下，盡量把傷害降到最低，不對兒童形成二次傷害。第二，在兒童安置方面，慎重行使剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的手段。立案審查階段，父親監(jiān)護(hù)權(quán)被剝奪之后，法院做出極大努力，曾嘗試保留其母親的監(jiān)護(hù)權(quán)，或請母親的近親屬監(jiān)護(hù)。法院的工作人員指出“撤銷的目的是給孩子一個安置，有地方可去，才能撤銷”。只是在這些努力都失敗之后，法院才最終根據(jù)法律作出了撤銷小玲父親、母親的監(jiān)護(hù)權(quán)的決定。第三，在兒童的安置方面，優(yōu)先考慮親屬寄養(yǎng)，其次以普通家庭安置為主，盡量避免了機(jī)構(gòu)內(nèi)安置。第四，確立了案件審理過程中隱私保護(hù)的原則和細(xì)節(jié)。第五，在后期支持方面，確立了由國家承擔(dān)后期社會支持的經(jīng)費責(zé)任的原則。

在案件調(diào)查和分析的過程中，也發(fā)現(xiàn)了以下問題，值得今后注意:

1.可能的報告人兒童保護(hù)意識的缺失

在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，小玲長期受到父親的虐待，幾乎全村的人都知道小玲被虐待及忽視。但是，沒有人出來干涉或報案。這說明，村民一方面懼怕她父親，不敢管閑事，另一方面還不具備“打孩子會受到法律制裁”等保護(hù)兒童的意識。在基層政府，村委會對小玲遭受的侵害及無人照料的狀態(tài)完全知情，但并沒有采取有效的保護(hù)措施(村里的治保主任曾親眼見小玲的父親把她的耳朵撕裂了)。

2.對報告者隱私保護(hù)的疏忽

在本案的處理中，對于張女士隱私的保護(hù)還存在疏忽。在庭審中，法院開設(shè)了第二庭審現(xiàn)場，通過遠(yuǎn)程出庭來對未成年人小玲的隱私進(jìn)行保護(hù)，而張女士卻在庭審主現(xiàn)場出現(xiàn)，描述了事實經(jīng)過及自己希望撫養(yǎng)小玲的意愿。這無疑已經(jīng)在公眾面前暴露了張女士的身份，因此，張女士之后心中存在顧慮，這對其后來的生活造成極大的困擾。

3.社工在救助過程中的缺位導(dǎo)致安置中潛在的風(fēng)險

如前文所述，本案從進(jìn)入司法程序到安置程序，民政及司法機(jī)關(guān)都根據(jù)《意見》的規(guī)定及案件自身的進(jìn)展履行各自的職責(zé)，但在全程的救助過程中，并沒有專業(yè)的兒童保護(hù)工作者和社會工作者的介入。

4.個案化處理結(jié)果，制度化解決方式尚未形成

本案屬于《意見》出臺以后的首例撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的案件。不管從法律角度還是從親情、家庭關(guān)系和讓小玲盡快回到安全的家庭的角度而言，此案得到了較為妥善的處理。但是，小玲案件的最終處理結(jié)果仍屬于個案化解決方式，該案的判決對全國各地類似案件起到積極的示范作用，為案件的解決提供了可資借鑒的寶貴經(jīng)驗。但是，其中很多經(jīng)驗還需要進(jìn)一步制度化，才可以推廣并在其他類似案件中進(jìn)行應(yīng)用。

C913.5

A

1003－4145[2017]12－0084－08

2017－10－30

尚曉援(1953—)，女，北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，主要研究方向為中國兒童福利和兒童保護(hù)。

竇振芳(1985—)，女，太原市社會(兒童)福利院中級社工師，主要研究方向為兒童福利和兒童保護(hù)。

李秀紅(1983—)，女，北京青少年法律援助與研究中心律師，主要研究方向為兒童保護(hù)。

本研究得到瑞銀基金會、澳大利亞研究署(ARC)、兒童樂益會(中國)的資金支持，民政部及徐州有關(guān)部門在調(diào)查過程中提供了支持，特此致謝。北京青少年法律援助與研究中心主任佟麗華是課題領(lǐng)導(dǎo)者之一，魏艷麗、陳婕、李晶、崔雅文參與了實地調(diào)查、報告寫作或討論，特此致謝。

(責(zé)任編輯:陸影)