《民訴法解釋》第93第1款第5項(xiàng)語境下之預(yù)決效力再檢視

李婧軒

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

《民訴法解釋》第93第1款第5項(xiàng)語境下之預(yù)決效力再檢視

李婧軒

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

《民訴法解釋》第 93 條是關(guān)于免證事實(shí)的規(guī)定,其中第 1 款第 5 項(xiàng)在目前的司法實(shí)務(wù)中存在不同理解,不少法官對于適用該條款時(shí)產(chǎn)生何種法律效果的處理各不相同。為了應(yīng)對這種狀況,本文以“法效果三段論”為分析工具,并結(jié)合學(xué)界對于預(yù)決效力所持之立場,試圖在為本條款提供一個(gè)簡單明晰又邏輯自洽的適用方案的 基礎(chǔ)上,探析否定預(yù)決效力理論之合理性。

預(yù)決效力；民訴法解釋；免證事實(shí)

一、預(yù)決效力與《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)之溯源

《關(guān)于適用lt;中華人民共和國民事訴訟法gt;的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第93條的主要內(nèi)容最初體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《92年意見》)第75條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)對其內(nèi)容進(jìn)行了整理和優(yōu)化并在第9條予以規(guī)定。大體來看，《民訴法解釋》第93條延續(xù)了《證據(jù)規(guī)定》第9條的內(nèi)容[1]。舉重明輕，《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)承繼自《證據(jù)規(guī)定》第9條第4項(xiàng)自不待言。同時(shí)，我國研究預(yù)決效力的學(xué)者，多認(rèn)可《92年意見》第75條第4項(xiàng)是預(yù)決效力理論在我國法律規(guī)定上的首次直接體現(xiàn)[2]。鑒于預(yù)決效力的理論來源于前蘇聯(lián)，故筆者亦對前蘇聯(lián)民事訴訟法典關(guān)涉預(yù)決效力的法律規(guī)定予以考察。前蘇聯(lián)共頒布了兩部《蘇俄民事訴訟法典》，蘇聯(lián)學(xué)者通過對1923年施行的《蘇俄民事訴訟法典》第120條予以擴(kuò)大解釋認(rèn)可了其對于已裁判事實(shí)具有預(yù)決性的涵射作用[3]；在此基礎(chǔ)上，1964年施行的《蘇俄民事訴訟法典》第55條第2、3款對于預(yù)決事實(shí)及其效力進(jìn)行了明確的規(guī)定[4]。

預(yù)決效力雖肇源于前蘇聯(lián)并被我國引入，但經(jīng)過法律條文的比較，我國實(shí)則并未全盤照搬前蘇聯(lián)的模式，頗似以“萃取”的方式在《民訴法解釋》中予以明定。或因《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)采“萃取”的方式立法，使得法律規(guī)定本身意涵較為寬泛，我國學(xué)界對該條款的法效果亦有頗多爭論。

二、《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)之法效果分析

(一)以拉倫茨的“法律適用邏輯模式”為工具

正如拉倫茨所言，規(guī)范性語句的意義在于：法效果生效[5]。立法者制定法律規(guī)范的目的就在于希冀其能在實(shí)務(wù)中發(fā)揮他們所設(shè)想的法效果。鑒于《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)的法律效果在理論界與預(yù)決效力、免證事實(shí)和既判力理論如何對接存在爭論，筆者試借拉倫茨于《法學(xué)方法論》中介紹的“法律適用邏輯模式”為工具對《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)予以分析。

1.《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)是否屬于完全的法條

所謂完全的法條，即是否需要與其他的法條結(jié)合在一起才能發(fā)生法律效果。筆者認(rèn)為與《民訴法解釋》93條所產(chǎn)生的法效果直接關(guān)聯(lián)的法條主要為《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第69條和《證據(jù)規(guī)定》第9條。《民事訴訟法》第69條是對公證證據(jù)作為免證事實(shí)予以規(guī)定，與《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)所涉及的“人民法院裁判認(rèn)定的事實(shí)”顯屬不同；《證據(jù)規(guī)定》第9條雖然仍然有效，但在同一位階的兩部法律規(guī)范根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的原則，《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)及其但書與《證據(jù)規(guī)定》第9條不同之處應(yīng)采《民訴法解釋》的規(guī)定。綜上，《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)應(yīng)屬于完全的法條，可以直接發(fā)生法效果。

2.但書的規(guī)定下的法效果

在對《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)予以解構(gòu)以后，可得下表：

表一：《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)之構(gòu)成要件

《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)之構(gòu)成要件時(shí)間要件以裁判做出后為原則，以上訴期屆滿后為例外主體要件中國人民法院和本案中起訴和應(yīng)訴的人載體要件人民法院所有類型的已生效司法裁判(判決、裁定、決定和命令)客體要件以滿足“事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性和法律推理上的因果性”為前提的所有前訴裁判所確認(rèn)的事實(shí)。

由法效果三段論的路徑繼續(xù)推演，具體的法效果R必須要結(jié)合具體案件事實(shí)做更詳盡的研究。故筆者在此僅對依據(jù)法條可以產(chǎn)生的“理想型”法效果R進(jìn)行分析。根據(jù)《民訴法解釋》第93條第一句，本條所有內(nèi)容最直接的法效果便在于“當(dāng)事人無須舉證證明”，結(jié)合《民事訴訟法》和《民訴法解釋》，筆者認(rèn)為法效果有如下三點(diǎn)：第一，《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)實(shí)現(xiàn)了對于《民事訴訟法》第64條第1款舉證責(zé)任規(guī)定和《民訴法解釋》第103條第1款質(zhì)證規(guī)定法效果的阻卻。第二，結(jié)合《民訴法解釋》第104條的規(guī)定，《民訴法解釋》93條第1款第5項(xiàng)直接賦予了這類證據(jù)真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性。第三，根據(jù)《民訴法解釋》的權(quán)威解釋書的理解并結(jié)合《民訴法解釋》第93條但書的規(guī)定，《民訴法解釋》93條第1款第5項(xiàng)被賦予了公證文書性質(zhì)的證明力，反證的證明力必須要達(dá)到推翻該事實(shí)的程度，顯著高于一般質(zhì)證中能夠達(dá)到法官內(nèi)心確信之“高度蓋然性”或“明顯優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

綜據(jù)上述，《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)在符合構(gòu)成要件的前提下具有免除當(dāng)事人舉證責(zé)任并使前訴裁判認(rèn)定的事實(shí)具有較強(qiáng)證明力的效果。此外，該效果可以被相反證據(jù)所阻卻，但對于相反證據(jù)證明力之要求高于一般證據(jù)。

(二)我國理論界的認(rèn)識與司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀

在理論界，無論是預(yù)決效力理論、既判力理論[6]還是免證事實(shí)理論[7]，均包含了《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)所能產(chǎn)生的法效果。筆者將以理論界的主要觀點(diǎn)為線，輔之以貼合該觀點(diǎn)的司法案例，勾勒出我國在該領(lǐng)域的現(xiàn)狀。

1.預(yù)決效力視角

鑒于我國民事訴訟法體系取法于蘇聯(lián)，從預(yù)決效力理論出發(fā)分析《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)自不待言。如前文所述，鑒于該條款“萃取”式地立法模式，大大擴(kuò)展了條款的法律效果外延，因而亦使預(yù)決效力理論在我國顯得多樣甚至比較龐雜，主流教科書之間的觀點(diǎn)亦有沖突之處。由我國法律規(guī)定的語境下觀之：江偉教授結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》第9條，提出了相對于決效力和絕對預(yù)決效力的類型劃分，并嘗試為預(yù)決效力正本清源[8]；王亞新教授則借鑒既判力的作用范圍反推《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)語境下的預(yù)決效力之涵義。除此以外，多數(shù)學(xué)者并未就《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)中預(yù)決效力的涵義和效力邊界進(jìn)行討論，而是或通過比較法的借鑒體現(xiàn)預(yù)決效力的模糊性[9]，或在探討免證事實(shí)時(shí)方引入“預(yù)決”這一概念[10]。就理論界對于預(yù)決效力邊界厘定的嘗試筆者將在第三部分詳述。

筆者以“預(yù)決效”為關(guān)鍵詞于無訟網(wǎng)上進(jìn)行了檢索，一共僅得72件案例，以“預(yù)決效力”和“預(yù)決事實(shí)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索則分別僅有12件和21件案例。筆者推知，預(yù)決效力本身含義的模糊以及邊界的不清晰導(dǎo)致其在司法實(shí)務(wù)中并不活躍[11]。

2.既判力視角

日本學(xué)者高橋宏志和新堂幸司的觀點(diǎn)對于既判力本質(zhì)的論述基本被我國所接受，即強(qiáng)調(diào)終局判決一旦獲得確定，該判決針對請求所作出的判斷就成為規(guī)制雙方當(dāng)事人今后法律關(guān)系的規(guī)范，當(dāng)雙方當(dāng)事人對同一事項(xiàng)再度發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，就不允許當(dāng)事人提出與此相矛盾的主張，而且當(dāng)事人不能對該判斷進(jìn)行爭議，法院也不能做出與之相矛盾或地處的判斷，簡而言之，不允許對該判斷再起爭執(zhí)的效力就是既判力[12]。透過此表述可知，“遮蔽效”乃是既判力效力的重要構(gòu)成要件。但《證據(jù)規(guī)定》頒行時(shí)，我國實(shí)務(wù)界權(quán)威人士便從既判力的角度理解《證據(jù)規(guī)定》第9條第4項(xiàng)的，并強(qiáng)調(diào)該規(guī)定是既判力理論在我國司法實(shí)踐中的運(yùn)用，以實(shí)現(xiàn)被國家權(quán)力確認(rèn)以后判決之安定性。由此在理論界引發(fā)了一部分學(xué)者對該觀點(diǎn)之批判：有學(xué)者認(rèn)為把生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)規(guī)定為免證事實(shí)顯然是出于對既判力客觀范圍的誤解。輕率地?cái)U(kuò)大既判力的客觀范圍是不可取的，其客觀范圍應(yīng)當(dāng)僅僅限于判決主文對訴訟請求事項(xiàng)所做的判定[13]；還有學(xué)者指出該規(guī)定沒有體現(xiàn)既判力實(shí)質(zhì)上的確定力之內(nèi)涵，規(guī)定的明確性上亦失之寬泛，不宜視為既判力的規(guī)定[14]。

雖然理論界對《證據(jù)規(guī)定》第9條產(chǎn)生既判力的效力頗有微詞，但在《民訴法解釋》出臺之前，我國關(guān)于既判力理論的法律規(guī)定較為零散，故筆者梳理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，在實(shí)務(wù)中論及既判力這一概念時(shí)，引述《證據(jù)規(guī)定》第9條第4項(xiàng)的情況并不鮮見。如重慶譽(yù)好汽車空調(diào)有限公司訴東風(fēng)南充汽車有限公司之再審民事裁定書中，法院將“交付發(fā)動機(jī)數(shù)量”這一爭議焦點(diǎn)歸納為既判力問題并依據(jù)《民訴法解釋》第93條第2款的但書規(guī)定推翻了前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)[15]。對此現(xiàn)象如何看待，理論界新近亦有學(xué)者作出回應(yīng)，王亞新教授結(jié)合《民訴法解釋》第247條禁止重復(fù)起訴的規(guī)定，認(rèn)為《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)雖然并非既判力的直接規(guī)定，但若從既判力角度考慮，其法效果與積極既判力具較為密切的聯(lián)系。筆者認(rèn)同王亞新教授的該界定，雖然既判力理論主要就法律關(guān)系適用作出回應(yīng)而《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)更關(guān)注證據(jù)的證明力，二者差異明顯；但鑒于實(shí)務(wù)中不少案例對于該條文的適用仍從既判力角度出發(fā)。從既判力角度考慮《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)之法效果不啻具有重要意義。

3.證據(jù)免證效力視角

需要首先說明的是，雖然《民訴法解釋》93條第1款第5項(xiàng)中預(yù)決效力理論所產(chǎn)生的效果即是免除當(dāng)事人的證明責(zé)任與證據(jù)免證視角較為類似，但筆者在閱讀預(yù)決效力相關(guān)文獻(xiàn)后，認(rèn)為二者有如下幾點(diǎn)差異：

第一，當(dāng)事人方面。證據(jù)免證效力對于前后訴當(dāng)事人是否一直有效力并沒有要求；而傳統(tǒng)預(yù)決效力理論一般要求前后訴當(dāng)事人同一或者是其訴訟承繼人，亦或與前訴或前案及其當(dāng)事人存在法律上的利益關(guān)系[16]。

第二，效力方面。證據(jù)免證效力僅限于該證據(jù)證明力的加強(qiáng)，對于法官之自由心證有一定影響；而傳統(tǒng)預(yù)決效力理論中，雖然較蘇聯(lián)的預(yù)決效力直接發(fā)生法律效力有所弱化，但依然可以理解為通過法定形式直接賦予其效力，即所謂“法定證明效”。

第三，適用范圍方面。由證據(jù)領(lǐng)域觀之，只要是前訴裁判中被認(rèn)定的事實(shí)均可產(chǎn)生較強(qiáng)的證明力；而傳統(tǒng)預(yù)決效力理論則強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序保障，對于前訴判決未經(jīng)充分論辯的事實(shí)不能賦予其預(yù)決效力。

筆者以“免證事實(shí)”為關(guān)鍵詞于無訟網(wǎng)進(jìn)行檢索，命中案例共204件[17]。筆者依據(jù)相關(guān)性排序，對204件案例中的前100件案例進(jìn)行分析，在排除掉涉及推定的事實(shí)、眾所周知的事實(shí)以及其他顯屬無關(guān)的案例后，依據(jù)免證事實(shí)發(fā)揮的作用制作下表：

表二：“免證事實(shí)”匯總

案件后訴將前訴判決的事實(shí)作為免證事實(shí)認(rèn)定后訴否認(rèn)了前訴判決預(yù)決效力后訴對前訴的認(rèn)定涉及到案外人刑事判決認(rèn)定的事實(shí)在后訴中作為免證事實(shí)公證文書確認(rèn)的事實(shí)作為免證事實(shí)疑難案例件26555138

綜據(jù)上述，雖然《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)之法效果無論是理論界亦或?qū)崉?wù)界均在預(yù)決效力、既判力和免證證據(jù)的領(lǐng)域有所涉及，但側(cè)重點(diǎn)以及活躍度差異較大。簡述之，既判力理論和該條款關(guān)系較弱，在實(shí)務(wù)界雖然有在該條款語境下既判力理論的應(yīng)用，但相較于既判力理論案件本身的數(shù)量比例較小[18]；免證證據(jù)效力對于該條款之作用在實(shí)務(wù)界中應(yīng)用最廣泛，但理論界對此的分析進(jìn)路并不統(tǒng)一。至于本文的重點(diǎn)檢視的預(yù)決效力理論，理論界對其含義與邊界并未明定，實(shí)務(wù)界對于該理論的“名副其實(shí)”地運(yùn)用亦是鳳毛麟角。

行文自此，在《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)之法效果主要被免證證據(jù)效力所涵蓋，亦受到既判力理論之關(guān)聯(lián)的語境下，我們對于預(yù)決效力應(yīng)持何種立場，筆者將結(jié)合對此已有闡述之學(xué)者的觀點(diǎn)予以展開。

三、預(yù)決效力在《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)語境下的合理性之辯

自《92年意見》第75條第4項(xiàng)出臺以來，因?yàn)闂l文太過簡潔，導(dǎo)致在法律適用中預(yù)決效力、既判力理論以及證據(jù)免除效力之間的邊界不清，使得司法實(shí)務(wù)較為混亂，出現(xiàn)一些與相關(guān)訴訟理論相乖悖之罅漏[19]。筆者認(rèn)為，三者之中預(yù)決效力概念最為模糊，亦最具分析價(jià)值。理論界對于預(yù)決效力合理性所持立場，筆者以為有如下三種，即傳統(tǒng)預(yù)決效力立場、新預(yù)決效力立場以及否定預(yù)決效力立場。

(一)傳統(tǒng)預(yù)決效力立場

對此立場以“傳統(tǒng)”二字謂之，原因有二：其一，提出時(shí)間較“新預(yù)決效力立場為早”[20]；其二，該觀點(diǎn)更接近與《蘇俄民事訴訟法典》第55條對于預(yù)決效力之規(guī)定。

傳統(tǒng)預(yù)決效力論者以“預(yù)決效力具有獨(dú)立性”為中心關(guān)注，多在文中將既判力、司法認(rèn)知等相近概念與預(yù)決效力進(jìn)行比較。筆者認(rèn)為，該立場通過相近概念辨析后主要從如下幾個(gè)方面來確立預(yù)決效力之含義：

首先，從客觀范圍看。預(yù)決效力作用之事實(shí)應(yīng)當(dāng)是符合程序保障的、與后訴事實(shí)法律關(guān)系同一的并且主要的事實(shí)。換言之，缺席判決認(rèn)定的、和解協(xié)議中的、間接(輔助)的事實(shí)均排斥與預(yù)決效力之外。

其次，自主觀范圍觀之，強(qiáng)調(diào)已確認(rèn)事實(shí)只有在前訴當(dāng)事人和后訴當(dāng)事人同一的情況下產(chǎn)生預(yù)決力。在一方為當(dāng)事人一方為案外人之情形中，則存在不同意見[21]。

再次，主張借鑒《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第61條(前身為《蘇俄民事訴訟法典》第55條)，對民事案件與刑事案件的預(yù)決效力予以區(qū)別看待。特別是刑事判決采用有罪判決與無罪判決預(yù)決效力二分的思路。同時(shí)，也對行政裁判予以關(guān)注。

最后，持該立場學(xué)者亦有指出應(yīng)兼顧前后訴內(nèi)容上的差異，即若前后訴訴訟標(biāo)的額差距懸殊，則預(yù)決效力應(yīng)當(dāng)受到限制[22]。

(二)新預(yù)決效力立場

根據(jù)既判力的一般理論，既判力具有積極功能和消極功能。前者強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的再行起訴；后者強(qiáng)調(diào)前訴判決對于法院此后判決的作用[23]。隨著《新民訴法解釋》新增的第247條出臺，消極既判力理論可謂找到了法律依據(jù)上的歸宿[24]。反觀積極既判力，則在適用《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)時(shí)，常與預(yù)決效力發(fā)生混淆。于是王亞新教授以積極既判力為連接點(diǎn)，通過既判力構(gòu)成要件為參照并結(jié)合實(shí)務(wù)中的案例，嘗試推導(dǎo)《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)中預(yù)決效力的邊界：

第一，就主體方面而言，前后訴當(dāng)事人相同或不同這兩種情況下，生效裁判均可發(fā)生“預(yù)決效力”的作用。

第二，在前后訴當(dāng)事人相同之情況下，預(yù)決效力僅僅作用于判決理由的事實(shí)或者間接、輔助事實(shí)，也包括未經(jīng)充分爭議的其他要件事實(shí)。而判決主文之事實(shí)以及經(jīng)過充分辯論的要件事實(shí)應(yīng)歸屬于積極既判力的效力范圍，同時(shí)，前訴事實(shí)構(gòu)成后訴裁判的先決問題是積極既判力發(fā)揮作用的一個(gè)條件[25]。

第三，在前后訴當(dāng)事人不同的情況下，預(yù)決效力的作用以前后訴主體是否存在牽連關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，在效力強(qiáng)弱上亦有差異。

對比傳統(tǒng)預(yù)決效力立場可以發(fā)現(xiàn)，二者對于預(yù)決效力的意涵界定無論從主體要求、客體范圍上看均有較大的差異。如果說傳統(tǒng)預(yù)決效力理論是前蘇聯(lián)立法思想的晚年之子，那么新傳統(tǒng)預(yù)決效力立場則是以大陸法系既判力理論為參照的新時(shí)代產(chǎn)物。新預(yù)決效力立場使得預(yù)決效力跳出了同一訴訟參加人的禁錮、擴(kuò)大了能夠發(fā)揮效用事實(shí)的范圍。筆者認(rèn)為，兩相比較，新預(yù)決效力立場更貼近《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)之立法旨趣，在預(yù)決效力理論的語境下更為可取。

(三)預(yù)決效力合理性之否定與證據(jù)免證效力之展開

溯及預(yù)決效力之語源，其肇端于蘇聯(lián)，濫觴于蘇東各國，后被我國所繼受，并走上了“中國化”的道路。誠然，新預(yù)決效力立場的橫空出世能夠解決實(shí)務(wù)中對于《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)混亂適用的現(xiàn)狀；但筆者認(rèn)為，中國預(yù)決效力理論與前蘇聯(lián)的預(yù)決效力理論已殊為二物。進(jìn)言之，新預(yù)決效力立場下的預(yù)決效力理論已發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，僅存“預(yù)決效力”這一具有前蘇聯(lián)特色的詞語軀殼矣。同時(shí)，近年來我國學(xué)者在有關(guān)德日法上法律效力制度的研究方面頗有收獲[26]，無論是裁判規(guī)范民事訴訟法亦或行為規(guī)范民法，未來較多地借鑒德日研究之成果當(dāng)是一種趨勢。由此觀之，否定預(yù)決效力之合理性亦非不可。

筆者以段文波教授觀點(diǎn)為基礎(chǔ)予以展開，認(rèn)為應(yīng)采證據(jù)免證效力作為《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)之法律效果，建議不再采用“預(yù)決效力”這一概念，理由如下：

首先，應(yīng)在證據(jù)領(lǐng)域討論《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)。無論是與其他部門法的相似規(guī)定予以橫向比較，還是觀察該條款在《民訴法解釋》中所在的位置均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在證據(jù)領(lǐng)域予以討論是最為恰當(dāng)?shù)?。若從證據(jù)的領(lǐng)域觀之，則筆者認(rèn)為適用證據(jù)免證效力一以貫之更為妥當(dāng)，宜較少歧義。而前蘇聯(lián)之“預(yù)決效力”理論，則同時(shí)對法律問題與事實(shí)問題產(chǎn)生法律效力，突破了證據(jù)領(lǐng)域，失之過寬。

其次，制度適用會更加簡潔明確。《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)僅僅一個(gè)條文中的一項(xiàng)便會涉及到三種較為復(fù)雜的理論，這樣的制度設(shè)計(jì)并不利于實(shí)務(wù)裁判。同時(shí)鑒于我國關(guān)于積極既判力的法律規(guī)定付之闕如，應(yīng)當(dāng)允許對于本條款的擴(kuò)張適用。故筆者認(rèn)為結(jié)合王亞新教授與段文波副教授的觀點(diǎn)即可以更為簡潔的實(shí)現(xiàn)該條款的適用而沒有再加入預(yù)決效力理論的必要性。即原則上，對于前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)均放在證據(jù)領(lǐng)域解決，僅對于法官的自由心證產(chǎn)生公證文書的效力，并不直接具有法律效力；而在案件事實(shí)符合積極既判力的構(gòu)成要件之例外情況時(shí)，則直接產(chǎn)生法律效果。

最后，如前文所述，由于預(yù)決效力理論的內(nèi)涵不清晰，使得法官在適用《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)時(shí)較為混亂，也間接導(dǎo)致了既判力之效力邊界的模糊。若拋棄預(yù)決效力這一介乎證據(jù)免證效力與既判力之間的模糊概念后，則更容易實(shí)現(xiàn)后兩者效力的完全區(qū)隔。即證據(jù)免證效力強(qiáng)調(diào)的是對于法官自由心證上的參考作用而非法定作用，涵蓋范圍廣，與普通證據(jù)主要是“量”上的差異；而既判力則屬于符合法定條件便產(chǎn)生法定的作用，不需要考慮法官是否形成內(nèi)心確信，與普通證據(jù)、事實(shí)是“質(zhì)”上的區(qū)別。

結(jié)語

有學(xué)者在探討既判力客觀范圍制度構(gòu)建時(shí)指出，既判力客觀范圍制度不僅僅需要達(dá)到無論是“哪個(gè)法律人都應(yīng)當(dāng)能夠簡單加以使用”之程度的簡易化，而且還需要使一般的社會民眾易于理解、易于接納的要求來加以構(gòu)建。跳出既判力客觀范圍制度，構(gòu)建訴訟制度之旨趣無外乎上文所言。筆者對預(yù)決效力理論持否定立場的價(jià)值取向，亦是在《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)同時(shí)涵射三種法律效果的語境下，以期對該條款在實(shí)務(wù)適用中實(shí)現(xiàn)一次“瘦身”。

[1] 沈德詠主編.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[J].人民法院出版社,2015:320.

[2][3][8] 江偉、常廷彬.論已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力[J]. 中國法學(xué),2008(3).

[4] 張家慧.俄羅斯民事訴訟法研究[M]. 北京:法律出版社,2004:171-173.

[5] 卡爾·拉倫茨;陳愛娥譯.法學(xué)方法論[M].上海：商務(wù)印書館,2004:136.

[6] 王亞新.前訴裁判對后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(6).

[7] 畢玉謙主編. 〈最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉釋解與適用[M].北京：中國民主法制出版社:85-88.

[9] 曹志勛.反思預(yù)決效力[J]. 現(xiàn)代法學(xué).2015(1).

[10] 葉自強(qiáng).司法認(rèn)知論[J].法學(xué)研究.18(4)；參見邵明.訴訟中的免證事實(shí)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)[J].2003(4).

[11][17]參見無訟網(wǎng)：http://www.itslaw.com/search?searchMode=judgementsamp;sortType.[OL/DB].2017.01.08訪問

[12] 高橋宏志,林劍鋒譯.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[J].北京：法律出版社,2003:477.

[13] 李浩.〈證據(jù)規(guī)定〉與民事證據(jù)規(guī)定的修訂[J]，中國法學(xué),2011(3).

[14] 鄧輝輝.論既判力理論在民事訴訟司法實(shí)踐中的適用[J]. 河北法學(xué),2012(6).

[15] 重慶市高級人民法院(2015)渝高法民申字第00682號民事裁定書；保定市中級人民法院(2015)保民一終字第3號民事判決書，海西蒙古族藏族自治州中級人民法院(2015)西民一終字第7號民事判決書，重慶市綦江區(qū)人民法院(2015)綦法民初字第00725號民事判決書等。

[16] 邵明.論法院民事預(yù)決事實(shí)的效力及其采用規(guī)則[J].人民司法,2009(15).

[18] 筆者通過無訟網(wǎng)以“既判力”為關(guān)鍵詞檢索案例，共命中3438例；而筆者梳理的62例有效的“免證事實(shí)”案例中，直接提到“既判力”的僅有6例?？梢娂扰辛碚摰摹爸鲬?zhàn)場”并不在《民訴法解釋》93條第5項(xiàng)。

[19] 例1:運(yùn)用既判力理論確認(rèn)前案訴訟事實(shí)免證，即買受人為善意，但根據(jù)我國判決主文之結(jié)構(gòu)，前訴案件這一認(rèn)定極可能位于判決理由而非判決主文之中。(參見中山市中級人民法院(2014)中中法民一終字第665號民事判決書)；例2:將民事調(diào)解書中認(rèn)定的內(nèi)容作為免證事實(shí)予以認(rèn)定，不符合我國學(xué)界對于該條款之主流理解。 (參見焦作市中級人民法院(2009)焦民終字第74號民事裁定書)

[20] 根據(jù)筆者查閱的資料，江偉教授、常廷彬教授系最早系統(tǒng)的闡述該立場的觀點(diǎn)，而新預(yù)決效力立場觀點(diǎn)執(zhí)牛耳者系王亞新教授。

[21] 江偉教授、常廷彬教授持否定立場，顧登來碩士借鑒美國的“爭點(diǎn)排除規(guī)則”認(rèn)為案外人可以主張前案事實(shí)具有預(yù)決效力，邵明副教授持折衷的觀點(diǎn)。(參見 江偉、常廷彬.論已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力[J].中國法學(xué),2008(3)；顧登來.論“預(yù)決事實(shí)”在后案審理中的作用[D].西南政法大學(xué)2005年碩士論文；參見 邵明.論法院民事預(yù)決事實(shí)的效力及其采用規(guī)則[J].人民司法,2009(12).)-筆者注

[22] 顧登來.論“預(yù)決事實(shí)”在后案審理中的作用[D].西南政法大學(xué)2005年碩士論文.

[23] 江偉主編.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：318.

[24] 張衛(wèi)平.重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”[J].中國法學(xué),2015(2).

[25] 多勃洛沃里斯基,李衍譯,常怡校. 蘇維埃民事訴訟法[M].北京:法律出版社,1985:203.

[26] 陳剛，程麗莊.我國民事訴訟的法律效力制度再認(rèn)識[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010(6).

2017-09-20

李婧軒(1993-)，女，河北省石家莊市，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。研究方向：民事法研究。