“一帶一路”建設(shè)中的國際商事調(diào)解和解問題研究

摘要：“一帶一路”沿線國家的國情不同，采用傳統(tǒng)糾紛解決方式解決國際商事爭議面臨司法管轄、法律適用等方面難題。調(diào)解制度具有獨特的文化優(yōu)勢，是一種高效、便利的糾紛解決方式。然而，通過調(diào)解達成的和解協(xié)議，其執(zhí)行力具有不確定性。在我國，經(jīng)由商事調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解程序形成的和解協(xié)議并不具有執(zhí)行力，其執(zhí)行主要依靠訴訟程序或仲裁程序來保障，這不利于調(diào)解制度的發(fā)展和完善。我國需要制定統(tǒng)一的“商事調(diào)解法”，對包括民間調(diào)解組織在內(nèi)的商事調(diào)解機構(gòu)制作的和解協(xié)議的效力給予明確的法律保障。同時，要嚴(yán)格實施信用懲戒制度，實現(xiàn)商事調(diào)解制度與信用懲戒制度的有機結(jié)合，推動有關(guān)各方對失信被執(zhí)行人進行聯(lián)合懲戒。

關(guān)鍵詞：國際商事爭議；國際商事調(diào)解；和解協(xié)議；執(zhí)行力

中圖分類號：D997.4文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2017）11-0061-06

“一帶一路”沿線國家在商事交往中，各方當(dāng)事人分處不同的國家和地區(qū)，具有不同的文化傳統(tǒng)、價值觀念，語言和交流方式也不盡相同，各國政治、經(jīng)濟、文化、法律背景也會對當(dāng)事人的利益產(chǎn)生很大影響，由此導(dǎo)致當(dāng)事人之間因?qū)ν皇马椨胁煌恼J(rèn)識而發(fā)生糾紛。其中，需要法律予以調(diào)整的、以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的糾紛，可以稱為國際商事爭議。①國際商事爭議一般被視為企業(yè)或個人之間的商事糾紛②，本文討論的國際商事調(diào)解就是以解決這種糾紛為主要目的的糾紛解決機制。近年來，雖然越來越多的人嘗試采用調(diào)解的方式解決國際商事爭議，但訴訟和仲裁依然是人們解決國際商事爭議的首選方式，原因之一是法院判決和仲裁裁決有執(zhí)行力而調(diào)解協(xié)議不具有執(zhí)行力。本文對商事調(diào)解協(xié)議的效力及其在我國的執(zhí)行狀況進行分析，希望推動我國調(diào)解制度的發(fā)展和完善，使國際商事調(diào)解在“一帶一路”建設(shè)中發(fā)揮有力的司法保障作用。

一、建立國際商事調(diào)解和解制度的必要性與緊迫性

“一帶一路”沿線國家的國情不同，如果按照傳統(tǒng)的司法程序解決國際商事糾紛，則司法管轄和法律適用方面存在諸多難題。通過國際商事調(diào)解等非訴訟方式解決糾紛，不僅能提升糾紛解決效率，而且能促進矛盾解決，有利于緩和國家之間、企業(yè)之間的關(guān)系以及不同國家之間的法律、文化沖突，從而有利于各國更好更長遠地開展合作。2016年5月中國—中東歐國家最高法院院長會議通過的《蘇州共識》、2016年5月在北京召開的第三屆中英司法圓桌會議、2017年6月中國—東盟大法官論壇與會各方聯(lián)合發(fā)表的《南寧聲明》，都提出在國內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，積極考慮調(diào)解及其他替代性糾紛解決機制的嘗試和運用，為經(jīng)貿(mào)投資提供和諧有序的法律環(huán)境。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》將完善多元糾紛解決機制，強化調(diào)解制度建設(shè)作為一項改革任務(wù)。最高人民法院2016年發(fā)布的《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》第16條提出，進一步加強多元糾紛解決機制的國際化發(fā)展，尊重中外當(dāng)事人法律文化的多元性，支持其自愿選擇調(diào)解、仲裁等非訴訟方式解決糾紛，為“一帶一

收稿日期：2017-08-20

作者簡介：祁壯，男，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院博士生（北京100088）。

路”建設(shè)提供司法服務(wù)與保障?？梢姡瑖鴥?nèi)外對國際商事調(diào)解制度建設(shè)都給予了高度關(guān)注和支持。

站在當(dāng)事人和社會公共利益的角度考慮，通過調(diào)解方式解決糾紛是最好的選擇。一般來說，陌生人之間通過訴訟或仲裁的方式解決糾紛較為合適，而熟悉的商業(yè)伙伴之間選擇調(diào)解方式化解糾紛更為適宜。③“一帶一路”建設(shè)中，開放合作、互利共贏、和諧包容的理念成為沿線各國的共識，“一帶一路”沿線國家間的商業(yè)交往并不是一錘子買賣，其商業(yè)關(guān)系需要長期維系下去，而調(diào)解所倡導(dǎo)的減少分歧、求同存異等價值理念符合各方利益。調(diào)解的制度優(yōu)勢在于其比仲裁更加快速高效、簡單易行，尤其是其解決糾紛的成功率較高，并且調(diào)解成功比仲裁裁決的收益要大得多。通過法律程序?qū)?fù)雜的商事爭議進行全面徹底的分析后予以解決，需要花費較長時間，這在很多情況下是不劃算的。而成功的調(diào)解意味著沒有明顯的勝訴者和敗訴者，雙方當(dāng)事人走出來的時候，常常都有某種程度的滿意感。④

調(diào)解制度具有獨特的文化優(yōu)勢，是一種高效、便利的糾紛解決方式，但在我國商事調(diào)解體系中，無論是法院調(diào)解還是仲裁調(diào)解都存在一定的局限性。雖然法院調(diào)解比審判的效率高得多，但調(diào)解畢竟是在訴訟程序中進行的。調(diào)解作為一種非訴訟糾紛解決機制，理應(yīng)承擔(dān)緩解司法壓力的功能。在法院調(diào)解模式下，法官集裁判者和調(diào)解者的角色于一身，這兩個角色的職能存在沖突與矛盾，使得調(diào)解違背自然正義原理。另外，法院調(diào)解由法官主持，也給法院的審判工作造成負(fù)擔(dān)。⑤仲裁調(diào)解模式存在同樣的問題。在仲裁調(diào)解中，仲裁員作為調(diào)解員有義務(wù)聽取當(dāng)事人就爭議問題所作的保密性陳述，其通過與一方當(dāng)事人私下會見所獲得的秘密信息是對方當(dāng)事人無法得知的，該信息的真實性無法通過交叉詢問的方式得到證明，如果調(diào)解失敗，將對此后仲裁程序的運行造成不利影響。⑥仲裁員通過和一方當(dāng)事人私下接觸，可能已經(jīng)形成對雙方當(dāng)事人所爭議的實質(zhì)問題的成見，這不符合公正聆訊原則。調(diào)解不成后，該調(diào)解員轉(zhuǎn)換為仲裁員會產(chǎn)生職能混淆的問題，其在調(diào)解程序中獲得的一些秘密性言詞證據(jù)使其在裁決時難免存在感性判斷和實際偏袒。⑦

筆者認(rèn)為，我國商事調(diào)解應(yīng)從依附于法院和仲裁的模式發(fā)展為專業(yè)化、機構(gòu)化、市場化模式，形成以社會資源調(diào)解為主、公權(quán)力調(diào)解為輔的格局。調(diào)解機構(gòu)應(yīng)當(dāng)把自主權(quán)交給當(dāng)事人和調(diào)解員，調(diào)解機構(gòu)作為服務(wù)機構(gòu)僅起到“中間人”的作用。一個亟須解決的問題是：沒有法院和仲裁庭的參與，商事調(diào)解和解協(xié)議的執(zhí)行就難以得到保障。因此，解決國際商事調(diào)解和解協(xié)議的法律效力及其執(zhí)行力問題，是推進商事調(diào)解制度改革的一項重要內(nèi)容。

二、商事調(diào)解和解協(xié)議的效力分析

要使調(diào)解達到解決糾紛的目的，只注重調(diào)解過程是不行的，還需要通過協(xié)議的形式將當(dāng)事人雙方達成的一致意思加以固定，促使當(dāng)事人履行義務(wù)。⑧和解協(xié)議作為調(diào)解的結(jié)果，就是當(dāng)事人雙方終止?fàn)巿?zhí)、排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的約定。⑨理論界對于和解協(xié)議的效力存在爭議，實踐中商事調(diào)解和解協(xié)議的效力具有不確定性，其執(zhí)行面臨困境。endprint

1.和解協(xié)議的實體法效力

學(xué)術(shù)界對于和解協(xié)議的實體法效力，主要有三種觀點。一是創(chuàng)設(shè)效力說。和解協(xié)議創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，這種新的法律關(guān)系能夠產(chǎn)生權(quán)利取得或消滅的效果，即使有新的證據(jù)證明和解協(xié)議達成后的法律關(guān)系與和解協(xié)議達成前的基礎(chǔ)法律關(guān)系存在某些不一致，也不影響和解協(xié)議的效力。⑩二是認(rèn)定效力說。和解協(xié)議并不創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，只是確認(rèn)和解協(xié)議達成前的基礎(chǔ)法律關(guān)系，如果和解協(xié)議所確定的法律關(guān)系與和解協(xié)議達成前的基礎(chǔ)法律關(guān)系存在不一致，則和解協(xié)議無效。三是折中說。和解協(xié)議既可能創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，也可能確認(rèn)此前的基礎(chǔ)法律關(guān)系，具體視和解協(xié)議的內(nèi)容而定。事實上，和解協(xié)議既可能對原有法律關(guān)系進行確定，也可能在原有法律關(guān)系的基礎(chǔ)上形成新的權(quán)利和義務(wù)。

（1）對原有法律關(guān)系的確定。通過調(diào)解達成和解協(xié)議的目的并不在于確定真實的法律關(guān)系，因為調(diào)解是在訴訟之外確定私權(quán)的一種制度，其真實目的在于消除法律關(guān)系不明確的狀態(tài)。和解協(xié)議對法律關(guān)系的確定效力是指，只要和解協(xié)議沒有違犯法律的強制性規(guī)定，也沒有侵犯第三人的合法權(quán)益，則和解協(xié)議一旦生效，就對雙方當(dāng)事人都具有約束力，法院應(yīng)以和解協(xié)議所確定的法律關(guān)系為裁判依據(jù)。在調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人可以僅對所爭議的某一事項達成和解協(xié)議，也可以在和解協(xié)議中根據(jù)自己的意愿并結(jié)合實際情況對原有法律關(guān)系進行重新安排，法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，不能以糾紛未得到整體解決為由否定和解協(xié)議的效力。

（2）對原法律關(guān)系的變更。商事糾紛的當(dāng)事人可以通過達成和解協(xié)議而對原有法律關(guān)系的內(nèi)容加以改變。如果和解協(xié)議只是部分地變更了原有法律關(guān)系，則當(dāng)事人對未變更的部分仍應(yīng)認(rèn)同，對已變更的部分按和解協(xié)議的約定予以履行。如果和解協(xié)議中明確約定以新的法律關(guān)系取代原有法律關(guān)系，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議形成新的法律關(guān)系，原有法律關(guān)系終止。民事主體只要不違背法律規(guī)定和社會公共利益，就可依其獨立意志而建立、變更、消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這是私法自治精神的體現(xiàn)。當(dāng)事人在調(diào)解中達成和解協(xié)議屬于民事法律行為，法律應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該自主行為的效力和拘束力。在國際商事調(diào)解中，調(diào)解方與被調(diào)解方的法律地位是平等的，當(dāng)事人通過自己的行為達到變動相應(yīng)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的目的，所達成的和解協(xié)議是當(dāng)事人自主自愿行使民事處分權(quán)的結(jié)果，具有法律效力。

2.和解協(xié)議的執(zhí)行困境

雖然和解協(xié)議在實體法上屬于合同的一種，但其不同于一般的民事合同而有自身的特征。首先，一般合同的目的在于設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而和解協(xié)議的目的在于解決當(dāng)事人就特定法律關(guān)系所產(chǎn)生的爭議，從而確定具體的民事權(quán)利和義務(wù)。其次，一般民事合同被撤銷或宣告無效后，當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)恢復(fù)到合同生效之前的狀態(tài)，收受財產(chǎn)的一方應(yīng)予返還，遭受損失的一方應(yīng)獲得賠償。而和解協(xié)議被撤銷或宣告無效后，原有民事法律關(guān)系繼續(xù)存在，當(dāng)事人仍可以就原有民事法律關(guān)系提起仲裁或訴訟。最后，一般民事合同只要經(jīng)雙方當(dāng)事人意思表示一致即產(chǎn)生法律效力，而和解協(xié)議是在第三方協(xié)助下經(jīng)過一定的法律程序，由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致并簽字后才產(chǎn)生法律效力。正是由于和解協(xié)議的特殊性，我國立法將和解協(xié)議僅視為一種合同，而不賦予其執(zhí)行力。如果商事調(diào)解和解協(xié)議的執(zhí)行力處于不確定狀態(tài)，當(dāng)事人就會謹(jǐn)慎選擇通過調(diào)解解決商事糾紛。

三、國際商事調(diào)解和解協(xié)議在我國的執(zhí)行

在我國現(xiàn)行法律制度下，商事調(diào)解和解協(xié)議的執(zhí)行力因調(diào)解模式的不同而不同。在我國，商事調(diào)解有三種模式，即法院調(diào)解、仲裁調(diào)解、單獨調(diào)解。法院主持或委托的調(diào)解所達成的和解協(xié)議可以轉(zhuǎn)化為調(diào)解書或判決書，從而取得強制執(zhí)行力；仲裁機構(gòu)主持的調(diào)解所達成的和解協(xié)議可以轉(zhuǎn)化為仲裁調(diào)解書或裁決書，從而取得執(zhí)行力；單獨的商事調(diào)解所達成的和解協(xié)議只是一種合同，并不具有執(zhí)行力。

1.法院調(diào)解書的執(zhí)行

在我國，法院調(diào)解包括法院自行主持的調(diào)解以及法院委托行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織協(xié)助進行的調(diào)解。當(dāng)事人在法院自行主持的調(diào)解中達成和解協(xié)議后，既可以選擇撤訴，也可以選擇將和解協(xié)議經(jīng)法院審查后轉(zhuǎn)化為具有司法效力的調(diào)解書。我國民事訴訟法學(xué)界的通說認(rèn)為，生效調(diào)解書具有與判決相同的法律效力。我國《民事訴訟法》第97條也規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后具有法律效力。2005年海牙國際私法會議通過的《選擇法院協(xié)議公約》第4條、第12條和2016年海牙國際私法會議通過的《外國民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》（草案）第10條都規(guī)定，經(jīng)法院確認(rèn)的和解協(xié)議在效力上等同于判決書。對于經(jīng)法院確認(rèn)的和解協(xié)議，我國可以通過雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定對其進行跨國執(zhí)行，但由于我國與“一帶一路”沿線國家簽訂司法協(xié)助協(xié)定的比例還不夠高且逐一簽訂雙邊司法協(xié)助協(xié)定耗時耗力，所以這并不是一種高效的糾紛解決方式。我國于2017年9月簽署了《選擇法院協(xié)議公約》，目前正加緊研究批準(zhǔn)事宜。我國若批準(zhǔn)該公約，將為在民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域開展對外合作提供法律基礎(chǔ)，經(jīng)我國法院確認(rèn)的和解協(xié)議將依據(jù)該公約在全球范圍內(nèi)得到執(zhí)行。

2.仲裁調(diào)解書的執(zhí)行

根據(jù)我國《仲裁法》第49條、第51條的規(guī)定，仲裁庭可以依據(jù)當(dāng)事人的和解協(xié)議制作調(diào)解書，調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力；當(dāng)事人也可以在和解協(xié)議中加入仲裁條款，如果因和解協(xié)議的執(zhí)行問題發(fā)生爭議，可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁，要求仲裁庭依據(jù)和解協(xié)議制作裁決書；當(dāng)事人還可以將仲裁程序與調(diào)解程序銜接起來，通過簡易仲裁程序使和解協(xié)議獲得強制執(zhí)行力。對于仲裁裁決的跨國執(zhí)行問題，1958年聯(lián)合國國際商業(yè)仲裁會議通過的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（又稱《紐約公約》）作了明確規(guī)定。目前，包括我國在內(nèi)，有57個“一帶一路”沿線國家加入了該公約，其中有34個國家還以聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會主持制定的《國際商事仲裁示范法》為藍本制定了本國的仲裁法，進一步明確了承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的相關(guān)問題。因此，和解協(xié)議轉(zhuǎn)化為仲裁調(diào)解書或裁決書后，就可以在“一帶一路”沿線國家得到較為普遍的執(zhí)行。endprint

3.商事調(diào)解和解協(xié)議經(jīng)轉(zhuǎn)化后的執(zhí)行

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會主持制定的《國際商事調(diào)解示范法》第14條規(guī)定，將和解協(xié)議的執(zhí)行問題留給國內(nèi)法處理。歐盟《第2008/52/EC號關(guān)于民商事調(diào)解某些方面的指令》“序言”第19條就和解協(xié)議的執(zhí)行力問題作了非常重要的說明：“不能因為和解協(xié)議的遵守取決于當(dāng)事人的善意，就將調(diào)解看作一種遜于司法程序的選擇。成員國應(yīng)確保當(dāng)事人所達成的書面和解協(xié)議具有強制執(zhí)行力。只有當(dāng)協(xié)議內(nèi)容與成員國的法律發(fā)生沖突時，或者成員國的法律規(guī)定特定協(xié)議內(nèi)容不具有強制執(zhí)行力時，成員國才可以否定和解協(xié)議的強制執(zhí)行力?！笨梢钥闯觯瑲W盟一方面希望成員國賦予和解協(xié)議直接強制性執(zhí)行力；另一方面允許成員國根據(jù)其國內(nèi)法由法院或者其他有權(quán)機構(gòu)以判決、決定或其他形式使和解協(xié)議具有可執(zhí)行性。印度1996年《仲裁與調(diào)解法》第73條第3款規(guī)定“經(jīng)當(dāng)事人簽字的和解協(xié)議是終局的，并對當(dāng)事人和相關(guān)方具有約束力”，第74條規(guī)定“和解協(xié)議應(yīng)視為具有與仲裁庭按照當(dāng)事人和解協(xié)議的內(nèi)容作出的仲裁裁決同等的效力”?？梢?，在印度，商事調(diào)解和解協(xié)議與仲裁裁決具有同等地位和法律效力，一方當(dāng)事人若不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人可以向法院申請強制執(zhí)行。

在我國，單獨調(diào)解模式下形成的商事和解協(xié)議屬于合同，并不具有強制執(zhí)行力。根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，和解協(xié)議可以轉(zhuǎn)化為公證債權(quán)文書、支付令或者通過司法確認(rèn)程序得到執(zhí)行，但這三種方式都沒有對和解協(xié)議的執(zhí)行力予以確認(rèn)。實踐中，和解協(xié)議的執(zhí)行主要靠當(dāng)事人自愿。調(diào)解程序是否尊重當(dāng)事人的意志，調(diào)解員是否與雙方當(dāng)事人進行了充分溝通與交流等，都會對當(dāng)事人自愿履行和解協(xié)議產(chǎn)生影響。目前，我國社會誠信體系尚不健全，當(dāng)事人達成商事調(diào)解和解協(xié)議的難度較大。另外，我國調(diào)解制度尚不完善，當(dāng)事人即使達成了商事調(diào)解和解協(xié)議，也難以使其得到有效執(zhí)行。

四、我國構(gòu)建國際商事調(diào)解和解協(xié)議

執(zhí)行機制的路徑商事糾紛的當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達成的和解協(xié)議與法院判決或仲裁裁決一樣，都是在特定組織的主持下經(jīng)過特定的法律程序，使有爭議的法律關(guān)系得以明確，其本質(zhì)都是對有爭議的權(quán)利和義務(wù)的確定。從法理上講，和解協(xié)議也有相應(yīng)的法律效力。但事實上，法院判決對當(dāng)事人具有拘束力，如果一方當(dāng)事人不履行判決，另一方當(dāng)事人可以請求法院強制執(zhí)行；在國際商事仲裁中，一裁終局原則下形成的仲裁裁決也具有既判力。然而，當(dāng)事人之間經(jīng)由調(diào)解達成的和解協(xié)議面臨一方當(dāng)事人可能不履行協(xié)議的風(fēng)險，這就使得調(diào)解的效力不得不依附于仲裁或訴訟程序，從而阻礙了調(diào)解制度的獨立發(fā)展。破解這一困境的關(guān)鍵，在于設(shè)置適當(dāng)?shù)闹贫却胧x予和解協(xié)議執(zhí)行力，使調(diào)解能夠獨立于仲裁和訴訟而發(fā)展成一種高效的糾紛解決方式。為此，我國可以從以下兩個方面進行法治體系完善。

1.制定統(tǒng)一的“商事調(diào)解法”

目前，我國立法僅把商事調(diào)解和解協(xié)議當(dāng)作當(dāng)事人之間的一種契約，即使一方當(dāng)事人不履行協(xié)議約定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人也不能向法院申請強制執(zhí)行，而只能就原來的爭議提起訴訟或仲裁。這不僅使此前的調(diào)解歸于無效，也增加了爭議雙方的金錢成本和時間成本。造成這種現(xiàn)象的主要原因在于，我國還沒有專門的關(guān)于商事調(diào)解的法律。雖然我國2010年8月出臺了《人民調(diào)解法》，但該法的規(guī)制對象主要是人民調(diào)解委員會進行的調(diào)解。筆者建議，我國應(yīng)制定一部統(tǒng)一的“商事調(diào)解法”，對包括民間調(diào)解組織在內(nèi)的商事調(diào)解機構(gòu)制作的和解協(xié)議的效力給予明確的法律保障。具體而言，該法應(yīng)從以下三個方面規(guī)范商事調(diào)解和解協(xié)議的效力。

（1）商事調(diào)解和解協(xié)議合法有效是其得到執(zhí)行的前提。筆者認(rèn)為，一份真實有效的商事調(diào)解和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，是雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上就設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達成的協(xié)議。因此，商事調(diào)解和解協(xié)議在某種程度上相當(dāng)于合同，有效的商事調(diào)解和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備一般合同的有效要件。具體而言，簽訂商事調(diào)解和解協(xié)議的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具備完全的民事行為能力；商事調(diào)解和解協(xié)議所達成的事項是雙方當(dāng)事人真實的意思表示；商事調(diào)解和解協(xié)議中約定的內(nèi)容不違背法律和社會公共利益，不損害第三人利益；商事調(diào)解和解協(xié)議的標(biāo)的確定且具有履行的可能性。具備這些要件的商事調(diào)解和解協(xié)議具有確定的執(zhí)行力，受民法中“契約必須遵守”原則的保護。一旦商事調(diào)解和解協(xié)議有效成立，雙方當(dāng)事人就應(yīng)受協(xié)議約束。只要商事調(diào)解和解協(xié)議的內(nèi)容不侵害第三人利益以及不違犯國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，法院就應(yīng)以和解協(xié)議所確定的法律關(guān)系作為裁判的基礎(chǔ)。這樣，當(dāng)事人在私權(quán)處分上就不會帶有隨意性，其即使一時沖動達成了協(xié)議，也要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，商事調(diào)解和解協(xié)議的穩(wěn)定性因此得到保證。

（2）法院對商事調(diào)解和解協(xié)議的執(zhí)行有監(jiān)督、協(xié)助的義務(wù)。有了統(tǒng)一的“商事調(diào)解法”，法院就可以在訴訟中對商事調(diào)解和解協(xié)議的效力進行確認(rèn)。如果商事調(diào)解和解協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)有效，權(quán)利人就可以在對方拒不履行和解協(xié)議時向法院申請強制執(zhí)行，此時訴的種類就是積極或消極的確認(rèn)之訴，法院的職能就是確認(rèn)商事調(diào)解和解協(xié)議是否有效。如此，商事調(diào)解和解協(xié)議在原則上被賦予執(zhí)行力，但法院保留對商事調(diào)解和解協(xié)議之履行的監(jiān)督權(quán)。當(dāng)事人依據(jù)商事調(diào)解和解協(xié)議向法院申請強制執(zhí)行，法院經(jīng)審查認(rèn)定商事調(diào)解和解協(xié)議不違犯“商事調(diào)解法”的規(guī)定及其他法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背我國公共秩序和善良風(fēng)俗時，就應(yīng)協(xié)助執(zhí)行。賦予法院對商事調(diào)解和解協(xié)議之履行的監(jiān)督權(quán)是十分必要的。主要原因在于：其一，我國商事調(diào)解機構(gòu)的發(fā)展很不均衡，司法監(jiān)督缺失會導(dǎo)致調(diào)解腐敗或惡意調(diào)解侵犯第三人合法權(quán)益等現(xiàn)象發(fā)生。其二，據(jù)不完全統(tǒng)計，世界上有近百家商事調(diào)解機構(gòu)，各自有不同的調(diào)解規(guī)則和制度，在這種情況下，不能排除一些國際商事調(diào)解機構(gòu)制作的和解協(xié)議書會違反我國公共秩序或違犯我國法律的強制性規(guī)定。當(dāng)然，法院在審查商事調(diào)解和解協(xié)議的效力時應(yīng)當(dāng)允許被執(zhí)行人進行抗辯，抗辯事由應(yīng)限于商事調(diào)解和解協(xié)議的效力存在瑕疵，如協(xié)議簽訂過程中存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，或者協(xié)議的標(biāo)的存在無法被執(zhí)行的情況等。endprint

（3）建立商事調(diào)解和解協(xié)議的執(zhí)行擔(dān)保制度。和解協(xié)議的擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保，二者的含義是不同的。和解協(xié)議的擔(dān)保是指當(dāng)事人為使和解協(xié)議得到執(zhí)行而提供的擔(dān)保，屬于普通的民事?lián)?，所依?jù)的法律是我國《物權(quán)法》《擔(dān)保法》。執(zhí)行擔(dān)保是指在強制執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人要求暫緩執(zhí)行而向人民法院提供的擔(dān)保，其依據(jù)是我國《民事訴訟法》。因此，和解協(xié)議的擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保具有不同的法律效力。在和解協(xié)議存在執(zhí)行擔(dān)保的情況下，如果民事調(diào)解書所確定的主債務(wù)人不履行義務(wù)，債權(quán)人就可以依據(jù)調(diào)解書直接申請強制執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)，而不需要再行訴訟。而對于和解協(xié)議的擔(dān)保，申請人不能直接申請強制執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)，原因在于這種擔(dān)保行為沒有公權(quán)力的參與和認(rèn)可，只是一種合同行為。在這種情況下，法院只有通過審判程序?qū)?dān)保行為的有效性進行確認(rèn)，才可以執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。商事調(diào)解和解協(xié)議被賦予強制執(zhí)行力后，建立和解協(xié)議的執(zhí)行擔(dān)保制度就顯得尤為重要。因為實踐中存在這樣的現(xiàn)象：一些企業(yè)簽訂商事合同后，因資金鏈斷裂等原因而暫時無力償還債務(wù)，此時若對其財產(chǎn)進行強制執(zhí)行，就會使其陷入經(jīng)營困頓甚至破產(chǎn)而更加無力償還債務(wù)，這對合同雙方都不利。商事調(diào)解和解協(xié)議的執(zhí)行擔(dān)保制度可以有效解決這一問題，該制度在保障債權(quán)人合法權(quán)益的同時增大了債務(wù)人全面履行和解協(xié)議的可能性。那些因暫時缺乏履行能力而導(dǎo)致難以履行債務(wù)的合同當(dāng)事人，可以通過向債權(quán)人提供物的擔(dān)保或案外第三人擔(dān)保的方式，既使和解協(xié)議得到履行，又為自己提供了走出困境的機會。

2.嚴(yán)格實施信用懲戒制度

根據(jù)《ICE8000國際信用標(biāo)準(zhǔn)體系國際信用爭議調(diào)解規(guī)則》第5章關(guān)于信用責(zé)任的規(guī)定，違約方將承擔(dān)被內(nèi)部投訴、公開投訴、信用預(yù)警以及違約行為被內(nèi)部曝光、公開曝光等風(fēng)險。這對于不履行和解協(xié)議的企業(yè)而言，是非常嚴(yán)重的信譽懲戒和輿論責(zé)任，會影響企業(yè)的發(fā)展，造成較大的利益損失。趨利避害是商人的本性，如果對商事調(diào)解和解協(xié)議的違約方施以信用懲戒措施，無疑會增加其違約成本，從而有效遏制惡意違約、拒不履行和解協(xié)議等行為。

根據(jù)最高人民法院2013年7月公布的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第1條的規(guī)定，被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，并且無正當(dāng)理由而拒不履行和解協(xié)議時，法院應(yīng)當(dāng)將其納入失信被執(zhí)行人名單，依法對其進行信用懲戒。為了加強聯(lián)合懲戒力度，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2016年9月印發(fā)了《關(guān)于加快推進失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機制建設(shè)的意見》，鼓勵各級黨政機關(guān)、人民團體、社會組織、企業(yè)事業(yè)單位使用失信被執(zhí)行人名單信息，結(jié)合各自主管領(lǐng)域、業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營活動，對失信被執(zhí)行人實施信用監(jiān)督、警示和懲戒。該意見是目前懲戒措施最全、涉及領(lǐng)域最廣的懲戒失信被執(zhí)行人的文件。為了落實該文件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過信息共享的方式，將商事調(diào)解機構(gòu)制作的有效和解協(xié)議的履行情況納入信用懲戒體系，實現(xiàn)商事調(diào)解制度與信用懲戒制度的有機結(jié)合。這樣，一方當(dāng)事人拒不履行和解協(xié)議時，商事調(diào)解機構(gòu)就可以協(xié)助另一方當(dāng)事人向有關(guān)部門、行業(yè)協(xié)會、國際組織或機構(gòu)反映事實、提出訴求、尋求監(jiān)督，利用信用懲戒體系督促違約當(dāng)事人履行和解協(xié)議。

注釋

①參見黃進、宋連斌：《國際民商事爭議解決機制的幾個重要問題》，《政法論壇》2009年第4期。②參見王貴國：《“一帶一路”戰(zhàn)略爭端解決機制》，《中國法律評論》2016年第2期。③參見蘇力：《關(guān)于能動司法與大調(diào)解》，《中國法學(xué)》2010年第1期。④Michael Kerr， Reflections on 50 Years' Involvement in Dispute Resolution， 64 Arbitration（August 1998）， p.175.⑤參見齊樹潔、李葉丹：《商事調(diào)解的域外發(fā)展及其借鑒意義》，《中國海商法年刊》2011年第2期。⑥參見康明：《商事仲裁與調(diào)解相結(jié)合的若干問題》，《北京仲裁》2007年第1期。⑦參見杜新麗：《國際商事仲裁理論與實踐專題研究》，中國政法大學(xué)出版社，2009年，第218—219頁。⑧參見李祖軍：《調(diào)解制度論：沖突解決的和諧之路》，法律出版社，2010年，第327頁。⑨參見李雙元、黃為之：《論和解合同》，《時代法學(xué)》2006年第4期。⑩參見鄭玉波：《民法債編各論》（下），三民書局，1981年，第812頁。參見史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第820—821頁。參見譚振波：《和解合同的效力》，《河北法學(xué)》2012年第10期。參見王利明：《論和解協(xié)議》，《政治與法律》2014年第1期。參見黃立主編：《民法債編各論》（下），中國政法大學(xué)出版社，2003年，第845頁。參見石也：《調(diào)解協(xié)議應(yīng)引入脅迫救濟機制》，《法學(xué)》2002年第12期。參見尹力：《國際商事調(diào)解法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2007年，第167頁。參見江偉、廖永安：《簡論人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)與效力》，《法學(xué)雜志》2003年第2期。此處的單獨調(diào)解是指不涉及訴訟和仲裁，由商事組織單獨主持的調(diào)解。參見肖建國、黃忠順：《調(diào)解協(xié)議向執(zhí)行名義轉(zhuǎn)化機制研究》，《法學(xué)雜志》2011年第4期；劉敏：《人民調(diào)解制度的創(chuàng)新與發(fā)展》，《法學(xué)雜志》2012年第3期；趙鋼：《人民調(diào)解協(xié)議的效力辨析及程序保障》，《法學(xué)》2011年第12期。參見江偉主編：《民事訴訟法》（第4版），中國人民大學(xué)出版社，2008年，第233頁。參見朱偉東：《中國與“一帶一路”國家間民商事爭議解決機制的完善》，《求索》2016年第12期。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第12條、第13條的規(guī)定，經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織對民事糾紛調(diào)解后達成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，當(dāng)事人可以按照我國《公證法》的規(guī)定申請公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力；債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行具有強制執(zhí)行效力的公證文書的，債權(quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行；對于具有合同效力和給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人可以根據(jù)我國《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令，申請書應(yīng)當(dāng)寫明請求給付金錢或者有價證券的數(shù)量及所依據(jù)的事實、證據(jù)，并附調(diào)解協(xié)議原件。參見張顯偉、鐘智全：《論中國—東盟自貿(mào)區(qū)商貿(mào)糾紛解決之商事調(diào)解及其作用發(fā)揮》，《學(xué)術(shù)論壇》2015年第3期。這里的和解協(xié)議是指當(dāng)事人在商事組織或機構(gòu)的調(diào)解下達成的協(xié)議，不包括在法院調(diào)解或仲裁機構(gòu)調(diào)解下形成的和解協(xié)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第148條規(guī)定：“當(dāng)事人自行和解或者調(diào)解達成協(xié)議后，請求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作判決書的，人民法院不予準(zhǔn)許?！眳⒁姀埿l(wèi)平：《人民調(diào)解：完善與發(fā)展的路徑》，《法學(xué)》2002年第12期。endprint

責(zé)任編輯：鄧林

Research on the Issues of International Commercial Mediation and Reconciliation

in the Course of Constructing "One Belt and One Road"

Qi Zhuang

Abstract： Due to different situations of countries along the "One Belt and One Road"， the traditional dispute settlement to solve the international commercial disputes faces the problems of jurisdiction， law application and so on. The mediation system has unique cultural advantages， and it is an efficient and convenient solution for dispute settlement. However， the settlement of the agreement through mediation has uncertainty in its execution. In China， the settlement agreement formed by the mediation procedure of commercial mediation agency does not have executive power， and its implementation relies mainly on the litigation procedure or the arbitration procedure， which is not conducive to the development and improvement of the mediation system. China needs to formulate a unified "commercial mediation law"， which provides a clear legal guarantee for the effectiveness of the settlement agreement made by commercial mediation organizations including civil mediation organizations. Meanwhile， we should strictly implement the system of credit punishment， realize the organic combination of the commercial mediation system and the credit disciplinary system， and promote the joint punishment of the debtor who breaks the faith.

Key words：international commercial disputes； international commercial mediation； settlement agreements； executive force

中州學(xué)刊2017年第11期無障礙戰(zhàn)略與殘疾人扶貧問題研究2017年11月中 州 學(xué) 刊Nov.，2017

第11期（總第251期）Academic Journal of ZhongzhouNo.11endprint