海外投資須重視“國(guó)籍籌劃”

文/任清 編輯/章蔓菁

海外投資須重視“國(guó)籍籌劃”

文/任清 編輯/章蔓菁

鑒于“第一代”中外雙邊投資協(xié)定將仲裁范圍限定為“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”，開(kāi)展海外投資的相關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡快著手進(jìn)行投資者“國(guó)籍籌劃”，以尋求更高水平的投資條約保護(hù)。

在海外投資過(guò)程中，企業(yè)與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端時(shí)有發(fā)生，在爭(zhēng)議解決方面，國(guó)際仲裁因其獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性等特征，受到越來(lái)越多企業(yè)的青睞。然而在實(shí)踐中，有關(guān)仲裁范圍的界定卻往往會(huì)對(duì)爭(zhēng)議提交仲裁的可行性產(chǎn)生不容小覷的影響。近期，黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司等方，針對(duì)蒙古國(guó)政府提起的國(guó)際仲裁案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中企訴蒙古國(guó)政府案”）已結(jié)案，仲裁庭裁定，鑒于蒙古政府僅同意將“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”提交仲裁，仲裁庭對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，駁回中國(guó)投資者的全部仲裁請(qǐng)求。該案折射出了中國(guó)企業(yè)在對(duì)相關(guān)國(guó)家投資過(guò)程中的一個(gè)共性問(wèn)題，提醒企業(yè)在海外投資過(guò)程中應(yīng)重視投資條約保護(hù)，并采取有效的應(yīng)對(duì)措施。

案例回顧

2010年1月，黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司、北京首鋼礦業(yè)投資有限公司、秦皇島秦龍國(guó)際實(shí)業(yè)有限公司三家中國(guó)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)人”），就其與蒙古國(guó)政府的礦業(yè)投資爭(zhēng)端，請(qǐng)求依照《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》設(shè)立臨時(shí)仲裁庭。申請(qǐng)人認(rèn)為，蒙古國(guó)政府撤銷(xiāo)其礦業(yè)許可證的行為違反了1991年中蒙兩國(guó)簽訂的中蒙雙邊投資保護(hù)協(xié)定（中蒙BIT）和蒙古國(guó)的有關(guān)外資法律。2015年末，仲裁庭在荷蘭海牙開(kāi)庭審理了本案。2017年6月底，仲裁庭做出裁決，裁定該庭對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，理由是中蒙BIT僅允許將“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”提交仲裁，而至于東道國(guó)是否實(shí)施了非法征收的爭(zhēng)議，只能由東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院審理。

外國(guó)投資者將東道國(guó)訴諸仲裁的前提條件是東道國(guó)同意通過(guò)仲裁來(lái)解決爭(zhēng)議。而東道國(guó)表示同意的形式主要有三種：國(guó)際投資條約（包括雙邊投資協(xié)定〔BIT〕、含有投資保護(hù)條款的自由貿(mào)易協(xié)定〔FTA〕、《能源憲章條約》〔ECT〕等區(qū)域性條約）、關(guān)于具體投資項(xiàng)目的投資協(xié)議、東道國(guó)法律。其中，雙邊投資協(xié)定（BIT）是最常見(jiàn)的形式。中國(guó)現(xiàn)行有效的BIT約有110個(gè)，其中約70個(gè)是上世紀(jì)80—90年代簽訂的“第一代”BIT，其特點(diǎn)之一是締約雙方同意將仲裁的范圍規(guī)定為“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”。而其后締結(jié)的BIT，則均將同意仲裁的范圍規(guī)定為與投資有關(guān)的“任何爭(zhēng)議”，或者規(guī)定為因東道國(guó)涉嫌違反該BIT或BIT某些條款而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。本案所涉及的中蒙BIT便屬于“第一代”BIT。根據(jù)其第8條的規(guī)定，所有投資爭(zhēng)議如“在六個(gè)月內(nèi)未能協(xié)商解決，當(dāng)事任何一方有權(quán)將爭(zhēng)議提交接受投資的締約國(guó)一方有管轄權(quán)的法院”，但僅有“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”可以“應(yīng)任何一方的要求，將爭(zhēng)議提交專(zhuān)設(shè)仲裁庭”，且如果投資者已將該爭(zhēng)議“提交接受投資的締約國(guó)一方有管轄權(quán)的法院”，則不應(yīng)適用仲裁（即“岔路口條款”）。因此，本案的關(guān)鍵便在于如何解釋“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”。

在對(duì)“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”解釋上，同樣屬于“第一代”BIT的中秘（魯）BIT、中老（撾）BIT以及中也（門(mén)）BIT，雖也只同意將“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”提交仲裁，但在有關(guān)案例的具體審理過(guò)程中，仲裁庭對(duì)該用語(yǔ)做出了廣義的解釋。在“謝業(yè)深訴秘魯案”“世能公司訴老撾案”以及“北京城建公司訴也門(mén)案”中，三個(gè)仲裁庭按照《維也納條約法公約》規(guī)定的條約解釋方法，依次從文字、上下文、目的等角度進(jìn)行分析，最后均認(rèn)定，“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”并不僅僅涉及征收補(bǔ)償款額，同時(shí)也應(yīng)包括征收是否發(fā)生，以及是否符合BIT規(guī)定的條件等內(nèi)容。仲裁庭的理由是，如果仲裁庭僅能審理補(bǔ)償款額爭(zhēng)議，則投資者在仲裁前必須先就征收是否發(fā)生及其合法性向東道國(guó)法院提出起訴，由法院做出相應(yīng)的判決；但由于判斷征收合法性的一個(gè)條件，為是否支付了合理或充分的賠償，因此投資者一旦將征收是否發(fā)生及其合法性的爭(zhēng)議訴諸法院，相當(dāng)于同時(shí)將涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議也訴諸了法院，企業(yè)將因此喪失將征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)議提交仲裁的機(jī)會(huì)。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，仲裁范圍應(yīng)包括關(guān)于征收的存在及合法性的爭(zhēng)議，否則投資者將不可能享有任何仲裁機(jī)會(huì)。

然而在中企訴蒙古國(guó)政府一案中，蒙方卻提出了新的論據(jù)，并據(jù)此向仲裁庭證明，將“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”解釋為僅僅涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議，并不會(huì)導(dǎo)致中蒙BIT中的仲裁條款無(wú)效。根據(jù)蒙方的主張，在中國(guó)對(duì)外締結(jié)“第一代”BIT的時(shí)代，中國(guó)政府曾以法令或命令的形式明確宣布對(duì)某些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收。而在中國(guó)政府正式宣布實(shí)施征收后，投資者與中方可能就征收的補(bǔ)償款額發(fā)生爭(zhēng)議。對(duì)于這類(lèi)補(bǔ)償款額爭(zhēng)議，可以按照BIT的規(guī)定提交仲裁。換言之，在這種情況下，投資者可以直接申請(qǐng)仲裁，而無(wú)需先就征收是否發(fā)生等問(wèn)題在東道國(guó)法院起訴，也就不會(huì)因?yàn)椤安砺房跅l款”而喪失仲裁機(jī)會(huì)。據(jù)此，蒙方主張，中蒙BIT第8條中的“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”，僅指征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)議，并不包括征收是否發(fā)生及其合法性等爭(zhēng)議；而對(duì)后一類(lèi)爭(zhēng)議，只能由東道國(guó)法院審理，仲裁庭無(wú)權(quán)管轄。仲裁庭接受了蒙方的主張。

企業(yè)應(yīng)對(duì)建議

中蒙BIT中的“仲裁范圍條款”并非個(gè)例。中國(guó)早期對(duì)外締結(jié)的約70個(gè)BIT均采用了幾乎相同的條款。按照本案的仲裁裁決，當(dāng)中國(guó)企業(yè)在上述70個(gè)國(guó)家的投資被征收時(shí)，除非東道國(guó)明確宣布其行為構(gòu)成征收，否則中國(guó)企業(yè)將很難通過(guò)國(guó)際仲裁向東道國(guó)政府索賠。海外投資能否得到有效保護(hù)將因此被打上一個(gè)大問(wèn)號(hào)。對(duì)此，中國(guó)企業(yè)理論上有以下幾種應(yīng)對(duì)措施。

一是寄希望于仲裁庭。即在未來(lái)的案件中，說(shuō)服仲裁庭回歸廣義解釋。雖然投資仲裁的裁決不具有普通法系的“先例”地位、對(duì)后來(lái)的仲裁庭不具有約束力，但本案裁決在說(shuō)理上的影響力不應(yīng)被低估。此外，東道國(guó)政府還可能以國(guó)內(nèi)法院訴訟和國(guó)際仲裁之間存在當(dāng)事人、標(biāo)的和訴因等方面的差異為由，否認(rèn)“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”按狹義解釋會(huì)導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效。因此，單純寄希望于仲裁庭，不確定性較大，并且即使成功，也只能擴(kuò)大到與征收有關(guān)的爭(zhēng)議，而無(wú)法擴(kuò)大到與公平公正待遇、戰(zhàn)亂損失補(bǔ)償?shù)扔嘘P(guān)的爭(zhēng)議。

二是寄希望于締約雙方政府。即我國(guó)政府迅速與70個(gè)國(guó)家更新BIT，將同意仲裁的范圍擴(kuò)大到任何投資爭(zhēng)議，或因東道國(guó)違反BIT條款而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。其不確定性在于：一方面我國(guó)也可能被外國(guó)投資者提出仲裁請(qǐng)求這一因素；另一方面，BIT的修訂需要締約雙方同意，而締約另一方（尤其是發(fā)展中國(guó)家）可能不會(huì)同意擴(kuò)大仲裁范圍。此外，即使雙方均有更新BIT的意愿，更新70份BIT也非一朝一夕之功。

三是寄希望于最惠國(guó)待遇。即企業(yè)基于中國(guó)與東道國(guó)BIT中的最惠國(guó)待遇條款，援引東道國(guó)與第三國(guó)簽訂的BIT中更優(yōu)的爭(zhēng)議解決條款，從而擴(kuò)大可以提交仲裁的爭(zhēng)議范圍。但對(duì)于最惠國(guó)待遇是否適用于爭(zhēng)議解決事項(xiàng)一直存在爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，除非另有明確約定，否則最惠國(guó)待遇條款僅能適用于有關(guān)程序性事項(xiàng)（如冷靜期），而不能用來(lái)擴(kuò)大仲裁庭的管轄權(quán)。因此，該方式的不確定性同樣較大。

針對(duì)以上解決途徑的不確定性，為解決“第一代”BIT仲裁范圍過(guò)窄的問(wèn)題，相關(guān)中國(guó)企業(yè)投資者可通過(guò)“國(guó)籍籌劃”，來(lái)尋求更高水平的投資條約保護(hù)。所謂“國(guó)籍籌劃”指中國(guó)企業(yè)先在第三國(guó)/地區(qū)設(shè)立子公司，然后通過(guò)該子公司向東道國(guó)進(jìn)行投資；或者將位于東道國(guó)的現(xiàn)有投資轉(zhuǎn)讓給位于第三國(guó)/地區(qū)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，再以第三國(guó)/地區(qū)投資者的身份，獲得該國(guó)與東道國(guó)簽訂的投資條約的保護(hù)。在“國(guó)籍籌劃”過(guò)程中，企業(yè)需要注意以下兩點(diǎn)。

一是盡早開(kāi)始籌劃。對(duì)于綠地投資或并購(gòu)，企業(yè)在一開(kāi)始設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)和投資路徑時(shí)，除了考慮避稅、退出的便捷性等方面外，也應(yīng)當(dāng)將投資保護(hù)作為重要因素納入考慮范圍，避免在爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生或者可以合理預(yù)見(jiàn)時(shí)才匆忙變更投資者國(guó)籍。這種“臨時(shí)抱拂腳”式的國(guó)籍變更，有可能被仲裁庭認(rèn)定為“濫用權(quán)利”，從而導(dǎo)致仲裁請(qǐng)求不可受理。在之前的多個(gè)案例中，申請(qǐng)人敗訴的主要原因均為變更投資者國(guó)籍的時(shí)間太晚。例如，在“Philip Morris公司訴澳大利亞案”中，仲裁庭認(rèn)為，澳大利亞政府出臺(tái)煙草平裝措施在前，Philip Morris公司將其在澳大利亞的投資轉(zhuǎn)讓給香港子公司在后，該轉(zhuǎn)讓的目的是為了取得香港投資者的身份從而依據(jù)香港-澳大利亞BIT起訴澳大利亞政府，因此構(gòu)成“權(quán)利濫用”。

二是謹(jǐn)慎選擇條約?？紤]到東道國(guó)政府可能簽訂或加入了多個(gè)投資條約，中國(guó)企業(yè)應(yīng)從兩個(gè)方面選擇合適的條約。其一，要選擇保護(hù)水平高的投資條約。保護(hù)水平的高低主要體現(xiàn)在投資待遇（如國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、公平公正待遇、征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、資本匯進(jìn)匯出等）和爭(zhēng)議解決程序兩個(gè)方面。理想的情況是，選擇兩方面的保護(hù)水平均更高的條約；在二者難以兼顧的情況下，鑒于投資待遇往往適用最惠國(guó)待遇條款，企業(yè)可側(cè)重考慮爭(zhēng)議解決程序。其二，要考慮條約對(duì)投資者的定義。例如有的條約只要求住所地在締約一方境內(nèi)即為投資者，有的條約則要求在締約一方境內(nèi)有“實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)”才可被視為投資者。為順利取得締約一方的投資者身份，企業(yè)應(yīng)盡可能選擇按其定義更容易獲得投資者身份的條約，同時(shí)確保該條約不存在“拒絕授予利益”條款或者該條款對(duì)本企業(yè)不適用。

作者單位：環(huán)球律師事務(wù)所