反壟斷法規(guī)制專利權(quán)濫用的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073）

反壟斷法規(guī)制專利權(quán)濫用的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

張繼文

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073）

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，專利權(quán)壟斷具有雙重屬性：法定壟斷與市場(chǎng)壟斷，前者為法律所授予，后者為市場(chǎng)競爭所產(chǎn)生。當(dāng)專利權(quán)濫用產(chǎn)生阻礙或排除競爭的反競爭效果時(shí)，就需要反壟斷法予以規(guī)制。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)諸如新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)壟斷理論、熊皮特“創(chuàng)新”壟斷理論、新產(chǎn)業(yè)組織的壟斷理論等都為反壟斷法規(guī)制專利權(quán)濫用提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)支撐。反壟斷法規(guī)制專利權(quán)濫用必須達(dá)到對(duì)創(chuàng)新的最優(yōu)激勵(lì)和對(duì)專利權(quán)使用價(jià)值的最優(yōu)發(fā)揮。

專利權(quán)濫用；反壟斷法；經(jīng)濟(jì)學(xué)；效率；創(chuàng)新

一、專利權(quán)壟斷性的雙重認(rèn)識(shí)

《美國憲法》第1條第8節(jié)規(guī)定：作者和發(fā)明者得在一定期限內(nèi)對(duì)其作品和發(fā)明享有專有權(quán)。[1]《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第613-1條規(guī)定了專利獨(dú)占實(shí)施權(quán)自申請(qǐng)?zhí)峤黄鸢l(fā)生效力。[2]我國《專利法》第11條規(guī)定：任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利。由此可見，在權(quán)利效力上專利權(quán)具有排他性，是國家所授予的一種壟斷權(quán)，可以排除他人未經(jīng)許可使用其專利技術(shù)，通過這種制度運(yùn)作，旨在鼓勵(lì)多元社會(huì)主體投身于發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)中，從而產(chǎn)生更多為社會(huì)所受益的新技術(shù)。在此層面上，專利的壟斷性體現(xiàn)在：一是專利權(quán)為權(quán)利人所獨(dú)占，并且該壟斷權(quán)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，并且對(duì)于一項(xiàng)專利技術(shù)，不允許兩個(gè)或兩個(gè)相同技術(shù)方案被授予相同的獨(dú)占權(quán)，后來的技術(shù)應(yīng)該比先前的技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步才能會(huì)被授予新權(quán)利的可能。[3]二是專利權(quán)壟斷性伴隨著時(shí)間與地域的限制。各國專利法都規(guī)定專利權(quán)期限屆滿，相關(guān)權(quán)利進(jìn)入公共領(lǐng)域可以為全社會(huì)所共有，并且這種壟斷權(quán)僅在一定的法域范圍內(nèi)有效，對(duì)于超出領(lǐng)土范圍的，沒有特別的要求，其它國家并沒有保護(hù)該專利的義務(wù)。

在反壟斷法中，還存在另一種意義的“專利權(quán)壟斷”，它并非強(qiáng)調(diào)某一具體權(quán)利由誰占有或者如何行使，它更多地強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人某種行為是否對(duì)正常的市場(chǎng)競爭秩序構(gòu)成了危害，此種危害是否又在法律的容忍度之內(nèi)或是超出了容忍度。[4]反壟斷法意義中的壟斷，必須借助反壟斷法的思維模式，將相關(guān)競爭行為放置在具體的市場(chǎng)競爭行為中，對(duì)特定相關(guān)同類競爭者的行為予以考察，分析是否對(duì)市場(chǎng)競爭造成了破壞。

因此，專利權(quán)是法律所授予的獨(dú)占排他的壟斷權(quán)，同時(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)營的重要組成要素。擁有專利權(quán)雖然并不一定完全具有市場(chǎng)支配地位，但是在某些情況下，擁有市場(chǎng)支配地位的專利權(quán)人更容易操縱市場(chǎng)，濫用市場(chǎng)支配地位，構(gòu)成反壟斷法語境中的“壟斷”行為或狀態(tài)。也就是說，此兩種語義下的“壟斷”容易結(jié)合，尤其是專利權(quán)人在行使權(quán)利過程中，超出反壟斷法的容忍度，產(chǎn)生排除或者限制競爭的后果，前者語義的專利壟斷就會(huì)轉(zhuǎn)化為后者語義下的壟斷；前者由法律授權(quán)并保護(hù)的壟斷降級(jí)為受到法律所規(guī)制的壟斷行為；前者促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的宗旨將通過規(guī)制排除或限制壟斷行為來予以實(shí)現(xiàn)。

二、專利權(quán)濫用的規(guī)制與經(jīng)濟(jì)學(xué)“壟斷”理論的支撐

當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不僅論證了反壟斷法的正當(dāng)性，而且為反壟斷法的適用并向可預(yù)見性發(fā)展指明了方向。通過西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于壟斷理論的梳理，有助于把握專利壟斷的深層次問題。

1、新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)壟斷理論

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在庇古的舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，發(fā)展形成了新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，提出了假想的“補(bǔ)償原理”，建立了效用序數(shù)論，并編造了“社會(huì)福利函數(shù)”。其中，最為著名的就是帕累托最優(yōu)理論，該理論是指資源分配的一種理想狀態(tài)，該理論假定固有的一群人和可分配的資源，從一種分配轉(zhuǎn)移到另一種狀態(tài)的變化中，在沒有使任何人情況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好。帕累托最優(yōu)是公平與效率的“理想王國”。而達(dá)到這種狀態(tài)，必須要有充分的市場(chǎng)競爭、無外部因素、無信息不對(duì)稱。而專利是國家為了促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，提高社會(huì)整體福利而授予專利權(quán)人的，當(dāng)專利權(quán)人違背專利制度設(shè)立的宗旨，扭曲社會(huì)正常競爭秩序，從而無法達(dá)到在沒有使任何人情況變壞的前提，難以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。關(guān)于壟斷的危害性，也是新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者所關(guān)注的重點(diǎn)問題。D.R. 卡默申研究指出，1951—1961年間，壟斷所導(dǎo)致的社會(huì)福利減損數(shù)額約占GNP的6%；小五斯特采用廠商數(shù)據(jù)，得出的數(shù)據(jù)僅有0.5%；而考林和米勒根據(jù)734個(gè)大型制造商帶來的福利降幅約占公司生產(chǎn)總值的13%。[5]

2、熊彼特“創(chuàng)新”壟斷理論

熊彼特以“創(chuàng)新理論”解釋資本主義的本質(zhì)特征，他在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中提出“創(chuàng)新理論”以后，又相繼在《經(jīng)濟(jì)周期》和《資本主義、社會(huì)主義和民主主義》中加以運(yùn)用和發(fā)揮，形成了以“創(chuàng)新理論”為基礎(chǔ)的獨(dú)特理論體系。該理論強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)方法的變革在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中不可取代的作用。熊彼特指出：在自由資本主義演變?yōu)閴艛噘Y本主義的過程中，就鼓勵(lì)創(chuàng)新這個(gè)層面而言，完全競爭顯然不如壟斷更為有利，更具有技術(shù)效率性。大型企業(yè)早已成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)總量增長和社會(huì)進(jìn)步的強(qiáng)大動(dòng)力。[6]他進(jìn)而指出，真正具有價(jià)值效益的是新技術(shù)、新產(chǎn)品、新組織形式、新市場(chǎng)甚至新的供應(yīng)來源。[6]在熊彼特看來，壟斷已經(jīng)不再作為競爭的對(duì)立面，不再依賴于價(jià)格而是強(qiáng)調(diào)用創(chuàng)新來開拓市場(chǎng)，并認(rèn)為唯有如此企業(yè)方可以成為創(chuàng)新之真正載體。[6]熊彼特還在書中分析了壟斷與創(chuàng)新的辯證關(guān)系：創(chuàng)新將會(huì)顛覆已有企業(yè)的壟斷地位，進(jìn)而使市場(chǎng)充滿變數(shù)，同時(shí)壟斷也會(huì)為創(chuàng)新提供保障和激勵(lì)。因?yàn)樵谕耆袌?chǎng)競爭的條件下，企業(yè)受到外部沖擊的可能性較大，市場(chǎng)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)較多，破產(chǎn)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。而在短期的壟斷條件下，企業(yè)基于自身的實(shí)力，壟斷地位的獲取，企業(yè)經(jīng)營利潤的增加等對(duì)外部沖擊的承受能力大大增加，為持續(xù)創(chuàng)新提供了必要條件。專利制度的設(shè)立則是符合熊彼特“創(chuàng)新壟斷”理論的，專利權(quán)在符合法律規(guī)定的條件下會(huì)被授予短期的獨(dú)占?jí)艛鄼?quán)，權(quán)利人可以通過獨(dú)占使用或者授權(quán)他人使用來獲取回報(bào)，從而為持續(xù)地研發(fā)提供保證。而其他主體可以根據(jù)發(fā)明文獻(xiàn)、公共領(lǐng)域的智慧以及自身的創(chuàng)造力來繼續(xù)創(chuàng)新，可以研發(fā)更具新穎性、實(shí)用性的技術(shù)，從而打破之前專利所具有的壟斷地位。當(dāng)專利權(quán)人濫用自身專利權(quán)具有反競爭后果、對(duì)社會(huì)競爭秩序造成阻礙時(shí)，則必須予以規(guī)制，從而使社會(huì)發(fā)展更具有活力。

3、新產(chǎn)業(yè)組織的壟斷理論

新產(chǎn)業(yè)組織理論是與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論相對(duì)的，主要指20世紀(jì)70年代以后發(fā)展起來的以分析企業(yè)策略性行為為主要內(nèi)容的產(chǎn)業(yè)組織理論。其最主要的理論貢獻(xiàn)在于在大量新分析工具的基礎(chǔ)上所延伸出的可競爭市場(chǎng)理論、交易成本理論、博弈論和合約理論等理論創(chuàng)新，在研究基礎(chǔ)、方法、工具和研究方向上都有突破性的變化，推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)組織理論的新發(fā)展。

傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論認(rèn)為完全競爭與壟斷具有天生的不可調(diào)和性，許多市場(chǎng)都存在單一或共同的壟斷現(xiàn)象，這些企業(yè)通過達(dá)成壟斷協(xié)議、非法經(jīng)營者集中等策略排除或限制市場(chǎng)競爭，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，不利于資源的合理配置和社會(huì)福利的共同提升，必須對(duì)此類企業(yè)進(jìn)行拆分或嚴(yán)格限制企業(yè)合并。美國傳統(tǒng)反托拉斯法便是建立在此認(rèn)識(shí)之上的，哈佛學(xué)派的理論為這時(shí)期的反壟斷執(zhí)法提供了理論支撐。美國20世紀(jì)60年代末到70年代初的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐指出：若某一相關(guān)市場(chǎng)的70%的市場(chǎng)份額由四家或更少的企業(yè)集中享有，即可判定該行業(yè)屬于壟斷性質(zhì)行業(yè)，隨之而來便是進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。[7]20世紀(jì)70年代以后，受新產(chǎn)業(yè)組織理論的影響，美國反壟斷執(zhí)法更加重視經(jīng)濟(jì)效率的分析，同時(shí)經(jīng)濟(jì)分析的方法越來越多地涉入到具體案件之中，比如波斯納法官在U-nited States v. General Electric Co.案和 Standard Oil Co.v. United States案中就使用經(jīng)濟(jì)分析的方法，得出的判決結(jié)果亦與之前的結(jié)果相反。[8]另外，該理論倡導(dǎo)自由放任主義和市場(chǎng)資源配置的絕對(duì)自主性和免受干預(yù)性，市場(chǎng)競爭的過程是一個(gè)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)的過程，只要市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是基于自由競爭所致，那么即使存在壟斷，也應(yīng)該是合理并有效率的。這種力量在20世紀(jì)70年代后期的反壟斷執(zhí)法中得到證明。正如威廉姆森教授所言：無論結(jié)構(gòu)主義或者行為主義占主導(dǎo)，都無法變更反壟斷立法與執(zhí)法的初衷，即維護(hù)或救濟(jì)遭受或已遭受壟斷侵害之利益，最終提高資源配置的效率。[9]

根據(jù)新產(chǎn)業(yè)組織合約理論，合約包括了合約的設(shè)計(jì)和執(zhí)行兩個(gè)不可或缺的方面。在短期和瞬時(shí)的合約中，交易雙方能夠很快得出結(jié)果，并可以對(duì)結(jié)果進(jìn)行衡量，合約中的激勵(lì)承諾是可信的，也可以通過設(shè)計(jì)達(dá)到帕累托最優(yōu)。但是在長期合約中，合約達(dá)成的關(guān)鍵性因素是如何使交易雙方提供一個(gè)可信的承諾，而且這種承諾可以足夠激勵(lì)并約束雙方達(dá)成交易。如果長期交易中，存在著足夠的承諾，就存在適意的激勵(lì)相容條件，合約的邊界就存在最優(yōu)充分條件，如果激勵(lì)失效，就會(huì)導(dǎo)致合約的低效率，合約的邊界將會(huì)失效。[10]合約理論為專利權(quán)濫用規(guī)制提供了理論依據(jù)，專利權(quán)作為權(quán)利人與社會(huì)之間所達(dá)成的合約，在專利范圍內(nèi)使用是權(quán)利人的自由，不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競爭造成任何的影響，相反權(quán)利人行使專利權(quán)時(shí)超出專利權(quán)的范圍，將會(huì)造成合約的低效率，對(duì)競爭秩序造成惡劣影響，而從長遠(yuǎn)來看，合約理論的激勵(lì)機(jī)制難以發(fā)揮作用。

三、消除壟斷后果：專利制度的經(jīng)濟(jì)效率分析

法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的一個(gè)重要范式就是在經(jīng)濟(jì)效率框架內(nèi)考量法律制度對(duì)法律主體的激勵(lì)和對(duì)法律權(quán)利的衡量，分析對(duì)法律主體的風(fēng)險(xiǎn)選擇和行為水平的影響，并在此基礎(chǔ)上追求效率最優(yōu)的制度設(shè)計(jì)和制度安排。[11]從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，專利制度設(shè)計(jì)要達(dá)到兩個(gè)方面的均衡，即事前效率問題與事后效率問題。專利制度是以事前視角為前提，通過創(chuàng)設(shè)一種具有排他性和可轉(zhuǎn)讓性特征的權(quán)利機(jī)制，旨在實(shí)現(xiàn)事前的激勵(lì)創(chuàng)新與事后推廣應(yīng)用的效率均衡。[12]

1、實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)新的最優(yōu)激勵(lì)

專利制度制定與實(shí)施之前，如我國的四大發(fā)明都屬于公共領(lǐng)域的信息，任何人都可以無條件的予以使用，一方面公共領(lǐng)域內(nèi)的信息與知識(shí)也明顯具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，即非競爭性和非排他性，換句話說，因?yàn)閷＠贫鹊娜笔?，類似的發(fā)明方案缺少產(chǎn)權(quán)界定而缺乏法律保護(hù)的根基，當(dāng)然對(duì)專利權(quán)人發(fā)明的激勵(lì)作用也有所減損。另一方面，發(fā)明人承擔(dān)了發(fā)明創(chuàng)造的各種成本與付出，社會(huì)公眾都可以從權(quán)利人的發(fā)明創(chuàng)造中獲得不同的收益，同時(shí)發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)品或服務(wù)也容易被競爭對(duì)手所復(fù)制。由于專利權(quán)利涉及的是一種技術(shù)方案，所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員具有的專業(yè)知識(shí)就可以理解，因而基本不用承擔(dān)專利研發(fā)的成本支出，時(shí)而反復(fù)，專利權(quán)人創(chuàng)新的成本難以收回，創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制難以發(fā)揮出實(shí)際效果。產(chǎn)生問題的根源在于專利權(quán)人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)化，無法排除其他社會(huì)主體的無償復(fù)制。為了彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的失靈所帶來的激勵(lì)不足，專利制度應(yīng)運(yùn)而生，通過法律授予專利權(quán)人對(duì)其的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限享有排他性的權(quán)利。如此一來，專利權(quán)人創(chuàng)新的成本便得以收回，發(fā)明人的收益也會(huì)增加，權(quán)利人可以源源不斷地將收益投資于創(chuàng)新的研發(fā)活動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者剩余的不斷增加；由于市場(chǎng)競爭激烈，相同或類似的替代方案也會(huì)不斷涌現(xiàn)，逼迫權(quán)利人通過專利產(chǎn)品的定價(jià)機(jī)制來緩解競爭壓力，一般而言，專利產(chǎn)品的定價(jià)會(huì)逐漸降低直到等于或接近邊際成本，因?yàn)閷＠麢?quán)人前期已獲得足夠的回報(bào)，產(chǎn)品價(jià)格的降低有利于對(duì)市場(chǎng)的掌控，相應(yīng)的消費(fèi)者剩余也會(huì)逐漸增加，社會(huì)福利水平亦會(huì)隨之提高。專利制度的事前激勵(lì)創(chuàng)新的功能得以發(fā)揮，既是專利制度的理論基礎(chǔ)，也是專利制度得以實(shí)施的經(jīng)濟(jì)理論支撐與對(duì)現(xiàn)實(shí)預(yù)期效果的期待。

2、對(duì)專利權(quán)使用價(jià)值的最優(yōu)發(fā)揮

專利制度雖然具有激勵(lì)創(chuàng)新的機(jī)制，但是如果設(shè)置不當(dāng)或者權(quán)利人使用不當(dāng)，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人獲得過度的壟斷權(quán)，從而會(huì)吸引專利權(quán)人為了追求利潤的最大化而過度地使用專利權(quán)，如過高定價(jià)，則表現(xiàn)在專利權(quán)人將專利產(chǎn)品的定價(jià)超過邊際成本的價(jià)格，從而致使專利產(chǎn)品的產(chǎn)量低于社會(huì)總需求之下。專利制度的事后效率也就是對(duì)專利權(quán)的合法權(quán)利予以適當(dāng)?shù)南拗?，?duì)專利權(quán)人濫用權(quán)利的行為予以規(guī)制，從而確保社會(huì)可以通過專利制度而受益。

根據(jù)科斯定理，如果交易費(fèi)用為零，不管發(fā)明人是誰，創(chuàng)新將會(huì)發(fā)揮其最大價(jià)值的人使用。[13]科斯定理通常被用來分析專利權(quán)人與侵權(quán)使用人之間的關(guān)系，由于交易費(fèi)用為零的情況下在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎不存在，專利侵權(quán)人侵權(quán)所得的收入超過因?yàn)榍謾?quán)所支付的成本時(shí)，侵權(quán)人往往會(huì)鋌而走險(xiǎn)。同樣的道理，在專利權(quán)人與社會(huì)公眾發(fā)生聯(lián)系時(shí)，專利權(quán)人獨(dú)占適用專利往往會(huì)被施加許多條件，如專利強(qiáng)制許可、專利合理適用、專利制度的時(shí)間、地域限制。專利制度的最優(yōu)效率體現(xiàn)是專利的價(jià)值得到充分地發(fā)揮，專利制度的運(yùn)行不能為社會(huì)競爭增加阻礙，即專利制度的運(yùn)行體現(xiàn)的都是正面的效率性，或者負(fù)面的效率微乎其微。所以，當(dāng)專利權(quán)人濫用專利權(quán)排除、限制競爭時(shí)，專利制度的效用沒有得到最大程度的發(fā)揮，專利制度促進(jìn)消費(fèi)者福利增加與促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的宗旨未能完全發(fā)揮。

專利制度抑或?qū)＠麢?quán)具有天生的壟斷性，但是權(quán)利的壟斷不能上升至排除、妨礙社會(huì)競爭的壟斷，不能因?yàn)閷＠麢?quán)的存在而無視社會(huì)正常的競爭秩序。反壟斷法規(guī)制專利權(quán)濫用符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率預(yù)先原則，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都為專利權(quán)濫用的規(guī)制提供了理論支撐。專利法中的強(qiáng)制許可制度、專利保護(hù)期限的設(shè)置、專利合理使用條款的擬定等都是對(duì)專利權(quán)濫用的預(yù)先防范，但是當(dāng)專利權(quán)人濫用專利制度排除、妨礙社會(huì)競爭時(shí)則屬于反壟斷法的調(diào)控范圍，應(yīng)該用反壟斷法的思維與舉措對(duì)專利權(quán)濫用的行為予以規(guī)制。

[1] 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司：外國專利法選擇（上）[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015.

[2] 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司：外國專利法選擇（中）[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015.

[3] 吳漢東：知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論[M].中國人民大學(xué)出版社，2013.

[4] 龍柯宇：濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)支配地位的反壟斷規(guī)制研究[M].華中科技大學(xué)出版社，2016.

[5] 單向前、李建偉：我國行業(yè)壟斷問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].河南社會(huì)科學(xué)，2007（3）.

[6] 約瑟夫·熊彼特著，吳良建譯：資本主義、社會(huì)主義與民主[M].商務(wù)印書館，2002.

[7] 曹士兵：反壟斷法研究[M].法律出版社，1996.

[8] 理查德·A.波斯納著，蔣兆康譯：法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].中國大百科全書出版社，1997.

[9] 奧利弗·E.威廉姆森著，張群群、黃濤譯：反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

[10] 新產(chǎn)業(yè)組織理論[EB/OL].http：//wiki.mbalib.com/wiki/，2016-12-01.

[11] 李曙光、王佐發(fā)：中國破產(chǎn)法實(shí)施的法律經(jīng)濟(jì)分析[J].政法論壇，2007（1）.

[12] 呂玫萱、李婧：專利制度的效率分析[J].行政與法，2013（7）.

[13] Fran?ois Lévêque、Yann Ménière：The Economics of Patents and Copyright[M].The Berkeley Electronic Press，2004.

（責(zé)任編輯：胡春雨）

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目，專利權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制研究，編號(hào)：2015B1502。