淺論死刑存廢之爭

吳芳鑫　廖晨鶯

摘 要 死刑，作為數(shù)種刑罰中最嚴厲的極刑，從原始的復仇習慣演變而來。后來人們依賴于死刑對犯罪的預防、威懾效果，以極刑處置罪大惡極的罪犯來平復憤怒。但是在死刑的實際適用中，民眾的思維被情感左右，民意表達不理性造成對司法審判的干擾，所導致的冤假錯案無法挽回。威懾力作為人們所依賴死刑的關鍵因素之一，也未能有力的體現(xiàn)其所具有的效力。本文將在根據(jù)我國國情、當前形勢的前提下，結合死刑保留論與死刑廢除論對于死刑制度產生分歧的觀點，提出有關死刑廢除后的制度構建。

關鍵詞 死刑存廢 威懾力 冤假錯案 不可補救 民意

作者簡介：吳芳鑫，浙江師范大學行知學院法學分院；廖晨鶯，麗水市松陽縣人民檢察院。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.124

2016年12月2日，聶樹斌終被宣判無罪，遲到的正義終究還是來到了，但聶樹斌本人卻沒能看到洗清冤屈的時刻。毋庸置疑，這是一個歷史性的案件，自案發(fā)起就一直被社會廣泛關注。聶樹斌被判有罪并執(zhí)行死刑，到被最高法改判無罪，經歷了22 年之久。這是死刑制度下的又一冤假錯案，引人唏噓，也引發(fā)了新一輪關于死刑存廢的爭論。死刑存廢一直在各界爭論不休，面對脆弱而又珍貴的生命，適用死刑是否真有必要？正視死刑制度，客觀分析并探索改革之道，是亟須解決的問題。

一、關于死刑存廢制度的爭議

（一）死刑保留論的主要觀點

1.立足死刑威懾犯罪作用

從一般預防來說，死刑使人歸于無，沒有什么能比死亡更讓人感到恐懼了。死刑制度對于社會上那些存有犯罪思想尚未實施的人來說，因懼怕犯+罪成本太高，他們自然而然就斷了犯罪的念頭。適用死刑制度防患于未然，可以對那些有犯罪傾向的人加以警示，防止他們重蹈覆轍?！叭俗鳛橛醒腥獾膭游?，皆有趨利避害、趨樂避苦之心理，當然不愿面對死刑。 ”刑罰的威懾功能源于其懲罰性，而威懾功能的大小必然與懲罰的嚴厲性成正比，死刑作為各種刑罰中最為極端者，其所具有的威懾預防效果自然也是最強的。

2.死刑具有其他刑罰所不具有的嚴厲性

死刑，也稱為極刑、處決、生命刑，作為刑罰制度之一，和其他刑罰相類似，在維護國家安全秩序中起到重要作用。因為死刑的執(zhí)行方式是剝奪生命，所以比起其他刑罰有它特有的除害功能。對于對人民群眾的財產和生命安全造成極大危害等罪犯實施死刑，可以很好地防止罪犯重犯再犯。從嚴厲性方面來講，死刑的作用也是其他刑罰所不能毗比的，如罰金刑只能彌補被害人的損失，拘役、管制、有期徒刑等也只能起到一般的懲罰、教育功能。

3.廢除死刑不符合民意

從古至今，我國民眾的思想中一直留有以命抵命的色彩，這是中國民眾基本的道義報應觀念與法律信條，已深深融進了中國傳統(tǒng)文化的血液中。死刑在我國一直有很強的民眾基礎。民眾普遍認為對侵犯重大法益，造成重大損害的犯罪分子絕不能姑息，有強烈要求將其處死方可的心理，即“不殺不足以平民憤”現(xiàn)象。而且死刑還可以減輕被害人家屬的痛苦，平息其憤怒。如果國家沒有給罪大惡極的犯罪分子判處死刑，給被害人家屬提供合法復仇的渠道，那么被害人家屬的憤怒得不到平息時便可能尋求私力復仇，引發(fā)新的犯罪。

（二）死刑廢除論的主要觀點

1.死刑威懾效果的有限性

死刑對人的心理沖擊是極強的，但也不能證明死刑保留論者所主張的死刑威懾作用的合理性。要知道，死刑意味著國家對犯罪人的放棄，如果一個國家只能依靠剝奪一些人的生命去保全其他人的安全，去維護社會秩序和安寧，反倒說明了國家黔驢技窮式的無奈，這樣的國家如何能讓人信服？而且對于一些罪犯，死刑實際上不起作用，例如，對于激情犯罪的罪犯，思想極端、根本不珍惜自己生命的罪犯，還有那些認為自己的死是對信仰犧牲的罪犯。

2.死刑所導致的冤假錯案無法挽回

死刑具有不可恢復性。從我國目前現(xiàn)狀來說，由于現(xiàn)實情況的復雜性，以及公安機關偵查水平有限，再有部分辦案人員急于破案邀功等因素，導致刑訊逼供、屈打成招現(xiàn)象不時發(fā)生，冤假錯案反復出現(xiàn)。如聶樹斌案、呼格吉勒圖案、趙作海案等，最后都證明是冤假錯案，令人痛心的是他們在沉冤昭雪前就被執(zhí)行了死刑。如果我國廢除死刑制度，隨著科技的不斷進步，之前案件中遺留下的問題可能都會得到解決，新的辦案人員對有疑點的案件重新啟動調查，可以讓冤假錯案有挽回的余地，就給了每一個潛在的冤屈的人繼續(xù)申訴抗辯的機會。同時，冤假錯案的頻頻出現(xiàn)，如何再讓人民群眾相信司法的公平公正，無疑是在透支著司法的公信力。只有廢除死刑，才可以最大限度地避免這類錯誤的再次發(fā)生。

3.感性的民意影響案件審判的公正性

或許在死刑保留論者看來，死刑廢除論者主張死刑的廢除不過是同情心作祟罷了。但若非罪行的直接受害者，“站著說話不腰疼”式的寬容和原諒毫無意義。法律裁判若有失公平公正，只會使民眾放棄用法律途徑解決問題。站在被害者的立場，作為抵償，當然是主張死刑。然而，法律存在的意義難道就是以牙還牙，以命還命？犯罪分子侵犯了他人的人身、財產權益，但這不代表其喪失了應有的人權，法律也要維護他們的合法權益。因此在量刑時，不能在被害人家屬的施壓下對罪犯適用有失公平公正的刑罰。司法機關只能以事實為依據(jù)，以法律為準繩對案件進行審理判決?！靶谭ó斎灰鹬厣鐣蟊姷恼J知，但是刑法也負有引導社會認知的責任，刑法更不能成為社會輿論的應聲蟲 。 ”

二、對死刑存廢制度的再思考

（一）廢除死刑是刑法立法的發(fā)展趨勢

從我國國情出發(fā)，犯罪在很大程度上是一個社會問題，并不是加重處罰、多執(zhí)行死刑就可以減少人們的犯罪行為?，F(xiàn)在的犯罪成因各式各樣，如社會因素對犯罪有著廣泛深刻的影響，盜竊、搶劫等財產型犯罪往往與個人的貧困相關聯(lián)。對于朝不保夕之人，生存都是問題，再嚴厲的刑罰也不會對他們起到威懾作用。因此，對罪犯適用死刑即意味著國家把犯罪的全部責任推在罪犯一人身上，推卸了國家應負的教育改造之責。比起將罪犯簡單的交給死刑去解決，不如通過大力發(fā)展經濟、提高人民生活保障、加強法治宣傳教育等其他方法來減少犯罪。endprint

（二）廢除死刑的改革路徑

1.引導民眾對死刑制度理性認識

民眾對死刑制度的態(tài)度是逐步廢除死刑道路中無法回避的一個重要問題。在傳統(tǒng)文化、現(xiàn)實犯罪狀況、司法制度等因素影響下，當今中國絕大多數(shù)的民眾還比較崇尚死刑，認為死刑是對嚴重犯罪予以報應預防的必要手段，甚至迷信死刑是萬能的。事實上，死刑的適用并不能從根本上改變犯罪發(fā)生。只有決策機關對死刑的看法有新的進展，才能夠很好的引導民眾，使民眾對此有更理性的認識，理性、理智地分析、了解死刑。也只有促使民眾認識到死刑的不足，認識到犯罪與制止犯罪的循環(huán)，讓民眾對死刑有正確的認識，我們才能擁有一個先進的能夠推進死刑制度創(chuàng)新的社會環(huán)境。

2.中國死刑逐步廢止后的制度建構

利用終生監(jiān)禁替代死刑。終生監(jiān)禁的嚴厲性較之死刑毫不遜色，同樣也能讓罪犯永久地與社會相隔離。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中闡述了終身苦役刑的一般預防效果：“處死罪犯的場面盡管可怕，但只是暫時的，如果把罪犯變成勞役犯，讓他用自己的勞苦來補償他所侵犯的社會，那么，這種喪失自由的痛苦則是長久的，這乃是制止犯罪的最強有力的手段。 ”而且終生監(jiān)禁比死刑無疑要文明、人道得多。相比于死刑永絕后患的殘忍行為，終生監(jiān)禁只是終生剝奪犯罪人的人身權利，但同樣達到了將罪犯隔絕與社會之外的目的。其次，大多數(shù)被判處死刑的罪犯在犯罪后都后悔不已，祈求被原諒，渴望能有一次贖罪的機會。終生監(jiān)禁給了他們這樣的機會，讓他們在監(jiān)禁中重新改造，也能通過勞動創(chuàng)造向被害人家屬贖罪。這樣，一方面解決了罪犯在接受審判時無賠償能力的問題，使被害人家屬的賠償訴求得到實現(xiàn)；另一方面，罪犯窮其余生勞動付出作為對被害人家屬的補償，在日復一日的點滴補償中，被害人家屬對罪犯的仇恨之火必然會慢慢融化。

三、結語

廢除死刑不是一個人的事，也不單單是國家的事。在徹底廢除死刑這一制度的道路上仍有許多困難要面對，要解決，只有把廢除死刑作為追求的目標，立足于我國國情，積極引導民眾的觀念，形成完善的替代體制，廢除死刑也就為期不遠了。

注釋：

釗作俊.死刑限制論.武漢大學出版社.2001.

王占啟.死刑適用研究.中國民主法制出版社.2013.

[意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰.中國大百科全書出版社.1993.endprint