社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判探討

李明昊

摘 要：刑法的任務(wù)是為了維護(hù)社會(huì)的秩序，目的在于懲罰犯罪。在社會(huì)治理當(dāng)中刑法是一種社會(huì)治理的方式，其應(yīng)當(dāng)具有明確的邊界，有合理的使用范圍。在社會(huì)治理中刑法的刑罰權(quán)不能過(guò)度擴(kuò)張，刑罰權(quán)應(yīng)該被限制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。國(guó)家對(duì)于公民的懲罰必須具有一定依據(jù)，刑罰權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張是公民權(quán)利削減的表現(xiàn)。我國(guó)社會(huì)治理當(dāng)前正在向“過(guò)度刑法化”轉(zhuǎn)變，刑法如不不能合理的去使用將會(huì)產(chǎn)生許多社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)擴(kuò)大國(guó)家權(quán)力同時(shí)限制公民權(quán)利，這與我們憲法的精神相違背。如何確定刑法在社會(huì)治理的定位，將刑法運(yùn)用的恰到好處，本文便來(lái)探討社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法治學(xué)批判。

關(guān)鍵詞：社會(huì)治理；過(guò)度刑法化；法哲學(xué)批判

社會(huì)治理需要構(gòu)建良好的社會(huì)秩序，只有穩(wěn)定的社會(huì)秩序才有利于我們整個(gè)社會(huì)的健康發(fā)展。刑法具有威懾力和國(guó)家強(qiáng)制力能夠有效的維護(hù)社會(huì)秩序，對(duì)有社會(huì)治理能夠起到一種幫助作用。但是刑法權(quán)力是有范圍的有邊界的，刑法權(quán)力不能夠無(wú)限的擴(kuò)張，不能夠去損害公民本來(lái)就應(yīng)有的權(quán)利。刑法同樣具有謙抑原則（亦稱(chēng)為必要性原則），不在迫不得已的情況下不必要制定新的刑事立法。社會(huì)治理過(guò)度的“刑法化”需要我們?nèi)シ此肌?/p>

1 社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的原因

想要探究“過(guò)度刑法化”所產(chǎn)生的原因就要首先弄清楚什么是“過(guò)度刑法化”。“過(guò)度刑法化”便是在社會(huì)治理當(dāng)中，刑法權(quán)力的肆意擴(kuò)張，違背刑法制定之要求，違背其他部門(mén)法律之規(guī)定，超出刑法合理功能范圍的現(xiàn)象。目前，我國(guó)社會(huì)治理正在朝著“過(guò)度刑法化”的方向發(fā)展。

隨著改革開(kāi)放的不斷深化，社會(huì)風(fēng)貌發(fā)生了很多的改變。社會(huì)現(xiàn)狀的改變正不斷挑戰(zhàn)著現(xiàn)有的立法。法律為社會(huì)提供的是穩(wěn)定和秩序，為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，法律也在發(fā)生著一定改變。在社會(huì)治理層面，我國(guó)第一部較為成熟，較為規(guī)范的刑法便是97刑法，自1997年制定至今已經(jīng)作出了9次修正案。97年刑法的9次修正都是對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀變化的反應(yīng)。但社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”就表現(xiàn)在這9次的修正案當(dāng)中，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，九部刑法修正案新增罪名已過(guò)半百，在世界刑法立法史上也算的上是獨(dú)一無(wú)二?！斑^(guò)度刑法化”的原因便出現(xiàn)于此，從表面上看是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的改變需要我們制定更多的立法去維護(hù)社會(huì)的秩序，但從深層面看根本原因還是國(guó)家刑罰權(quán)的肆意擴(kuò)張。社會(huì)治理需要刑法，本身是沒(méi)有任何問(wèn)題的。但是刑法治理要符合謙抑原則，使用刑法要慎重。

2 “過(guò)度刑法化”的表征

過(guò)度刑法化主要表現(xiàn)在國(guó)家刑罰權(quán)在社會(huì)治理當(dāng)中不斷的擴(kuò)張。從國(guó)家發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，過(guò)度刑法化是國(guó)家發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物。不光我國(guó)會(huì)出現(xiàn)過(guò)度刑法化，其他國(guó)家也同樣會(huì)產(chǎn)生過(guò)度刑法化的現(xiàn)象。上世紀(jì)80年代，美國(guó)的刑事司法便由于形式裁量權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張而出現(xiàn)了過(guò)度刑法化現(xiàn)象。不僅僅美國(guó)在英國(guó)也同樣出現(xiàn)了這種情況，在1997年到2006年英國(guó)執(zhí)政黨執(zhí)政期間，英國(guó)的刑法竟然增設(shè)了3000多項(xiàng)罪名之多。這些都是過(guò)度刑法化在特定歷史時(shí)期的表現(xiàn)。

其次，社會(huì)治理過(guò)度刑法化還表現(xiàn)在具體的個(gè)案中。刑法所制定的目的是為了懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，同時(shí)刑法也是為了保障公民的權(quán)利而制定的。總的來(lái)說(shuō)，刑法制定出來(lái)時(shí)為了更好的保障公民的權(quán)利不受侵犯，更好的維護(hù)社會(huì)秩序。但是過(guò)度刑法化反而會(huì)違背這個(gè)宗旨，由于刑罰權(quán)的不斷擴(kuò)張，犯罪界限的不斷擴(kuò)張，那么在個(gè)案中刑法懲罰犯罪反而會(huì)侵犯公民個(gè)人權(quán)利。在我國(guó)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一起典型的刑罰權(quán)擴(kuò)張的個(gè)案，便是“延安夫妻黃片案”本案案情便是一對(duì)年輕夫妻在自己家中觀看黃片，后被周?chē)罕娕e報(bào)，隨后民警接到舉報(bào)便進(jìn)行了出警并對(duì)該對(duì)夫妻進(jìn)行了懲罰，甚至一度想為其羅列罪名。本案便能體現(xiàn)出在社會(huì)治理當(dāng)中的過(guò)度刑法化，以至于原本因?qū)儆诠駛€(gè)人隱私的權(quán)利受到公權(quán)力的侵害。刑法的目的在于懲罰犯罪，而夫妻二人在家中觀看黃片的行為也被包含在犯罪之中，二人一度曾面臨刑法的制裁，這不得不引起我們深思。

3 社會(huì)治理中過(guò)度刑法化的危害

1.刑法失去了可預(yù)測(cè)性

刑法的實(shí)施應(yīng)當(dāng)要具備一定的穩(wěn)定性，朝令夕改將會(huì)導(dǎo)致巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。刑法本身具備可預(yù)測(cè)性，人們?cè)谶M(jìn)行犯罪的時(shí)候能夠預(yù)測(cè)到自己可能會(huì)遭受的法律制裁因而產(chǎn)生畏懼心理不敢去犯罪。貝卡里亞曾說(shuō)過(guò)，刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性。正式因?yàn)椴豢杀苊猓梢灶A(yù)見(jiàn)才能阻止一部分去犯罪。社會(huì)治理當(dāng)中，過(guò)度的刑法化勢(shì)必會(huì)增加更多的法律，刑法條文朝令夕改便失去了其可預(yù)測(cè)性的功能，更加加劇了社會(huì)的混亂。

2.導(dǎo)致法律體系的破壞

過(guò)度刑法化使得刑法在社會(huì)治理當(dāng)中所占的比例越來(lái)越大，破壞了原有的法律體系的平衡。法律體系應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)有機(jī)的整體，刑法的擴(kuò)張導(dǎo)致了法律體系整體性的破壞。在社會(huì)治理當(dāng)中很多問(wèn)題并不完全要依靠刑法所來(lái)解決。民法、行政法、勞動(dòng)與社會(huì)保障法等部門(mén)法同樣能夠很好的解決社會(huì)治理中的很多問(wèn)題。刑法的過(guò)度擴(kuò)張打破了原來(lái)統(tǒng)一的有機(jī)整體，可能會(huì)使原來(lái)社會(huì)治理的效率事倍功半。

3.刑法價(jià)值的改變

現(xiàn)代刑法所追求的是公正與秩序，刑法的設(shè)立目的在于懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。同時(shí)刑法設(shè)立是為了能夠去保障公民的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)防止或懲罰他人作出損害公民權(quán)利的行為，這便是刑法所追求的價(jià)值。然而在社會(huì)治理當(dāng)中倘若刑法無(wú)限擴(kuò)張不受制約，那么刑法所追求的價(jià)值又何處去體現(xiàn)呢？為了懲罰犯罪而肆意侵犯公民的基本權(quán)利，為了宣揚(yáng)所謂的正義去選擇破壞一個(gè)社會(huì)應(yīng)有的秩序。這些只會(huì)造成社會(huì)秩序的更加混亂，與社會(huì)發(fā)展人民權(quán)利保障無(wú)益。會(huì)導(dǎo)致刑法價(jià)值的改變。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，社會(huì)治理當(dāng)中需要治理者運(yùn)用刑法去解決相關(guān)問(wèn)題，但是刑法并不是唯一的解決途徑。過(guò)度的刑法化與社會(huì)發(fā)展無(wú)益。當(dāng)今社會(huì)治理當(dāng)中種種表現(xiàn)已經(jīng)可以表明我國(guó)走向“過(guò)度刑法化”，過(guò)度刑法化是特定歷史時(shí)期必然的產(chǎn)物，對(duì)此我們要清楚的認(rèn)識(shí)到過(guò)度刑法化會(huì)給我這個(gè)社會(huì)帶來(lái)什么。刑法中的刑罰權(quán)可以視為國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張勢(shì)必會(huì)侵犯到公民的基本權(quán)利，刑法所保護(hù)的公民基本權(quán)利會(huì)因?yàn)樾谭ㄟ^(guò)度擴(kuò)張而遭受侵害。我們要正確認(rèn)識(shí)刑法過(guò)度化，要尋找到解決的辦法。社會(huì)治理當(dāng)中的很多問(wèn)題運(yùn)用刑法來(lái)解決是否妥當(dāng)，是否存在著其他更好的解決辦法。過(guò)度刑法化勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致公民權(quán)利遭受更多的侵害，其保護(hù)公民權(quán)利的基本立場(chǎng)將會(huì)動(dòng)搖。作為法律工作者這些不得不引起我們的思考。

參考文獻(xiàn)

[1]趙軍.法治建構(gòu)與社會(huì)治理的“刑法依賴(lài)癥”——以拐賣(mài)兒童犯罪的法律演進(jìn)為中心[J].法學(xué)評(píng)論.2016 （6） ：75-86

[2]盧建平，劉傳稿.法治語(yǔ)境下犯罪化的未來(lái)趨勢(shì)[J].政治與法律.2017 （4） ：36-53

[3]媛媛.勞教制度廢除后刑法適度擴(kuò)張問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué).2015

[4]梁敬.刑法在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的新命題——刑法社會(huì)化[J].法制與經(jīng)濟(jì).2015 （19）

[5]齊文遠(yuǎn)，夏涼.徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的刑法觀——以創(chuàng)新社會(huì)治理體系為視角[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2015 ， 68 （1） ：63-70

[6]尹振國(guó).國(guó)家治理現(xiàn)代化與人本主義刑法觀[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版.2015 （4） ：81-86endprint