企業(yè)間借款合同的效力探析

平一方

摘 要：企業(yè)間借款合同是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要表現(xiàn)，但在法律文件的法律效力上還存在諸多爭(zhēng)議，特別是對(duì)借款合同效力的認(rèn)定模糊。司法實(shí)踐中也存在認(rèn)定態(tài)度不一的說(shuō)法。為此，從促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的有序性、高效性上，對(duì)企業(yè)間借款合同效力的探究就顯得很有必要。

關(guān)鍵詞：企業(yè)借款；合同效力；認(rèn)定

從現(xiàn)有法律文件的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，非金融企業(yè)間的借款合同效力認(rèn)定較為模糊，而只有明確該借款合同的效力，才能更好的保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，才能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

1 對(duì)企業(yè)間借款合同效力“無(wú)效”的質(zhì)疑

企業(yè)間借款行為在過(guò)去是法律及行政法規(guī)所禁止的。如1996年《貸款通則》第73條規(guī)定“企業(yè)間擅自辦理借貸或變相借貸的，由中國(guó)人民銀行對(duì)出借方按違規(guī)收入進(jìn)行罰款并予以取締”；同樣，在最高法關(guān)于合同糾紛案件審理的相關(guān)規(guī)定中，也對(duì)借貸行為進(jìn)行了限制。但是，當(dāng)時(shí)企業(yè)間借貸行為與國(guó)家的法律政策是相悖的，禁止的目的在于維護(hù)正常的金融秩序，并于2000年對(duì)相關(guān)條例進(jìn)行依法廢止。在現(xiàn)行的法律規(guī)范中，不僅取消了對(duì)企業(yè)間借貸行為的禁止性規(guī)定，還在一些法律條文中對(duì)企業(yè)間為生產(chǎn)需要而進(jìn)行的借貸行為給予了保護(hù)。在《公司法》第148條第3款中“董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保”。從規(guī)定來(lái)看，在不違反公司章程，且通過(guò)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意的情形下，董事或者高級(jí)管理人員可以將公司資金借貸給他人或者以公司資產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。也就是說(shuō)，對(duì)于合規(guī)的企業(yè)間借貸行為是予以允許的。其中的“他人”也應(yīng)該包括自然人、企業(yè)。另外，在最高法《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中第六條規(guī)定“發(fā)包人和承包人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率的部分除外”。對(duì)于其中的“墊資”，可以理解為發(fā)包人向承包人借款來(lái)完成工程施工。也就是說(shuō)，對(duì)于該規(guī)定的解釋?zhuān)梢蚤g接的肯定了發(fā)包公司與承包公司之間的借款合同效力。

2 對(duì)企業(yè)間借款合同效力“有效”的不同態(tài)度

對(duì)企業(yè)間借款合同效力的認(rèn)定，當(dāng)前的法律及相關(guān)法規(guī)還未形成統(tǒng)一的、明確的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中對(duì)企業(yè)間借貸合同效力認(rèn)定也不一致。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，非金融企業(yè)間的借款合同，本身違反了現(xiàn)行金融規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。該觀(guān)點(diǎn)將企業(yè)間的借貸行為，無(wú)論是出于何種目的，哪怕是臨時(shí)性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的借貸行為都被認(rèn)定為無(wú)效；當(dāng)然，對(duì)于附隨在該借款合同的各類(lèi)擔(dān)保合同，同樣也因借貸合同的無(wú)效而無(wú)效。事實(shí)上，企業(yè)間無(wú)效合同的認(rèn)定及處理上，主要考查的是借款合同中對(duì)資金占有費(fèi)的相關(guān)約定，法院也會(huì)參照相關(guān)約定來(lái)對(duì)借款企業(yè)、返回借款本金及利息等訴求進(jìn)行審判。但對(duì)于擔(dān)保人，要么不要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，要么按照擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)不超過(guò)債權(quán)人未償還債務(wù)的1/3部分。

還有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)間借貸行為的論述，現(xiàn)行法律并未禁止。也就是說(shuō)，對(duì)于企業(yè)間簽訂的借款合同，只要符合雙方的真實(shí)意圖，且符合《合同法》相關(guān)規(guī)定，其效力就應(yīng)該受到《合同法》的保護(hù)。從過(guò)去相關(guān)法律文件對(duì)企業(yè)間借款行為的禁止性規(guī)定來(lái)看，主要是防范擾亂金融秩序。事實(shí)上，只要借款企業(yè)“沒(méi)有提交證據(jù)證明提供資金的一方系以資金融通為常業(yè)”，就不能簡(jiǎn)單認(rèn)定企業(yè)間借款合同是無(wú)效的。同樣，在當(dāng)前的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中，臨時(shí)性資金拆借行為并非違反國(guó)家金融管制相關(guān)規(guī)定，所以應(yīng)該認(rèn)定為有效的。同樣，對(duì)于附隨其中的各類(lèi)擔(dān)保合同，按理也應(yīng)該屬于有效的，借款企業(yè)、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照借款合同、擔(dān)保合同的相關(guān)閱讀，對(duì)法律規(guī)定的利率上限范圍內(nèi)承擔(dān)借款本金、利息及違約金的償付責(zé)任。

在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于企業(yè)間借款合同的認(rèn)定，法院并未依照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)企業(yè)間借貸行為及約定的利息進(jìn)行收繳、處罰，而是以“借款公司應(yīng)當(dāng)向貸款公司支付資金占用費(fèi)”，支持部分借款利息訴求?？梢?jiàn)，法院在審理企業(yè)間借款合同的效力上，與相關(guān)法規(guī)禁止性規(guī)定是相矛盾的，但卻符合《合同法》對(duì)無(wú)效合同的認(rèn)定。《合同法》第58條規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)對(duì)合同的無(wú)效承擔(dān)責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)因合同無(wú)效給對(duì)方造成的損失”。同樣，在最高法《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條“對(duì)承包人以‘墊資形式為發(fā)包人提供的借款本金及利息均予以保護(hù)，只是將雙方的約定利息限定為‘超過(guò)中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率部分不予保護(hù)”?？梢?jiàn)，從法院對(duì)企業(yè)間為生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)需要而進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為給予了有效認(rèn)定，也體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)企業(yè)間借貸行為的肯定。

3 對(duì)企業(yè)間借款合同效力“有效性”的建議

當(dāng)前金融環(huán)境下企業(yè)間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而進(jìn)行的各類(lèi)借款合同，應(yīng)該考慮到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際變化。比如在金融機(jī)構(gòu)向企業(yè)提供貸款行為上，金融機(jī)構(gòu)為了防范風(fēng)險(xiǎn)，為了保障借貸關(guān)系的公平和可控，必然會(huì)引入繁瑣的借貸程序。如資格審查、抵押擔(dān)保條件等等，這些手續(xù)的存在，對(duì)于一些企業(yè)而言，難以獲得快速及時(shí)的資金支持。相比而言，對(duì)于企業(yè)間的借貸行為，簡(jiǎn)捷、靈活、時(shí)效性快，也為企業(yè)經(jīng)營(yíng)贏(yíng)得了時(shí)間和機(jī)會(huì)。所以，企業(yè)間借貸合同的出現(xiàn)，無(wú)疑為企業(yè)發(fā)展提供了便利。當(dāng)然，對(duì)于企業(yè)間借貸合同的形式，可以是多樣的。一些企業(yè)通過(guò)變更“借款人主體”，以個(gè)人為借款人、由公司擔(dān)保來(lái)簽訂借款合同，來(lái)規(guī)避法院對(duì)企業(yè)間借款合同的禁止性規(guī)定，以獲得借款目的。依據(jù)最高法《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于公民個(gè)人與非金融企業(yè)之間的借貸關(guān)系屬于民間借貸，除企業(yè)以借貸名義非法集資、向社會(huì)公眾放貸等違法行為外，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效，同時(shí)，對(duì)銀行同期同類(lèi)貸款利率4倍以?xún)?nèi)的借貸利率給予保護(hù)?？梢?jiàn)，對(duì)于法律規(guī)定中的禁止性企業(yè)間借貸行為，主要是防范企業(yè)以金融借貸方式來(lái)擾亂金融秩序。所以說(shuō)，筆者認(rèn)為，從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的平穩(wěn)、有序上，對(duì)于非金融企業(yè)間的借貸行為，如果是為生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)需要服務(wù)的企業(yè)間借貸，以滿(mǎn)足臨時(shí)性資金拆借需求的借款合同，這與公民與非金融企業(yè)間的借貸行為具有本質(zhì)上的一致性。只要符合相關(guān)的借貸規(guī)范要求，有充分證據(jù)證明借貸行為并非從事長(zhǎng)期性金融借貸業(yè)務(wù)的，應(yīng)該給予肯定，應(yīng)該承認(rèn)其法律效力。不過(guò)，在具體司法實(shí)踐中，對(duì)于基于企業(yè)間借款合同的經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審理中，若借款方提出“借款合同無(wú)效”，則應(yīng)該依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，藉由借款方對(duì)出借款項(xiàng)一方是否存在未經(jīng)批準(zhǔn)從事長(zhǎng)期性金融借貸業(yè)務(wù)或轉(zhuǎn)貸牟利等情形承擔(dān)舉證責(zé)任；提供借款一方則應(yīng)就資金性質(zhì)屬于自有資金且雙方關(guān)于利息、違約金的約定符合借款合同的有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。除此之外再由雙方對(duì)包括借款合同履行方式在內(nèi)的基本的借款事實(shí)提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1]劉宇佳.企業(yè)間借款合同的效力分析[J].湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，28（15）：92-93+152.

[2]許林慧.淺析新解釋對(duì)企業(yè)間借款合同的認(rèn)定[J].法制博覽，2016，（04）：260.