社會治理創(chuàng)新視角下體育糾紛多元化解決機制的構(gòu)建

劉絲絲　齊偉

摘 要 在社會治理創(chuàng)新背景下，體育糾紛解決機制應(yīng)全面考慮體育自身的特點，正確處理體育法治與體育自治的關(guān)系，構(gòu)建以尊重體育自治為核心的多元化糾紛解決機制，對保障我國體育事業(yè)健康有序發(fā)展具有重要的理論意義和實踐意義。

關(guān)鍵詞 社會治理 體育自治 體育糾紛 解決機制

基金項目：遼寧省社科基金項目《基層人民法院參與社會治理創(chuàng)新研究》（課題編號L16CFX007）。

作者簡介：劉絲絲，北京體育大學(xué)，博士研究生；齊偉，沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，講師。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.287

經(jīng)濟社會的發(fā)展，促進了體育事業(yè)的繁榮，體育運動已經(jīng)成為人類生活中必不可少的重要組成部分，在體育事業(yè)飛速發(fā)展的進程中，體育糾紛的數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢。在全面推進依法治國，創(chuàng)新社會治理方式的背景下，探索體育糾紛多元化解決機制，切實維護各糾紛主體的合法權(quán)益，對體育事業(yè)的健康快速發(fā)展具有極其重要的意義。

一、社會治理視角下的體育自治

（一）社會治理與體育自治理論

社會治理有別于社會管理，社會治理理論將政府從包攬一切的財政重負(fù)中解脫出來，謀求社會多個主體、多種力量的協(xié)商合作，保障公民及其他社會組織的活力和自主性，提高社會管理的效率，保證社會管理過程和結(jié)果的相對公正。 社會治理理論為體育行業(yè)協(xié)會作為治理主體，依據(jù)行業(yè)內(nèi)部規(guī)則，對體育行業(yè)內(nèi)部糾紛進行裁判和解決，提供了理論基礎(chǔ)。

（二）我國體育糾紛解決機制的現(xiàn)狀及問題

1.體育糾紛的分類及糾紛解決方式

體育糾紛是社會糾紛的一種形態(tài)，與一般社會糾紛所不同，并非所有體育糾紛都是因違法行為而產(chǎn)生，體育糾紛也并非都是法律糾紛。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將體育糾紛的類型進行不同的劃分，如依據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)將體育糾紛劃分為民事、行政、刑事性質(zhì)的體育糾紛 ；依據(jù)糾紛的內(nèi)容將體育糾紛劃分為競爭型、合同型、管理型、保障型體育糾紛 等，這些劃分有助于人們更好的理解體育糾紛，但無法將體育法律糾紛和體育非法律糾紛進行區(qū)分，無助于選擇合理的糾紛解決方式。

2.體育行會內(nèi)部糾紛解決機制

體育自治的內(nèi)涵要求在體育糾紛盡量依據(jù)體育行會內(nèi)部規(guī)則在體育組織內(nèi)部得到解決，在體育行會內(nèi)部設(shè)立自己的糾紛解決機制，是對體育自治的尊重和維護。體育行業(yè)內(nèi)部解決機制主要包括內(nèi)部調(diào)解、內(nèi)部仲裁、內(nèi)部聽證、內(nèi)部裁決等方式，這些內(nèi)部解決方式有利于維護體育組織的權(quán)威和體育規(guī)則的統(tǒng)一，在維護體育自治、保障體育活動順利開展起到了重要作用。行業(yè)內(nèi)部糾紛解決機制具有較高的專業(yè)技術(shù)性、較高的權(quán)威性、較快捷的處理效率、較強的自律性等優(yōu)勢，是當(dāng)今最主要的體育糾紛處理機構(gòu)。但由于立法不完善及監(jiān)管不利等問題，導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)部糾紛解決機制存在著機構(gòu)設(shè)置權(quán)責(zé)劃分混亂、程序設(shè)置不明確、裁決機構(gòu)不獨立、裁決結(jié)果欠缺權(quán)威性等問題，對行業(yè)內(nèi)部糾紛解決機制的公正性和中立性產(chǎn)生影響。

3.體育糾紛的外部仲裁和調(diào)解

體育糾紛的外部仲裁和調(diào)解具有專業(yè)性強、非對抗、不公開、效率高等優(yōu)勢，已成為解決體育糾紛的重要選擇。目前國際體育仲裁院（CAS）、英國體育糾紛解決中心（SRs）、法國體育調(diào)解委員會（CNOSF）等仲裁和調(diào)解機構(gòu)，在公正高效解決體育糾紛方面發(fā)揮著重要的作用。但迄今為止我國體育仲裁機構(gòu)尚未建立，體育仲裁制度在我國尚屬空白，體育調(diào)解組織主要依賴于行政調(diào)解和社會調(diào)解，而且可以適用調(diào)解的體育糾紛范圍有限，其作用發(fā)揮不明顯。

4.司法介入與體育自治問題

司法是維護社會正義的最后一道防線，訴訟是法治社會糾紛解決的主要方式。法院作為獨立的國家權(quán)力機關(guān)，依據(jù)法律規(guī)則對體育糾紛進行裁判，具有極高的權(quán)威性。 我國司法機關(guān)在審理體育刑事案件、體育合同糾紛、體育侵權(quán)糾紛等方面，發(fā)揮了重要作用，并積累了豐富的經(jīng)驗。但是由于體育自身所具有很強的專業(yè)性和技術(shù)性，以及復(fù)雜的層次性，法院審理體育糾紛案件時出現(xiàn)了法律規(guī)范滯后、法官專業(yè)性不強、訴訟成本高、效率低下，以及忽視體育自治精神，盲目介入體育糾紛案件的現(xiàn)象。

二、體育糾紛的類型化分析

在體育糾紛中厘清司法權(quán)和體育自治的邊界，既關(guān)乎法治原則與體育自治原則在體育領(lǐng)域的適用，也關(guān)乎體育糾紛的公正、有序、及時解決。 從便于體育糾紛解決方式選擇的角度，本文引用茅銘晨教授對體育糾紛的分析框架。

（一）體育法律糾紛與體育非法律糾紛

根據(jù)糾紛是否涉及“法律問題”，可將體育糾紛劃分為體育法律糾紛和體育非法律糾紛。體育法律糾紛是指在競技體育活動中發(fā)生的、或與競技體育活動直接相關(guān)的法律糾紛，如運動員轉(zhuǎn)會/注冊糾紛、體育人身侵權(quán)糾紛、體育商業(yè)合同糾紛、因歧視引發(fā)的糾紛等，體育法律糾紛往往因為違法行為而產(chǎn)生，涉及到當(dāng)事人的法律權(quán)利和義務(wù)的保護和平衡，屬于司法可以介入的范圍。體育非法律糾紛是指在競技體育活動中發(fā)生的，不涉及糾紛當(dāng)事人法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的糾紛，如運動員參賽資格糾紛、 比賽規(guī)則的執(zhí)行和裁判、比賽成績的認(rèn)定、禁賽等，該糾紛不因違法行為而引發(fā)，不涉及“法律問題”，主要與體育規(guī)則有關(guān)，因而由專業(yè)性較強的體育組織內(nèi)部或有專門的體育仲裁、調(diào)解機構(gòu)來解決更為合適，司法應(yīng)該尊重體育自治精神，不應(yīng)介入。 《中國足球協(xié)會章程》確認(rèn)其訴訟委員裁決的效力，并禁止會員間爭議提交法院。

（二）競技體育糾紛與非競技體育糾紛

根據(jù)體育糾紛的客體，將體育糾紛劃分為競技體育糾紛和非競技體育糾紛。競技體育糾紛是指競技運動的參與人在競技比賽過程中，或與競技比賽直接相關(guān)的糾紛，競技體育項目一般以挑戰(zhàn)身體極限、追求比賽結(jié)果優(yōu)勝為目標(biāo)，該類糾紛一般具有嚴(yán)格的體育規(guī)則，專業(yè)性和技術(shù)性較強，適合在體育行會內(nèi)部解決或外部體育仲裁和調(diào)解機構(gòu)進行解決。如《體育法》規(guī)定將競技體育糾紛交由體育仲裁、調(diào)解機構(gòu)處理。非競技體育糾紛是指與競技活動無直接關(guān)系的糾紛，主要指學(xué)校體育糾紛、群眾體育糾紛等，該類體育糾紛雖然與體育有一定關(guān)聯(lián)，但與其他法律糾紛沒有實質(zhì)區(qū)別，一般適宜依據(jù)法律規(guī)則作為普通社會糾紛處理。endprint

三、我國體育糾紛多元化解決機制的構(gòu)建

（一）我國體育組織內(nèi)部糾紛解決機制

體育糾紛的專業(yè)性、技術(shù)性以及競賽規(guī)則的統(tǒng)一性，決定了體育糾紛的處理必須具有較強專業(yè)技術(shù)性的機構(gòu)和規(guī)則。 由體育行業(yè)內(nèi)部組織來處理體育糾紛，有利于體育組織對體育業(yè)務(wù)管理的獨立性，維護良好的體育運動環(huán)境。

完善行業(yè)內(nèi)部糾紛解決機制，一是完善體育組織立法，明確體育組織法律地位。主要是在尊重體育自治精神的基礎(chǔ)上，通過立法的形式，對體育組織的法律地位進行確認(rèn)，這是完善體育組織內(nèi)部糾紛解決機制的前提。二是要明確糾紛處理權(quán)限，健全審級設(shè)置。國家體育管理機關(guān)要引導(dǎo)規(guī)范各體育協(xié)會糾紛解決機構(gòu)的設(shè)置，科學(xué)劃分各機構(gòu)糾紛處理的權(quán)限，健全體育行業(yè)內(nèi)部組織糾紛解決機構(gòu)的審級設(shè)置，形成分工明確、有效制約的治理體系。三是規(guī)范糾紛解決程序，完善聽證、回避、辯護、陳述等制度，切實保證糾紛主體的權(quán)利，實現(xiàn)糾紛的公平解決。

（二）我國體育專門機構(gòu)的仲裁和調(diào)解

1.體育仲裁

根據(jù)仲裁協(xié)議約定，體育爭議的當(dāng)事人自愿將爭議事項交由專門體育仲裁機構(gòu)進行裁決，是有效解決體育糾紛的重要途徑，也是國際體育糾紛解決的主要方式。我國《體育法》（1995）第33條雖然賦予仲裁機構(gòu)調(diào)解、仲裁體育糾紛的職能，但是因為種種原因，我國體育仲裁機構(gòu)至今尚未建立，體育仲裁制度在我國也僅可存在于學(xué)者的論著之中。

為填補空白，有效解決體育糾紛，有必要對我國體育仲裁制度進行構(gòu)建。一是明確體育仲裁的性質(zhì)和機構(gòu)設(shè)置。尊重仲裁的“私法自治”屬性，將體育仲裁定位為民間仲裁或社會仲裁性質(zhì)。成立“中國體育仲裁委員會”，明確仲裁委員會職責(zé)、組織機構(gòu)及人員設(shè)置：二是規(guī)范仲裁程序，對體育仲裁委員會的受案范圍、仲裁庭的組成、裁決程序、裁決結(jié)果的效力等問題進行設(shè)計和規(guī)定。

2.體育調(diào)解

調(diào)解是我國化解矛盾的主要非訴訟解決手段，具有深厚的民族文化內(nèi)涵。體育調(diào)解具有適用范圍廣泛、方式快捷、程序簡單、保密性好、費用低廉等優(yōu)勢。《人民調(diào)解法》（2010）對人民調(diào)解委員會的設(shè)立和職能的規(guī)定，同時也賦予體育行業(yè)組織可以設(shè)立體育調(diào)解委員會的權(quán)利。但在實踐中，并沒有形成專門的體育調(diào)解制度。

完善中國體育調(diào)解制度。一是要充分利用訴訟調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、人民調(diào)解等調(diào)解模式介入體育糾紛的解決。二是引導(dǎo)體育協(xié)會設(shè)立體育調(diào)解委員會，聘請體育專家、法律專家、裁判員、運動員等具備一定體育素質(zhì)的專業(yè)技術(shù)人員擔(dān)任調(diào)解員。三是在人民調(diào)解委員會下設(shè)立體育調(diào)解機構(gòu)，專門負(fù)責(zé)體育糾紛的調(diào)解工作。

（三）體育糾紛訴訟解決機制

訴訟是解決糾紛最主要、最權(quán)威的方式。 體育糾紛的訴訟解決方式是國家公權(quán)力對體育糾紛當(dāng)事人進行權(quán)利救濟的最后防線，但并非是解決體育糾紛最好的方式。體育糾紛訴訟解決機制要嚴(yán)格遵守技術(shù)事項例外原則、用盡體育行會內(nèi)部救濟原則，尊重體育自治精神。

我國法院在處理體育侵權(quán)糾紛、合同糾紛、勞動糾紛等案件中積累了豐富的經(jīng)驗，相關(guān)訴訟程序、機制仍需進一步完善。一是建立體育糾紛審判專業(yè)法庭，注重培養(yǎng)及熟悉體育規(guī)則又懂法律規(guī)則的技術(shù)性法官。二是邀請體育專家學(xué)者擔(dān)任陪審員，保證裁判結(jié)果的公正透明。三是適當(dāng)縮短體育糾紛審理期限，提高審理效率，對運動員的運動生命提供有效保障。四是科學(xué)安排體育調(diào)解、仲裁與訴訟的銜接問題。

注釋：

孫曉莉.西方國家政府社會治理的理念及其啟示.社會科學(xué)研究.2005（2）.

肖永平.體育爭端解決模式研究.高等教育出版社.2015.18.

楊洪云、張杰.體育糾紛的爭端解決機制.體育學(xué)刊.2002（4）.

齊偉.司法裁判的兩張面孔：以社會治理為分析背景.理論導(dǎo)刊.2016（9）.

茅銘晨.介入與止步——司法權(quán)在體育糾紛中的邊界.北京體育大學(xué)學(xué)報.2014（1）.

李智、肖永平.論國際體育仲裁中的一般法律原則的適用.武漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2012（6）.

郭樹理.多元的體育糾紛及其救濟機制的多元化.浙江體育科學(xué).2005（2）.

齊偉.沖突與協(xié)調(diào)：司法應(yīng)對民意的理性思考.沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2014（6）.endprint