淺析我國(guó)法官聯(lián)席會(huì)議中存在的問(wèn)題、原因及制度完善

摘 要 專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議是通過(guò)專(zhuān)家法官的集體討論，為審執(zhí)工作提供參考意見(jiàn)的法院內(nèi)部研討、咨詢(xún)機(jī)構(gòu)。專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)的建立可以在一定程度上為獨(dú)任法官或者合議庭在正確的使用法律和準(zhǔn)確的理解法律條文等方面提供較為中肯、科學(xué)的意見(jiàn)，更有助于解決一線(xiàn)辦案法官在審執(zhí)工作中遇到的難題。本文將針對(duì)法官聯(lián)席會(huì)議中存在的問(wèn)題進(jìn)行深入的分析，并提出相應(yīng)的解決對(duì)策。

關(guān)鍵詞 法官聯(lián)席會(huì)議 存在問(wèn)題 原因 制度

作者簡(jiǎn)介：唐靜，阿拉善盟中級(jí)人民法院研究室科員。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.261

根據(jù)最高院出臺(tái)的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，法院可以在民事、刑事、行政等案件審判過(guò)程中由該領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)法官組成法官聯(lián)席會(huì)。專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議是通過(guò)專(zhuān)家法官的集體討論，為審執(zhí)工作提供參考意見(jiàn)的法院內(nèi)部研討、咨詢(xún)機(jī)構(gòu)。專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)的建立可以在一定程度上為獨(dú)任法官或者合議庭在正確的使用法律和準(zhǔn)確的理解法律條文等方面提供較為中肯、科學(xué)的意見(jiàn)，更有助于解決一線(xiàn)辦案法官在審執(zhí)工作中遇到的難題。但在實(shí)踐中上存在很多的問(wèn)題。本文就法官聯(lián)席會(huì)議中存在的問(wèn)題、成因等進(jìn)行分析，并結(jié)合調(diào)研實(shí)際提出相應(yīng)的解決辦法。

一、 會(huì)議啟動(dòng)的隨意性

法官聯(lián)席會(huì)議是針對(duì)疑難復(fù)雜案件承辦法官或合議庭需要法官聯(lián)席會(huì)議提供意見(jiàn)或者咨詢(xún)的時(shí)候啟動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)中多為“上對(duì)下”啟動(dòng)，即院、庭長(zhǎng)基于手中的權(quán)力根據(jù)需要主動(dòng)啟動(dòng)法官聯(lián)席會(huì)議。法院內(nèi)部在行政化思維的影響下，領(lǐng)導(dǎo)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議普通法官很少能從客觀(guān)中立的角度發(fā)表對(duì)案件的意見(jiàn)。此種方式使法官聯(lián)席會(huì)議可能成為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)案件的新途徑。

另一種情況表現(xiàn)為“下對(duì)上”，即獨(dú)任辦案法官或合議庭在辦理案件時(shí)針對(duì)一些疑難案件或法律適用等問(wèn)題啟動(dòng)聯(lián)席會(huì)議，雖此種方式符合法官聯(lián)席會(huì)議啟動(dòng)的正規(guī)程序，但法院內(nèi)部案件辦理結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的制度欠缺及對(duì)行政長(zhǎng)官的服從，使此種方式成為一些法官規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，依賴(lài)領(lǐng)導(dǎo)決策的新方式。

二、人員組成上行政化色彩較重

法官聯(lián)席會(huì)議應(yīng)是由審判經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)、法律知識(shí)掌握較為全面的精英法官組成，且更強(qiáng)調(diào)參會(huì)人員的法官身份而非行政職務(wù)。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法官聯(lián)席會(huì)議的人員組成受先前審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議制度的影響，大多數(shù)的法院法官聯(lián)席會(huì)議的人員組成基本被限制在審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議思維之下，即：分管副院長(zhǎng)、審委會(huì)委員、相關(guān)業(yè)務(wù)庭室庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)。一些法院對(duì)聯(lián)席會(huì)議的人數(shù)做了限制，除了行政領(lǐng)導(dǎo)以外很少有資深法官能夠進(jìn)入專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)。如此便導(dǎo)致了法官聯(lián)席會(huì)議封閉式的特點(diǎn)，也造就了其行政大于司法的特色。雖很多的院庭長(zhǎng)大多是從審判一線(xiàn)走上領(lǐng)導(dǎo)崗位的，具有豐富的審判工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但與一般法官相比他們身上往往蒙上了行政上級(jí)的色彩。上下級(jí)間或隱性或顯性的關(guān)系，導(dǎo)致了合議庭或獨(dú)任法官在會(huì)議發(fā)表意見(jiàn)時(shí)受到壓制或拘束。

三、功能定位不清

專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議成立的主要功能是為合議庭或者獨(dú)任法官提供咨詢(xún)參考意見(jiàn)，充分維護(hù)“讓審理者裁判”的原則，并不對(duì)案件的最終結(jié)果做決定?，F(xiàn)實(shí)中很多法院并未對(duì)聯(lián)席會(huì)議的功能定位進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，對(duì)于濫用聯(lián)席會(huì)議更無(wú)制約制度。便產(chǎn)生了，有的法院側(cè)重具體的一個(gè)案件或一些法條適用、量刑方面的咨詢(xún)；有的法院除具體的案件情況咨詢(xún)外，還兼培養(yǎng)年輕法官、對(duì)同類(lèi)案件的法律適用量刑輕重等進(jìn)行統(tǒng)一、對(duì)案件是否提請(qǐng)審判委員會(huì)進(jìn)行初步過(guò)濾等一些綜合性的功能；也有的法院存在當(dāng)合議庭或獨(dú)任法官意見(jiàn)與聯(lián)席會(huì)意見(jiàn)不統(tǒng)一時(shí)必須提交審委會(huì)的做法。凡此種種皆與法官聯(lián)席會(huì)成立的初衷相違背。各地法院對(duì)聯(lián)席會(huì)議因地制宜的改造使聯(lián)席會(huì)議在不同法院間經(jīng)驗(yàn)交流借鑒上產(chǎn)生困難，不利于聯(lián)席會(huì)議形成統(tǒng)一的制度規(guī)范，也使會(huì)議的專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性減弱。

四、議事范圍模糊不清

很多設(shè)有專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)的法院往往存在議事范圍界定不夠清晰的問(wèn)題。如，疑難、復(fù)雜案件與重大的、群眾信訪(fǎng)案件時(shí)常存在交叉的情況，重大案件往往就是群眾關(guān)注度較高的案件，疑難、復(fù)雜涉及人數(shù)眾多的案件往往就是群眾信訪(fǎng)比較高的案件。對(duì)重大、疑難等案件的界定不清晰很容易導(dǎo)致法官為了逃避責(zé)任將一般案件作為提交討論的對(duì)象或一些院庭長(zhǎng)為實(shí)現(xiàn)行政干預(yù)將案件列為法官聯(lián)席會(huì)討論的范圍。范圍認(rèn)定上彈性較大，有的法院設(shè)定的案件討論為法律的適用問(wèn)題，有的法院以案件的研究為主要內(nèi)容，有的法院則側(cè)重于案例的推介。議事范圍模糊不清，不僅使法官聯(lián)席會(huì)議在一定程度上干預(yù)了具體案件的審理，更與 “解決具有普遍性或共性的法律問(wèn)題”的初衷背道而馳。

五、討論模式不規(guī)范

法官聯(lián)席會(huì)議本是讓參會(huì)的各個(gè)法官就案件情況進(jìn)行個(gè)人意見(jiàn)的發(fā)表，為案件的承辦法官和合議庭作出最終判決提供參考和咨詢(xún)。本應(yīng)本著職務(wù)無(wú)大小，意見(jiàn)無(wú)主次的原則進(jìn)行，但是許多法官按照長(zhǎng)期以來(lái)的慣例，按照法官的資歷，行政職務(wù)等事先對(duì)與會(huì)法官進(jìn)行級(jí)別上的劃分，并照此慣例進(jìn)行會(huì)議相關(guān)事務(wù)的準(zhǔn)備安排。采取“自上而下”的發(fā)言方式，由資歷老或者院庭長(zhǎng)等級(jí)別較高的法官或者領(lǐng)導(dǎo)先發(fā)表意見(jiàn)，而年輕的、級(jí)別較低的法官則后發(fā)言。如此后發(fā)言的人往往在心理上會(huì)產(chǎn)生趨同性，隱形的行政級(jí)別的壓力，也使后發(fā)言法官的真實(shí)意見(jiàn)被掩埋，會(huì)議的討論結(jié)果往往以領(lǐng)導(dǎo)或者資深法官的意志為轉(zhuǎn)移。同時(shí)有的法院以投票表決的方式對(duì)法官的意見(jiàn)進(jìn)行匯總，客觀(guān)上存在強(qiáng)壓合議庭接受法官聯(lián)席會(huì)議建議的嫌疑。也有的法院硬性規(guī)定法官聯(lián)席會(huì)議討論結(jié)果若與合議庭評(píng)議結(jié)果不同，則需將案件進(jìn)一步提請(qǐng)專(zhuān)委會(huì)審議。這樣的模式給合議庭審判案件造成了壓力，也讓法官聯(lián)席會(huì)議的性質(zhì)從平等會(huì)商提供咨詢(xún)變成了很多案件審理過(guò)程中的一個(gè)評(píng)議機(jī)構(gòu)。

六、操作不規(guī)范

法官聯(lián)席會(huì)議是法院的智囊團(tuán)，在關(guān)鍵時(shí)刻可以發(fā)揮集體的智慧為案件辦理貢獻(xiàn)力量。實(shí)踐中，一些法院近年來(lái)案多人少的矛盾日益突出，究其原因：一是立案登記制的實(shí)行。2015年5月1日起，“立案登記制”的正式實(shí)施充分保障了人權(quán)和公民的訴權(quán)，隨之而來(lái)全國(guó)各地法院受理的案件數(shù)量都有了明顯的增加。二是民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的變化。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展大潮之下，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)正在發(fā)生著巨大而深刻的變化，在此轉(zhuǎn)型期間內(nèi)，各類(lèi)矛盾開(kāi)始凸現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)犯罪類(lèi)案件大幅度增加，民商事糾紛案件與日俱增，一些法院尤其是基層法院案多人少的矛盾更加激化。在龐大的案件數(shù)量面前，疑難復(fù)雜案件、新類(lèi)型案件時(shí)常發(fā)生，增加了法官辦案的難度。三是司法責(zé)任制改革的內(nèi)在要求。司法責(zé)任制改革確保了法官在案件辦理中依法獨(dú)立公正履行職能，有利于實(shí)現(xiàn)由“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的良好法制理念。同時(shí)辦案責(zé)任終身負(fù)責(zé)制，也給法官辦案帶來(lái)了無(wú)形的壓力。endprint

綜上，若針對(duì)每一起疑難復(fù)雜案件都召開(kāi)一次專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議，那么每一次會(huì)議法官都要提前做好聯(lián)席會(huì)議相應(yīng)案件的匯報(bào)提綱，熟悉案件的來(lái)龍去脈并做出較為專(zhuān)業(yè)的分析等，如此高標(biāo)準(zhǔn)的要求，不僅需要時(shí)間，更需要法官付出相當(dāng)大的耐心和精力。員額制改革以后，許多法官相較于以前更專(zhuān)注于自己手中案件的辦理，無(wú)暇兼顧法官聯(lián)席會(huì)議疑難案件的研討。這就導(dǎo)致一些法官聯(lián)席會(huì)議在召開(kāi)的過(guò)程中，只有合議庭審判長(zhǎng)、案件承辦法官和會(huì)議的主持人參加，將本來(lái)的專(zhuān)業(yè)法官對(duì)案件的討論變成了承辦法官向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)案件。參加會(huì)議人員少，一方面為領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)案件提供了便利，另一方面也使聯(lián)席會(huì)議集體會(huì)商的功能喪失。

此外，操作不規(guī)范還體現(xiàn)在未遵守對(duì)案件討論全程留痕的原則。對(duì)于個(gè)案的討論院庭長(zhǎng)可以參與，法官聯(lián)席會(huì)議討論過(guò)程應(yīng)當(dāng)全程記錄并且歸檔，實(shí)際是一些法院的聯(lián)席會(huì)議并未做記錄，或事后并不將做的記錄放入卷宗，未做到留痕。還有一些法官聯(lián)席會(huì)議的保密措施不到位或與會(huì)人員保密意識(shí)缺失，導(dǎo)致案件的內(nèi)容被泄密或者法官個(gè)人的意見(jiàn)被泄露，這使與會(huì)法官在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)客觀(guān)性、獨(dú)立性受到影響，勢(shì)必會(huì)影響到案件的公正處理。

針對(duì)法官聯(lián)席會(huì)議的進(jìn)一步完善，課題組經(jīng)區(qū)內(nèi)、區(qū)外走訪(fǎng)調(diào)研和廣泛收集相關(guān)資料也有了進(jìn)一步清晰、明確的認(rèn)識(shí)。

（一）職能定位

1.職能定位業(yè)務(wù)性。為解決審判實(shí)踐中遇到的疑難復(fù)雜問(wèn)題成立專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議，通過(guò)民主協(xié)商、研究討論的形式解決實(shí)踐中存在的法官能力素質(zhì)不盡相同、法律適用難以統(tǒng)一等問(wèn)題，使其成為一項(xiàng)專(zhuān)用于審判業(yè)務(wù)領(lǐng)域的會(huì)議制度。

2.機(jī)構(gòu)設(shè)置靈活性。成立全院法官均參加的聯(lián)席會(huì)議；成立按照審判業(yè)務(wù)種類(lèi)設(shè)立的聯(lián)席會(huì)議；成立只設(shè)民事、刑事、行政專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議等。

3.組成人員平等性。所有參會(huì)人員不論職務(wù)、等級(jí)高低，在進(jìn)行案件討論和發(fā)表意見(jiàn)過(guò)程中地位一律平等。

4.討論范圍限定性。專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議均只對(duì)案件法律適用問(wèn)題進(jìn)行討論，對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題均不予討論。

5.提請(qǐng)主體特定性。一類(lèi)主體是合議庭中的審判長(zhǎng)由審判長(zhǎng)將案件提交會(huì)議討論；一類(lèi)主體是院庭長(zhǎng)，在行使對(duì)特定個(gè)案的監(jiān)督權(quán)時(shí)，可要求將案件提交聯(lián)席會(huì)議討論；對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件，應(yīng)優(yōu)先考慮將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭進(jìn)行審理，不適合由獨(dú)任法官直接提交專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議討論。

6.討論結(jié)果參考性。專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議所有意見(jiàn)均僅供合議庭進(jìn)行參考，合議庭可采納，也可不采納。

（二）制度完善

1.規(guī)范議事規(guī)則。一是選任法律理論功底深厚、審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官主持專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議，并配備固定的會(huì)議秘書(shū)，確保會(huì)議召集和組織規(guī)范有序；二是嚴(yán)格案件提交范圍和程序，僅對(duì)重大疑難復(fù)雜、新類(lèi)型、關(guān)乎民生、涉及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定等案件且經(jīng)專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議主任審核同意后方可上會(huì)討論；三是規(guī)范討論發(fā)言順序，由審判資歷最淺或級(jí)別最低的法官進(jìn)行最先發(fā)言，資歷和級(jí)別較高法官、院庭長(zhǎng)依次發(fā)言。

2.明確過(guò)濾機(jī)制。將專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議作為提交審判委員會(huì)討論案件的前置條件，發(fā)揮專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和法律咨詢(xún)作用，發(fā)揮專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議的主觀(guān)能動(dòng)作用，針對(duì)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中遇到疑難復(fù)雜問(wèn)題出臺(tái)相應(yīng)的會(huì)議紀(jì)要等予以規(guī)范和指導(dǎo)，有效過(guò)濾審委會(huì)討論案件的數(shù)量和事項(xiàng)。

3.完善考評(píng)制度。一是建立考核評(píng)估制度，每半年對(duì)各專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議的召開(kāi)情況和實(shí)際運(yùn)行效果進(jìn)行評(píng)估，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及時(shí)予以整改。對(duì)各成員發(fā)表意見(jiàn)與裁判正確性和裁判效果作比對(duì)，將其參會(huì)率、發(fā)表意見(jiàn)正確率作為考核評(píng)價(jià)法官能力水平的依據(jù)之一記入個(gè)人業(yè)績(jī)檔案；二是建立總結(jié)報(bào)告制度。每半年對(duì)專(zhuān)業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議討論過(guò)的類(lèi)案進(jìn)行整理分析，形成指導(dǎo)性或參考性意見(jiàn)。

法官聯(lián)席會(huì)議以一項(xiàng)制度走上法制舞臺(tái)，其本身所具有的人員組成、提請(qǐng)程序、議事規(guī)則、討論范圍等承載著法院人良好的愿望，也深刻地體現(xiàn)著我國(guó)法制的進(jìn)步。但課題組在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的種種問(wèn)題也使這一新生的充滿(mǎn)陽(yáng)光的制度背負(fù)著沉重的負(fù)擔(dān)。如何讓這一制度真正的成為法官辦案過(guò)程中的智囊，尚需無(wú)數(shù)奮戰(zhàn)在一線(xiàn)的法官和各級(jí)法院在今后的工作和實(shí)踐中不斷地探索和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁桂平.論專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的功能定位及運(yùn)行模式.法律適用.2016（8）.

[2]楊麗娟.專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行機(jī)制“儀式化”色彩之反思.東方法學(xué).2016（3）.

[3]李兆杰、牛艷.司法改革視域下專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的價(jià)值分析、存在的問(wèn)題及優(yōu)化路徑——基于全國(guó)36個(gè)地方法院的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議實(shí)踐的研究.西華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué) 社會(huì)科學(xué)版）.2016，35 （2）.endprint