虛假訴訟罪實(shí)踐適用問題及預(yù)防機(jī)制探討

摘 要 從2012年《民事訴訟法》首次將虛假訴訟罪納入立法范圍到2015年刑法修正案九增設(shè)“虛假訴訟罪”。法律手段制裁虛假訴訟的程序由此開端，但現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)虛假訴訟罪之規(guī)定過于簡(jiǎn)單，漏洞諸多。本文由虛假訴訟罪的構(gòu)成要件、司法實(shí)踐中的問題和現(xiàn)行預(yù)防機(jī)制入手，通過與民訴中虛假訴訟概念對(duì)比以及相關(guān)裁判文書的分析總結(jié)，提出對(duì)虛假訴訟罪相關(guān)制度的建議，期望對(duì)我國虛假訴訟罪的司法實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞 虛假訴訟罪 虛假訴訟 實(shí)踐適用 預(yù)防機(jī)制

作者簡(jiǎn)介：李世朗，浙江杭天信律師事務(wù)所律師。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.172

一、 虛假訴訟與虛假訴訟罪

（一）虛假訴訟的定義

在分析虛假訴訟罪的定義前，首先應(yīng)當(dāng)明晰虛假訴訟的定義。我國2012年8月31日修訂的《民事訴訟法》第一百一十二條：當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第一百一十三條：被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

在本次民事訴訟法修改之前，虛假訴訟還不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律概念， 理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)其概念的見解眾說紛紜，直到該法的修訂首次將虛假訴訟納入立法范疇內(nèi)。

那么根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十二條、第一百一十三條所調(diào)整的“虛假訴訟”這一含義，虛假訴訟應(yīng)當(dāng)定義為：雙方當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)實(shí)際并不存在的民事糾紛，通過訴訟、仲裁和調(diào)解等方式，意圖借助法院的審判權(quán)或執(zhí)行權(quán)，侵害他人合法權(quán)益或者逃避履行法律文書確定的義務(wù)的訴訟。

然而對(duì)于虛假訴訟應(yīng)當(dāng)如何追究刑事責(zé)任，在法學(xué)界引起一番爭(zhēng)論，關(guān)于詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等觀點(diǎn)層出不窮，直到2015年刑法修正案九的頒布施行，最高院和最高檢正式將虛假訴訟罪列入刑法罪名。

（二）虛假訴訟罪

2015年8月29日刑法修正案九的頒發(fā)，不難令法學(xué)界注意到這條新法條：第三百零七條之一“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。 隨后，最高院和最高檢聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（六）》中將該罪名確定為虛假訴訟罪。

（三）虛假訴訟與虛假訴訟罪的關(guān)系

刑法的二次違法性已被眾多學(xué)者認(rèn)可。虛假訴訟就是虛假訴訟罪的前置性法律，換言之，只有構(gòu)成民訴法律中虛假訴訟行為，才將觸犯虛假訴訟罪，虛假訴訟是構(gòu)成虛假訴訟罪的前置性條件，因此筆者認(rèn)為虛假訴訟罪的構(gòu)成要件需要符合虛假訴訟行為的構(gòu)成要件，但是刑法中的虛假訴訟罪調(diào)整的行為范圍卻寬于民訴中虛假訴訟行為，從兩者的主體、法益和手段方式上皆能體現(xiàn)。

民事訴訟法對(duì)虛假訴訟的定義已明確主體是訴訟的雙方當(dāng)事人，法益為司法秩序或者第三方人的合法權(quán)益，手段方式是指雙方當(dāng)事人惡意串通；而刑法中虛假訴訟罪并未明確指出主體為一方當(dāng)事人還是雙方當(dāng)事人，也未明確侵犯法益中的他人是指訴訟當(dāng)事人以外第三人還是對(duì)方當(dāng)事人，在手段方式上僅用了“捏造的事實(shí)”提起訴訟即可滿足條件。

這很容易與惡意訴訟相混淆。惡意訴訟，是指一方以捏造虛假事實(shí)提起民事訴訟，利用審判等方式侵犯對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。例如原告承諾被告先寫收條再將借款以現(xiàn)金形式交付于被告的方式欺騙被告寫下不真實(shí)的收據(jù)，后未如約將借款給予被告，卻利用被告的收據(jù)向被告提起訴訟。此類情況應(yīng)當(dāng)于虛假訴訟相區(qū)別，而在虛假訴訟罪的條文中，并沒有區(qū)分是一方捏造事實(shí)還是雙方捏造事實(shí)，也沒有準(zhǔn)確說明侵犯了誰的法益。

但也有部分學(xué)者認(rèn)為這并不是混淆，虛假訴訟罪既包括了狹義的雙方當(dāng)事人惡意串通而損害第三方利益的虛假訴訟，又包括一方提起訴訟損害另一方利益的惡意訴訟。但筆者認(rèn)為任何法律條文都離不開理論基礎(chǔ)。虛假訴訟的定義既然已在民事訴訟法中已被立法者明確，那么刑法條文再修改調(diào)整改變民訴中虛假訴訟的概念，不利于公眾對(duì)兩種訴訟行為的辨析，同時(shí)造成法律的前后矛盾性的解釋，不利于學(xué)者對(duì)于整個(gè)中華人民共和國體系中對(duì)于法律的解釋。

相對(duì)于惡意訴訟，虛假訴訟行為的主觀惡意性更強(qiáng)，且第三人維權(quán)更艱難。且惡意訴訟侵犯的法益也不同，虛假訴訟侵害他人的主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而惡意訴訟不僅僅止于財(cái)產(chǎn)權(quán)，還可能帶來名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等的侵害。

筆者認(rèn)為，侵犯的法益以及社會(huì)危害性不同，應(yīng)認(rèn)定的罪名也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。因此虛假訴訟罪應(yīng)剔除惡意訴訟的概念，以示區(qū)別。

二、虛假訴訟入罪的現(xiàn)存問題

至此，對(duì)于虛假訴訟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定罪名的爭(zhēng)論卸下帷幕，但對(duì)于虛假訴訟入罪后存在的各種問題探討的聲音層出不窮，筆者結(jié)合對(duì)虛假訴訟的分析并對(duì)近幾年學(xué)術(shù)文章進(jìn)行研究，認(rèn)為至少存在以下幾大爭(zhēng)議：

（一）虛假訴訟罪的手段方式范圍狹窄

《刑法》第三百零七條之一明確指出虛假訴訟罪的手段方式是提起民事訴訟。但民訴調(diào)整的虛假訴訟可以是起訴、仲裁、調(diào)解等手段。兩者相較之下虛假訴訟罪的要求更高，即只有通過提起民事訴訟的方式才構(gòu)成犯罪，通過仲裁、調(diào)解等方式再向法院申請(qǐng)執(zhí)行的方式則不構(gòu)罪。這是一個(gè)明顯的法律漏洞：其一，仲裁在民商事糾紛的處理中發(fā)揮了重要作用，行為人捏造事實(shí)、偽造證據(jù)，促使仲裁機(jī)構(gòu)作出錯(cuò)誤的裁決而獲取非法利益的，其性質(zhì)與虛假訴訟相同。 其二，當(dāng)事人可以不通過民事訴訟的方式而選擇調(diào)解或者商事仲裁的方式以避免構(gòu)成本罪。

2012年浙江寧波發(fā)生這樣一個(gè)案件，當(dāng)?shù)匾患移髽I(yè)資不抵債，先后多名債權(quán)人將該企業(yè)起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ?，公司幾千萬凈資產(chǎn)都被法院查封扣押后，法院執(zhí)行陸續(xù)開始。但在執(zhí)行期間，突然來了21名自稱該公司前員工者拿著勞動(dòng)仲裁調(diào)解書向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因員工和企業(yè)雙方均無異議，順理成章進(jìn)入了執(zhí)行程序。在實(shí)踐中，員工工資執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，但是執(zhí)行法官在過程發(fā)現(xiàn)了諸多疑端。例如企業(yè)已在10個(gè)月前被迫停產(chǎn)，員工早已遣散，為何勞動(dòng)者還主張近期的工資；執(zhí)行早已開始，被欠薪員工表現(xiàn)的并不焦急且至今才來申報(bào)等疑點(diǎn)。經(jīng)過法官與申請(qǐng)人的多次談話，終于查清事實(shí)，企業(yè)實(shí)際控制人為換回部分損失，偽造虛假材料，并以承諾好處費(fèi)的方式慫恿曾經(jīng)與該企業(yè)有勞動(dòng)關(guān)系的員工申請(qǐng)仲裁，以達(dá)到目的。endprint

很明顯該案件在資不抵債的情況下，該員工和企業(yè)的作為嚴(yán)重?fù)p害了其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。與通過民事訴訟造成的后果大同小異，但通過勞動(dòng)仲裁取得裁定書后申請(qǐng)執(zhí)行的方式按照法條卻并不構(gòu)罪，一是有失法律公平性，二是讓一些自認(rèn)聰明的當(dāng)事人得了空子，另辟蹊徑來收獲不義之財(cái)。因此筆者認(rèn)為，虛假訴訟罪雖然含有“訴訟”二字，但是不應(yīng)當(dāng)只以訴訟單一模式為限，應(yīng)相對(duì)擴(kuò)大解釋，將利用仲裁、調(diào)解得到具有法律效力的文書并向法院申請(qǐng)執(zhí)行這一方式納入其中。

另外我國著名學(xué)者張明楷教授認(rèn)為“《民事訴訟法》規(guī)定了第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序、以及審判監(jiān)督程序等程序。行為人在任何一個(gè)程序中提起民事訴訟的，都可能構(gòu)成虛假訴訟罪?！?筆者認(rèn)同該觀點(diǎn)，提起訴訟不但只包括一審程序，在二審等其他程序中新虛造事實(shí)損害他人權(quán)益危害性同樣大，因此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)充“提起訴訟”的范圍。

（二）虛假訴訟預(yù)防機(jī)制欠缺

根據(jù)現(xiàn)行法律，針對(duì)虛假訴訟的預(yù)防機(jī)制主要有以下兩種方式：

一是民事訴訟法中第三人制度，主要包括第三人撤銷之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹徱约皥?zhí)行異議之訴。民事訴訟第三人制度作為一種后置的救濟(jì)制度在民事訴訟中的地位異常重要，在我國該制度的規(guī)定和程序卻異常簡(jiǎn)陋。其一，作為案外第三人，對(duì)訴訟不知情的情況下，一般都是在損害實(shí)際發(fā)生時(shí)才知道，甚至因?yàn)槭韬龆恢蔽匆庾R(shí)到自身利益被損害，等到發(fā)現(xiàn)時(shí)已超過救濟(jì)的訴訟時(shí)效。其二，第三人尋求法律救濟(jì)時(shí)，也沒有完善的程序和措施能夠救濟(jì)其受到的損害。如第三人撤銷訴訟程序中的適格當(dāng)事人、法律后果均等并無相應(yīng)規(guī)定。其三，如何界定第三人救濟(jì)制度和案外人異議之訴之關(guān)系，第三人只能選擇其中一種或者都可以選擇亦無詳細(xì)規(guī)定。

雖然第三人制度有法可依，但是當(dāng)前法律的不完善造成第三人無法正常維權(quán)，且啟動(dòng)該程序時(shí)往往是已對(duì)第三人造成了實(shí)質(zhì)上的法益損害，甚至造成損害無法挽回的結(jié)果。

二則是根據(jù)《民事訴訟法》之一百一十二條、一百一十三條規(guī)定，法院對(duì)于虛假訴訟的處理方式很明晰——“法院經(jīng)查明是虛假訴訟的，則應(yīng)當(dāng)駁回起訴，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

在實(shí)踐中雙方惡意串通必定事先商定、演練。涉及捏造事實(shí)的部分必定在細(xì)節(jié)處核對(duì)過，或者雙方皆稱細(xì)節(jié)處已遺忘。同時(shí)根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于可能涉及虛假訴訟的案件，法院并無應(yīng)當(dāng)或者可以依職權(quán)調(diào)查取證之依據(jù)。再者即使可以調(diào)取證據(jù)，法院非偵查機(jī)關(guān)無偵查權(quán)，對(duì)于詢問、非執(zhí)行時(shí)的搜查等都是無權(quán)的。

因此在無相關(guān)配套規(guī)定的情況下，發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件對(duì)于法官的自由心證能力和細(xì)致程度都是極大考驗(yàn)，“查明”更是不易。

三、關(guān)于虛假訴訟罪構(gòu)成要件以及制度完善的建議

（一）明確虛假訴訟罪的客觀要件和法益

上文提到的虛假訴訟與虛假訴訟罪名的要件和法益均有不符，筆者建議將虛假訴訟罪中應(yīng)當(dāng)以訴訟、仲裁、調(diào)解的雙方當(dāng)事人的惡意串通為行為要件；增加“先調(diào)解、仲裁取得生效法律文書后向法院申請(qǐng)執(zhí)行”這一手段要件；明確法益為除雙方當(dāng)事人除外的第三人的合法權(quán)益。

（二）明確虛假訴訟罪的起型點(diǎn)和量刑依據(jù)

法條明確指出虛假訴訟達(dá)到“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”之結(jié)果才構(gòu)罪，但“妨害司法秩序”和“侵害他人之合法權(quán)益的嚴(yán)重性”過于抽象。給予法官過大的自由心證的權(quán)利。在刑事案件中，對(duì)于法官的自由心證應(yīng)當(dāng)盡力減少。而虛假訴訟行為首要侵害的法益是司法秩序，該款中只需對(duì)“妨害司法秩序”進(jìn)行明示，而他人合法權(quán)益的侵害程度則作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)即可。

1.對(duì)合法權(quán)益的相對(duì)精確化

而對(duì)于侵害他人合法權(quán)益：在我國刑法總計(jì)四百五十一條中，用“合法權(quán)益”來概括犯罪侵害的法益的只有該條款。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)相對(duì)精確合法權(quán)益的范圍，合法權(quán)益僅限財(cái)產(chǎn)權(quán)、是否包含人格尊嚴(yán)權(quán)、自由權(quán)等。例如雙方虛假訴訟中故意將他人隱私泄漏之情形是否構(gòu)成本罪，仍需要立法者的考量。

2.對(duì)妨害司法秩序情形具體化

截止至2017年5月1日，查詢我國裁判文書，共有50余起虛假訴訟罪刑事案例。其中有28篇裁判文書中提到“妨害司法秩序”一詞，綜合該28篇裁判文書，筆者總結(jié)分析，認(rèn)為以下幾種情形可以認(rèn)定為妨害司法秩序：

（1）雙方當(dāng)事人惡意串通虛假訴訟一審被駁回起訴后繼續(xù)上訴的。

（2）雙方當(dāng)事人多次惡意串通虛假訴訟的。

（3）虛假訴訟意圖侵犯多人利益的或者意圖損害他人利益數(shù)額巨大的。

（4）虛假訴訟中涉嫌其他妨害司法秩序罪名的，例如妨害作證罪；幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。該情形下一般分兩種情況，一是同時(shí)構(gòu)成兩罪，司法實(shí)踐中法院認(rèn)為其犯罪行為完全符合虛假訴訟罪的犯罪構(gòu)成，而幫助偽造證據(jù)罪、妨害作證罪不能全面評(píng)價(jià)其全部的犯罪行為，因此認(rèn)定為虛假訴訟罪更合適。 二是雖有妨害作證、幫助毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)的行為，但由于未滿足其部分構(gòu)成要件或者未達(dá)到嚴(yán)重之程度的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成虛假訴訟罪。

而單純提出虛假訴訟，且沒有達(dá)到以上妨害司法秩序的后果，應(yīng)當(dāng)不認(rèn)定構(gòu)成本罪。

3.對(duì)數(shù)額在量刑上的標(biāo)準(zhǔn)化

刑事中數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)需結(jié)合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平。筆者僅以浙江地區(qū)為例，希望對(duì)該罪名的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)化有所借鑒。

筆者查詢裁判后發(fā)現(xiàn)，在數(shù)額沒有標(biāo)準(zhǔn)的情況下，會(huì)造成同一經(jīng)濟(jì)水平的地區(qū)因?yàn)榉ㄔ夯蛘叻ü俨煌鴮?dǎo)致數(shù)額相差甚大的情況下量刑幅度卻一致的情形。標(biāo)準(zhǔn)的缺失直接造成法官自由裁量權(quán)的濫用，導(dǎo)致司法的不公正。

表1：虛假訴訟罪數(shù)額對(duì)量刑的影響

因此筆者建議盡快確立虛假訴訟罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

（三）設(shè)立虛假訴訟犯罪預(yù)防機(jī)制——法院特別審查程序

上文筆者也提到，僅根據(jù)第三人制度和現(xiàn)行的《民事訴訟法》第一百一十二條、第一百一十三條規(guī)定處理虛假訴訟，在實(shí)踐中有不少需要克服的難題。并且對(duì)于在法院執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的處理，法律規(guī)定仍是空白。endprint

筆者認(rèn)為，當(dāng)前的法治環(huán)境下，急需要一種機(jī)制來更好的預(yù)防虛假訴訟犯罪的發(fā)生，對(duì)于此筆者設(shè)想過兩種模式：

第一是民事案件中發(fā)現(xiàn)刑事犯罪的一般處理模式，當(dāng)法院在民事案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪行為的事實(shí)法院應(yīng)裁定中止審理或者中止執(zhí)行，將犯罪線索移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。例如被告人陳某某、趙某犯虛假訴訟罪一案（（2017）黔0323刑初25號(hào)）采用的就是這種模式。

但是虛假訴訟罪是結(jié)果犯，只有在發(fā)生了妨害司法公正或者損害他人利益的情況下，才構(gòu)成本罪。若法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)有雙方當(dāng)事人惡意串通的可能性時(shí)就移送至公安，就會(huì)發(fā)生三種可能：

一是經(jīng)過偵查雙方當(dāng)事人確實(shí)存在虛假訴訟，且已造成妨害司法公正之后果，則可直接定罪量刑。

二是經(jīng)過偵查雙方當(dāng)事人確實(shí)存在虛假訴訟，但是民事程序并未終結(jié)，未造成妨害司法公正或者損害他人的利益，則其雙方不構(gòu)罪。

三是經(jīng)過偵查雙方當(dāng)事人訴訟事實(shí)真實(shí)客觀，并不構(gòu)成虛假訴訟，則一來直接浪費(fèi)司法成本，降低司法效率，二來還可能錯(cuò)誤拘留當(dāng)事人而涉及不必要的行政賠償。

很明顯，該模式與虛假訴訟罪定罪的構(gòu)成要件矛盾，因此不適用。

第二種模式是在法院建立特別審查程序，組建特別審查小組，并賦予審查小組調(diào)查取證、申請(qǐng)鑒定、實(shí)質(zhì)審查等權(quán)利；必要情況下請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查。

從性質(zhì)上看，虛假訴訟是假案，本身就不應(yīng)進(jìn)入訴訟程序，立案時(shí)就應(yīng)拒之門外。 但是實(shí)踐中往往不是這樣，在日益民主的社會(huì)下，立案審查制已被立案登記制代替，立案庭必須在短期內(nèi)做出是否受理的決定。且在原被告證據(jù)并未全部呈現(xiàn)的基礎(chǔ)上，光憑一紙?jiān)V狀和原告提供的證據(jù)很難判斷。法官往往要實(shí)質(zhì)性審查原被告的證據(jù)后或者在法庭上發(fā)現(xiàn)原被告的異常配合才能看出端倪。因此特別審查程序應(yīng)該貫穿民事案件的全過程。從立案至審判終結(jié)再到執(zhí)行階段，一旦經(jīng)辦法官發(fā)現(xiàn)該案件涉及虛假訴訟，則應(yīng)當(dāng)立即上報(bào)庭長并由庭長組建特別審查小組。通過特別審查程序啟動(dòng)法院依職權(quán)調(diào)查取證、申請(qǐng)鑒定等方式最終判斷該訴訟是否為虛假訴訟，再僅是調(diào)查取證和鑒定等方式下依然無法查明的情況下，特別審查小組可以要求偵查機(jī)關(guān)配合，由此查明。當(dāng)然筆者設(shè)想這些都需要其他法律的配合，否則確為無稽之談。但由此預(yù)防虛假訴訟犯罪，可以在還原一個(gè)真相的基礎(chǔ)上盡力節(jié)約司法成本，亦給虛假訴訟犯罪設(shè)立了一道有形的關(guān)卡。

（四）建議將虛假訴訟罪列入可公訴可自訴案件

虛假訴訟罪需要有損害結(jié)果為構(gòu)成要件，在現(xiàn)行的法律法規(guī)下，該罪的發(fā)現(xiàn)，一般都是第三人發(fā)現(xiàn)的權(quán)益受到損害時(shí)，向法院提出第三人或者案外人之訴。筆者認(rèn)為將虛假訴訟罪列為自訴案件是對(duì)于權(quán)益受到損害的第三人是一種救濟(jì)機(jī)制。

首先，第三人也即被害人可根據(jù)裁判文書明確指出加害人的身份信息；

其次，自訴能夠相對(duì)節(jié)約司法成本，提高司法效率：虛假訴訟案中，不少情況下受害人有可以證明加害人虛假訴訟的案件。且大部分情況下，受理法院同時(shí)也是審理該虛假訴訟案件的法院，調(diào)查取證更為便利。

也因此筆者建議虛假訴訟罪案件需滿足以下條件才能提起自訴：

一是未達(dá)到妨害司法秩序的情況。

二是被害人有明確證據(jù)證明加害人實(shí)施虛假訴訟之行為。

三是加害人雖實(shí)施了虛假訴訟行為，但是情節(jié)不嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑三年以下的。

虛假訴訟的入罪是我國法治進(jìn)程中的一個(gè)巨大進(jìn)步， 但對(duì)于虛假訴訟罪相關(guān)制度在法治進(jìn)程中和司法實(shí)踐中還需要一段完善期和磨合期，筆者提出上述建議期待該罪能夠更好的應(yīng)用于司法實(shí)踐中保障人民的合法權(quán)益和司法的穩(wěn)定性。

注釋：

李文革.虛假訴訟的裁判方式：新修訂的《民事訴訟法》第 112 條評(píng)析.政治與法律.2013（10）.

王志祥、劉婷.虛假訴訟罪：概念界定與學(xué)理分析.南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2016（1）.

張明楷.虛假訴訟罪的基本問題.法學(xué).2007（1）.

鄒娟.虛假訴訟罪疑難問題探析.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2014.

引用中國裁判文書網(wǎng)（2016）浙0681刑初1165號(hào)案件裁判文書.

高靜.論虛假訴訟案件頻發(fā)的成因及對(duì)策分析.佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2016（7）.endprint