資本顯著不足的情況下公司法人人格否認制度研究

摘 要 公司人格否認也叫做人格否認、刺破公司面紗。從法理學角度來看，“資本顯著不足”否認公司人格是對人格否認的概括和總結(jié)，其主要思想是以初始股東出資資本（也就是公司注冊）作為其對公司經(jīng)營管理投入多少和重視程度，如果公司注冊資本與公司經(jīng)營規(guī)模、負債規(guī)模存在較大差距，或者遠遠小于法定最低注冊資本，則可以判斷股東將過多風險轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人，以較少的出資占用公司獨立人格，這種情況下十分可能侵犯債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，債權(quán)人可以依法提出訴訟，要求否定股東的公司人格并承擔更多的責任。本文調(diào)查了相關(guān)案例，從資本顯著不足的視角，對公司法人人格否認制度適用進行分析。

關(guān)鍵詞 公司人格 資本 顯著不足 案例分析

作者簡介：王文靖，山東大學商學院本科， 研究方向：會計學。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.168

一、資本顯著不足與公司人格否認制度適用問題分析

國內(nèi)公司法關(guān)于法人人格否認制度的規(guī)制分析：

2014年，新修訂的《公司法》正式頒布實施后，進一步削弱了注冊資本的法律約束，只要出資一元錢就可以成立公司的規(guī)定，大大提高了廣大創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)積極性，注冊公司不再受到最低注冊資本規(guī)定的限制，這不僅可以提高創(chuàng)業(yè)者經(jīng)營靈活性和自由性，還可以大大增強其應對市場風險能力；但2005年新頒布實施的《公司法》作出的最低注冊資本要求主要目的是保障債權(quán)人有一定的償債能力，而新公司法取消這一規(guī)定之后，債權(quán)人的債權(quán)保障又進一步弱化了。而公司法人格否認制度主要立法意義是加強債權(quán)人合法權(quán)益保護，國內(nèi)關(guān)于公司注冊資本的立法不斷弱化，導致公司人格否認制度面臨著更大的實踐操作困難，尤其是在對公司資本顯著的情況下，如何根據(jù)新資本制度來判斷這一情況，怎樣在司法實踐中發(fā)揮其的作用，還需要作出更深入的考量。

二、資本顯著不足情形與公司法人格否認制度適用關(guān)系的實踐分析

目前，公司人格否認制度尚未有建立完善的法律體系，但是在實踐中卻經(jīng)常會遇到這種情況。例如資本顯著不足的案例就十分多見，本文通過檢索多個文獻渠道和來源，搜集了法院關(guān)于資本顯著不足的案件資料，其中在2006-2016年就有26件涉及資本顯著不足的判例 ，上述案例對適用公司人格否認制作出了不同的判決結(jié)果，本文根據(jù)“適用”和“不適用”兩個維度對這些案例判決態(tài)度進行了分類，以區(qū)分法院對同類案件作出的判決態(tài)度。另外，本文對上述案例進行了分析，對資本顯著不足的認定依據(jù)、理由、時間、案件性質(zhì)、股東人數(shù)以及是否使用公司人格否認制等幾個方面進行了細化分析。

（一）資本顯著不足的認定理由

目前，國內(nèi)法律關(guān)于認定資本顯著不足尚未制定統(tǒng)一的標準，在司法實踐中，尤其是2005年新修訂《公司法》之后，關(guān)于資本顯著不足的認定標準存在多個認識和理解，本文通過梳理，總結(jié)出了以下幾條資本顯著不足的認定標準：

1.公司資本低于最低注冊資本標準

現(xiàn)行《公司法》中就最低資本制作出了相應的規(guī)定，且在司法實踐中，根據(jù)公司最低資本制來作出案例判斷的情況并不少見，例如在江蘇永鼎股份有限公司起訴湖南泛亞計算機信息技術(shù)有限公司一案中，法院判決以此為判定“股東沒有履行出資義務導致公司實有資本低于注冊資本最低額度的，公司不具備獨立法人資格，股東要履行公司債務償還義務”。

從上述案中可以看出，法院通過比較公司注冊資本與實繳資本之差，來揭開公司面紗。本文以為，法院根據(jù)公司法要求來判斷公司注冊資本是否達到最低限額，而且工商部門登記資料表明公司成立符合法定程序，因此根據(jù)實繳資本作為判斷公司是否具備獨立法人資格。但是在其他司法案例中，也存在以最低注冊資本限額與注冊資本比較的情況。

2.股東未履行注資義務致使公司資本顯著不足

在司法實踐中，也有根據(jù)股東出資責任來判斷公司資本顯著不足的情況。法院判決依據(jù)是，股東根據(jù)公司章程規(guī)定，履行相應的出資責任，如果公司因為股東沒有履行出資責任而使得實繳資本低于注冊資本，且公司自有資本不能完全抵消公司債務時，股東應承擔相應的責任。比較有代表性的案例有佛山市南海鍵發(fā)建材貿(mào)易有限公司訴馮勝多、林振奮股東侵犯公司債權(quán)人利益訴訟案件中，審理本案的陽江市江城區(qū)人民法院作出判決依據(jù)是，被告人由于沒有按照公司章程履行出資義務，導致公司資本顯著不足，不能償還公司到期債務，對公司其他債權(quán)人合法權(quán)益造成損害，根據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定裁定被告人履行出資義務并承擔連帶責任。

需要強調(diào)的是，雖然本案揭開了公司面紗，裁定股東履行債務償還義務，但是沒有將股東未履行出資義務與公司人格否認制度中的股東責任區(qū)分開來，判定根據(jù)股東沒有履行出資義務而要求其承擔法律責任。另一方面，沒有根據(jù)公司人格否認制度作出判決的法院只判定股東承擔出資責任。

3.股權(quán)資本與公司從債權(quán)人籌措的債權(quán)資本之間明顯不成比例

此類案件中，法院根據(jù)股東出資與公司籌措債權(quán)資本進行比較來認定公司資本資本顯著不足。從非注冊資本層面上來看，這與學術(shù)界要求的資本與公司經(jīng)營情況相匹配的觀點一致。這方面有代表性的案例是湖北麒麟建設集團有限公司與湖南美邦湘博倉儲管理有限公司合同糾紛案、沈陽航盛商貿(mào)有限公司與遼寧富譽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張士支等經(jīng)濟合同糾紛 等案件中，法院根據(jù)“股東出資與公司其他債權(quán)人出資和存在較大差異”來判斷股東未履行出資義務導致公司資本顯著不足，通過對比公司實收資本與標的債權(quán)來作為依據(jù)。

值得一提的是，這類案件比較特殊之處是，法院對債權(quán)的認識和理解存在一些分歧，因此案例不能作為普遍性參考。以遼寧公司案為例，法院在對比公司資本與債權(quán)資本時，只是以本次爭議中的債權(quán)作為判斷標準，由于本次債權(quán)低于公司實收資本，因此沒有采用公司人格否認制度；而在湖南公司案中，法院將公司歷年來的多筆債務同時考慮進來，并判斷公司實有資本無法滿足公司實際經(jīng)營需要，因此在本案中公司因為資本不足不能履行債務償還義務，并對債權(quán)人合法權(quán)益造成侵犯，因此股東需要承擔相應的法律責任。endprint

（二）調(diào)研分析—案件類型、股東數(shù)量及單獨以資本顯著不足適用情況

1.案件類型

本文通過對相關(guān)案件統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，26個案例都屬于合同糾紛案件，沒有一起侵權(quán)案件。在合同案件中，有64%的案件采用了公司人格否認制度。美國的 Thompson教授采取實證分析方法，對779個合同案件和226個侵權(quán)案件進行了統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)19%的案件中涉及資本不足，有13%的案件涉及侵權(quán)案。 總體來看，我國合同案件中使用公司人格否認制度的數(shù)量明顯要高于美國。

2. 單獨以資本顯著不足適用公司人格否認制度

經(jīng)過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，共有11個案例以資本顯著不足適用公司人格否認制度，所占比例達到了半數(shù)，從中可以看出，法院在資本顯著不足時比較傾向于采用公司人格否認制度，但是也有一些案件沒有有效區(qū)分公司人格否認制度與股東出資責任，例如上海順發(fā)機電公司起訴上海尚德乾坤公司合同案件中，法院根據(jù)“被告一直未根據(jù)公司章程約定限期繳納資本出資108萬元，致使原告公司資本顯著不足，從而使得公司無法償還到期債務。因此被告履行出資不足的責任并承擔連帶責任?！狈ㄔ焊鶕?jù)該依據(jù)要求股東承擔出資責任 。

三、 適用前提的判斷

根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第二十條規(guī)定，在適用法人格否認制度之前，要滿足一個基本的前提條件就是，股東不當行為對公司債權(quán)人合法權(quán)益造成了嚴重損害。因此，不管是在何種情況下適用公司法人格否認制，都應該具有結(jié)果要件。但是，同“顯著”表述一樣，“嚴重”同樣沒有一個具體的量化標準，存在較大主觀隨意性。如何判斷股東濫用公司人格對債權(quán)人權(quán)益造成“嚴重”損害，這是一個十分值得深入探討的問題。在沒有達到“嚴重”程度的情況下，不能直接追究公司股東的責任?！豆痉ā分休d入法人格否認制度，并沒有全盤否定有限責任，而是要在債權(quán)人合法權(quán)益與承擔有限責任之間尋求一個最佳平衡。

四、 以“資本顯著不足”否認公司人格時股東責任的承擔

（一）公司瑕疵成立的情況

公司瑕疵成立主要表現(xiàn)在以下幾個方面：股東出資不足、虛假出資或者未及時注資等情況。有學者指出，股東出資責任主要可以分為兩種，一種是補足出資責任，另一種是無限連帶責任。如果股東沒有履行出資義務導致公司實收資本低于注冊資本限額，股東需要承擔注冊資本不足責任；如果股東沒有履行出資義務，導致公司實收資本低于最低資本限額，此時公司不具備獨立法人人格，則股東要承擔公司債務無限連帶責任 。

根據(jù)現(xiàn)行《公司法》，因股東出資不足導致公司存在瑕疵設立，公司法人資格是否收到法律保護尚沒有明確。通過分析《公司法》現(xiàn)有規(guī)定和內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)瑕疵設立并不影響公司獨立法人人格的獲取，但是股東要承擔相應的責任。因此，公司成立時存在出資瑕疵，股東也只有在公司法人格被否認的情況下承擔無限連帶責任。《公司法》修訂完成后，法定注冊最低資本限額已廢除，但是公司要運營必須要以一定的資本為基礎(chǔ)，而且公司章程也對注冊資本額度和繳納期限作出了限制。如果公司經(jīng)營資金達不到行業(yè)類其他同等規(guī)模企業(yè)投入的資本數(shù)量，或者與公司章程規(guī)定股東出資額度相差太遠，這就屬于瑕疵設立問題。這時候法院判決有兩種可能，如果公司實收資本能夠滿足公司運營需要但是少于公司章程規(guī)定的應繳資本額度，可按照《<公司法>司法解釋（三）》第13條第三款之規(guī)定，由未履行股本出資義務的股東補繳未繳足部分資本；如果公司實收資本遠遠無法滿足公司正常運營需要，可以適用公司法人人格否認制，要求全體股東承擔無限連帶責任。

（二）公司成立后股東抽逃出資的情況

股東抽逃公司注冊資本是一種比較常見的不履行出資義務的情況下，股東抽逃公司股本導致公司“資本顯著不足”時，可以根據(jù)《公司法》第20條第三款之規(guī)定適用公司法人格否認制度；另外，根據(jù)《<公司法>司法解釋（三）》第13條第二款，涉及抽逃股本的股東要承擔股本補繳責任。這兩種情況適用的法律依據(jù)可能存在交叉指出。但正常情況下，法院在審理這類案件時，只有當股東抽逃注冊資本導致公司實收資本低于最低資本限額、或者全部抽逃時，才會適用公司法人格否認制度。如果股東抽逃股本之后，公司實收資本達到“顯著不足”的水平，但是不低于注冊資本最低限額，則股東只需要承擔股本補充繳納責任。

注釋：

在北大法寶網(wǎng)以“資本顯著不足”和“資本不足”為關(guān)鍵詞檢索，搜索結(jié)果共90個，除去重復案例和股東出資責任相關(guān)案例，共26個案例符合要求。

遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院（2013）沈河民三初字第1184號.

Thompson， Piercing the Corporate Veil： An Empirical Study， 76 Comell L. Rev. 1036（1991）.1066.

上海市閡行區(qū)人民法院（2009）閡民二（商）初字第628號.

朱慈蘊.公司法人格否認制度理論與實踐.人民法院出版社.2009.

參考文獻：

[1]高旭軍.德國“揭開公司面紗制度”新動向——以特里旅館為例.東方法學.2010（6）.

[2]高旭軍.論“公司人格否認制度”中之“法人人格否認”.比較法研究.2012（6）.

[3]郭大維.股東有限責任與否認公司法人格理論之調(diào)和.私法.2013.

[4]郭東陽.檢討《公司法》第20條第3款和第64條之適用.湖北警官學院學報.2013（10）.

[5]郭升選.公司人格否認”辨.法律科學.2000（3）.endprint