吡格雷聯(lián)合阿司匹林用于急性心肌梗死的臨床療效

胡英鋒

急性心肌梗死為臨床上常見的一種冠心病類型,臨床治療上,主要采用阿司匹林進行治療。該種藥物具有良好的抗凝血功效[1]。而本文主要研究氯吡格雷聯(lián)合阿司匹林用于急性心肌梗死的臨床療效,并將研究結果報道如下。

資料與方法

一、一般資料

選取2016年5月至2017年8月我院收治的急性心肌梗死患者200例。其中男102例,女98例,年齡53～78歲,平均年齡(58.7±3.26)歲;前壁梗死96例,下壁梗49死,復合壁梗55死。納入標準:(1)所有患者均符合中國STEMI指南中急性心肌梗死的診斷標準[2],即既往有心血管疾病史,伴有明顯缺血性胸痛癥狀且呈放射性,硝酸甘油無法緩解臨床癥狀,心電圖存在惡性心律失常,心肌標志物指標異常;(2)近期未使用任何抗血小板藥物[3];(3)患者均簽署知情同意書。排除標準:(1)合并嚴重肺、肝、腎功能障礙者;(2)伴有惡性腫瘤、認知功能障礙患者;(3)對本研究藥物過敏者。將所有研究對象依據不同的治療方法分為甲、乙兩組,其中的甲組采用單一阿司匹林予以治療,而乙組則采用吡格雷聯(lián)合阿司匹林治療,每組100例。在一般臨床資料比較上,組間差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),具有可比性。

二、治療方法

甲組采用單一阿司匹林治療,具體為:口服阿司匹林腸溶片(河南鳳凰制藥股份有限公司生產,國藥準字H41020914)300 mg/次,1次/d,連續(xù)治療3 d后,將劑量減至100 mg/次,1次/d,用藥7 d。而乙組則在此用藥的基礎上聯(lián)合吡格雷進行治療,具體為:口服氯吡格雷(深圳信立泰藥業(yè)股份有限公司生產，國藥準字H20120035),300 mg/次,1次/d,次日改用75 mg/次,1次/d,連續(xù)用藥7 d。

三、觀察指標與療效判定標準

記錄并比較兩組患者在治療后的左心射血分數、血漿黏度、血小板聚集率與部分活化凝血活酶時間,觀察并比較兩組患者并發(fā)癥的發(fā)生率。療效判定標準[4]具體如下:(1)當患者心功能改善在2級及以上,且心電圖正常,各項臨床癥狀消失為顯效;(2)患者心功能改善為1級,各項臨床癥狀有所緩解為有效;(3)患者各項臨床癥狀無顯著改善,甚至出現(xiàn)加重現(xiàn)象,且心電圖無改善為無效。治療總有效率=顯效率+有效率。

四、統(tǒng)計學分析

結 果

一、兩組各項臨床指標比較

經過不同的治療干預后,乙組患者的血小板聚集率、血漿黏度明顯低于甲組;而左心射血分數高于甲組;部分活化凝血活酶時間則明顯長于甲組,組間差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

二、組間并發(fā)癥發(fā)生率比較

甲組患者出現(xiàn)凝血功能障礙7例,心絞痛5例,心肌再梗死4例,并發(fā)癥發(fā)生率為16.00%;而乙組患者僅有2例患者出現(xiàn)心絞痛,1例凝血功能障礙,并發(fā)癥發(fā)生率為3.00%,組間差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

三、組間治療總有效率比較

甲組經過治療干預后,顯效69例,有效15例,無效16例,治療總有效率為84.00%,而乙組患者治療干預后,顯效84例,有效14例,無效2例,治療總有效率為98.00%;經比較發(fā)現(xiàn),乙組患者的治療總有效率顯著高于甲組,組間差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

討 論

急性心肌梗后,患者多存在冠脈血栓,病情進展較快,且有著較高的致殘率、致死率,需要及時采用抗血小板藥物予以治療。

阿司匹林腸溶片為臨床上較為常見的一種抗血小板藥物,但由于該種藥物在長時間單一使用后,容易出現(xiàn)相應的并發(fā)癥,包括消化道出血、潰爛等,因此存在一定的應用局限性。

而氯吡格雷為新型的噻吩吡啶類衍生物,與阿司匹林聯(lián)合使用,能夠發(fā)揮兩者藥物之間的協(xié)同作用,并降低并發(fā)癥發(fā)生率,提升梗死血管的再通率[5]。從本次研究結果也可看出,乙組患者的各項臨床指標均優(yōu)于甲組。

綜上所述,將氯吡格雷聯(lián)合阿司匹林運用于急性心肌梗死患者中,能夠在取得良好療效的同時,降低并發(fā)癥發(fā)生率,用藥安全性較高,具有臨床應用及推廣價值。

組別血小板聚集率(%)血漿黏度(mPa·s)射血分數(%)部分活化凝血活酶時間(s)乙組(n=100)21.32±1.261.03±0.0651.23±4.8538.91±1.43甲組(n=100)33.14±1.251.78±0.0840.37±3.8934.12±1.35