高校學(xué)費定價：制度基礎(chǔ)、運行機理與模式再造

潘松劍

（廣西財經(jīng)學(xué)院 會計與審計學(xué)院，南寧 530003）

■ 高教管理

高校學(xué)費定價：制度基礎(chǔ)、運行機理與模式再造

潘松劍

（廣西財經(jīng)學(xué)院 會計與審計學(xué)院，南寧 530003）

我國高校實行典型的培養(yǎng)成本分擔(dān)定價學(xué)費制度。我國法律明確規(guī)定了“成本分擔(dān)”定價高校學(xué)費原則，從根本排除了其他基礎(chǔ)定價模式。成本分擔(dān)模式依賴于“確認分擔(dān)項目、折算標(biāo)準(zhǔn)學(xué)生數(shù)、核算生均培養(yǎng)成本和確定學(xué)費定價比例”4個實施路徑，但這一模式并非完美，一些學(xué)者對以培養(yǎng)成本為基礎(chǔ)定價學(xué)費和25%的成本分擔(dān)的理論依據(jù)、全口徑培養(yǎng)成本核算和本科生與研究生培養(yǎng)成本核算系數(shù)的合理性提出質(zhì)疑。標(biāo)準(zhǔn)成本模式解決了必要分擔(dān)項目與必要項目的必要分擔(dān)額兩個基本問題，在一定程度上為控制非法低效培養(yǎng)成本膨脹和緩解公眾對高校學(xué)費過快過高增長的不滿提出了解決思路。

學(xué)費定價；制度基礎(chǔ)；成本分擔(dān)模式；模式再造

一、成本分擔(dān)定價高校學(xué)費“三層次”制度基礎(chǔ)

我國高校學(xué)費定價特色鮮明，采用的是典型的成本分擔(dān)模式，并在法律層面加以確認，奠定了成本分擔(dān)在高等教育收費中的核心地位，也排除了其他基礎(chǔ)定價模式。法律和相關(guān)規(guī)章制度對高校學(xué)費定價作用表現(xiàn)在兩個方面：一是采用成本為基礎(chǔ)定價，受教育者合理分擔(dān)，法律授權(quán)予以保障，學(xué)費定價行為、學(xué)費收取行為和學(xué)費調(diào)整行為有充分的法律依據(jù)；二是對高校定價提出了約束與規(guī)范，高校沒有自主定價權(quán)與學(xué)費自行調(diào)整權(quán)，政府部門在定價過程中嚴(yán)格遵循相關(guān)法律和規(guī)章制度，高校必須嚴(yán)格依法收費。定價制度體系以法律為根本宗旨，進行頂層設(shè)計與原則性規(guī)定，配套行政法規(guī)做進一步闡釋，最高層次的法律與配套的規(guī)章并行不悖，形成有機整體。從最高層次法律到具體的規(guī)章制度，構(gòu)成了“成本分擔(dān)”模式定價學(xué)費制度的基石，是理順政府、家庭和社會三方分擔(dān)關(guān)系的制度基礎(chǔ)?！叭龑哟巍敝贫鹊南嚓P(guān)情況如表1所示。

表1 高校學(xué)費定價“三層次”制度基礎(chǔ)

根據(jù)上表，第一層次的《教育法》與《高等教育法》確定了“多種渠道籌措教育經(jīng)費”“合理分擔(dān)培養(yǎng)成本”等根本原則，成本分擔(dān)定價模式在法律層面得到確認。但這些規(guī)定仍是基本法律精神和初步原則性體現(xiàn)，缺乏可操作性，所以配套出臺了第二層次的行政法規(guī)和第三層次的部門規(guī)章制度。高校學(xué)費定價實踐的直接依據(jù)是《高等學(xué)校收費管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）和《高等學(xué)校教育培養(yǎng)成本監(jiān)審辦法（試行）》（以下簡稱《監(jiān)審辦法》）。其中，《暫行辦法》規(guī)定“高等學(xué)校學(xué)費占年生均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過25%”是成本分擔(dān)模式的核心指標(biāo)，也是學(xué)費定價不可逾越的“紅線”，而《監(jiān)審辦法》對培養(yǎng)成本構(gòu)成、培養(yǎng)成本項目和培養(yǎng)成本核算做出了具體規(guī)定。也就是說，《監(jiān)審辦法》的主要作用是對學(xué)費的源頭（培養(yǎng)成本）和生成過程（成本核算）進行規(guī)范，《暫行辦法》對學(xué)費定價（家庭分擔(dān)比例）劃出紅線，二者聯(lián)合作用形成了當(dāng)前學(xué)生與家庭承擔(dān)的收費標(biāo)準(zhǔn)。

二、成本分擔(dān)定價高校學(xué)費運行模式

在上文所述“三層次”法律法規(guī)約束與導(dǎo)向下，“成本分擔(dān)”定價學(xué)費形成了一個完善的機制，其運行建立在前后聯(lián)系、逐步遞進的4條路徑基礎(chǔ)上，構(gòu)成了“培養(yǎng)成本核算→生均成本計算→培養(yǎng)成本分擔(dān)→高校學(xué)費定價”的完整流程閉環(huán)，是當(dāng)前高校學(xué)費定價運行的基本機制。

一是高等教育學(xué)費定價以“實際培養(yǎng)成本”為基礎(chǔ)。我國相應(yīng)的法律與規(guī)章明確規(guī)定高校學(xué)費定價以培養(yǎng)成本為基礎(chǔ)，這決定了我國高等教育學(xué)費定價是一種成本定價法，而不是其他基礎(chǔ)定價法，如教育價格的供求關(guān)系（供求基礎(chǔ)）［1］、人均可支配收入（收入基礎(chǔ)）［2］、受教育者預(yù)期收益（受益基礎(chǔ)）等。具體來說，就是根據(jù)年度實際培養(yǎng)成本發(fā)生額計算生均培養(yǎng)成本進行分擔(dān)，實際發(fā)生多少就分擔(dān)多少，發(fā)生越多，分擔(dān)越多。

二是“全部”培養(yǎng)成本項目納入分擔(dān)范圍，即“全口徑”培養(yǎng)成本核算。在現(xiàn)行成本分擔(dān)模式下，將全部培養(yǎng)成本項目納入分擔(dān)范疇。高校教育培養(yǎng)成本由人員支出、公用支出、對個人和家庭的補助支出，以及固定資產(chǎn)折舊四部分構(gòu)成，即一種“全部”核算口徑（見表2）［3］。

表2 “全口徑”培養(yǎng)成本分擔(dān)項目

三是本科生、碩士生、博士生標(biāo)準(zhǔn)學(xué)生折算系數(shù)計算，生均培養(yǎng)成本折算系數(shù)為1∶1.5∶2。當(dāng)前高校財務(wù)實務(wù)中，研究生與本科生培養(yǎng)成本并沒有獨立核算、獨立建賬，而是混合在一起共享一個“成本池”。成本分擔(dān)定價學(xué)費模式認為，培養(yǎng)1名研究生與本科生的成本并不相同，培養(yǎng)研究生需要更多先進的實驗室和設(shè)備儀器等，需要配備優(yōu)秀的導(dǎo)師等師資力量。另外，根據(jù)受益原則，研究生預(yù)期收益和發(fā)展前景被認為高于本科生。因此，培養(yǎng)1名碩士研究生相當(dāng)于培養(yǎng)1.5個標(biāo)準(zhǔn)本科生，培養(yǎng)成本也相當(dāng)于一個標(biāo)準(zhǔn)本科生的1.5倍，博士生培養(yǎng)成本依此類推。上述規(guī)定，明確見于《高等學(xué)校教育培養(yǎng)成本監(jiān)審辦法（試行）》（發(fā)改價格〔2005〕1008號）以及《普通高等學(xué)?；巨k學(xué)條件指標(biāo)（試行）》（教發(fā)〔2004〕2號）“辦學(xué)條件指標(biāo)測算辦法”。

四是高校學(xué)費學(xué)生分擔(dān)比例為生均培養(yǎng)成本的25%。根據(jù)成本分擔(dān)理論，高校學(xué)費定價學(xué)生（家庭）既不是分擔(dān)全部培養(yǎng)成本，也不是高于培養(yǎng)成本，而是培養(yǎng)成本的一部分，分擔(dān)比例為25%。如上文法規(guī)所述，2015年6月發(fā)布的《關(guān)于2015年規(guī)范教育收費治理教育亂收費工作的實施意》（教辦〔2015〕6號）和1996年12月頒布的《高等學(xué)校收費管理暫行辦法》（教財〔1996〕101號）明確規(guī)定“高校學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格按照不高于生均培養(yǎng)成本25%核定”。25%培養(yǎng)成本分擔(dān)比例是有嚴(yán)格法律依據(jù)的，也是政府現(xiàn)實主導(dǎo)定價過程必須遵循的限額。

三、現(xiàn)行成本分擔(dān)運行模式的缺陷

每一輪高校學(xué)費上漲總?cè)菀子|發(fā)公眾神經(jīng)，當(dāng)下提高學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)更被稱為限漲令過后的“報復(fù)性”增長。一方面，社會公眾和學(xué)生家長的批判質(zhì)疑聲不斷；另一方面，高校抱怨培養(yǎng)成本逐年增加，學(xué)費入不敷出。高校培養(yǎng)成本究竟是怎么核算的成了一本“糊涂賬”，成了一個難解之“謎”。究其本源，成本分擔(dān)模式賴以運行的基礎(chǔ)（實施路徑）存在嚴(yán)重缺陷，缺乏科學(xué)合理性，不能從根本上回應(yīng)公眾質(zhì)疑。

一是以培養(yǎng)成本為基礎(chǔ)定價學(xué)費，缺乏理論依據(jù)說明，沒有闡釋為什么以成本為基礎(chǔ)而不是以其他為基礎(chǔ)，以培養(yǎng)成本為基礎(chǔ)有什么優(yōu)勢?？v觀世界各國，大多數(shù)國家并不是以培養(yǎng)成本為基礎(chǔ)定價學(xué)費。另外，以培養(yǎng)成本實際發(fā)生額核算，缺乏對成本本身的控制與監(jiān)督，公眾不禁要問是否實際發(fā)生的成本都合理，是否都應(yīng)當(dāng)分擔(dān)。高校培養(yǎng)成本控制的缺失，培養(yǎng)成本信息披露的不充分甚至零披露，特別是學(xué)費支付方——家庭監(jiān)督的缺失導(dǎo)致當(dāng)前高校培養(yǎng)成本發(fā)生與核算是一個“黑箱”過程，在一定程度上助長了培養(yǎng)成本膨脹，進而引致學(xué)費上漲。

二是全口徑培養(yǎng)成本核算，即將全部培養(yǎng)成本項目納入核算范圍進行分擔(dān)是否合理受到質(zhì)疑。從表2可以看出，如離退休人員開支、撫恤和生活補助等一些項目，明顯不具有教育成本屬性，將其納入核算范圍進行分擔(dān)，爭議非常大，亦是公眾對培養(yǎng)成本核算的詬病之處。培養(yǎng)成本核算并不是對專屬培養(yǎng)學(xué)生發(fā)生成本的核算，而是將全部支出納入成本，簡單地對支出進行匯總。實際上，所有開支并不都具備教育成本屬性，所有費用也不能都納入培養(yǎng)成本進行分擔(dān)。當(dāng)務(wù)之急是厘清培養(yǎng)成本核算口徑，哪些支出應(yīng)納入成本，哪些應(yīng)予剔除，從全部的費用支出到應(yīng)分擔(dān)的培養(yǎng)成本都進行科學(xué)篩選，建立“干凈”的成本科目確認與計量標(biāo)準(zhǔn)，編制報表予以披露。

三是本科生與研究生培養(yǎng)成本折算系數(shù)具有主觀性，可靠性較差。高校財務(wù)實務(wù)中研究生與本科生培養(yǎng)成本并沒有獨立核算，二者難以嚴(yán)格劃分。另外，學(xué)者對于研究生是否比本科生培養(yǎng)成本更高的看法分歧頗大。一些學(xué)者反對將科研成本列入教育成本［4-6］，如袁連生雖認為科研支出原則上與教學(xué)有關(guān)的應(yīng)計入教育成本，但也承認執(zhí)行方案較難確定［7］。研究生培養(yǎng)成本究竟是高于還是低于本科生培養(yǎng)成本，到底哪些成本應(yīng)該列入分擔(dān)范疇無法明確回答，因而1∶1.5∶2的折算系數(shù)主觀成分較大。

四是25%成本分擔(dān)比例既無理論依據(jù)，也缺乏實踐支持。成本分擔(dān)方不禁要問為什么是1／4而不是1／5或者1／2？通常說法是國際慣例為25%，但卻不能準(zhǔn)確回答是哪國慣例。實際上，各國的分擔(dān)比例并不相同［8］，培養(yǎng)成本核算口徑也千差萬別。即使25%分擔(dān)比例是準(zhǔn)確的，“也只具有參考價值，因為國情不同”［9］。

四、基于標(biāo)準(zhǔn)成本法的分擔(dān)模式再造

當(dāng)前高等教育學(xué)費定價的本質(zhì)是實際成本分擔(dān)，其核心在于將全部成本項目納入分擔(dān)范疇，并確定一個固定的比例進行分擔(dān)，但此機制如上文所述存在眾多缺陷，廣受學(xué)者與公眾批評。以成本為基礎(chǔ)定價，在會計理論與實務(wù)中除實際成本法外，還有標(biāo)準(zhǔn)成本定價法。標(biāo)準(zhǔn)成本法以客觀、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)或定額為核心進行成本核算，突出成本的控制、考核與分析，其與實際成本法有本質(zhì)區(qū)別。

（一）實行以“標(biāo)準(zhǔn)培養(yǎng)成本”為基礎(chǔ)的分擔(dān)模式

當(dāng)前高校學(xué)費定價本質(zhì)是一種“實際培養(yǎng)成本”分擔(dān)模式。實際成本法指對實際發(fā)生多少進行分擔(dān)，發(fā)生得多，分擔(dān)得多。實際成本法存在兩個根本缺陷：一是將用于學(xué)費定價的成本混同于實際發(fā)生的費用，將全部費用納入分擔(dān)項目，并對全部發(fā)生額進行分擔(dān)；二是樣本選取可能不當(dāng)。在學(xué)費調(diào)整窗口期，政府定價主管部門通常選取省內(nèi)幾所高校進行培養(yǎng)成本監(jiān)審，一般是綜合類、理工類、藝術(shù)類和醫(yī)學(xué)類院校各選一所作為樣本，然后依據(jù)樣本高校三年培養(yǎng)成本數(shù)據(jù)計算生均培養(yǎng)成本為定價基礎(chǔ)，這種選樣方式能否代表全省高校真實成本水平頗受質(zhì)疑。若采用全樣本鋪開式對省內(nèi)所有高校進行成本監(jiān)審，成本數(shù)據(jù)繁瑣，監(jiān)審量巨大，又不符合成本-效益原則。

相較于“實際成本”分擔(dān)模式定價學(xué)費，“標(biāo)準(zhǔn)成本”分擔(dān)模式在理論基礎(chǔ)與實踐操作上存在明顯優(yōu)勢。標(biāo)準(zhǔn)成本法強調(diào)“應(yīng)該”發(fā)生多少或“必要”發(fā)生多少進行分擔(dān)。標(biāo)準(zhǔn)成本是依據(jù)一定客觀、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，按照必要額度，通過會計核算方法，在高校實際支出基礎(chǔ)上排除不合法合規(guī)支出、低效閑置浪費支出、不具有教育屬性也不利于提高學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量支出后，剩余的保障學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量與高校正常運行的必要支出［10-11］。

根據(jù)馬克思勞動價值論，以成本為基礎(chǔ)定價學(xué)費符合價值決定價格基本規(guī)律。同時，馬克思勞動價值論指出，商品的價值量是由生產(chǎn)商品所耗費的社會必要勞動時間決定的，決定商品價值量的不是個別勞動時間，而是社會必要勞動時間，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。因此，把學(xué)費視為學(xué)生接受高等教育的價格，那么學(xué)費價格的確定就不應(yīng)以個別或幾個高校的實際成本為基礎(chǔ)。此外，這種支出應(yīng)是必要支出，是不以人的意志（不合法合規(guī)、低效浪費行為）為轉(zhuǎn)移的客觀標(biāo)準(zhǔn)支出。在定價實踐中，選取某幾個高校為樣本進行培養(yǎng)成本監(jiān)審，既不能保證選樣的代表性，也違背了勞動價值論的基本規(guī)律。

（二）對“標(biāo)準(zhǔn)”或“必要”培養(yǎng)成本實行核算

“標(biāo)準(zhǔn)成本”模式并不天然地假定高校全部項目和全部支出都是合理的，都應(yīng)納入成本分擔(dān)范疇定價學(xué)費。

首先，標(biāo)準(zhǔn)成本模式在分擔(dān)項目選取上并不認為全部項目都是合理的，都應(yīng)納入分擔(dān)范疇。那些明顯不具備教育屬性，也不使學(xué)生直接受益的項目應(yīng)首先予以剔除，如招待費、撫恤和生活補助等。

其次，標(biāo)準(zhǔn)成本法排除高校違法違規(guī)支出。一些高校存在基建腐敗、套取科研經(jīng)費、采購違規(guī)等違法違規(guī)支出行為，這些行為造成的相關(guān)成本和損失不應(yīng)納入分擔(dān)范疇，應(yīng)對有關(guān)責(zé)任人予以罰沒懲處，進行相應(yīng)補償，并將導(dǎo)致的虛假成本從分擔(dān)中剝離。

再次，那些明顯具有教育屬性，直接用于教育學(xué)生或提高學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量的支出，標(biāo)準(zhǔn)成本法也不天然地假定實際發(fā)生額應(yīng)全部納入分擔(dān)范疇，即并不是實際發(fā)生多少分擔(dān)多少，發(fā)生越多分擔(dān)越多。標(biāo)準(zhǔn)成本法分擔(dān)的是保障學(xué)生教育質(zhì)量與高校正常運轉(zhuǎn)的“必要”支出，它是成本控制、成本績效后的“純粹”成本或“干凈”成本，“多多益善”恰恰是標(biāo)準(zhǔn)成本模式不予采用的原則。例如，核算教師工資成本時并不以教師的實際人數(shù)和實際財務(wù)工資支出為基礎(chǔ)，而是根據(jù)客觀、科學(xué)的生師比和教師工資標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。當(dāng)生師比較低，沒有達到基本辦學(xué)條件，不能保證教學(xué)質(zhì)量時，應(yīng)增加教師成本投入與分擔(dān)；當(dāng)生師比較高，教師配置超過標(biāo)準(zhǔn)，但并沒有取得相應(yīng)教學(xué)與科研成果，表明教師冗余，“人浮于事”，應(yīng)減少教師成本分擔(dān)額。

（三）標(biāo)準(zhǔn)成本模式“標(biāo)準(zhǔn)”的選擇

首先應(yīng)當(dāng)說明一個問題，當(dāng)前高校并不進行成本核算［12］。學(xué)術(shù)界或官方文件（如前文“三層次”法規(guī)）多使用“培養(yǎng)成本”或“教育成本”等類似概念用以研究學(xué)費定價或規(guī)定高校收費標(biāo)準(zhǔn)，但嚴(yán)格來說高校財會制度中并沒有“成本”這一概念，也沒有進行成本核算，通常使用的是“支出”或“費用”概念?！陡叩葘W(xué)校會計制度》（財會〔2013〕30號）規(guī)定的是“支出”會計要素，使用的是“支出類”會計科目，編制的是“收入支出表”。當(dāng)前高校成本核算僅是一種簡單統(tǒng)計，將支出平移加總即為成本，從全部支出到應(yīng)分擔(dān)的成本沒有進行合理甄別與篩選［13］。

標(biāo)準(zhǔn)成本模式的關(guān)鍵在于如何制定與獲取一套客觀、科學(xué)、合理的標(biāo)準(zhǔn)，這套標(biāo)準(zhǔn)不以人的意志為轉(zhuǎn)移，能夠保障高校教學(xué)科研質(zhì)量與行政正常運轉(zhuǎn)。標(biāo)準(zhǔn)成本法的“標(biāo)準(zhǔn)”選擇應(yīng)遵循4個標(biāo)準(zhǔn)：以權(quán)威性最強、層次最高的法律法規(guī)為標(biāo)準(zhǔn)；以政府目標(biāo)導(dǎo)向和上級監(jiān)管部門要求為標(biāo)準(zhǔn)；以績效審計的經(jīng)濟、效率和效果性為標(biāo)準(zhǔn)；以教育領(lǐng)域權(quán)威專家意見及國外高校教育收費實踐為參照標(biāo)準(zhǔn)。

就具體標(biāo)準(zhǔn)的選取來說，為了與現(xiàn)行高校財會制度相銜接，構(gòu)建真正會計意義上的成本核算科目體系，標(biāo)準(zhǔn)仍可參考《高等學(xué)校教育培養(yǎng)成本監(jiān)審辦法（試行）》規(guī)定的四部分培養(yǎng)成本和明細成本項目，但需要甄別與篩選，剔除不具備教育屬性項目。確定應(yīng)分擔(dān)的成本科目后，對于成本發(fā)生額標(biāo)準(zhǔn)可以參照教育部2004年8月發(fā)布的《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估方案（試行）》和2004年1月發(fā)布的《普通高等學(xué)?；巨k學(xué)條件指標(biāo)（試行）》，分擔(dān)科目及其明細必要發(fā)生額亦可參考其相應(yīng)指標(biāo)。需說明的是，標(biāo)準(zhǔn)成本模式定價學(xué)費，解決了應(yīng)分擔(dān)哪些項目（必要項目）和納入分擔(dān)項目的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生額（必要分擔(dān)額）兩個核心問題，但在定價實踐中仍需解決標(biāo)準(zhǔn)學(xué)生折算系數(shù)轉(zhuǎn)換問題，學(xué)費為成本多少分擔(dān)比例問題。這些問題學(xué)者仍有很大爭議，吳海泉指出了“生均成本與學(xué)費增長存在非線性規(guī)律”［14］，但高校學(xué)費占生均成本多少比例仍需研究論證。

五、結(jié)語

高等教育成本分擔(dān)呈現(xiàn)普遍的全球化趨勢。高等教育成本分擔(dān)就是高等教育成本由政府（納稅人）、家庭（家長和學(xué)生）和捐助者共同進行分擔(dān)。我國高校實行典型的培養(yǎng)成本分擔(dān)定價學(xué)費制度，國家從立法高度確定了高校學(xué)費定價以培養(yǎng)成本分擔(dān)為基礎(chǔ)，進行培養(yǎng)成本核算，不同層級、配套的法律制度對分擔(dān)哪些項目、分擔(dān)多大比例進行了明確規(guī)定，實質(zhì)上形成了“固化培養(yǎng)成本定價基礎(chǔ)、確認培養(yǎng)成本分擔(dān)項目、折算標(biāo)準(zhǔn)學(xué)生系數(shù)、核算生均培養(yǎng)成本、確定學(xué)費定價比例”的培養(yǎng)成本分擔(dān)定價高校學(xué)費運行機制。但是，成本分擔(dān)定價學(xué)費模式并非盡善盡美?！皹?biāo)準(zhǔn)成本”模式并不是將所有培養(yǎng)成本項目都應(yīng)納入分擔(dān)范疇，也并不是納入分擔(dān)范疇的成本項目全部發(fā)生額都應(yīng)分擔(dān)，只有具備教育屬性、保障教學(xué)科研質(zhì)量與高校正常運轉(zhuǎn)的必要項目與必要發(fā)生額才應(yīng)進行分擔(dān)，那些不合法合規(guī)支出、低效浪費支出與非教育屬性支出應(yīng)排除在外。

［1］ 吳開俊，范先佐.高校學(xué)費依據(jù)教育培養(yǎng)成本收取的悖論［J］.高等教育研究，2007（1）：26-30.

［2］ 章達友.人均可支配收入是制定高校收費標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)［J］.教育與經(jīng)濟，2000（4）：25-27.

［3］ 潘松劍.高校培養(yǎng)成本核算與學(xué)費定價研究——以廣西5所高校為例［J］.教育財會研究，2015（3）：28-32.

［4］ 盧曉東.研究生生均教育成本分析［J］.高等教育研究，2004，25（5）：64-70.

［5］ 盧曉東.高等學(xué)?？蒲谐杀九c教育成本關(guān)系的深入探討［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2006（5）：120-121.

［6］ 喬傳萍，石兵.關(guān)于高校教育成本核算的研究［J］.經(jīng)濟問題，2007（6）：120-121.

［7］ 袁連生.教育成本計量探討［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2000（1）：17-22.

［8］ 余英.高等教育成本分擔(dān)的國際比較——兼評中國高等教育學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)的政策依據(jù)［J］.清華大學(xué)教育研究，2007（3）：111-118.

［9］ 王善邁.論高等教育的學(xué)費［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2000（6）：24-29.

［10］伍海泉，伍以加，李娜.基于生均成本的大學(xué)學(xué)費定價研究——以湖南7所高校為例［J］.經(jīng)濟研究參考，2012（63）：61-68.

［11］龔剛敏.高等教育成本特性與生均核算模式［J］.經(jīng)濟管理，2010（2）：168-173.

［12］楊世忠.作業(yè)成本法在高校教育成本核算中的應(yīng)用研究——基于某高校成本核算的實例分析［J］.會計研究，2012（4）：14-19.

［13］潘松劍.難以跨越的困境——“培養(yǎng)成本分擔(dān)”機制定價高校學(xué)費評議［J］.教育財會研究，2016（5）：43-47.

［14］伍海泉，段慶茹.學(xué)費視域下高等教育成本增長的系統(tǒng)動力學(xué)分析［J］.教育與經(jīng)濟，2016（5）：30-35.

The Pricing of Higher Education：Institutional Background，Operating Mechanism and Mode Reengineering

PAN Songjian
（School of Accounting and Auditing，Guangxi University of Finance and Economics，Nanning 530003，China）

China is a typical country to charge tuition for higher education based on cost-sharing.China’s law clearly stipulates the basis of“cost-sharing”principle of pricing college tuition，which fundamentally excludes the other pricing model.The cost-sharing mechanism depends on the four implementation paths：confirmation of the sharing of items，conversion of the standard number of students，accounting for the average cost and to determine the proportion of tuition fees.But the cost-sharing model is not“perfect”，some scholars have questioned the theoretical basis of the 25%cost sharing based on the cost based training，the cost accounting of overall training，and the rationality of undergraduate and graduate training cost accounting coefficients.The standard cost model solves the two basic problems of the“necessary sharing project”and the“necessary share”，and puts forward some solutions to the problem of controlling the illegal and inefficient cost expansion and alleviating the public’s dissatisfaction with the high tuition.

tuition pricing of higher education；institutional background；cost-sharing mode；mode reengineering

G467.2

A

1673-8012（2017）06-0074-06

10.15998／j.cnki.issn1673-8012.2017.06.009

2017-03-03

廣西財經(jīng)學(xué)院校級課題“高校教育成本核算與學(xué)費定價機制研究”（2014A001）

潘松劍（1985—），男，河北承德人，廣西財經(jīng)學(xué)院講師，博士，主要從事財務(wù)會計與教育經(jīng)濟研究。

潘松劍.高校學(xué)費定價：制度基礎(chǔ)、運行機理與模式再造［J］.重慶高教研究，2017，5（6）：74-79.

format：PAN Songjian.The pricing of higher education：institutional background，operating mechanism and mode reengineering［J］.Chongqing higher education research，2017，5（6）：74-79.

（責(zé)任編輯 楊慷慨）