新媒體時代受眾視域中“后真相”時代成因淺析

侯琬瑩

摘 要 “后真相”是相比于客觀事實，情緒和個人信仰更能影響輿論的特殊現(xiàn)象，“后真相”時代便是這一現(xiàn)象成為普遍的時代，對于“后真相”時代的成因，從受眾角度講主要有四點：觀展/表演范式下修辭勸服常態(tài)化讓謊言的成為藝術(shù)，整飾而不是真相成為表演的主要道具；草根失望后的犬儒解讀讓服務(wù)自我成為選擇性接觸的動機；震驚過度后的潛意識抑制成為訊息泥沙俱下中的自我保護；最后全球化浪潮中的民粹主義對抗讓挑釁精英政府成為自我建構(gòu)的重要手段。

關(guān)鍵詞 受眾；后真相時代；成因

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 2096-0360（2017）20-0075-04

近年來國際政治事件中最引人矚目的事件之一莫屬英國脫歐的公投和特朗普的逆勢當選，這兩個黑天鵝事件使“后真相”一詞的全球使用率飆升了2 000%①，2016年9月《經(jīng)濟學(xué)人》的《謊言的藝術(shù)》以及隨后《紐約時報》網(wǎng)站的《后真相政治的時代》徑直呼告后真相時代的來臨，《牛津詞典》更是將“后真相”精選為2016年度的熱詞之一。對于“后真相”時代的成因，學(xué)界的研究或立足全球經(jīng)濟視野，或回歸人的主觀能動性，或從社會共識崩塌的危機中、媒介發(fā)展對人的交往方式影響中尋找“后真相”時代的成因，筆者在前人的研究基礎(chǔ)上選取“受眾”的角度，認為“后真相”時代的成因包括：觀展/表演范式下修辭勸服常態(tài)化、草根失望后的犬儒解讀、震驚過度后的潛意識抑制、全球化浪潮中的民粹主義對抗。

1 “后真相”時代的定義

“后真相”時代一詞是美國暢銷書作家拉夫爾·凱斯最早提出的，凱斯發(fā)現(xiàn)美國政治環(huán)境越來越傾向于通過網(wǎng)絡(luò)輿論操控或影響民意。1992年塞爾維亞裔美國劇作家史蒂夫·特西希在美國《國家》雜志中也用“后真相”一詞描述海灣戰(zhàn)爭，他寫道“作為自由人，我們自愿生活在一個后真相的世界中”[1]，可是那時后真相現(xiàn)象還沒有引起廣泛的關(guān)注，直到英國脫歐后人們才在反思中意識到“后真相”的時代癥候已經(jīng)蔚然成風(fēng)，諸如“教皇背書支持特朗普”“奧巴馬說非法移民可以投票”“希拉里將被定罪”之類的假新聞不脛而走的時候，“后真相”時代的到來不證自立。

美國《國家》雜志用“情緒影響力超過事實”來描述“后真相”時代，《經(jīng)濟學(xué)人》對“后真相”時代的注解是“政治謊言的目的是為了制造錯誤的價值觀”，《南方周末》的記者望清秋用“情感太多，事實已經(jīng)不夠用”描述“后真相”時代，最終牛津大學(xué)給出了權(quán)威解釋：客觀事實對公眾意見的影響沒有感性訴求的影響大。這些定義都將“真相讓位于情感”作為“后真相”的主要表現(xiàn)，本文筆者采用2016年11月16日《牛津詞典》的定義，“Post-truth（后真相）”即為“相比于客觀事實，情緒和個人信仰更能影響輿論（circumstances in which objective facts are less influential in shaping public opinion than appeals to emotion and personal belief）?！盵2]“后真相”時代便是這一現(xiàn)象成為普遍的時代。從定義的討論中我們可以看到“后真相”一詞雖然出自政治領(lǐng)域，但是在虛假宣傳盛行的今天“后真相”現(xiàn)象已經(jīng)滲透到流言、謠言觸及的各個領(lǐng)域，謊言走上前臺，真相在受眾任性的選擇性傾向中隱于后臺，信息傳播中的看與被看不再是對事實的展示和真相的追查，投其所好的偽裝藝術(shù)反倒成了討好受眾的不二之選，而受眾似乎也是看破不說破的在欺騙的游戲中自得其樂。

2 受眾視域中“后真相”時代的成因

不同于過去“全景式”的監(jiān)獄，網(wǎng)絡(luò)溝通個人之后受眾開始對抗“管理者”的信息控制，然而突破管理者“信息不對稱式”的控制之后，受眾又陷入了自己繭造的“共景式”監(jiān)獄，本以為真相越來越近卻總是事與愿違，手握失去魔力的魔杖，受眾的集體失望和對傳播騙局的討伐在新媒體的推波助瀾中形成情緒泛濫的后真相時代，立足受眾恐怕才能解開這一時代癥候的謎團。

2.1 觀展/表演范式下修辭勸服常態(tài)化

在“后真相”影響力最大的政治領(lǐng)域，我們發(fā)現(xiàn)選舉變成了網(wǎng)絡(luò)紅人式的選秀，選民變成粉絲，圍觀著政客們脫離現(xiàn)實的表演，政治家的人格和策略已經(jīng)不是勝負的關(guān)鍵，信口開河，抹黑描紅，大量吸粉成為上位的關(guān)鍵。美國本來就是迎合式民主，選舉游戲規(guī)則的改變自然要跟著受眾的口味來，社交媒體的屬性已經(jīng)將受眾變成了觀展/表演范式下的觀眾和演員，“表演”成了受眾習(xí)以為常的接受方式。

1998年英國社會學(xué)者阿伯克龍比和郎赫斯特在專著《受眾：展演和想象的社會學(xué)理論》中將過去50年來受眾研究范式的變遷概括為行為范式、合

作/抗拒范式（又譯納編/抗拒范式）以及觀展/表演范式（又譯景觀/表演范式），行為范式著重研究傳播對受眾產(chǎn)生的影響，合作/抗拒范式著眼于受眾對意義的建構(gòu)，而社交媒體環(huán)境下催生的觀展/表演范式則將受眾關(guān)注的“我是什么”“我有什么”變成了“我看起來是什么”，什么才是出場的正確方式是這一時期受眾關(guān)注的重點，而受眾自己不僅是不斷整飾的表演者同時也是觀看他人表演的看官，看與被看的角色可以靈活切換。在這一范式下自戀、擴散受眾、觀展等詞成了景觀中的獨特風(fēng)景，表演欲和自我中心成了受眾的獨特心理。

觀展/表演范式形成了流量即金錢、圍觀造就話語權(quán)的游戲規(guī)則，為了爭奪這些資源并獲得傳播力量，古典修辭學(xué)的“修辭文辭以達到最佳演講效果”的策略有了很大的用武之地，修辭勸服高潮之際也成了“謊言藝術(shù)”濫觴的地方。實際上，修辭勸服肇始于第一次世界大戰(zhàn)，在第二次世界大戰(zhàn)中廣為盛行，1927年拉斯韋爾出版的博士論文《世界大戰(zhàn)中的宣傳技巧》就系統(tǒng)的介紹了各種戰(zhàn)爭勸服的修辭手段，但是不少人將該書定性為教唆戰(zhàn)爭的教科書，驚恐的建議“馬上銷毀它”，當社交媒體讓這種手段重回話語的角力場時，定義霸權(quán)和專制修辭在華麗表演的掩護下通行，毫無根據(jù)的“抹黑”，歪曲事實的解讀、四處飄溢的謠言成了暗潮翻涌后留在沙灘上的垃圾，而誰又愿意在一片狼藉中費力尋找稀珍的真相？這時后真相時代的大門有了開啟的理由。endprint

2.2 草根失望后的犬儒解讀

犬儒主義最早是古希臘的一個哲學(xué)流派，這一流派追求自然脫俗的生活，主張擺脫物質(zhì)偏見的束縛，向往自由追求真理的境地。但是現(xiàn)代犬儒主義卻曲解了這種骨子里的高尚變成了照貓畫虎的玩世不恭、消極不為、戲謔冷漠，對周圍尤其是權(quán)貴精英采取不信任、憤世嫉俗的態(tài)度，因此人際關(guān)系非常脆弱又時常因為內(nèi)心的不滿而感到憤怒、辛酸、憎恨和神經(jīng)衰弱。斯洛戴特在《犬儒理性批判》一書中給現(xiàn)代犬儒主義下了一個定義：“犬儒主義是一種啟蒙的虛假意識，它是現(xiàn)代化的不幸意識，在它身上，啟蒙的努力既成功，又不成功。它在啟蒙中學(xué)到一些教訓(xùn)，但它并沒有，也許也不能將其投入實踐?！盵3]這個定義揭示了現(xiàn)代犬儒主義與古典犬儒主義大相徑庭的原因——現(xiàn)代化的不幸。

現(xiàn)代化進程中，資本和權(quán)利的聯(lián)姻被新自由主義鼓吹成正義的秩序，我們以為話語權(quán)利回歸草根但是真相和權(quán)威仍然被少數(shù)組織、機構(gòu)和個人壟斷，網(wǎng)絡(luò)雖然眾聲喧嘩但更多的個人被淹沒在噪音中，大批的烏合之眾被強有力的輿論領(lǐng)袖所引導(dǎo)，權(quán)利從來沒有雨露均沾，民主的烏托邦沒有實現(xiàn)反而破滅，正如社會學(xué)家孫立平的描述，中國社會就像幾塊石頭加一盤散沙，“幾塊石頭”就是經(jīng)濟精英，“一盤散沙”就是社會大眾。一方面社會大眾企圖以日常的諷刺、挖苦和不屑對抗占統(tǒng)治地位的意識控制，企圖以“神馬都是浮云”的戲謔態(tài)度掩藏高貴偽飾下對權(quán)利的渴望，另一方面社會大眾又常常因為理想的破滅而陷入無望，理所應(yīng)當?shù)淖呦蚬陋毺摶玫膬?nèi)在，顧自沾沾自喜和洋裝崇高。

犬儒主義總是以一種病態(tài)的、自我毀滅式的價值觀訴說著對世界秩序的不滿，在犬儒主義那里“正直、誠實被想象為不誠實的最高形式，道德被想象為放蕩不羈的最高形式，真理被想象成為謊言的最高形式，因此為了自我保存，我們應(yīng)該放棄誠實、道德和真理?！盵3]這時，真相變得不再重要，取悅自己，逃避普遍和崇高才是選擇性接觸的標準。一定程度上，網(wǎng)絡(luò)的定制推送功能也迎合了犬儒主義的心態(tài)，信息經(jīng)過過濾氣泡后變得同質(zhì)并且符合犬儒主義的審美情緒。在自掘墳?zāi)购兔浇橛系碾p重助推下，犬儒主義徹底背叛真相，走向情感營造的虛假的烏托邦。

2.3 震驚過度后的潛意識抑制

如果說犬儒主義的解讀是對真相的背叛，那震驚過度后的潛意識抑制還多少保留著對真相的敬畏，只是前者是一種怪誕的逃亡，后者是一種保守的自我保護。

麥克盧漢在《理解媒介》中談到“倘若我們完全而直接地接受作用于我們各種知覺結(jié)構(gòu)的每一次神經(jīng)沖動，我們很快就會成為神經(jīng)質(zhì)的人，就會隨時心驚肉跳、掀動警鈴。潛意識抑制保護我們的核心價值系統(tǒng)，正如它借助一種簡單的機制，大大緩解經(jīng)驗（極熱屬性）的沖擊，從而保護我們的神經(jīng)系統(tǒng)一樣。對許多人來說，這種冷處理系統(tǒng)會導(dǎo)致終身的心理僵化或夢游癥?！盵4]現(xiàn)如今，我們與世界的距離用“地球村”來比喻再適合不過了，相隔萬里的人因為媒介技術(shù)的發(fā)展仿佛步次就能到達，訊息頻繁的在受眾中間穿梭。最大限度地突破時間和空間界限的訊息在與受眾的互動中被重新解讀、建構(gòu)和傳播，以至于該信息重新傳播到發(fā)起者的耳中時完全變了樣子，連發(fā)起者都分辨不出來，安徒生有關(guān)一只雞掉了一根雞毛最后被訛傳成扒光了全身雞毛的故事是對網(wǎng)絡(luò)時代信息傳播的生動解釋?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的自由體現(xiàn)在這里，亂象也出自這里，真相的查證也只會掀起又一波的熱議和震驚，互聯(lián)網(wǎng)時代真相離我們更近或許不是一個真命題。

交往范圍的擴大使我們對信息的獲取逐漸脫域，媒介信息成為我們感知、監(jiān)測社會的工具，正如麥克盧漢所說，媒介幫我們延伸了我們對世界的知覺，但如果這種延伸長期被暴露在各種反轉(zhuǎn)、震驚的偽真相后，并且每次都“心驚肉跳、掀動警鈴”，我們早晚會成為神經(jīng)質(zhì)的人。弗洛伊德將人的潛意識比作一個“大前房”，各種興奮在這個大前房里相互擁擠，而我們向外界展示的也只是與這個大前房相連的很小的一個“接客房”，可想而知，如果大前房的所有潛意識都沖進接客房，你恐怕早就要被關(guān)進精神病院了吧，所以做夢是我們的潛意識逐漸釋放的過程，釋放的過程中身體的“審查機制”會抑制潛意識的破門而出，只釋放“符合標準”的潛意識形成夢境，呼吸急促、夢話或者夢游癥就是潛意識抑制相對失效的結(jié)果。由此看來，不讓全部意識爆發(fā)實際上是為了“維護常態(tài)”，只有將部分自行繁殖的“真相”關(guān)在不被我們解封的“大前房”中，我們的神經(jīng)系統(tǒng)才能正常運行，不被過度消解。用潛意識抑制進行自我保護的受眾如同接受心理治療的病患，將魚龍混雜的信息降溫壓制甚至直接漠視，不去剖開一切非要尋個真相才能不致精神失常，誰又在乎是不是真相？挑幾條自己喜歡的信息賞味即可。

2.4 全球化浪潮中的民粹主義

前面三個觀點皆是從微觀的受眾心理角度講，全球化浪潮中的民粹主義則是立足宏觀的受眾視角，另外犬儒解讀更多是服務(wù)自己的解讀方式，民粹主義則是更富張力的對抗式力量。

20世紀八九十年代，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，全球化浪潮席卷而來，資本、人才、技術(shù)等在全球范圍內(nèi)加速流通，參與國家財富增長的同時也出現(xiàn)重重矛盾，因為新自由主義的逼迫而無法維護傳統(tǒng)公平的國家先后掀起民粹主義的風(fēng)潮。在資本主義國家內(nèi)部，民主和福利維護的公平被市場不平等的本質(zhì)不斷沖擊，貧富差距的溝壑愈撕愈大，“紅利主要被精英階層攫取，中產(chǎn)階層所獲甚微，勞工階層更是頻遭重創(chuàng)。2008年世界經(jīng)濟危機以來，中產(chǎn)階級朝不保夕，數(shù)量大幅度下降，如美國的中產(chǎn)階級就從危機爆發(fā)前總?cè)丝谡急鹊?0%下降到不足50%?！盵5]華爾街游行只是矛盾爆發(fā)的小皰疹，如同哈貝馬斯的預(yù)見，福利社會中國家制度已經(jīng)取得了歷史性成就，失望的情緒卻在逐漸蔓延，國家的結(jié)構(gòu)性危機最終會使沒有任何社會關(guān)懷的新自由主義復(fù)蘇，民主與資本主義的婚姻面臨危機。與此同時，民族國家由于發(fā)展根基薄弱，再分配制度滯后和國家體制的限制無法適應(yīng)全球化浪潮的突然襲來，本國資源、文化、民族認同等遭受了前所未有的重創(chuàng)。在這樣的背景下，民粹主義成了國際政局博弈中對抗資本貪婪的新勢力。endprint

民粹主義以草根性、非理性、批判性為主要特點，比起同向建立起來的認同，對抗式尤其是對精英、政府和資本的對抗是民粹主義建構(gòu)認同的常見方式，多數(shù)國際恐怖組織的源起也常常是在宗教問題上得不到同向認同后建立起對抗式認同的組織，可見民粹主義很容易發(fā)展成極其強調(diào)平民價值的偏激主義，對政府和精英采取徹底的不信任態(tài)度，企圖維持舊式的社會秩序不愿在全球化浪潮中成為邊緣的、被遺忘的或是被壓榨的群體。我們看到民粹主義的極端形式——恐怖組織已經(jīng)非常善用網(wǎng)絡(luò)，他們之中不乏黑客出身，通過抵制和破壞新秩序顯示獨立性和完成自我建構(gòu)的過程因為網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)顯得隱匿和可怕，凱恩斯·桑斯坦在《網(wǎng)絡(luò)共和國》中的預(yù)見，新媒體可能造成傳播的分裂，網(wǎng)絡(luò)集群的極端化更容易發(fā)生，這會對西方的民主政治造成威脅。精英相信真理，極端民粹主義者就破壞真理，政府追查真相，他們就用情緒掩人耳目，惡搞即存在，對抗即獨立，民粹主義無疑是后真相時代到來的助推器。

3 結(jié)束語

后真相時代的成因相當復(fù)雜，從5W的任何一個角度講都可以長篇累牘，筆者選取了受眾的角度，從觀展/表演范式下修辭勸服常態(tài)化、草根失望后的犬儒解讀、震驚過度后的潛意識抑制、全球化浪潮中的民粹主義對抗四個方面對后真相時代的到來進行了淺析，其間不乏對新媒體推波助瀾的補充。其實，后真相時代在中國早已嶄露頭角，富人原罪論就是最典型的案例，雖然后真相的政治危機在我國還未被廣泛挖掘，但事實的危機案例俯拾皆是，作為國際事務(wù)的深度參與者，中國也應(yīng)高度關(guān)注后真相時代的到來。

就像美國《經(jīng)濟學(xué)人》的警示，真相不會因為表演的加入而退居后臺，面對后真相時代的事實危機我們必須牢記：“求真乃是一條不可逾越的人類道德與政治底線。這是文明與野蠻的分界線?！盵5]

注釋

①維基百科.Post-truth politics[EB/OL].2017-06-28.https：//en.weikipedia.org/wiki/Post-truth politics.

參考文獻

[1]黃玉敏.“后真相”時代下媒體職責(zé)思考[J].新聞研究導(dǎo)刊，2017（5）：112.

[2]開薪悅.“后真相”時代里的“新聞反轉(zhuǎn)劇”——對新媒體環(huán)境下輿論的再思考[J].上饒師范學(xué)院學(xué)報，2017，2（1）：84-90.

[3]Peter.Sloterdijk.Critique of Cynical Reason，translated by Michael.[M].Minnesota：University of Minnesota Press，1987：3，5.

[4]馬歇爾·麥克盧漢.理解媒介——論人的延伸[M].何道寬，譯.北京：商務(wù)印書出版社，2000：53.

[5]王金林.后真相政治探幽[J].探索與爭鳴，2017（4）：21-23.endprint