淺析供應(yīng)學(xué)派與我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革之差異

段青青

摘要：面對(duì)美國等發(fā)達(dá)國家滯脹危機(jī)，以薩伊定律為理論和政策基礎(chǔ)的供應(yīng)學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生，供應(yīng)學(xué)派否定凱恩斯主義“需求自創(chuàng)供給”的理論和相關(guān)政策，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長源于供給。而我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，既強(qiáng)調(diào)供給又關(guān)注需求，且無論提出背景、政策基礎(chǔ)等均與供應(yīng)學(xué)派有著根本性的區(qū)別。

關(guān)鍵詞：供應(yīng)學(xué)派；結(jié)構(gòu)性改革

1西方供應(yīng)學(xué)派的興起

一般認(rèn)為，西方供應(yīng)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖是法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家讓·巴蒂斯特·薩伊。1803年，讓·巴蒂斯特·薩伊的著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》出版，書中“供給自行創(chuàng)造需求”的觀點(diǎn)，被后人奉為薩伊定律。在1929年至1933年，隨著資本主義世界性經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的爆發(fā)，薩伊定律受到挑戰(zhàn)，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)遭遇第一次危機(jī)，值此危機(jī)之際，凱恩斯發(fā)表《就業(yè)、利息與貨幣通論》，提出了“需求可以自行創(chuàng)造供給”的理論，否定了“供給白行創(chuàng)造需求”的薩伊定律。

在20世紀(jì)60年代末70年代初，以美國為代表的發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)同時(shí)出現(xiàn)了失業(yè)與通貨膨脹現(xiàn)象，即所謂的滯脹現(xiàn)象。對(duì)于“滯脹”危機(jī)，凱恩斯主義顯得無所適從，且又無能為力，因?yàn)閺膭P恩斯主義“菲利普斯曲線”來看，通貨膨脹和失業(yè)之間呈反比關(guān)系，二者是不可能并存的。面對(duì)這樣的危機(jī)和境況，與凱恩斯主義相對(duì)立的供應(yīng)學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生。1981年里根上任后，制訂了以減稅為核心的“經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃”，供應(yīng)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)從此成為官方經(jīng)濟(jì)學(xué)。

供應(yīng)學(xué)派將“供給白行創(chuàng)造需求”的薩伊定律本為其理論和政策基礎(chǔ)，否定了凱恩斯主義“需求自創(chuàng)供給”的理論和相關(guān)政策，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的供給方面，認(rèn)為生產(chǎn)的增長決定于勞動(dòng)力和資本等生產(chǎn)要素的供給和有效利用。供應(yīng)學(xué)派的主要觀點(diǎn)可以歸納為以下四個(gè)方面：

第一，增加供給方能解決危機(jī)。凱恩斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長主要源于投資、消費(fèi)與凈出口這“三駕馬車”的拉動(dòng)，而供應(yīng)學(xué)派則反對(duì)凱恩斯主義，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長源于供給，消費(fèi)過多會(huì)影響儲(chǔ)蓄從而削減經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力。關(guān)注需求側(cè)管理，不僅不能增加就業(yè)和產(chǎn)量，反而會(huì)因?yàn)樨泿殴┙o量過多，導(dǎo)致惡性通貨膨脹，從而引發(fā)滯脹危機(jī)。

第二，增加供給的途徑是經(jīng)濟(jì)刺激。供應(yīng)學(xué)派認(rèn)為，生產(chǎn)的增長取決于投資和勞動(dòng)的增加，尤其是投資的增加。而投資是儲(chǔ)蓄的轉(zhuǎn)化，所以生產(chǎn)的增長是由儲(chǔ)蓄量的高低所決定的。供給學(xué)派通過對(duì)比美國與其他國家經(jīng)濟(jì)狀況，證明生產(chǎn)率增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度與儲(chǔ)蓄率高低相關(guān)，儲(chǔ)蓄率越高的國家，生產(chǎn)率增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會(huì)更快，以此得出結(jié)論認(rèn)為美國經(jīng)濟(jì)增長緩慢在于儲(chǔ)蓄率低，而低儲(chǔ)蓄率是由凱恩斯主義需求管理政策造成的。

第三，經(jīng)濟(jì)刺激方式主要是減稅。供應(yīng)學(xué)派認(rèn)為，相對(duì)于收入總額，勞動(dòng)者更關(guān)心稅后可支配收入凈額，一旦稅率提高，勞動(dòng)者的凈收入額就會(huì)減少，勞動(dòng)熱情就會(huì)下降，儲(chǔ)蓄隨之縮減，致使利率上升，投資萎縮，導(dǎo)致商品供給不足；相反，稅率減低，勞動(dòng)者的凈收入額就會(huì)增多，勞動(dòng)熱情就會(huì)高漲，儲(chǔ)蓄隨之增多，從而利率下降，投資上升，商品供給自然增加。所以，應(yīng)該通過減稅，提高勞動(dòng)者可支配收入，刺激勞動(dòng)者工作積極性，從而達(dá)到增加供給的目的。

第四，宣揚(yáng)市場機(jī)制，反對(duì)政府干預(yù)。凱恩斯主義主張政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控，供應(yīng)學(xué)派強(qiáng)調(diào)市場的自我調(diào)節(jié)機(jī)制，反對(duì)政府過多干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，認(rèn)為政府的過多干預(yù)，會(huì)破壞市場經(jīng)濟(jì)的自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制，妨礙企業(yè)家發(fā)揮積極性和創(chuàng)造性。因而，應(yīng)減少政府在經(jīng)濟(jì)中的作用。

2我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的原因和內(nèi)涵

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)快速增長，而隨著經(jīng)濟(jì)的增長，我國的需求結(jié)構(gòu)也已發(fā)生明顯變化。一方面隨著收入水平的提高，居民越來越重視產(chǎn)品的品質(zhì)、質(zhì)量和性能，對(duì)高端產(chǎn)品和服務(wù)的需求與日俱增，需求結(jié)構(gòu)加速轉(zhuǎn)型升級(jí)；另一方面，隨著教育水平的提高、人口老齡化的加快，對(duì)于旅游、養(yǎng)老、醫(yī)療等服務(wù)的需求快速加大，服務(wù)需求占消費(fèi)需求的比重明顯提高。但對(duì)于需求結(jié)構(gòu)的變化，供給側(cè)出現(xiàn)不適應(yīng)狀況，對(duì)需求側(cè)的變化，供給側(cè)調(diào)整表現(xiàn)遲滯，而供給體系中存在的“中低端產(chǎn)品過剩；高端產(chǎn)品不足；傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩；結(jié)構(gòu)性的有效供給不足；房地產(chǎn)庫存嚴(yán)重；地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)積累。”六大問題，使得供給與需求失衡的矛盾日益加重。故此，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，成為當(dāng)務(wù)之急。

2015年11月10日，習(xí)近平總書記在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議上講話，首次提出“供給側(cè)改革”。隨后，隨著供給側(cè)改革的推進(jìn)，我國供給側(cè)改革的內(nèi)容不斷豐富，形成了“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念，“適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，實(shí)行宏觀政策要穩(wěn)、產(chǎn)業(yè)政策要準(zhǔn)、微觀政策要活、改革政策要實(shí)、社會(huì)政策要托底”總體思路，“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板2016年五大重點(diǎn)任務(wù)，改革具體內(nèi)容涵蓋了人口政策、土地制度、金融體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、政府功能及社會(huì)服務(wù)體系等六個(gè)方面。

我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，有著符合我國國情的豐富內(nèi)涵，若用公式表達(dá)，則為“供給側(cè)+結(jié)構(gòu)性+改革”，其內(nèi)涵為從供給生產(chǎn)端入手，通過改革調(diào)整和優(yōu)化供給結(jié)構(gòu)，使企業(yè)成本下降，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化重組，提高供給結(jié)構(gòu)對(duì)需求變化的適應(yīng)性和靈活性，提高全要素生產(chǎn)率，創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活力，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

3我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方供應(yīng)學(xué)派之差異

談到供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，人們?nèi)菀紫萑胝`區(qū)，形成供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是供應(yīng)學(xué)派翻版的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。然而，我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與供應(yīng)學(xué)派有著根本性的不同。

第一，美國的經(jīng)濟(jì)制度是以私有制為基礎(chǔ)的，所以供應(yīng)學(xué)派無疑是為推動(dòng)私有化的發(fā)展服務(wù)的。而我國始終堅(jiān)持“以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的基本經(jīng)濟(jì)制度，即不僅要堅(jiān)定不移地發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，還要鼓勵(lì)支持發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)。所以我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是在公有制和私有制混合所有制并存的條件下展開的，這和西方供應(yīng)學(xué)派有著原則性的區(qū)別。

第二，供應(yīng)學(xué)派站在凱恩斯主義的對(duì)立面，完全否定凱恩斯主義“需求創(chuàng)造供給”理論和政策，認(rèn)為需求導(dǎo)致滯脹，進(jìn)而忽視需求，強(qiáng)調(diào)供給為王。但我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，既未否定供給側(cè)，也未否定需求側(cè)，在供給和需求的關(guān)系上，認(rèn)為供給和需求不是非此即彼、一去一存的替代關(guān)系，所以主張?jiān)趶?qiáng)調(diào)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的同時(shí)，也要適度進(jìn)行需求側(cè)的管理，使得供給側(cè)和需求側(cè)管理相得益彰，更好地完成去傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩、去房地產(chǎn)庫存、擴(kuò)大有效供給等任務(wù)。

第三，供應(yīng)學(xué)派強(qiáng)調(diào)自由市場的作用，反對(duì)政府參與經(jīng)濟(jì)調(diào)控，按供應(yīng)學(xué)派理論，政府只應(yīng)做經(jīng)濟(jì)的守夜人，按需制定游戲規(guī)則。而我們認(rèn)為，由于市場發(fā)展不完全，難免會(huì)出現(xiàn)失靈無效或低效狀態(tài)，這時(shí)就需要政府這只看得見的手來進(jìn)行矯正，使市場缺陷得以彌補(bǔ)，避免市場盲目走向極端，所以我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革并不反對(duì)政府干預(yù)，認(rèn)為既要發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，也要更好地發(fā)揮政府的作用。

第四，供應(yīng)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)因英美國等發(fā)達(dá)國家的滯脹產(chǎn)生，所以供應(yīng)學(xué)派主張緊縮的貨幣政策；而我國國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2015年全年我國全國居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI）同比上漲1.4%，創(chuàng)下六年來新低，2016年全年我國全國居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI）同比上漲2.0%，漲幅比2015年擴(kuò)大0.6個(gè)百分點(diǎn)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國沒有通貨膨脹，雖然經(jīng)濟(jì)增長有所放緩，但也絕非停滯，所以我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革主張的是“降低融資成本”“穩(wěn)健貨幣政策”“保持流動(dòng)性合理充裕和社會(huì)融資總量適度增長”。

第五，針對(duì)當(dāng)時(shí)美國經(jīng)濟(jì)，供應(yīng)學(xué)派提出壓縮福利開支觀點(diǎn)，而我國目前正處于完善社會(huì)保障制度的階段，無論是建立健全農(nóng)村社會(huì)保障制度，還是解決老齡化問題，社保福利支出都有增多趨勢，所以我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革思路則為“社會(huì)政策要托底”，即強(qiáng)調(diào)要更好發(fā)揮社會(huì)保障的社會(huì)穩(wěn)定器作用；倘若本階段若生搬硬套供應(yīng)學(xué)派觀點(diǎn)，壓縮社保開支，勢必會(huì)影響城鎮(zhèn)化進(jìn)度和增大城鄉(xiāng)差距，這不符合我國的發(fā)展方向。

綜上，西方供應(yīng)學(xué)派因美國等發(fā)達(dá)國家“滯脹”興起，所要解決的是失業(yè)和滯脹問題，而我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革所要解決的是我國當(dāng)前供給與需求矛盾的問題。兩者無論從興起背景、政策基礎(chǔ)、政策措施、政府功能等方面均有本質(zhì)的區(qū)別，不應(yīng)因“供給側(cè)”字眼，就錯(cuò)誤地將我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革視為是對(duì)西方供應(yīng)學(xué)派的翻版。endprint