韓紅雨,戴國斌
(1.河北體育學(xué)院 武術(shù)系 河北 石家莊 050041;2.上海體育學(xué)院武術(shù)學(xué)院,上海 200438))
中國地域武術(shù)研究的現(xiàn)實(shí)困境及突破*
韓紅雨1,戴國斌2
(1.河北體育學(xué)院 武術(shù)系 河北 石家莊 050041;2.上海體育學(xué)院武術(shù)學(xué)院,上海 200438))
采用文獻(xiàn)資料法、邏輯分析法等,在簡要回顧研究進(jìn)展的基礎(chǔ)上,得出地域武術(shù)面臨著地域數(shù)量“有限性”、空間邊界“穩(wěn)定性”、文本表達(dá)趨同性、研究方法滯后性等現(xiàn)實(shí)困境,造成了對地域武術(shù)淺層敘事和諸多曲解現(xiàn)狀。突破現(xiàn)實(shí)困境需要我們具有地域空間重繪、地域縱向橫向比較、交叉學(xué)科成果借鑒、多元方法引入等綜合意識(shí),形成動(dòng)態(tài)地域武術(shù)觀。
地域武術(shù);空間邊界;空間重繪;文化趨同
對中國武術(shù)地域性的探討是學(xué)界持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)。從已有文獻(xiàn)來看,學(xué)者大多從歷史行政區(qū)域、武術(shù)之鄉(xiāng)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、尚武民俗等層面進(jìn)行不同程度的探討。也有少量研究立足發(fā)展策略(陳振勇,2008)、區(qū)域比較(丁麗萍,徐烈,2015)、理論建構(gòu)(郭志禹,2013)等層面展開。前人研究多圍繞相對固化的行政區(qū)劃空間展開,致使史料運(yùn)用、敘事方法和文本表達(dá)等表現(xiàn)出較強(qiáng)的描述性和趨同性,造成重復(fù)研究增多、后續(xù)研究乏力等現(xiàn)狀,缺乏對武術(shù)文化精神與地緣深層聯(lián)系的探討[1]。基于此,如何突破實(shí)現(xiàn)困境,深化地域武術(shù)研究,就成為本研究關(guān)注的焦點(diǎn)。
武術(shù)的地域性較早就被人們所認(rèn)識(shí),形成了粵之民“好用劍”(《漢書》),荊楚之地“上下祟尚講武”(《淮南子》),“齊人隆技擊”(《荀子》等民風(fēng)記載,以及“南拳北腿”、“東槍西棍”、“北弓南弩”等拳諺式的宏觀性把握。學(xué)界真正意義上對地域武術(shù)的研究則相對較晚,大致形成了三個(gè)發(fā)展階段。
20世紀(jì)初,地域武術(shù)研究初見端倪。郭希汾(1919)提出了“技擊之有南北二派,實(shí)由于天時(shí)地理之關(guān)系……”;唐豪形成了《少林武當(dāng)考》(1930)和《少林拳術(shù)秘訣考證》(1941)等成果;聽駝(1938)則專門撰文提倡以黃河、長江等為劃分拳種門戶的依據(jù)等。此階段地域武術(shù)成為學(xué)界關(guān)注的研究對象,開始出現(xiàn)了對地域武術(shù)劃分的粗淺探討,不足的是論域及史料相對單一,敘事表達(dá)較為宏觀。
20世紀(jì)中后期,地域武術(shù)研究得到進(jìn)一步發(fā)展。國家體委集全國之力進(jìn)行了地域武術(shù)的挖掘整理,整理出了百余種源流有序、傳承明晰的拳種。學(xué)術(shù)上形成了峨眉武術(shù)(鄭光路,1984)、荊楚武術(shù)(蔣松卿,1990)、閩臺(tái)武術(shù)(陳榮亮,1991)、四川武術(shù)(劉泰福,周直模,1996)、臺(tái)灣武術(shù)(武冬,1996)、哈尼族武術(shù)(李德祥,1994)、回族武術(shù)(劉漢杰,1997)等大批研究成果。形成了以行政和民族文化等區(qū)域劃分的認(rèn)知,但尚未形成成熟的研究范式、缺乏理論建構(gòu)。
進(jìn)入21世紀(jì),地域武術(shù)研究得到全面推進(jìn)。尤其是在郭志禹教授(2003)框定的地域武術(shù)空間框架基礎(chǔ)上,由其所領(lǐng)銜的博士生團(tuán)隊(duì),相繼對中州(韓雪,2006)、巴蜀(陳振勇,2006)、齊魯(郭守靖,2007)、吳越(丁麗萍,2007)、隴右(張勝利,2008)、燕趙(申國卿,2008)、荊楚(王家忠,2009)、關(guān)東(徐烈,2010)、嶺南(李吉遠(yuǎn),2010)、秦晉(杜舒書,2011)、閩臺(tái)(張銀行,2012)、滇黔(郭振華,2012)、漠南(田海軍,2013)、青藏(王明偉,2016)等展開研究。著述方面,以2010年人民體育出版社系列叢書—“中華武術(shù)傳統(tǒng)名拳縱覽”為代表,先后形成了“燕京”(周世勤、楊祥全)、“燕趙”(馬劍)、“中州”(喬鳳杰)、“荊楚”(鄭勤)、“古越”(袁鎮(zhèn)瀾)、“八閩”(林建華)、“三秦”(陳亞斌)、“巴蜀”(溫佐惠)、“齊魯”(王開義)、“三晉”(劉定一、宿繼光)等文本,與郭志禹教授的研究框架形成呼應(yīng)。此外,還出現(xiàn)了以現(xiàn)行行政區(qū)劃為對象的研究,如山東武術(shù)(李成銀、2012)、津門武術(shù)(楊祥全,2013)、福建武術(shù)(劉祖輝,2014)等。理論建設(shè)方面,國內(nèi)學(xué)者提出了“武術(shù)文化圈”、“武術(shù)文化叢”、“立”字研究模式(張勝利,郭志禹,2011)、地域武術(shù)經(jīng)典文字符號(hào)(郭志禹,2012)等理念,地域武術(shù)研究框架體系得以初步建立。
2.1 地域“有限性”之思
隨著地域武術(shù)研究的持續(xù)推進(jìn),以行政區(qū)劃為敘事單位的研究樣式陷入了全面覆蓋化后如何進(jìn)一步深化的困境,引發(fā)學(xué)界研究視角轉(zhuǎn)移,不僅出現(xiàn)了以武術(shù)之鄉(xiāng)為代表的典型區(qū)域武術(shù)研究,如滄州武術(shù)(韓紅雨,2015)、沛縣武術(shù)(陳威,2011,2015)、佛山武術(shù)(龔建林,許斌,2015)等,而且還出現(xiàn)了以鄉(xiāng)土村落為代表的微觀研究,如河南陳家溝太極拳(任飛,楊祥全,2013)、邢臺(tái)廣宗梅花拳(李君玉,2013)、山西太谷形意拳等(馬燁軍,2013)。更重要的是出現(xiàn)了以民族為敘事單位的地域武術(shù)研究,如土家族武術(shù)(劉堯峰,2015,2016)、景頗族武術(shù)(李翼飛,劉瑞峰,2014)、畬族武術(shù)(繆仕暉,郭學(xué)松,2104)、彝族武術(shù)(花家濤,戴國斌,2013)、傣族武術(shù)(郭振華,田祖國,郭志禹,2011)、侗族武術(shù)(龍明蓮,黃平波,2011)等。
地域武術(shù)視角的轉(zhuǎn)移并未解決歷史行政區(qū)劃模式下地域數(shù)量的有限性這一難題。我們更難以回避的是地域數(shù)量有限性,附以空間史料的局限性,造成研究“終結(jié)”的危機(jī),使得重復(fù)研究增多,智力資源無形浪費(fèi)等。
2.2 空間“穩(wěn)定性”之惑
地域武術(shù)研究按照預(yù)示空間,以窮盡空間相關(guān)史料手法進(jìn)行線性梳理,成為多數(shù)研究的共性思路。地域的固化勢必會(huì)使主客體書寫或表達(dá)受到質(zhì)疑。首先是以“穩(wěn)定”的空間主觀預(yù)示解讀不斷客觀變遷的空間,造成地域邊界的人為割裂。春秋末年,三家分晉始有韓、趙、魏;三國后期,魏、蜀、吳歸于一統(tǒng);唐之后出現(xiàn)了五代十國等。如在研究秦晉武術(shù)時(shí),是否應(yīng)該涉獵韓、趙、魏?反之研究中州武術(shù)、燕趙武術(shù)是否要兼顧晉?地域的流變時(shí)常會(huì)伴隨著政權(quán)的遷移、更迭,甚至是文化圈的重疊,上述變化在多大程度上和范圍內(nèi)能否確保地域文化的獨(dú)立性值得深思。
其次是武術(shù)人(拳種)與地域身份認(rèn)同的邊界。地域武術(shù)研究對象無可厚非的適用于本地域武術(shù)人在自身地域內(nèi)的創(chuàng)拳、傳拳等活動(dòng)。除此之外還有兩種身份邊界問題。一種情況是外地武術(shù)人來本地域傳播武術(shù),此時(shí)的“人”和“拳種”是否屬于本地域武術(shù)研究的范疇?另一種情況是本地武術(shù)人置身外地創(chuàng)拳、傳拳等,此時(shí)“人”和“拳種”又如何對待?
最后是空間穩(wěn)定基礎(chǔ)上人群的流動(dòng),尤其是大量移民、流民、軍屯等的遷徙和部署等,同樣應(yīng)引起必要關(guān)注。在中國歷史上,移民幾近常態(tài),影響深遠(yuǎn),如南北朝時(shí)期“永嘉南渡”、唐朝末年“安史之亂”、明朝“靖康南渡”等。大量移民遷入改變了地域內(nèi)人口結(jié)構(gòu),他們在一定程度上會(huì)有意無意或借助鄉(xiāng)土精神適應(yīng)或改造地域人文,或通過“去鄉(xiāng)土化”而實(shí)現(xiàn)“在地化”的自我改造。有學(xué)者研究得出,明朝初年,著名的“湖廣填四川”政策移民就曾影響到了巴蜀武術(shù)文化,使得川東和川西武術(shù)分別呈現(xiàn)出大開大合和小巧精悍兩種風(fēng)格。[2]部分學(xué)者雖然注意到了移民的重要意義,但未能進(jìn)一步發(fā)掘出移民如何與地域互動(dòng)促進(jìn)了武術(shù)文化的涵化,使得研究仍停留在概括性描述層面。
空間穩(wěn)定性敘事淡化了地域空間內(nèi)地理環(huán)境、社會(huì)人文、經(jīng)濟(jì)政治等的漸變、驟變甚至是巨變等對地域武術(shù)的改造,自然也無法梳理出地域武術(shù)對變化的適應(yīng)過程,最終造成了對地域武術(shù)平鋪直敘的表達(dá)。唯有把握地域與武術(shù)之間的變動(dòng)節(jié)律,方能梳理出地域武術(shù)的建構(gòu)路徑,為未來地域武術(shù)的發(fā)展和中國武術(shù)的傳播提供指導(dǎo)。
2.3 文本趨同性之殤
地域武術(shù)研究是基于民俗、拳種等基礎(chǔ)文本的時(shí)空敘事而展開。民俗敘事側(cè)重歷時(shí)性表達(dá),缺乏共時(shí)性比較,造成了宏觀概括、整體趨同性的文法表達(dá)。民俗歷時(shí)性考察以傳世文獻(xiàn)(如《史記》、《漢書?地理志》、《宋史?地理志》等)和鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)(如方志、族譜、輿圖等)為主。作為官方文本和精英敘事,尚武思想表述因過于模糊而造成趨同性的認(rèn)知。燕趙尚武民俗的歷史書寫:“民雕捍少慮”(《史記》);“其俗剛勇,尚氣力”,“愚悍少慮”(《漢書》);“自古言勇俠者皆推幽并”(《隋書》);“燕趙古稱多感慨悲歌之士”(《韓愈集》);“人性勁悍,習(xí)于戎馬”(《論幽燕諸州》);“幽燕之地,自古號(hào)多豪杰”(《蘇軾集》)……“少慮”、“俗剛勇”、“勇俠”、“勁悍”等歷代尚武民俗刻畫,基本上以《史記》為源頭參照,呈現(xiàn)出大致相同內(nèi)涵,加之于文法表達(dá)模糊,很難管窺出歷時(shí)性變化。這種靜態(tài)描述、措詞重復(fù)的表達(dá)遮蔽了地域武術(shù)的地方感和時(shí)代性發(fā)展特征及規(guī)律。先秦吳越有“輕死易發(fā)”“好用劍”(《漢書志》)尚武之風(fēng),至六朝以后轉(zhuǎn)型為“其民老死不識(shí)兵革”(蘇軾《表忠觀碑記》),以致于“民多柔弱”,國家選拔精兵都成了問題?!斑x精兵于杭、嘉、蘇、和,是求魚于山,求鹿于中原也”(魏源《海國圖志》)。時(shí)空結(jié)構(gòu)為地域武術(shù)敘事提出了動(dòng)態(tài)觀測命題。
地域武術(shù)研究拳種側(cè)重于共時(shí)性敘事,即將某一時(shí)段地域內(nèi)出現(xiàn)的拳械進(jìn)行簡單羅列,力求從武術(shù)人物、拳種流派等數(shù)量上證明某地域武術(shù)命題,缺乏從發(fā)生學(xué)上對拳種進(jìn)行歷時(shí)性關(guān)注,不自覺地陷入了同質(zhì)性敘事困境。例如,齊魯螳螂拳,先后出現(xiàn)有梅花螳螂拳、太極螳螂拳、七星螳螂拳、六合螳螂拳等四個(gè)流派。四個(gè)流派不僅拳譜收錄有共同的技擊指導(dǎo)綱領(lǐng),而且外在拳勢也無明顯差別。[3]四個(gè)流派在關(guān)東亦有分布,除了傳入途徑有別,與齊魯相比在內(nèi)容、形式上基本相同[4]。如果說同一地域內(nèi)的武術(shù)文化具有同質(zhì)性尚有合理性可言,那么跨地域的同一拳種具有同質(zhì)性不免會(huì)受到質(zhì)疑,因?yàn)橥|(zhì)性無法解釋地域性這一基本命題。
社會(huì)人類學(xué)家施堅(jiān)雅(G.W.Skinner)“區(qū)域理論”強(qiáng)調(diào)指出,中國不應(yīng)該被簡單地理解為是一個(gè)均質(zhì)化的、“鐵板一塊”的單一實(shí)體;它是經(jīng)由政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面發(fā)展并不均衡的一系列地區(qū)之間互動(dòng)與整合而形成的一個(gè)系統(tǒng),[5]映射到中國地域武術(shù)文化研究,不應(yīng)是同質(zhì)性的靜態(tài)存在,而應(yīng)是各地拳種由異質(zhì)化到均質(zhì)化的動(dòng)態(tài)互構(gòu)過程。
2.4 敘事方法滯后之弊
地域武術(shù)方法論較之研究內(nèi)容要明顯滯后。研究內(nèi)容基本上涵蓋了傳承發(fā)展(包括起源、傳承、分布)、技術(shù)體系(如套路、對抗、功法等)、相關(guān)內(nèi)容(如理論、服裝、禮儀、器具、民族、宗教等)等方面。研究方法上較多出現(xiàn)的是文獻(xiàn)資料法、問卷調(diào)查法、訪談法、實(shí)地考察法、分析法與歸納法等。地域武術(shù)研究的目的不是將某一地域內(nèi)部的人物、事件、拳種等簡單羅列,不是將某一拳家于某時(shí)段內(nèi)創(chuàng)編套路的簡單排比,更不是通常意義上的地域武術(shù)史梳理。地域武術(shù)研究的目的應(yīng)是實(shí)現(xiàn)多元一體地域格局的構(gòu)建、促進(jìn)深層次研發(fā)、反映中國武術(shù)精神、把握未來發(fā)展等,[6]基于上述方法達(dá)到上述研究目的無疑是難以實(shí)現(xiàn)的。
3.1 重繪地域空間
從學(xué)理來看,文化意義與政治意義上的地域,在時(shí)空上并不一定完全重疊,以歷史行政區(qū)劃為參照的地域武術(shù)空間劃分與該學(xué)理矛盾,造成了一方面因地域“有限性”而面臨“終結(jié)”的困境,另一方面屬于歷史社會(huì)精英群體(如司馬遷、韓愈、蘇軾)對地域歷史和文化進(jìn)行敘事、詮釋而構(gòu)建的“意象”,反映的是主體(主導(dǎo))觀念,并不能代表地域武術(shù)文化整體的真實(shí)表現(xiàn)。例如,將“慷慨悲歌”看作是貫穿燕趙武術(shù)體系的普世價(jià)值就很難得到學(xué)界認(rèn)同。[7]
地域劃分的形式有多種,歷史上有很多經(jīng)驗(yàn)可循?!渡袝酚小熬胖荨钡膮^(qū)劃認(rèn)知,《詩經(jīng)》有“十五”的區(qū)劃。當(dāng)代學(xué)者根據(jù)環(huán)境、文學(xué)、文明、民族等坐標(biāo)形成了新的建樹,如邊疆史專家于逢春教授根據(jù)生產(chǎn)生活方式提出了中國疆域“大漠游牧”、“泛中原農(nóng)耕”、“遼東漁獵耕牧”、“雪域牧耕”和“海上漁鹽交商”五大文明板塊學(xué)說。[8]其它地域劃分方法還有“四分法”(王會(huì)昌,1992)、“七分法”(權(quán)錫煥,2007)、“八分法”(吳必虎,1998)等。
參照標(biāo)準(zhǔn)的多元化決定了地域劃分的多樣性。重構(gòu)地域空間,是一個(gè)從多元角度考察地域武術(shù)的可取方法;是一個(gè)打破地域,重新整合地域,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)超越地域的有效途徑;是一個(gè)對地域武術(shù)進(jìn)行全景化認(rèn)知的棱鏡,最終將會(huì)構(gòu)建起地域武術(shù)乃至中國武術(shù)新的認(rèn)識(shí)范式,可謂意義要大于目的。
3.2 借鑒交叉學(xué)科創(chuàng)新成果
地域?qū)ξ湫g(shù)影響因素的立體式呈現(xiàn),決定了該研究是一項(xiàng)跨學(xué)科的大課題。交叉學(xué)科創(chuàng)新成果勢必會(huì)對地域武術(shù)研究具有積極意義。如法國社會(huì)學(xué)家布迪厄(Pierre Bourdieu)慣習(xí)(habitus)與場域(field)理論:慣習(xí)是一個(gè)持久的、可轉(zhuǎn)移的稟性系統(tǒng)。[9]場域被視為空間內(nèi)客觀關(guān)系的一個(gè)形構(gòu)。[10]二者間既是一種制約關(guān)系,又是一種構(gòu)建關(guān)系。[11]該理論可幫助我們思考地域武術(shù)人的邊界問題,即本籍武術(shù)人,重點(diǎn)考察地域文化對拳師的影響;非本籍武術(shù)人,重點(diǎn)考察其對本地拳種的影響,通過對武術(shù)人慣習(xí)與地域文化場的確定及關(guān)聯(lián),使得邊界人群紛紛被納入到研究視野之內(nèi)。再如,拉鐵摩爾(Owen Lattimore)提出的“邊疆理論”,認(rèn)為“中國與周邊民族互為邊疆,相互塑造”。[12]歷史上,邊疆“男兒三藝”(騎馬、摔跤、射箭)[13]與中原武術(shù)拳種是如何互相審視的等。
借鑒創(chuàng)新成果是對地域有限性空間敘事的間接擴(kuò)大。地域武術(shù)研究是基于自然、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等的綜合敘事,與其相關(guān)的人類學(xué)文化解釋理論、社會(huì)學(xué)規(guī)訓(xùn)理論、地理學(xué)人口遷移理論、歷史學(xué)中的年鑒史學(xué)等成果,均需正確對待,有效合理利用。
3.3 引入多元方法
地域武術(shù)研究是一項(xiàng)跨學(xué)科課題的認(rèn)知,決定了研究內(nèi)容和方法也是多方面的。典型的有歷史學(xué)口述史方法、民俗學(xué)四重證據(jù)法、數(shù)學(xué)建模理論、計(jì)算機(jī)逆向工程、統(tǒng)計(jì)學(xué)定性分析、大數(shù)據(jù)等。例如,四重證據(jù)法涉及出土、口傳與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、考古實(shí)物和圖像等多樣史料,突破了官修史書、志書等傳世文獻(xiàn)的一家之言。對此,地域武術(shù)研究專家郭志禹教授就曾專門撰文提出,從實(shí)錄、類書、筆記、信札、小說、詩文、歌謠、出土文物、石刻、磚畫等多元史料中,尋索地域文化中的武術(shù)技術(shù)信息理念。[14]
多元研究方法與交叉學(xué)科創(chuàng)新成果的引入,構(gòu)成了地域武術(shù)重要的學(xué)科支撐,是深化地域武術(shù)研究的有效手段,將會(huì)有效避免地域武術(shù)研究成果趨同性等現(xiàn)狀。在多元方法運(yùn)用過程中,還需重視從定性分析到定量計(jì)算的綜合集成,構(gòu)建綜合性的地域武術(shù)分析方法,以形成推理邏輯化、體系嚴(yán)密化、理論模式化等高質(zhì)量成果。
3.4 展開地域比較
差異性是地域武術(shù)的學(xué)理所在,通過孤芳自賞的“一言堂”難以準(zhǔn)確獲得,而強(qiáng)化地域內(nèi)外的比較,將有效找準(zhǔn)自身地域的地方感、優(yōu)劣勢和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)等。地域武術(shù)比較涉及內(nèi)部外部兩個(gè)層面。同一地域內(nèi)部共時(shí)性地理環(huán)境的差異,歷時(shí)性文化的交融等,構(gòu)成了地域內(nèi)部比較的理論基礎(chǔ)。學(xué)者王子今(1995)教授通過對秦漢時(shí)期的趙國考察得出,東近齊魯、西臨游牧、中部接中原,分別呈現(xiàn)出崇文、尚武、文武兼?zhèn)涞拿袼讱庀蟆?/p>
地域內(nèi)外的比較不是隨意性的組合,而是基于不同地域之間具有相對同質(zhì)性的指標(biāo)或維度,涉及相鄰地域、跨地域之間和地域內(nèi)外綜合比較三個(gè)方面,如農(nóng)耕維度中州、燕趙之間的相鄰比較;海濱維度齊魯、嶺南之間跨地域比較;游牧維度上的關(guān)東、秦晉、漠南之間的綜合性比較等。
地域武術(shù)比較是深化自身地域文化符號(hào)的過程,是明確地域武術(shù)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)、傳播路徑及其走向的重要參照,不僅能夠有效避免敘事的整體性、表達(dá)的模糊等弊病,而且還能夠有效建立起地域武術(shù)的文化自覺。在此需要著重明確的是,地域內(nèi)外相互比較的核心應(yīng)圍繞武術(shù)拳種展開,強(qiáng)化“技擊反映文化、文化影響技術(shù)”的比較理念,[15]從地域經(jīng)典武術(shù)文本入手,[16]以彰顯拳種本位。
百余年來,地域武術(shù)研究歷經(jīng)三個(gè)階段的發(fā)展,面臨著地域數(shù)量有限性、空間邊界穩(wěn)定性、文本表達(dá)趨同性、研究方法滯后性等現(xiàn)實(shí)困境,陷入了直觀、平面表達(dá),重復(fù)研究增多,拳種地方感缺失、鐵板一塊呈現(xiàn)等窠臼。學(xué)者從中既找不到規(guī)律,也找不到經(jīng)驗(yàn),更找不到互動(dòng);讀者從中既看不到地域,也看不到拳種,更看不到過程。對地域武術(shù)的把握應(yīng)從地域性、群體性、繼承性、滲透性入手,彰顯武術(shù)的地方感、區(qū)域民眾趨于一致的認(rèn)同、地域武術(shù)的連續(xù)性、跨地域的文化吸納、融化與超越等。厘清上述線索,需要我們樹立地域空間重繪、地域縱向橫向比較、交叉學(xué)科成果借鑒、多元方法引入等綜合意識(shí),形成多元觀察視角、構(gòu)建多維度空間形態(tài),豐富地域武術(shù)書寫樣式,形成動(dòng)態(tài)地域武術(shù)觀。
[1] 謝建平.近十年來武術(shù)文化研究的綜述[J].體育文化導(dǎo)刊,2000(3):34-36
[2] 陳振勇,溫佐惠.論歷史移民對巴蜀武術(shù)文化發(fā)展的影響[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào),2007,27(6):42-45
[3] 郭守靖.齊魯武術(shù)文化研究[D].上海:上海體育學(xué)院,2008
[4] 徐烈.關(guān)東武術(shù)文化研究[D].上海:上海體育學(xué)院,2010
[5] [美]施堅(jiān)雅.中國農(nóng)村的市場和社會(huì)結(jié)構(gòu)[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1998
[6] 郭志禹.中國地域武術(shù)文化現(xiàn)代闡釋及其發(fā)展趨勢研究[M].北京:學(xué)苑出版社,2013.1-4
[7] 嚴(yán)飛生.地域文化學(xué)的若干問題研究[D].南昌:南昌大學(xué),2006
[8] 于逢春.構(gòu)筑中國疆域的文明板塊類型及其統(tǒng)合模式序說[J].中國邊疆史地研究,2006,16(3):9-24
[9] 菲利普·柯爾庫夫.新社會(huì)學(xué)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.36
[10] L. D. Wacquant, Towards a Reflexive Sociology: A Workshop with Pierre Bourdieu [J], Sociological Theory, 1989(7):39
[11] P. Bourdieu, L. D.Wacquan t. An Invitation to Reflexive Sociology [M]. Chicago:The University of Chicago Press, 1992.127
[12] [美]拉鐵摩爾.中國的亞洲內(nèi)陸邊疆[M].南京:江蘇人民出版社,2008
[13] 榮·蘇赫.蒙古族男子三項(xiàng)那達(dá)慕歌[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版),1991(6):82-87
[14] 郭志禹.地域文化中武術(shù)技術(shù)信息尋索[J].少林與太極:中州體育,2014(2):1-6
[15] 郭志禹.中國地域武術(shù)文化現(xiàn)代闡釋及其發(fā)展趨勢研究[M].北京:學(xué)苑出版社,2013:5
[16] 郭志禹.地域經(jīng)典武術(shù)文字符號(hào)的比較研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào),2012,29(3):339-344
Research on Realistic Dilemma and Breakthrough of Chinese Regional Wushu
HAN Hong-Yu1, DAI Guo-bin2
(1.Wushu department, Hebei Institute of Physical Education, Shijiazhuang 050041,China;2.College of Chinese Wushu,Shanghai University of Sport,Shanghai 200438,China)
By the methods of literature review, logic analysis, etc., on the basis of a brief review of research progress, this paper concluded that regional wushu is now facing a number of realistic predicaments, such as the finiteness of the number of regions, the stability of space boundary, the convergence of the expression of text, and the hysteresis of research methods, which finally cause the present situation of the shallow narrative and misinterpretation on regional Wushu research. To find a breakthrough out of the dilemma, comprehensive consciousness is urgently needed, namely, the re-paint of geographical space, the longitudinal and transverse comparison of regions, the reference of interdisciplinary outcome, and the introduce of diversified methods.
regional Wushu; the space boundary; the re-paint of geographical space; cultural convergence
2017-01-08
韓紅雨(1979-),男,河北新樂人,副教授,博士
河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)HB14TY009)。
G852
A
1007-323X(2017)02-0074-04
研究方向:武術(shù)歷史與文化