我國壽險(xiǎn)保單質(zhì)押主體及標(biāo)的的思考

雷雨和

[摘要]隨著我國保險(xiǎn)業(yè)的快速發(fā)展，以人壽保險(xiǎn)合同設(shè)立擔(dān)保質(zhì)押的情形越來越普遍，但保單質(zhì)押在法律層面卻是極少規(guī)定，這使得實(shí)踐中的許多問題得不到法律法規(guī)的明確解答。通過法律體系解釋結(jié)合保險(xiǎn)自身的特點(diǎn)對保單質(zhì)押問題進(jìn)行探討，認(rèn)為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是現(xiàn)金價(jià)值請求權(quán)，出質(zhì)人只能是投保人，不同的質(zhì)權(quán)人面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)不同。

[關(guān)鍵詞]壽險(xiǎn)保單質(zhì)押；質(zhì)押主體；質(zhì)權(quán)標(biāo)的

一、保單質(zhì)押在法律層面的相關(guān)規(guī)定

2009年10月1日正式實(shí)施的新《保險(xiǎn)法》在其第34條第二款中以禁止性規(guī)定的形式，側(cè)面的反應(yīng)出對保單質(zhì)押的允許。但是除此之外，沒有對其進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定。最高院出臺的《保險(xiǎn)法》司法解釋一、二、三也都沒有針對保單質(zhì)押的內(nèi)容。

作為一般法的《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》也沒有以列明式的方式提出保單可以擔(dān)保質(zhì)押，而是對照我國《物權(quán)法》第223條的兜底性概括性條款得以規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”可以作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。

一般法沒有明確規(guī)定，特殊法也只是一帶而過。這給保單質(zhì)押的實(shí)踐帶來極大的困擾。因此有必要就保單質(zhì)押進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，比如：質(zhì)押出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人的身份，設(shè)立質(zhì)權(quán)的標(biāo)的等。

二、保單質(zhì)押的標(biāo)的

質(zhì)權(quán)的有效設(shè)立需要以下三個(gè)要素：1.生效的法律行為、2.有相應(yīng)處分權(quán)、3.交付移轉(zhuǎn)占有。生效的法律行為是指法律意義上不具有效力瑕疵且正在生效的法律行為。有相應(yīng)處分權(quán)，即出質(zhì)人需對出質(zhì)的動產(chǎn)或權(quán)利具有處分權(quán)，否則構(gòu)成無權(quán)處分，其出質(zhì)的法律行為無效。移轉(zhuǎn)占有，是將動產(chǎn)或載明權(quán)利的憑證交付給質(zhì)權(quán)人占有。

保單作為人壽保險(xiǎn)合同的書面表現(xiàn)形式，記載著保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。但是保單質(zhì)押的標(biāo)的并非保單本身，而是附著于保單之上的權(quán)利。保單之上的權(quán)利主要有：現(xiàn)金價(jià)值請求權(quán)和保險(xiǎn)金請求權(quán)。

筆者認(rèn)為，作為質(zhì)押標(biāo)的的權(quán)利必須是既得權(quán)而非期待權(quán)。雖然期待權(quán)也受法律的保護(hù)，但是由于其尚未具備全部成立的要件，僅僅是將來有實(shí)現(xiàn)可能性的權(quán)利，因此與質(zhì)權(quán)在約定事由發(fā)生時(shí)享有對擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)相沖突矛盾。而且對于受益人或者繼承人而言，“指不定先于被保險(xiǎn)人去世”，則其權(quán)利的屬性過于稀薄，保險(xiǎn)金請求權(quán)就算不上期待權(quán)了。因而不支持將保險(xiǎn)金請求權(quán)作為質(zhì)權(quán)。

反觀現(xiàn)金價(jià)值請求權(quán)，其實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于是一種債權(quán)，一種隨時(shí)可以通過解除保險(xiǎn)合同而獲得的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是一種既得權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此可將保單質(zhì)押看做是債權(quán)質(zhì)押（類似于債券），一種質(zhì)押標(biāo)的為現(xiàn)金價(jià)值請求權(quán)的權(quán)利質(zhì)權(quán)。

三、保單質(zhì)押出質(zhì)人的身份

要能設(shè)立有效的質(zhì)權(quán)，需要對現(xiàn)金價(jià)值具有請求權(quán)的人作為出質(zhì)人。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第47條的規(guī)定，可知投保人是毋庸置疑的保單質(zhì)押出質(zhì)人。

那被保險(xiǎn)人、受益人能否成為出質(zhì)人呢？根據(jù)《保險(xiǎn)法》第43條的規(guī)定，其他權(quán)利人在投保人故意違法的情形下取得現(xiàn)金價(jià)值請求權(quán)。“其他權(quán)利人”應(yīng)當(dāng)因被保險(xiǎn)人所處狀態(tài)不同而有所不同。投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，“其他權(quán)利人”是指被保險(xiǎn)人的繼承者：投保人故意造成被保險(xiǎn)人傷殘或者疾病時(shí)，“其他權(quán)利人”是指被保險(xiǎn)人本人。但是作為一種小概率事件，若規(guī)定被保險(xiǎn)人能夠成為出質(zhì)人，則質(zhì)權(quán)會遭遇與”保險(xiǎn)金請求權(quán)“相類似的甚至更嚴(yán)重的大概率履行不能，無法達(dá)到擔(dān)保的目的。因此被保險(xiǎn)人以及被保險(xiǎn)人的繼承人都不可作為保單的出質(zhì)人。同理受益人也不適合成為保單出質(zhì)人。

因此能夠作為保單出質(zhì)人的只有投保人而已。

四、保單質(zhì)押質(zhì)權(quán)人的身份與風(fēng)險(xiǎn)

最初的保單質(zhì)權(quán)人只有保險(xiǎn)公司，現(xiàn)在還包括商業(yè)銀行。但是保單質(zhì)權(quán)人的身份不同，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)大小也不同。

保險(xiǎn)公司作為質(zhì)權(quán)人，其風(fēng)險(xiǎn)隱藏在其制定的質(zhì)押貸款利率中。若利率過高，投保人可能會選擇退保；若利率過低，投保人會更多的通過保單質(zhì)押的方式來融資，則保險(xiǎn)公司的資金會面臨流動性風(fēng)險(xiǎn)。因此合理確定質(zhì)押貸款利率是對保險(xiǎn)公司的一大考驗(yàn)。

銀行作為質(zhì)權(quán)人，其風(fēng)險(xiǎn)會更大。在現(xiàn)金請求權(quán)消滅時(shí)，質(zhì)權(quán)也隨之消滅。因此銀行在從事保單質(zhì)押時(shí)，需要慎重為之。對此提出的建議是：1.與保險(xiǎn)公司合作，共同作為債權(quán)人，銀行作為質(zhì)權(quán)的第一順位優(yōu)先受償者。2.要求投保人質(zhì)押時(shí)需征得受益人（被保險(xiǎn)人死亡，由受益人獲得保險(xiǎn)金）、被保險(xiǎn)人（投保人故意行為，致使被保險(xiǎn)人疾病和殘疾時(shí)）和被保險(xiǎn)人的法定繼承人（被保險(xiǎn)人死亡，規(guī)定由法定繼承人獲得保險(xiǎn)金的情況）同意，共同簽署一份合約。合約規(guī)定在債務(wù)未清償時(shí)，愿代為清償債務(wù)。

建議二雖能較好保障銀行的債務(wù)得到清償，但可能使保單質(zhì)押的市場發(fā)展緩慢甚至停滯不前。原因在于實(shí)踐中有可能出現(xiàn)投保人與被保險(xiǎn)人之間不再存在投保時(shí)的保險(xiǎn)利益（例如：已離婚），如此一來被保險(xiǎn)人是否愿意簽署合約就不確定了。此時(shí)的投保人可能不詢問被保險(xiǎn)人意愿，而直接選擇退保，獲得現(xiàn)金價(jià)值。除此之外，投保人與受益人不是同一人時(shí)，受益人也未必愿意簽署代位清償債務(wù)的合約。

五、總結(jié)

保單質(zhì)押的主體是投保人與金融機(jī)構(gòu)（主要是保險(xiǎn)公司和銀行），其質(zhì)權(quán)標(biāo)的是現(xiàn)金價(jià)值請求權(quán)。作為質(zhì)權(quán)人的保險(xiǎn)公司需要合理的確定質(zhì)押貸款的利率以平衡退保率與資金流動性。作為質(zhì)權(quán)人的銀行需要與保險(xiǎn)公司合作，共同開展保單質(zhì)押業(yè)務(wù)。

我國內(nèi)地對保單質(zhì)押還需要關(guān)注市場在保單質(zhì)押方面的產(chǎn)品創(chuàng)新（例如：保單質(zhì)押貸款的證券化——“太平人壽保單質(zhì)押貸款債權(quán)支持1號專項(xiàng)計(jì)劃”），及時(shí)的出臺監(jiān)管措施，確保不發(fā)生較大的金融風(fēng)險(xiǎn)，保障各方利益。endprint