檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯

陶建平

內(nèi)容摘要：檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化，指基于檢察權(quán)的監(jiān)督屬性和訴訟職能，檢察權(quán)在運(yùn)行中呈現(xiàn)的權(quán)力運(yùn)行各要素之間相互耦合、整體作業(yè)的特點(diǎn)，包括檢察權(quán)運(yùn)行所遵循的上下一體和相互制約，按照各種職能屬性形成不同的權(quán)力運(yùn)行組織方式以及這些組織方式之間的相互協(xié)調(diào)、約束與影響。通過對檢察權(quán)運(yùn)行各要素的結(jié)構(gòu)化解讀，剖析檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的表現(xiàn)和特征，有助于實(shí)現(xiàn)檢察改革的適度司法化，促成檢察資源優(yōu)化配置，完善檢察權(quán)運(yùn)行的動態(tài)互控，進(jìn)而有利于建立職權(quán)配置更為合理、運(yùn)行更為順暢、更加公正高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán)運(yùn)行 結(jié)構(gòu)化 檢察改革 職權(quán)配置

中國特色檢察制度的自我發(fā)展和完善，使得檢察權(quán)運(yùn)行一方面需要遵循具有普遍性的檢察規(guī)律，另一方面需要按照本土特質(zhì)進(jìn)行相應(yīng)制度創(chuàng)制。近年來，為建立健全依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的體制機(jī)制，完善科學(xué)合理的檢察官辦案責(zé)任制，檢察機(jī)關(guān)在辦案組織體制與工作機(jī)制方面采取了一系列的深化改革措施，圍繞突出檢察官辦案主體地位，使檢察官有職有權(quán)，用權(quán)有保障、權(quán)責(zé)相一致，作出了大量卓有成效的制度創(chuàng)新。檢察官辦案較之傳統(tǒng)意義司法辦案——法官辦案，既有相融互通之處，亦存在獨(dú)樹一幟的一面：檢察官既要遵循檢察一體，又須作出獨(dú)立判斷，既要代表國家追訴犯罪，又須謹(jǐn)守客觀公正義務(wù)；與此同時，我國檢察權(quán)的監(jiān)督屬性，又進(jìn)一步拓展了檢察官辦案的多樣性，促成了檢察官辦案的結(jié)構(gòu)化。為依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)，有必要通過對檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化展開，充分厘清檢察規(guī)律和工作特點(diǎn)，在恪守憲法與法律確定的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制與組織機(jī)制基礎(chǔ)上，依照檢察權(quán)的特點(diǎn)，建立職權(quán)配置更為合理、運(yùn)行更加順暢、更加公正高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

一、檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的邏輯起點(diǎn)

檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化，即檢察辦案中所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)化，是指基于檢察權(quán)的監(jiān)督屬性和訴訟職能，檢察權(quán)在運(yùn)行中呈現(xiàn)的權(quán)力運(yùn)行各要素之間相互耦合、整體作業(yè)的特點(diǎn)，包括檢察權(quán)運(yùn)行所遵循的上下一體卻又相互制約，需要按照各種職權(quán)屬性形成的相應(yīng)權(quán)力運(yùn)行組織方式以及這些組織方式之間的相關(guān)協(xié)調(diào)、約束與影響。

（一）職能多元是檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的前提

結(jié)構(gòu)，意指組成整體的各部分的搭配和安排?！? 〕若組成整體的各部分之間完全同質(zhì)、等量，其結(jié)構(gòu)便無需復(fù)雜的搭配安排，呈現(xiàn)的是簡單個體疊加狀態(tài)。正因?yàn)榻M成整體的各部分存在質(zhì)與量上的差異，才使得我們必須重視如何在組成整體的各部分之間進(jìn)行最合理的局部整合與層次搭配，以達(dá)到一加一大于二的整體優(yōu)化效果。檢察權(quán)作為一個整體，兼有司法權(quán)、行政權(quán)與監(jiān)督權(quán)的多重屬性，此外，以職務(wù)犯罪預(yù)防職能為代表，檢察權(quán)的延伸進(jìn)而造成檢察官辦案的多樣性特征。根據(jù)法律規(guī)定，以法律監(jiān)督為本質(zhì)特征的檢察權(quán)主要通過職務(wù)犯罪偵查、審查批準(zhǔn)和決定逮捕、審查起訴和出庭公訴以及刑事、民事和行政訴訟監(jiān)督，由檢察官具體履行偵查、審查、公訴、抗訴、糾正違法、提出檢察建議等職能表現(xiàn)出來。其中，檢察官對職務(wù)犯罪案件的偵查與刑事警察對普通刑事案件進(jìn)行偵查有所不同，它是國家權(quán)力相互制約監(jiān)督的具體體現(xiàn)，是以權(quán)制權(quán)，以法治權(quán)的過程，帶有監(jiān)督執(zhí)法和司法彈劾的性質(zhì)。逮捕是限制人身自由最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，對防止犯罪嫌疑人危害社會，確保訴訟順利進(jìn)行起著重要的保障作用。公訴是檢察官對犯罪嫌疑人的犯罪行為向人民法院提出控告，要求法院通過審判確定犯罪事實(shí)、懲罰犯罪人的訴訟活動。刑事訴訟立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督以及審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，則對保障偵查活動的合法性、審判活動的公正性、判決執(zhí)行的規(guī)范性以及保障訴訟參與人的合法權(quán)利，具有重要意義。上述多元檢察職能的發(fā)揮均是維護(hù)司法公正和司法權(quán)威不可或缺的保障力量，從不同側(cè)面體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的基本性質(zhì)。

檢察職能多元導(dǎo)致了檢察官辦案的方式多樣。如職務(wù)犯罪偵查呈現(xiàn)的主動調(diào)查、程序啟動特征，審查逮捕辦案中呈現(xiàn)的中立判斷特質(zhì)，審查起訴具有審前篩選分流的功能，其非正常終結(jié)訴訟時，仍能體現(xiàn)裁量判斷的特性；訴訟監(jiān)督則集中體現(xiàn)了代表公共利益而為的客觀公正義務(wù)，其間涵括了發(fā)現(xiàn)（含被動受理和主動發(fā)現(xiàn)）、核實(shí)（含調(diào)查查證）、處置（含法律判斷和政策運(yùn)用）與反饋（含跟蹤督促和落實(shí)），帶有司法與行政兼具的特征；同樣基于代表和捍衛(wèi)公共利益，檢察辦案延伸出公共服務(wù)的機(jī)能，主要體現(xiàn)為具有司法共性的履行普法（以法制宣傳為典型）、救濟(jì)（以國家賠償和司法救助為代表）義務(wù)，還體現(xiàn)為具有檢察特色的開展職務(wù)犯罪預(yù)防（以行賄檔案查詢?yōu)榈湫停?、涉罪未成年人幫教（以對附條件不起訴的未成年人監(jiān)督考察為典型），上述辦案機(jī)能不少以社會化而非訴訟化的辦案方式呈現(xiàn)，使檢察官辦案出現(xiàn)訴訟化與社會化并存、主動查案與被動受案并存、訴訟參與者角色與訴訟監(jiān)督角色并存、個體辦案與分工協(xié)作并存的多樣化辦案特征。顯然，作為一項(xiàng)呈現(xiàn)特殊的多面體樣態(tài)的國家權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)需要通過優(yōu)化整合的權(quán)力結(jié)構(gòu)，從多個角度、多重屬性上實(shí)現(xiàn)其法律監(jiān)督職能，其中既包括以行政化，上下一體的方式組織和運(yùn)行權(quán)力，也包括以訴訟化的方式達(dá)成理性的司法判斷，并在其間培育和糅合發(fā)現(xiàn)、核查、判斷等要素的各項(xiàng)檢察工作機(jī)制開展訴訟內(nèi)與訴訟外的監(jiān)督。

（二）檢察權(quán)整體性是檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的基礎(chǔ)

檢察權(quán)與具體檢察權(quán)能的關(guān)系，猶如森林與樹木的關(guān)系。要避免“只見樹木、不見森林”，必須站在整體視角審視檢察權(quán)的運(yùn)行。檢察權(quán)的整體性特征，又稱一體化特征，源于“檢察一體主義”或“檢察一體原則”。該原則是指在檢察辦案中，系統(tǒng)內(nèi)的上下級檢察院之間，檢察院內(nèi)檢察長與檢察官之間存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察機(jī)構(gòu)作為統(tǒng)一的整體執(zhí)行檢察職能。檢察一體不僅是行使檢察權(quán)的原則，同時也是檢察領(lǐng)導(dǎo)體制與工作機(jī)制的重要內(nèi)容。

檢察一體使檢察官辦案在整體上呈現(xiàn)程序銜接、流程化作業(yè)的特征，進(jìn)而在辦案模式上，呈現(xiàn)與審判機(jī)關(guān)“平面化”辦案模式存在較大差異的縱向特征和樹狀結(jié)構(gòu)?！? 〕縱向特征是指以一個體系完備的檢察機(jī)關(guān)為視角，檢察職能的配置尤其是最為核心的刑事檢察職能，反映出按照訴訟進(jìn)程依次展開的特點(diǎn)，典型的是經(jīng)由控告檢察、職務(wù)犯罪偵查、審查批捕、審查起訴、出庭公訴、二審檢察、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、刑事申訴檢察，產(chǎn)生了檢察機(jī)關(guān)乃唯一參與整個刑事訴訟過程的國家機(jī)關(guān)的獨(dú)特現(xiàn)象；與法院審判職能中各類審判職能以業(yè)務(wù)領(lǐng)域而非訴訟進(jìn)程分別展開，構(gòu)成履行審判職能的平面結(jié)構(gòu)形成鮮明對比。樹狀結(jié)構(gòu)是指在縱向特征的基礎(chǔ)上，結(jié)合訴訟監(jiān)督和業(yè)務(wù)管理產(chǎn)生的職能交錯性，以訴訟職能為載體，在職務(wù)犯罪偵查中延伸出職務(wù)犯罪預(yù)防，在審查批捕、審查起訴中加載偵查監(jiān)督，在刑事執(zhí)行監(jiān)督中加載職務(wù)犯罪偵查、羈押必要性審查等訴訟職能。檢察辦案模式所呈現(xiàn)出的縱向特征和樹狀結(jié)構(gòu)，提出了職能分立交錯帶來的綜合協(xié)調(diào)、統(tǒng)一步調(diào)需求。為此，以上令下從等各種方式對檢察官辦案施加必要的影響，進(jìn)而在表象和實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)統(tǒng)一行使，進(jìn)一步凸顯了檢察一體的特征。endprint

檢察一體是現(xiàn)代法治國家通行的檢察機(jī)關(guān)司法活動原則。在檢察一體原則下，不同檢察官在履職中被視為同一資格主體，產(chǎn)生的檢察行為被視為具有整體性的行為。尤其在我國，由于對其他公權(quán)力進(jìn)行的專門化監(jiān)督是檢察監(jiān)督的核心內(nèi)容，滲透在檢察辦案的各個環(huán)節(jié)，以此為特征的檢察權(quán)行使，使得單獨(dú)以承辦檢察官一人之力難以獨(dú)擋，需要憑借檢察一體的組織優(yōu)勢以保障監(jiān)督的有效性。如此，必然反映在相應(yīng)的辦案組織結(jié)構(gòu)上，需要形成檢察機(jī)關(guān)上下一體的組織特征。然而，上下一體并非僅僅以“上令下從”的方式實(shí)現(xiàn)，在檢察權(quán)能屬性錯綜的狀況下，能夠體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)整體意志和效能的一體化，需要高效而嚴(yán)密的組織體系作為保障，于是一個復(fù)雜的辦案結(jié)構(gòu)被構(gòu)建起來。如案件管理是對案件受理、審查、終結(jié)以及與辦案相關(guān)的程序性流程進(jìn)行管控的方式，從外觀上對檢察官辦案進(jìn)行干預(yù)的方式；法律政策研究則側(cè)重于法律、政策的理解、認(rèn)知等角度，提出相應(yīng)的意見對檢察官辦案進(jìn)行影響，其中有的意見可能通過一定的程序，如檢察委員會的討論決定、檢察長決定等形式，對案件辦理產(chǎn)生直接的法律后果，還有的則屬于對檢察官潛移默化式的影響，如通過調(diào)研、研討等，引導(dǎo)檢察官的辦案行為。

（三）檢察監(jiān)督的超然性是檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的現(xiàn)實(shí)原因

檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化還與檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動中的地位有直接關(guān)系。在行使刑事訴訟相關(guān)職能時，檢察機(jī)關(guān)扮演著刑事政策制定者與執(zhí)行者的雙重角色，這就要求檢察權(quán)的行使必須體現(xiàn)出對社會需求的深刻理解，顯示出基于個案又高于個案的傾向性、靈活性和一致性。這一要求促使檢察權(quán)在運(yùn)行中既要出離于個別、具體的考量，又要在具體案件中反映和體現(xiàn)出考量的結(jié)果。由此，檢察權(quán)運(yùn)行一方面要求對外獨(dú)立以抗制干擾，另一方面也要求自身權(quán)力運(yùn)行的嚴(yán)謹(jǐn)有序，防止臆斷并進(jìn)行有效的自我約束。除行使訴訟職能外，檢察權(quán)運(yùn)行在刑事、民事、行政判決執(zhí)行乃至超訴訟領(lǐng)域的其他社會治理活動中也扮演著超然第三人角色，體現(xiàn)出其在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的超然地位。為實(shí)現(xiàn)這一超然地位，檢察權(quán)運(yùn)行必須保證自身的公正性和統(tǒng)一性，防止對其他公權(quán)力和公民權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)。這就要求在檢察權(quán)運(yùn)行中，既要尊重司法規(guī)律，又要尊重檢察特點(diǎn)，既要體現(xiàn)外在整體性，又要具有內(nèi)部獨(dú)立性。于是，縱橫交錯的檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化樣態(tài)便呈現(xiàn)出來。

二、檢察權(quán)運(yùn)行要素的結(jié)構(gòu)化解讀

要素是指構(gòu)成一個客觀事物的存在并維持其運(yùn)動的必要單元，是構(gòu)成事物必不可少的因素，又是組成系統(tǒng)的基本單元，是系統(tǒng)產(chǎn)生、變化、發(fā)展的動因。〔3 〕正如一臺運(yùn)行良好的計(jì)算機(jī)必須兼有適合的軟硬件配置，在檢察權(quán)的系統(tǒng)運(yùn)作中，符合司法規(guī)律與檢察工作規(guī)律的檢察辦案組織就是檢察權(quán)運(yùn)行的所需“硬件”，同樣合乎規(guī)律的權(quán)力清單設(shè)置與司法責(zé)任承擔(dān)則是檢察權(quán)運(yùn)行的必備“軟件”。

（一）檢察辦案組織的結(jié)構(gòu)邏輯

檢察辦案組織是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)履行法律賦予其檢察職能的基礎(chǔ)和載體，是檢察權(quán)運(yùn)行的基本組織形式。根據(jù)具體檢察職權(quán)的不同特點(diǎn)，各檢察業(yè)務(wù)部門分別采用了不同的組織形式。相比法院內(nèi)部各辦案組織間的平行與平面關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各辦案組織之間的結(jié)構(gòu)形態(tài)和權(quán)限設(shè)置交錯明顯，組織架構(gòu)更具層次性與多樣性。例如，審查逮捕、審查起訴工作的司法屬性較為突出，客觀上要求減少辦案層級、實(shí)現(xiàn)扁平化管理，以體現(xiàn)親歷性、判斷性等司法規(guī)律，其辦案組織形式多為簡單結(jié)構(gòu)，即由一名檢察官領(lǐng)導(dǎo)和負(fù)責(zé)辦案組工作，同時享有案件承辦權(quán)和決定權(quán)。職務(wù)犯罪偵查工作行政屬性較強(qiáng)，客觀上要求采取行政化的組織方式和活動形式，建立層級分明、組織嚴(yán)密、上下一體的組織結(jié)構(gòu)和工作機(jī)制，其辦案組織通常為復(fù)雜結(jié)構(gòu)，包括承辦案件的檢察官、組織協(xié)調(diào)偵查活動的部門負(fù)責(zé)人、審批決定重要事項(xiàng)的檢察長、檢委會等層級，檢察官的案件決定權(quán)相對較小。而監(jiān)所、民行等訴訟監(jiān)督部門以人民檢察院名義對外提出的監(jiān)督意見或建議，因涉及相關(guān)部門糾正錯誤、堵漏建制等重大事項(xiàng)，往往“事關(guān)重大”。因此，該部門根據(jù)辦案實(shí)際一般少設(shè)或不設(shè)獨(dú)任檢察官，而以檢察官辦案組作為常態(tài)化的辦案組織形式，辦案組織結(jié)構(gòu)與職務(wù)犯罪偵查辦案組較為近似。

（二）權(quán)力清單的結(jié)構(gòu)邏輯

基于檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯，檢察機(jī)關(guān)在遵循司法規(guī)律與檢察工作特性的基礎(chǔ)上設(shè)置檢察官權(quán)力清單，精準(zhǔn)劃分檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部司法辦案權(quán)限，明確規(guī)定檢察長、檢委會、副檢察長、主任檢察官、檢察官等主要的辦案主體的辦案職責(zé)權(quán)限，形成了一套權(quán)責(zé)明晰、契合嚴(yán)密、制約有理、運(yùn)行高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制?！? 〕在權(quán)力清單的具體規(guī)定中，檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化清晰體現(xiàn)在辦案職權(quán)在各檢察層級間的配置與調(diào)控上。按照權(quán)力清單規(guī)定，檢察長或檢委會主要應(yīng)當(dāng)行使特別重要或性質(zhì)特殊的權(quán)力，包括具有訴訟終結(jié)性的權(quán)力、重大案件的批捕起訴決定權(quán)、職務(wù)犯罪偵查啟動、終止以及對直接涉及人身、財(cái)產(chǎn)的重大偵查措施、重大訴訟監(jiān)督權(quán)。一般案件的批準(zhǔn)逮捕、決定起訴等權(quán)力，則充分授權(quán)檢察官行使。隨著試點(diǎn)工作的推進(jìn)，對職務(wù)犯罪的初查、相對不逮等權(quán)力也被授權(quán)給檢察官，檢察官權(quán)力清單的授權(quán)范圍和授權(quán)力度逐步加大。同時，在檢察官辦案的各個環(huán)節(jié)，著重從內(nèi)部監(jiān)督制約的角度進(jìn)行了較為系統(tǒng)的規(guī)定，在大膽放權(quán)的同時，按照“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督”的原則，遵循檢察權(quán)運(yùn)行的規(guī)律，形成一套較為完整、有效的監(jiān)督制約機(jī)制。

（三）司法責(zé)任的結(jié)構(gòu)邏輯

基于檢察官辦案的結(jié)構(gòu)化邏輯，在明確檢察官辦案責(zé)任時，需要根據(jù)檢察官職務(wù)權(quán)限及辦案方式不同，采取差異化的責(zé)任承擔(dān)方式。（1）在檢察官辦案組辦案模式下，承辦檢察官在主任檢察官領(lǐng)導(dǎo)下辦案，案件實(shí)體決定權(quán)由主任檢察官作出，乃至部分案件重要實(shí)體決定權(quán)由檢察長乃至檢委會決定。在此情況下，具體辦案行為的執(zhí)行者可能因受到主任檢察官或檢察長、檢委會的決定，減輕甚至免除司法責(zé)任；作出決定者，則可能因?yàn)閷?shí)施的決策，承擔(dān)辦案主要責(zé)任。典型如職務(wù)犯罪偵查中的辦案責(zé)任承擔(dān)，遵循團(tuán)隊(duì)作為整體問責(zé)的一般規(guī)律，即由辦案組織負(fù)責(zé)人承擔(dān)主要責(zé)任，同時由自偵辦案組集體擔(dān)責(zé)的形式落實(shí)辦案責(zé)任，當(dāng)然其中某個檢察官對導(dǎo)致案件出現(xiàn)錯誤具有直接和主要責(zé)任時，仍可能與辦案組織負(fù)責(zé)人一并承擔(dān)主要責(zé)任。（2）在獨(dú)任檢察官辦案模式下，案件實(shí)體決定權(quán)由獨(dú)任檢察官獨(dú)立作出，亦由其承擔(dān)辦案主要責(zé)任。典型如刑事檢察部門一般以獨(dú)任檢察官辦案為主，辦案責(zé)任承擔(dān)相對清晰，一般以辦案檢察官個體承擔(dān)責(zé)任為原則，以審查與決定者責(zé)任分擔(dān)為例外的方式落實(shí)辦案責(zé)任；只在審查與決定相分離的情況下，再以審查者與決定者違背注意義務(wù)程度以及與造成錯誤結(jié)果直接的因果關(guān)系，確定承擔(dān)的責(zé)任大小。endprint

司法責(zé)任的結(jié)構(gòu)化邏輯同樣可用于解釋具體辦案行為與抽象辦案行為之間的責(zé)任分擔(dān)。所謂“抽象辦案行為”，即檢察官雖不從事具體案件的辦理，但憑借其法律專業(yè)素養(yǎng)和檢察辦案經(jīng)驗(yàn)，通過具體案件辦理狀況的綜合分析，對某些或某類辦案中應(yīng)當(dāng)遵循的原則、方法或遇到的問題提出意見，并對具體辦案產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的行為。抽象辦案行為是具體辦案行為的行為延伸，只有建立在具體辦案行為之上才足以發(fā)揮其在結(jié)構(gòu)化辦案中的指導(dǎo)價值。〔5 〕具體辦案行為可以因受到抽象辦案行為的干預(yù)和引導(dǎo)，減輕甚至免除責(zé)任；抽象辦案行為的實(shí)施者則因此承擔(dān)辦案的監(jiān)督管理責(zé)任，甚至承擔(dān)案件主要責(zé)任。例如，當(dāng)抽象辦案行為對某類型的案件的法律適用作出錯誤的指引和評價，導(dǎo)致具體辦案出現(xiàn)明顯差錯時，應(yīng)當(dāng)將責(zé)任歸結(jié)至作出抽象辦案行為的檢察官；盡管具體辦案行為在個案中存在的瑕疵或差錯并不嚴(yán)重，但當(dāng)反映出案件辦理的共性問題，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)，或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)卻未能及時糾正的，對從事案件監(jiān)督管理的檢察官亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。

三、檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的表現(xiàn)與特征

（一）檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的典型表現(xiàn)

任何一項(xiàng)檢察辦案決定的作出，從表象觀察，是辦案檢察官依據(jù)事實(shí)與法律，獨(dú)立作出的司法判斷，但透過現(xiàn)象看本質(zhì)，檢察官任何一項(xiàng)決定都不可能是“自由”作出的。事實(shí)上，檢察官辦案不僅受到上級檢察機(jī)關(guān)與檢察官上級的剛性指令與柔性指令的約束；同時也受到平級或平行的檢察官的干預(yù)和影響。包括上級對案件所具有的實(shí)質(zhì)決定權(quán)、平行的業(yè)務(wù)部門對案件可以施加直接或間接干預(yù)，如案件管理中的流程監(jiān)管和評查評鑒、法律政策研究中的案例指導(dǎo)和規(guī)范引導(dǎo)等，這些上下與平行的部門對檢察官個體辦案的約束和影響，使得檢察官辦案事實(shí)上具有了結(jié)構(gòu)化的特征。套用盧梭在《社會契約論》中的自由觀，檢察官作出任何的辦案決定都不可能是絕對自由的，其決定“無往不在”上下制約、左右牽制的結(jié)構(gòu)化約束之中。

1.辦案組織呈“多元”架構(gòu)

檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的客觀存在，使得檢察官辦案較之法官判案在辦案組織架構(gòu)上更加復(fù)雜多樣，追求公正價值的職能分立與追求效率價值的履職集中，幾乎同時存在于檢察辦案組織的構(gòu)建中。如為確保職務(wù)犯罪偵查、審查逮捕、審查起訴等核心檢察職能的最佳履職效果，在檢察辦案實(shí)踐中陸續(xù)分離、衍生了社區(qū)檢察、案件管理等綜合性、輔助性的檢察業(yè)務(wù)部門。同時，在一些檢察權(quán)行使的特定領(lǐng)域，如監(jiān)所檢察、未成年人檢察部門，又存在職權(quán)集成的傾向，如在未檢部門將原本分立的審查逮捕、審查起訴職能集中行使，以取得最佳辦案效果。此外，作為結(jié)構(gòu)化的典型表現(xiàn)，檢察權(quán)的“多元”屬性不僅體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)履職的整體層面，同時也滲透并延續(xù)至內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門。以控告申訴檢察為例，由于其履職兼具司法、行政、監(jiān)督屬性，導(dǎo)致辦案組織架構(gòu)設(shè)置相當(dāng)復(fù)雜。如作為案件受理準(zhǔn)備程序時，控告申訴被用以聯(lián)結(jié)職務(wù)犯罪偵查、刑事檢察與民事行政檢察業(yè)務(wù)，并承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)面向社會的窗口職能；當(dāng)作為實(shí)施司法救濟(jì)的主要渠道，即國家賠償與司法救助承辦部門時，其又需要承載對內(nèi)、對外監(jiān)督制約的雙重角色。由于控告申訴部門在履職過程中既體現(xiàn)檢察環(huán)節(jié)準(zhǔn)入性質(zhì)的“檢前”程序特點(diǎn)，又兼具對內(nèi)與對外監(jiān)督，需要通過糾正、賠償救助等方式實(shí)施司法救濟(jì)職能，其多樣態(tài)的職能特點(diǎn)要求在控告申訴部門內(nèi)部，也需要遵循結(jié)構(gòu)化邏輯對不同的檢察官辦案組進(jìn)行差異化設(shè)置。

2.辦案行為受“整體”約束

檢察職能兩次分配中產(chǎn)生了職能分離與重組，以及相應(yīng)內(nèi)設(shè)部門的設(shè)置，使得具體辦案行為進(jìn)一步受到整體的約束，并產(chǎn)生出基于具體辦案行為的抽象辦案行為。抽象辦案行為對不特定的個案處理會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，諸如對某類案件的確定管轄、對某類法律問題的適用作出指引，這一辦案行為的產(chǎn)生，既有檢察上下一體的要求，是效率主導(dǎo)下的產(chǎn)物，也是司法辦案過程中適法統(tǒng)一的需要，同時還是為了適應(yīng)當(dāng)前和今后一段時期基于法律尤其是程序性法律不盡完備和檢察官素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)狀所必須采取的辦案方式。抽象辦案行為的存在，使得檢察辦案的部門化分工得以強(qiáng)化，即將辦案的相關(guān)環(huán)節(jié)、階段分別由不同部門或崗位的檢察官承擔(dān)，使得辦案的過程變得異常復(fù)雜。再以檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的法律政策研究部門為例，其所承擔(dān)的職能在某種意義上可以說就是基于檢察辦案的階段化，縱向特征與樹狀結(jié)構(gòu)進(jìn)行的整合式部門設(shè)置，即從整個檢察機(jī)關(guān)或檢察官群體的角度，收攏和歸并檢察辦案的總體流程、業(yè)務(wù)規(guī)范和政策把握，適度改變以條線為辦案集合體的分散化辦案形態(tài)，以求得檢察權(quán)整體運(yùn)行的統(tǒng)一與集中?！? 〕

（二）檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的特征

檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化與審判權(quán)運(yùn)行側(cè)重于中立判斷的單一和平面化的運(yùn)行方式存在較大的差異。檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化使檢察官辦案呈現(xiàn)以下特征：

一是審查與決定合一與分離并存，責(zé)任分擔(dān)復(fù)雜。例如，在檢察官辦案責(zé)任制改革背景下，檢察官，特別是公訴部門的主任檢察官、獨(dú)任檢察官享有對大部分案件的最終決定權(quán)，在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了審定合一。而審查逮捕相關(guān)權(quán)力的行使，目前多數(shù)不批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕的最終決定權(quán)并非由直接辦理案件的檢察官行使。自偵辦案中的相關(guān)決定，也實(shí)質(zhì)上基本是審定分離。審定合一的情況下，辦案責(zé)任的確定貫徹辦案者決定，決定者負(fù)責(zé)，權(quán)責(zé)明晰。然而，在必須審定分離的情況下，如何公平合理地劃分檢察長（決定者）與辦案檢察官的不同辦案責(zé)任，則是一個相當(dāng)棘手的問題。

二是辦案結(jié)構(gòu)化所導(dǎo)致的辦案階段化。與法官辦案從案件受理到判決形成一系列流程中的“首辦”負(fù)責(zé)“一站到底”不同，在檢察辦案中，案件從進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)開始，直至最后進(jìn)入法院審理環(huán)節(jié)，需要在多個檢察業(yè)務(wù)部門之間“流轉(zhuǎn)”。在案件的審查逮捕、審查起訴等不同承辦環(huán)節(jié)，有的案件捕、訴交叉，案件需要由不同的檢察官甚至不同院的檢察官經(jīng)手辦理，導(dǎo)致辦案協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)增多、整合難度增大。

三是辦案結(jié)構(gòu)化導(dǎo)致業(yè)務(wù)考評難度大。檢察業(yè)務(wù)考評機(jī)制是對刑事訴訟中的檢察行為進(jìn)行評價和指引的規(guī)范體系，對刑事訴訟法的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)具有調(diào)控作用。要進(jìn)行考評，先決條件是參與考評的檢察辦案行為是在同一參照系下的同質(zhì)、量化行為。然而，由于檢察職能多元，自偵、刑檢、監(jiān)督等各個檢察部門辦案行為性質(zhì)存在根本性差異，導(dǎo)致不同檢察業(yè)務(wù)無法“折算”或量化到同一尺度進(jìn)行考評，不僅正面評價，考核激勵難度大，即使在負(fù)面評價，歸責(zé)確認(rèn)時，也存在責(zé)任區(qū)分復(fù)雜，難以沿用“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”的方式進(jìn)行歸責(zé)的問題。endprint

四、結(jié)構(gòu)化邏輯對改革順利推進(jìn)的作用與價值

用結(jié)構(gòu)化邏輯審視檢察權(quán)運(yùn)行，能夠有效避免檢察改革中的過度司法化傾向，有利于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各職能部門整體協(xié)力的發(fā)揮與內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的完善，進(jìn)而能夠優(yōu)化業(yè)務(wù)流程管理模式，建立規(guī)范化的業(yè)務(wù)流程管理體系，使案件質(zhì)量得到真實(shí)具體的保障，執(zhí)法辦案活動得到有效監(jiān)督制約。

（一）實(shí)現(xiàn)適度司法化

檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化要求檢察改革必須在遵循檢察一體化原則框架下進(jìn)行，避免過度司法化。目前在制度認(rèn)知上，檢察機(jī)關(guān)被定性為司法機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)并非一個單一的司法機(jī)關(guān)，就檢察權(quán)的性質(zhì)及檢察機(jī)構(gòu)的組織和活動方式而言，其兼具行政、司法色彩。檢察權(quán)的行政性，體現(xiàn)為檢察構(gòu)造上的“檢察一體制”，以上命下的行政關(guān)系以及職務(wù)轉(zhuǎn)移、職務(wù)繼承等行政性制度要素為支撐條件，同時在組織實(shí)施職務(wù)犯罪偵查活動中也體現(xiàn)得特別明顯。檢察權(quán)的司法性，體現(xiàn)為檢察辦案組織構(gòu)建的相對獨(dú)立，在檢察官依法獨(dú)立履行批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等檢察職能中體現(xiàn)得尤為明顯，同時職務(wù)犯罪偵查中體現(xiàn)了一定程度的司法屬性，完全以行政性辦案方式履行這些職能，不符合司法規(guī)律與檢察規(guī)律。然而，檢察官與法官在履職上雖然都體現(xiàn)了類似的司法性，但“類似”并不表示兩種完全“等同”，檢察官的司法化與審判權(quán)的運(yùn)行程序在司法特征上具有相對性。

1.獨(dú)立履職的相對性

雖然《憲法》第126條和第131條規(guī)定了審判權(quán)、檢察權(quán)獨(dú)立行使，但在刑事訴訟中，上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)作出的決定有撤銷權(quán)，對上級檢察機(jī)關(guān)的決定下級檢察機(jī)關(guān)必須執(zhí)行。在現(xiàn)行的立法框架下，檢察機(jī)關(guān)很難做到像審判機(jī)關(guān)那樣的獨(dú)立性，只能說是相對的獨(dú)立?！? 〕

2.司法決定效力的局限性

基于權(quán)力的分工制約，檢察權(quán)從本質(zhì)上看主要是一種程序性權(quán)力，不能僭越審判權(quán)來行使對定罪量刑等實(shí)體問題作出裁量，其決定的拘束力、確定力、執(zhí)行力等效力都無法與法院的裁判相比。

3.檢察中立的相對性

中立性的基本含義是利益無涉，“任何人不得作為自己案件的法官”。法院職能單一，專司審判，能夠做到權(quán)力行使的中立性。而我國檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)又是偵查機(jī)關(guān)，偵查權(quán)的行使使其可能成為公民程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)益的侵害者。盡管《刑事訴訟法》也規(guī)定當(dāng)檢察機(jī)關(guān)為被控告機(jī)關(guān)時，可以向其上一級檢察機(jī)關(guān)申訴或控告，但基于檢察一體的關(guān)系，外觀上的中立仍受到質(zhì)疑。所以，與審判機(jī)關(guān)的中立性相比，檢察機(jī)關(guān)的中立性只能是相對的中立性。

顯然，相對于審判權(quán)的典型司法性，檢察權(quán)行使雖然也體現(xiàn)了一定的司法性，但程度明顯較弱。因此，以檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯來審視改革中的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，將有助于防止在檢察改革中出現(xiàn)過度司法化現(xiàn)象。一是有助于明確檢察改革中“司法化”的范圍。檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化能使我們更加清晰地認(rèn)識到檢察機(jī)關(guān)職能任務(wù)的多元性。其中，司法化主要針對復(fù)合職能中的司法性職能，如審查起訴、審查批捕等職能的行使展開；二是有助于明確檢察改革中“司法化”的限度。由于“檢察一體制”的作用，且因檢察機(jī)關(guān)同時是一個偵查、控訴機(jī)關(guān)，不可避免地具有一定程度的“當(dāng)事人性”，其中立性與獨(dú)立性受到限制。加之審前程序并不具備完整的訴訟要素，即使在相應(yīng)業(yè)務(wù)中推進(jìn)司法化改革，程度也是有限制的，行政決定機(jī)制仍將發(fā)揮重要作用。

（二）整合檢察辦案組織

檢察辦案組織原先的構(gòu)建邏輯是以檢察長為核心，進(jìn)行辦案組織建構(gòu)，即根據(jù)訴訟階段性和監(jiān)督的領(lǐng)域，通過檢察權(quán)的二次分配，形成前后銜接、相互制約的若干辦案環(huán)節(jié)，以前后環(huán)節(jié)之間的遞進(jìn)式審視，防止權(quán)力的濫用和失控；為求得權(quán)力運(yùn)行的整體效率和合力，再增設(shè)若干輔助性、保障性和管理性的分支，以協(xié)助檢察長管控和協(xié)調(diào)各個辦案環(huán)節(jié)之間的步驟。其合理的內(nèi)核在于滿足了檢察權(quán)在訴訟進(jìn)程中的分工與配合的需求，檢察長以分權(quán)的方式進(jìn)行制衡，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)內(nèi)部的有效制約。但由于采取單一的部門制辦案組織形態(tài)，造成業(yè)務(wù)部門林立，檢察業(yè)務(wù)與事務(wù)不分，行政色彩過于濃厚，人力資源分配不合理。

檢察辦案組織的差別化不可避免，但整合的任務(wù)仍需完成，以結(jié)構(gòu)化的邏輯構(gòu)建其多樣卻具有整體性，差別卻具有統(tǒng)一性的辦案組織，需要從職能屬性、各權(quán)能及其分支的上下以及平行關(guān)系協(xié)調(diào)入手，理順組織構(gòu)建的基本原則和方式。一是明確刑事檢察等核心職能的辦案組織架構(gòu)，建立獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組兼容并存的辦案組織模式；二是通過剝離檢察業(yè)務(wù)與檢察事務(wù)，進(jìn)一步改造案件管理、研究室等輔助性、管理性檢察辦案組織，進(jìn)一步進(jìn)行相關(guān)人員或業(yè)務(wù)重組。三是對于控告申訴、社區(qū)檢察等復(fù)合性辦案組織，以相關(guān)部門的核心業(yè)務(wù)為基本參照，通過梳理具體崗位職責(zé)，進(jìn)行模塊化組織構(gòu)建。

（三）優(yōu)化檢察職權(quán)配置

檢察權(quán)配置是指立法機(jī)關(guān)在一國憲政框架內(nèi)，按照一定的立法程序，根據(jù)傳統(tǒng)文化及社會公眾領(lǐng)域內(nèi)生的主觀法權(quán)訴求，授權(quán)檢察機(jī)關(guān)行使特定職權(quán)和職責(zé)的規(guī)范性活動?！? 〕檢察權(quán)通過檢察機(jī)關(guān)所擁有并行使的一系列檢察權(quán)能得以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和檢察偵查權(quán)屬于檢察權(quán)能結(jié)構(gòu)中的第一層次，公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、檢察偵查權(quán)又包含了諸如不起訴權(quán)、抗訴權(quán)、直接偵查權(quán)等屬于第二層次的權(quán)能，而為了行使上述權(quán)能必須擁有的法律手段則屬于第三層次的權(quán)能結(jié)構(gòu)。當(dāng)前檢察權(quán)配置不合理表現(xiàn)在：一是權(quán)能配置缺乏平衡性和連續(xù)性，如在刑事訴訟監(jiān)督方面重視審判階段的監(jiān)督而輕視審前監(jiān)督。二是獨(dú)立行使檢察權(quán)缺乏保障，檢察權(quán)常受制于外部非正當(dāng)因素的干預(yù)。三是檢察權(quán)權(quán)能劃分不科學(xué)、不周密，缺乏整體規(guī)劃，如檢察機(jī)關(guān)如何提起公益民事訴訟，法律并無具體授權(quán)。四是檢察偵查權(quán)配置不科學(xué)，檢察機(jī)關(guān)缺乏必要的偵查手段，偵查管轄范圍過窄。

檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯能使我們有意識地重視檢察權(quán)運(yùn)行各要素之間的協(xié)調(diào)配合，優(yōu)化檢察權(quán)的配置，提升履行檢察職能的效率。優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)各個層次的權(quán)能結(jié)構(gòu)，就是依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的法律與職能定位，根據(jù)司法規(guī)律，科學(xué)界定檢察權(quán)的作用范圍，合理調(diào)整檢察權(quán)的權(quán)能結(jié)構(gòu)。由于檢察權(quán)的配置涉及檢察系統(tǒng)內(nèi)部各個具體的檢察機(jī)關(guān)與檢察職能部門、辦案組織之間的關(guān)系，要全面妥善解決檢察權(quán)配置的上述缺陷，必須以檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯為理論基點(diǎn)，進(jìn)行系統(tǒng)的檢察體制與工作機(jī)制改革。如在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合過程中，以檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯將檢察權(quán)內(nèi)部職能相近、分布集中的相關(guān)職能要素進(jìn)行有機(jī)整合，有效降低不必要的履職損耗，達(dá)到權(quán)能配置最優(yōu)化。

（四）強(qiáng)化履職監(jiān)督制約

運(yùn)用檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯對比審視檢察院與法院內(nèi)部相關(guān)職能部門的權(quán)力運(yùn)行特征，可以發(fā)現(xiàn)較之法院采取的“并聯(lián)式”工作方式，即刑事、民事、行政審判工作平行排列，職能互不交叉，程序互不影響，檢察院采取的是“串聯(lián)式”工作方式，即業(yè)務(wù)工作是按照訴訟流程的順序線型排列。這種管理學(xué)意義上的檢察工作基本規(guī)律決定了檢察機(jī)關(guān)需要依據(jù)各部門、各環(huán)節(jié)之間的上下承接聯(lián)系，構(gòu)建線型的流程規(guī)范，使前后“工序”之間既相互協(xié)調(diào)配合，又能形成監(jiān)督制約?；跈z察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯，有助通過各檢察業(yè)務(wù)部門之間環(huán)環(huán)相扣的跟蹤監(jiān)督與相互制約，建立健全檢察辦案的內(nèi)部質(zhì)量管控機(jī)制。具體包括：

一是有利于構(gòu)建檢察辦案環(huán)節(jié)的動態(tài)互控機(jī)制。具體包括案件受理環(huán)節(jié)和職務(wù)犯罪初查環(huán)節(jié)的相互制約，職務(wù)犯罪偵查環(huán)節(jié)與偵查監(jiān)督程序中審查逮捕、監(jiān)督偵查活動等環(huán)節(jié)的相互制約，偵查監(jiān)督程序與審查起訴程序的相互制約，監(jiān)所檢察部門內(nèi)部監(jiān)督工作機(jī)制等。通過構(gòu)建內(nèi)部動態(tài)的管理模式，將案件受理、分案、審查、復(fù)核、匯報、審簽、批復(fù)等各個環(huán)節(jié)細(xì)化為前后相連、環(huán)環(huán)相扣的工作流程，變靜態(tài)管理為動態(tài)管理、變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督。

二是有利于健全辦案時限動態(tài)監(jiān)控機(jī)制。通過辦案時限動態(tài)監(jiān)控，有助于加強(qiáng)對辦案時限的延長、中止、中斷、扣除等環(huán)節(jié)的管理。建立和完善跟蹤、督辦、催辦、預(yù)警、通報等制度，使檢察長和監(jiān)督部門能夠?qū)κ芙Y(jié)案情況、審查辦理進(jìn)展、延審報批情況、超時限等情況進(jìn)行全面掌握和快速監(jiān)督。

三是有利于促成辦案管理信息化。通過研發(fā)辦案統(tǒng)一軟件，從受案到結(jié)案各步驟都根據(jù)法律規(guī)定的期限設(shè)置相應(yīng)的操作程序，做到初始信息輸入準(zhǔn)確，操作程序規(guī)范，自動生成訴訟文書、數(shù)據(jù)報表，將辦案活動置于案件流程和網(wǎng)絡(luò)程序的雙重控制之下，促成信息技術(shù)對案件流程管理助推作用的有效實(shí)現(xiàn)。endprint