“處處是中心，無處是邊緣”：后工業(yè)化進(jìn)程中社會治理的變革指向

〔摘要〕本文基于中心—邊緣結(jié)構(gòu)的視角探討了后工業(yè)化進(jìn)程中的社會治理變革議題。工業(yè)社會的治理體系是一個不平等的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，要實(shí)現(xiàn)治理體系在后工業(yè)社會的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，首先要做的就是對舊結(jié)構(gòu)的突破，因此，我們需要在理論與實(shí)踐中明確提出打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的要求。在謀求這一變革的道路上，我們需要重新關(guān)注和評估邊緣的價值，以此來彌補(bǔ)邊緣在工業(yè)社會被結(jié)構(gòu)及其中心的長期壓制，并為我們尋求變革之道提供新的思路。在概念上，“社會治理”應(yīng)當(dāng)重回“社會”，即政府與其他治理主體一樣都來源和服務(wù)于社會，應(yīng)當(dāng)融于社會之中，而非凌駕于社會之上或脫離于社會之外。關(guān)于后工業(yè)社會的治理形態(tài)，20世紀(jì)后期的網(wǎng)絡(luò)給我們提供了部分想象：在某時某地，也許仍然存在中心與邊緣的劃分，但就整個體系而言，中心與邊緣都處在隨時的流變之中，整個體系將呈現(xiàn)出一種“處處是中心，無處是邊緣”的情境。

〔關(guān)鍵詞〕中心—邊緣結(jié)構(gòu)；后工業(yè)社會；社會治理；治理變革

〔中圖分類號〕D63-3〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕2095-8048-（2017）06-0108-07

自人類進(jìn)入后工業(yè)化進(jìn)程以來，社會治理的變革逐漸成為一個重要而迫切的現(xiàn)實(shí)和理論議題，對此議題的分析和探討可以從諸多視角展開。而作為一個源于邊緣國家而非西方發(fā)達(dá)國家的、具有解釋力與批判力的、跨學(xué)科的、甚至可能發(fā)展成為社會科學(xué)的嶄新視角的分析概念和框架，中心—邊緣結(jié)構(gòu)的視角也不應(yīng)缺席。本文運(yùn)用中心—邊緣結(jié)構(gòu)的視角對社會治理的變革議題進(jìn)行嘗試性的初步分析，意在為相關(guān)學(xué)術(shù)討論提供一種新的分析視角，并希望中心—邊緣結(jié)構(gòu)的視角能夠得到理論界更多的關(guān)注和討論。一、迫切要求：打破“中心—邊緣結(jié)構(gòu)” 關(guān)于工業(yè)社會治理之中心—邊緣結(jié)構(gòu)的研究，最終都指向了一個共同的學(xué)術(shù)和實(shí)踐議題，即在理論上明確提出打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的要求，同時在現(xiàn)實(shí)中努力實(shí)現(xiàn)對這一不平等結(jié)構(gòu)的突破！①這是從工業(yè)社會的治理向一種全新的后工業(yè)社會治理轉(zhuǎn)型的第一要務(wù)。但需要首先說明的是，所謂“打破”，并不是完全消滅這一結(jié)構(gòu)。必須承認(rèn)，中心—邊緣結(jié)構(gòu)仍然會存在，但是，就存在的范圍來說，只是在個別領(lǐng)域中存在，而不是作為工業(yè)社會的總體性結(jié)構(gòu)存在；就存在的時間來說，只是臨時性的存在，而不是某一中心位置長期地穩(wěn)定地被某個（些）單元占據(jù)。正如，當(dāng)人類努力消除不平等時，目的是指向一個真正平等的社會，但這并不意味著完全消滅層級結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)會與組織的其他結(jié)構(gòu)一道共存于社會中，并在必要的時候仍然發(fā)揮它的功能，而在其他更多的時候，則由其他結(jié)構(gòu)發(fā)揮作用。后工業(yè)社會的治理體系將具有一種更為靈活的構(gòu)成，相比工業(yè)社會之中心—邊緣結(jié)構(gòu)的有限靈活性或有限開放性，后工業(yè)社會治理結(jié)構(gòu)的靈活性在于，“它同時兼?zhèn)鋬煞N或多種不同的結(jié)構(gòu)形式，根據(jù)不同的條件隨時進(jìn)行改變……”〔1〕因此，打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)并非完全消滅這種形態(tài)，而是說，它會作為眾多形態(tài)中的一種而繼續(xù)存在，但僅僅是暫時性的表現(xiàn)為中心—邊緣結(jié)構(gòu)，而在更多的時候，社會將采取其他形態(tài)來開展行動。 在思維層面，這就意味著，我們必須突破中心—邊緣式的線性思維方式，或者說，意識到并努力跳出中心—邊緣結(jié)構(gòu)思維的束縛?！?〕否則，在既有的中心—邊緣框架下，對于外圍而言，它只有兩種選擇：要么與結(jié)構(gòu)保持某種脫鉤的距離，要么被卷入結(jié)構(gòu)并成為邊緣。對于邊緣，盡管它在線性的標(biāo)準(zhǔn)下比外圍的地位有所上升，距離中心更近，也因此可能有更多的選擇：要么努力擠進(jìn)中心，要么處在邊緣卻與中心互動并從中獲利，要么心甘情愿處在被邊緣化的位置，要么脫離結(jié)構(gòu)變成外圍。表面看來，外圍與邊緣都有多種選擇，但這些選擇是相當(dāng)有限的，尤其與中心的權(quán)力相比就顯得微乎其微。更為重要的是，無論是那種選擇，由于它們都發(fā)生于結(jié)構(gòu)之中，也就難以改變被結(jié)構(gòu)邊緣的狀態(tài)，相反只會鞏固既有的不平等結(jié)構(gòu)。如果跳出這一結(jié)構(gòu)，我們就會發(fā)現(xiàn)，無論是邊緣還是外圍，甚至對于中心而言，都存在另一種可能：那就是打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)，至少在思維上明確提出打破這一結(jié)構(gòu)的要求。 從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的角度看，盡管我們說，邊緣向中心的躍進(jìn)、邊緣對中心的代替、邊緣的聯(lián)合、多中心等跡象都可以被視為中心—邊緣結(jié)構(gòu)弱化的表現(xiàn)與反映，也為我們突破這一結(jié)構(gòu)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)未來的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型提供了支持與動力，但是，如果不嘗試跳出整個結(jié)構(gòu)，而僅僅在結(jié)構(gòu)內(nèi)謀求小的改變，那么所有這些結(jié)構(gòu)特征的變動都可能最終被強(qiáng)大的中心—邊緣結(jié)構(gòu)所消解，而無法觸及結(jié)構(gòu)自身。在這個意義上，我們可以說，華爾茲關(guān)于結(jié)構(gòu)的論述是頗有幾分道理的，即結(jié)構(gòu)是完全不同于單元與單元間關(guān)系這兩個分析層次的，單元的變動與單元間關(guān)系的變動也就不會改變結(jié)構(gòu)本身，〔3〕這樣一來，只有謀求結(jié)構(gòu)本身的突破才可能迎來真正的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。因此，我們必須明確提出打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的要求，一切試圖變革的行動都應(yīng)當(dāng)首先以此作為目標(biāo)。

①國外相關(guān)研究可參見Prebisch， Raúl. The Economic Development of Latin America and its Principal Problems〔J〕. Economic Bulletin for Latin America，1962，7（1）. Friedmann， John. Regional Development Policy： A Case Study of Venezuela. Cambridge， Mass： M.I.T. Press，1966. Galtung， Johan. A Structural Theory of Imperialism.〔J〕 Journal of Peace Research，1971. 愛德華·希爾斯.中心和邊陲〔A〕.蘇國勛，劉小楓主編.社會理論的諸理論〔C〕.上海：上海三聯(lián)書店，2005.國內(nèi)相關(guān)研究可參見張康之，張桐.世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)〔M〕.北京：中國社會科學(xué)出版社，2016.訾大麗，周軍.在全球合作體系建構(gòu)中消解中心一邊緣結(jié)構(gòu)——服務(wù)型政府建構(gòu)的全球化視野〔J〕.黨政研究，2016，（1）.向玉瓊，馬季.論城鄉(xiāng)之間的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)及其消解〔J〕.探索，2015，（4）.劉吉發(fā)，肖涵.近代社會中心-邊緣結(jié)構(gòu)視角中的異化問題〔J〕.西北大學(xué)學(xué)報·哲學(xué)社會科學(xué)版，2015，（6）.后工業(yè)社會治理的結(jié)構(gòu)將不再是某種確定的穩(wěn)固的具體的結(jié)構(gòu)形態(tài)，這就意味著我們不應(yīng)再以一種對抗性的思維去建構(gòu)后工業(yè)社會治理的結(jié)構(gòu)，不能在我們建立起某種新的結(jié)構(gòu)時卻將其他結(jié)構(gòu)（包括中心—邊緣結(jié)構(gòu)）置于死地，而是應(yīng)當(dāng)以一種開放的包容的心態(tài)建構(gòu)未來。這對于我們思考如何打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)同樣適用，我們并不是單純強(qiáng)調(diào)中心的罪惡，同時應(yīng)當(dāng)看到某些中心的善意；我們并不是單純強(qiáng)調(diào)中心的責(zé)任，同時應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)邊緣對于結(jié)構(gòu)生成與鞏固的作用。因此，我們并不是強(qiáng)調(diào)邊緣對中心的抗?fàn)?，或者鼓吹二者之間的沖突。在這個方面，小說家喬麗在虛構(gòu)文本中所暗含的觀念是值得我們思考的，盡管她的作品致力于讓人類認(rèn)識和理解邊緣，盡管她強(qiáng)烈譴責(zé)中心，但在思考未來時，她并“不謀求以邊緣的力量實(shí)施對他人的同樣統(tǒng)治與控制，而是以富有創(chuàng)造性和肯定生命的態(tài)度解決中心與邊緣的沖突，拆解中心與邊緣的界限”。〔4〕在思考未來時，過分強(qiáng)調(diào)中心與邊緣的沖突并不能將我們引向正確的方向，我們必須以一種整體性的合作思維，而不是以二分的對抗性思維，來認(rèn)識這一結(jié)構(gòu)的消解。二、現(xiàn)實(shí)任務(wù)：關(guān)注“邊緣”的價值 面對工業(yè)社會的中心—邊緣結(jié)構(gòu)去思考后工業(yè)化進(jìn)程中的治理變革，我們必須認(rèn)真重估邊緣的重要性。這里所說的“邊緣的重要性”顯然不是從中心出發(fā)所做的承認(rèn)。在中心—邊緣結(jié)構(gòu)中，中心對邊緣的承認(rèn)和有限照顧，其目的只是為了實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展和自我利益的可持續(xù)獲取，或者說防止邊緣遭受過大的傷害而傷及整個結(jié)構(gòu)。對邊緣價值的真正關(guān)注意味著，在思考如何建構(gòu)未來的過程中，要注意發(fā)掘邊緣帶給我們的價值和啟示。這在一定程度上是對工業(yè)社會之中心—邊緣結(jié)構(gòu)的批判與矯正。在中心—邊緣結(jié)構(gòu)中，邊緣的價值長期以來都被結(jié)構(gòu)及其中心所壓制。為了破解中心—邊緣結(jié)構(gòu)，就必須重新關(guān)注邊緣的價值，而且是關(guān)注邊緣本身，而不是將邊緣塑造為服務(wù)于其他利益的工具。 在理論建構(gòu)方面同樣如此，我們應(yīng)當(dāng)給予那些被邊緣化的和游離于結(jié)構(gòu)之外的卻仍然保持自己獨(dú)立思考能力的人或知識分子以特別關(guān)注。在薩義德看來，這些“邊緣者”或“流浪者”擁有特別的優(yōu)勢，那就是“時時維持著警覺狀態(tài)，永遠(yuǎn)不讓似是而非的事物或約定俗成的觀念帶著走”?！?〕顯然，這樣的邊緣者是極少數(shù)的，因?yàn)榇蟛糠值倪吘壵叨家褱S為中心的獻(xiàn)媚者，他們希望通過宣傳中心的思想博得中心的歡喜并從中獲益。對于邊緣而言，“不是懷著沮喪的無力感面對邊緣地位，就是選擇加入體制、集團(tuán)或政府的行列，成為為數(shù)不多的圈內(nèi)人，這些圈內(nèi)人不負(fù)責(zé)任、自行其是地作重要的決定。”〔6〕顯然，大部分邊緣者都會選擇后者，只有少數(shù)邊緣者會甘愿呆在邊緣的位置甚至游走在多個結(jié)構(gòu)的邊緣位置并進(jìn)行著自我的獨(dú)立思考。而正是這些少數(shù)人的觀點(diǎn)是我們應(yīng)當(dāng)給予特別關(guān)注的。正如早在上世紀(jì)50年代就提出中心—邊緣思想的普雷維什和依附論學(xué)派，盡管這些理論在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界仍然處于某種被邊緣的地位，但這些思想中所蘊(yùn)含的洞察力和批判性為我們理解現(xiàn)代世界提供了有用的視角和重要的價值。 格拉諾維特（M. Granovetter）等人關(guān)于“弱關(guān)系的強(qiáng)度”的闡述就指出了邊緣在創(chuàng)新方面的優(yōu)勢所在。〔7〕盡管在理想形態(tài)的中心—邊緣結(jié)構(gòu)中，邊緣之間由于被深度割裂而缺乏有效互動，因此邊緣中產(chǎn)生創(chuàng)新的可能性也較小。然而，一旦邊緣間的聯(lián)盟成為常態(tài)，邊緣間互動的增強(qiáng)就會產(chǎn)生創(chuàng)新，尤其當(dāng)這種創(chuàng)新不去考慮向既有結(jié)構(gòu)及其中心諂媚的問題，就會對整個結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要的沖擊。另一方面，從空間上的位置布局來看，邊緣與外界環(huán)境的距離更近，他們因此能夠更容易感受到環(huán)境的變遷?！?〕例如，在官僚制組織的中心—邊緣結(jié)構(gòu)中，基層官僚最直接地與其服務(wù)對象發(fā)生互動，他們對服務(wù)對象的訴求有著更為直觀和明確的了解與感受。盡管現(xiàn)有的中心—邊緣結(jié)構(gòu)讓邊緣通常沒有創(chuàng)新的意愿，也無法將創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為政策或其他產(chǎn)出，但僅就邊緣來看，他們確實(shí)在創(chuàng)新方面享有某些獨(dú)特的優(yōu)勢。 但是，重新關(guān)注邊緣的價值的目的是要用它去矯正現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的問題，而不是用它完全替代進(jìn)而消滅工業(yè)社會的主流價值，正如打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)并不是片面強(qiáng)調(diào)邊緣對中心的反抗，甚至邊緣取代舊的中心而成為新的中心，類似的對抗思維在我們思考未來時并不可取，因?yàn)樗芸赡軙俅窝葑優(yōu)橐环N中心—邊緣結(jié)構(gòu)。當(dāng)約瑟夫·奈在提出自己的理論時寫道，“我們并沒有摒棄現(xiàn)實(shí)主義，但我們認(rèn)為，在某些情況下，現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)所認(rèn)為的‘邊緣事務(wù)可能成為新解釋的核心”?！?〕同樣地，在一個多元化的社會中，我們應(yīng)當(dāng)給予這些邊緣者及其話語與中心同等的關(guān)注。因?yàn)樗麄兒芸赡転槲覀兯伎棘F(xiàn)實(shí)問題提供新解釋，并為我們解決問題提供新方案。三、概念基礎(chǔ)：讓“社會治理”回歸“社會” 關(guān)于未來的社會治理變革思考，政府—社會的關(guān)系依舊是一個重要的議題和角度。當(dāng)我們批判工業(yè)社會中政府與社會構(gòu)成的中心—邊緣結(jié)構(gòu)時，并不是要完全拋棄政府與社會的關(guān)系這一議題，這一概念框架對于思考社會治理問題仍然是有效的，尤其當(dāng)我們可能被其他概念所蒙蔽時。例如，關(guān)于公私產(chǎn)品——作為公私領(lǐng)域分離或公私部門分離的產(chǎn)物——的討論已然是工業(yè)社會治理中的一個主要爭議，但是，當(dāng)非政府組織等新的治理主體出現(xiàn)時，這種界分就需要被重新考量，此時，“如果回歸到‘政府與‘社會這一原初的、簡單的區(qū)分中的話，顯然更能準(zhǔn)確地把握它們之間的關(guān)系的合理形式”?！?0〕 但是，重新認(rèn)識政府與（廣義）社會的關(guān)系，并不是要回歸政府—（狹義）社會二元對立的狹隘框架中，而是要在思考政府與（廣義）社會的關(guān)系時重新定義政府的位置。在概念上，我們在這里使用了“（廣義）社會”的概念，這一概念意味著政府與其他主體一樣都處于（廣義）社會之中，或者說政府是生成于并融于（廣義）社會之中的，而不是在社會之外或之上。我們說，在工業(yè)社會的治理體系中，政府—社會的關(guān)系是一種政府居于中心、（狹義）社會被邊緣化的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，這并不意味著政府已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“政府處于社會之中”的理想。表面上看，在中心—邊緣結(jié)構(gòu)中，政府也在社會之“中”，但事實(shí)上卻造成了政府處在“中心”的優(yōu)勢地位，而將社會擠壓在邊緣化的位置；正如，在表面上，“中心—邊緣”是一個平面空間的概念，即預(yù)示著中心與邊緣似乎實(shí)現(xiàn)了平等，但實(shí)際上中心卻占據(jù)了一種特殊的位置對邊緣進(jìn)行著支配?？偠灾I(yè)社會的政府依舊脫離于（狹義）社會之外，而沒有融于（廣義）社會之中。①endprint