神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔手術治療基底節(jié)區(qū)腦出血

朱宏偉 劉希堯 譚國偉 馬永會 王占祥

(廈門大學附屬第一醫(yī)院神經(jīng)外科，福建 廈門 361003)

·腦血管疾病診治研究·

神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔手術治療基底節(jié)區(qū)腦出血

朱宏偉 劉希堯 譚國偉 馬永會 王占祥*

(廈門大學附屬第一醫(yī)院神經(jīng)外科，福建 廈門 361003)

目的比較鎖孔內(nèi)鏡和開顱治療基底節(jié)區(qū)腦出血的效果。方法回顧性比較鎖孔內(nèi)鏡組28例和傳統(tǒng)開顱組30例基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床資料，比較兩組血腫清除率、感染率和再出血率，術后3個月采用GOS評分對兩組預后進行評價。結果鎖孔內(nèi)鏡組血腫清除率明顯高于開顱組 (92.1%±3.9%vs86.5%±9.1%，t=3.007，P=0.004)，鎖孔內(nèi)鏡組手術時間明顯少于開顱組(138 min±15 minvs232 min±16 min，t=-23.041，P=0.000)，鎖孔內(nèi)鏡組感染率顯著低于開顱組(21.4%vs50.0%，χ2=5.119，P=0.024)。兩組術后GOS預后評分無顯著性差異(Z=-1.754，P=0.079)。結論鎖孔內(nèi)鏡是一種治療腦出血安全、可靠的手術方法。

高血壓性腦出血; 鎖孔; 神經(jīng)內(nèi)鏡; 微侵襲外科

腦出血的外科治療目前還存在很多爭論，對于手術適應證，手術時機以及手術方式至今仍無明確的準則。鎖孔技術聯(lián)合神經(jīng)內(nèi)鏡的迅猛發(fā)展為腦出血外科治療提供了一種選擇，但臨床效果還需要進一步證實。本文回顧性分析我院2013年4月至2015年12月鎖孔內(nèi)鏡和傳統(tǒng)開顱兩種方式治療58例基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床資料，對兩種手術結果及并發(fā)癥進行對比，旨在評價鎖孔內(nèi)鏡手術在治療高血壓腦出血中的療效及安全性。

對象與方法

一、一般資料

本研究58例，男32例，女26例。年齡35～70 歲，平均62.6歲。病例選擇標準：年齡35～70歲；經(jīng)CT證實為基底節(jié)區(qū)出血，出血量gt;30 mL；發(fā)病至手術時間在24 h之內(nèi)；非外傷、腫瘤、動脈瘤、血管畸形及凝血障礙等原因?qū)е碌某鲅?/p>

二、臨床表現(xiàn)

入院時均有不同程度意識障礙(GCS評分5～12分)，術前肌力0～Ⅲ級，肢體抽搐3例，嘔吐25例，消化道出血9例，一側瞳孔散大7例，血腫量30～110 mL，合并腦室出血36例(占62.1%)。

三、影像學檢查

術前行CT檢查，血腫量的測量應用多田公式計算(血腫量=3/4×π×A×B×C，A、B、C分別是在CT上測得的血腫最長、最寬及最高徑)。

四、分組

采用鎖孔技術聯(lián)合內(nèi)鏡手術的28例患者為鎖孔內(nèi)鏡組，采用傳統(tǒng)開顱手術的30例病例為傳統(tǒng)開顱組，兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(Pgt;0.05, 表1)。

GroupnGenderMaleFemaleAge(Years)HistoryofhypertensionHematomavolume(mL)GCSIVHOperationopportunitylt;8h Endoscopy28171160．7±7．221(75)53．7±15．88±214(50．0)16(57．1) Craniotomy30151562．7±5．421(70)60．1±15．27±222(73．3)18(60．0)

1.傳統(tǒng)開顱手術：采用耳上顳葉馬蹄形骨瓣，骨瓣開顱，選擇距離血腫較近的顳上回或顳中回切開。一手持吸引器，一手持腦壓板，一邊切開腦組織一邊進入血腫腔，到達血腫腔后，助手持腦壓板分開腦組織，術者用吸引器從血腫中心向周圍逐漸清除血腫同時用雙極電凝止血，術畢留置引流管1根，硬膜縫合，骨瓣復位。

圖1 16號導尿管制作的硬通道工作鞘芯
Fig 1 Hard tube with a stylet made of 16F catheter

2.鎖孔內(nèi)鏡手術：鎖孔開顱及神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術。按照CT顯示在頭皮表面定位血腫位置，長5～6 cm切口，切開頭皮，顳肌至顱骨，銑刀開顱，骨瓣大小約2.5 cm×3 cm，硬膜“十”字切開，先用腦穿針穿刺以確定血腫位置，置入直徑約1.5 cm硬通道。硬通道工作鞘由2.5 mL注射器和充滿氣囊的導尿管制作，直徑1.5 cm，長6 cm(圖1)。置入時導尿管氣囊充滿注射器頭端，起到內(nèi)芯作用。置入血腫腔后釋放氣囊，取出導尿管，置入神經(jīng)內(nèi)鏡和吸引器。在0°神經(jīng)內(nèi)鏡光源的引導下用吸引器清除血腫。一般由助手固定工作硬通道，可視術者習慣左右手分持神經(jīng)內(nèi)鏡及吸引器。進入血腫腔后用低流量吸引器從血腫中心向周圍清除血腫，可以變換角度清除不同位置的血腫，對于粘連較緊的附壁血腫，不必強求吸除，否則容易引發(fā)更嚴重的腦損傷和再出血。應用生理鹽水沖洗，棉片壓迫，以及電凝進行止血。清除血腫后用止血紗布貼敷創(chuàng)面，留置引流管一根，縫合硬腦膜，骨瓣復位。

五、觀察指標

術后24 h內(nèi)常規(guī)復查頭顱CT，計算殘余血腫量和血腫清除率(術前血腫量-殘余血腫量/術前血腫量×100%)。術后3個月GOS評分：1分為死亡；2分為植物生存；3分為重度病殘，生活不能自理；4分為輕度病殘，生活可以自理；5分為基本正常；4、5分為恢復良好。術后并發(fā)癥發(fā)生率。

六、統(tǒng)計學處理

采用SPSS 17.0進行統(tǒng)計學處理。正態(tài)分布的計量資料用均數(shù)±標準差表示，采用獨立樣本t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，術后GOS評分采用等級秩和檢驗，檢驗水準為Plt;0.05。

結 果

鎖孔內(nèi)鏡組血腫清除率為92.1%±3.9%明顯高于傳統(tǒng)開顱組為86.5%±9.1%，兩者具有顯著性差異(t=3.007,P=0.004)；傳統(tǒng)開顱組再出血3例(10.0%)，鎖孔內(nèi)鏡組1例(3.6%)，兩組無顯著性差異(χ2=0.200,P=0.665)；鎖孔內(nèi)鏡組手術用時(138±15)min明顯少于開顱組(232±16)min，兩者具有顯著性差異(t=-23.041,P=0.000)。感染并發(fā)癥包括肺部感染和切口感染，傳統(tǒng)開顱組12例肺部感染和3例切口感染，鎖孔內(nèi)鏡組有5例肺部感染和1例切口感染，鎖孔內(nèi)鏡組感染率(21.4%)顯著低于開顱組(50.0%)，兩者具有顯著性差異(χ2=5.119,P=0.024)(表2)。

共有7例死亡。鎖孔內(nèi)鏡組2例分別于術后1 w和22 d死于肺部感染所致呼吸衰竭；傳統(tǒng)開顱組死亡5例，其中3例死于肺部感染(分別為術后10 d、28 d、62 d)，2例死于再出血(分別為術后8 h、22 h)。鎖孔內(nèi)鏡組植物生存2例，傳統(tǒng)開顱組植物生存3例。鎖孔內(nèi)鏡組恢復良好(GOS 4、5分)7例，恢復良好率25.0%(7/28)，傳統(tǒng)開顱組恢復良好3例，恢復良好率10.0%(3/30)，兩組比較無顯著性差異(Z=-1.754,P=0.079)(詳見表2)。

GroupnMedianevacuationrateRebleedingInfectionMedianoperativetime(min)GOS12345 Endoscopy2892．1±3．9a1(3．6)6(21．4)a138±15a221752 Craniotomy3086．5±9．13(10．0)15(50．0)232±16531930

aPlt;0.05,vscraniotomy group.

圖2 術前術后CT對比
Fig 2 Comparison of CT scan before and after surgery
A: Axial CT scan showed a large left sided basal ganglia hemorrhage with an estimated volume of 60 mL (arrow); B: Post-operative CT scan demonstrated only little hematoma left (arrow).

討 論

高血壓性腦出血的外科治療一直處于爭論之中。全球最大的腦出血病例外科治療效果評價多中心隨機研究 (the surgical trial in intracerebral haemorrhage, STICH) 歷時8年，涵蓋27個國家的103個臨床中心，共納入腦出血1 000余例，結果顯示術后6個月外科組和內(nèi)科組恢復良好率或中度致殘率分別為24%和26%，無統(tǒng)計學差異(Pgt;0.05)，從而使腦出血的外科治療備受爭議[1-2]。傳統(tǒng)開顱手術時間長，創(chuàng)傷較大，術后并發(fā)癥多，影響手術效果。應用微創(chuàng)技術早期清除血腫也許是一種減輕二次腦損傷更好的方法。趙繼宗等[3]完成的目前我國最大規(guī)模的腦出血外科治療的多中心單盲研究結果顯示，術后3個月病死率開顱組24.16%高于微骨窗組17.16%和抽吸組20.16%，微創(chuàng)手術效果要優(yōu)于傳統(tǒng)開顱組。

近年來，隨著神經(jīng)內(nèi)鏡手術器械的改進和手術技術的發(fā)展，腦出血手術的預后不斷提高[4-7]，最近的研究結果顯示平均血腫清除率已經(jīng)達到99%[5]，以前屬于手術禁忌證的高齡或伴有基礎疾病的患者也可通過微創(chuàng)外科來救治。鎖孔神經(jīng)技術是經(jīng)過頭部體表微小切口入路達到顱內(nèi)深部靶區(qū)，而不過多暴露正常腦組織，使手術創(chuàng)傷達到最低水平[8]。在定位準確的基礎上，鎖孔聯(lián)合神經(jīng)內(nèi)鏡，不需要過分牽拉腦組織，可以獲得良好的血腫清除和止血效果。本研究結果顯示鎖孔內(nèi)鏡組血腫清除率明顯高于傳統(tǒng)開顱組(92.9%vs87.0%,P=0.004)。鎖孔內(nèi)鏡手術因為切口小和腦組織損傷輕微，手術時間較傳統(tǒng)開顱組明顯縮短(138 minvs232 min,P=0.000)，又由于麻醉時間較短、出血量少及術后恢復快等特點，其感染發(fā)生率也明顯較開顱組顯著降低(21.4%vs50.0%,P=0.024)。在進行內(nèi)鏡手術治療腦出血的早期，由于經(jīng)驗的原因，本研究傾向于選擇血腫量中等或較小的病例，而大的血腫選擇開顱，后來隨著經(jīng)驗的積累，較大的血腫也可以達到較好的清除率。

本文應用2.5 mL注射器制作的工作鞘管不同于自帶的工作鞘，具有更寬敞的空間，可以容納神經(jīng)內(nèi)鏡、吸引器及雙極電凝等，充分發(fā)揮內(nèi)鏡近距離照明作用。工作鞘管方向容易控制，由助手控制可以向不同的角度轉(zhuǎn)動，透明的鞘管還可以觀察到鞘管外面的情況，有無術中出血或殘留血腫的多少。

關于手術入路，Hsieh等[9]認為對于gt;50 mL血腫，其形狀通常為橢圓形，顳葉入路需要大幅度改變工作管道的角度，除造成腦組織損傷，還可能遺留死角的血腫，而經(jīng)額葉入路能夠提供更好的視野和操作角度。其優(yōu)點是血腫清除率高，但手術路徑長，而且需要經(jīng)過豆紋動脈，會影響視野甚至造成術中出血[5]，而術中出血會增加手術風險以及術后再出血的概率。經(jīng)額入路對術者技術要求高，定位需準確，深部術區(qū)的出血能夠熟練處理。本組全部采用經(jīng)顳葉入路，通過緩慢吸引血腫的中心部分，由于腦組織的壓力，周圍的血腫會逐漸涌向中央，持續(xù)緩慢地吸引可以得到滿意的清除效果。對于大量出血的病例，由于皮層已經(jīng)被擠壓的較薄，調(diào)整工作鞘角度并不會過多造成腦組織的損傷。其優(yōu)點是手術路徑較短，無需經(jīng)過血管密集區(qū)域，不增加術中出血機會。Hsieh等采用的經(jīng)額手術入路的血腫清除率為99%～100%，但術中出血率為82%(9/11)[5]。其實血腫只要絕大部分清除，明顯緩解顱內(nèi)壓就達到手術要求。相比于完全清除血腫但增加術中出血率，更容易接受血腫大部分清除而較少術中出血率的結果。

對于明顯的動脈性出血，一般用吸引器吸住血管，然后用低功率單極電凝觸碰吸引器，通過電傳導電凝止血，或直接用雙極電凝止血。對于小的靜脈出血通過壓迫、沖洗，止血材料局部應用進行處理。完全清除血腫并不必要，尤其是在深部或靠近丘腦的位置，過多的騷擾可能會加重周圍神經(jīng)的損傷或引起再出血。神經(jīng)內(nèi)鏡下清除血腫的再出血率為0～3.3%，明顯低于開顱5%～10%[5,10]。

Kuo等[11]報道68例內(nèi)鏡治療腦出血，死亡率5.9%，其中與手術相關的為4.4%。Nagasaka等[12]對比內(nèi)鏡與開顱的預后，出院時內(nèi)鏡組恢復良好率為17.3% (4/23)，開顱組為0(0/20)。除腦部因素外，全身并發(fā)癥尤其是肺部感染也是致死重要因素之一，本組7例死亡中因肺部感染死亡3例，也許控制術后并發(fā)癥尤其是肺部感染的發(fā)生率可以改善患者的預后。3個月后鎖孔內(nèi)鏡組較開顱組有著更高恢復良好率，但無統(tǒng)計學差異，不排除是樣本量偏小所致。

術后再出血與術中操作以及合理止血關系更密切。對于和周圍腦組織粘連緊密的小的血腫沒有必要完全清除，強行去除可能會造成止血困難，同時增加對周圍正常腦組織的騷擾，引起術后再出血率升高，神經(jīng)內(nèi)鏡手術無須腦壓板，損傷更輕微；對于活動性出血，在神經(jīng)內(nèi)鏡光源引導下，可以近距離更清晰地看到出血點，從而選擇合理的止血方式。術中辨認并電凝出血的豆紋動脈也是防止再出血的關鍵[13]。另外，術中止血后將血壓升至正常水平以檢驗止血是否可靠，術后控制血壓在較穩(wěn)定的狀態(tài)也是預防再出血的有效措施之一[14]。

當然，手術方式并不是決定血腫清除率、術后感染率以及再出血率的唯一因素，可能與術前定位、術中顯露、出血量、患者年齡、全身情況，病情的危重程度、血壓波動等諸多因素有關。同時應該看到神經(jīng)內(nèi)鏡在處理高血壓腦出血仍然有一些局限性，例如對于大范圍的皮層出血病例，不適合行鎖孔內(nèi)鏡治療，而開顱手術更能夠徹底暴露出血部位，達到更滿意的血腫清除和徹底止血；另外，內(nèi)鏡下不易止血等問題，還有待于深入研究。

1KIRKMAN M A, MAHATTANAKUL W, GREGSON B A, et al. The effect of the results of the STICH trial on the management of spontaneous supratentorial intracerebral haemorrhage in Newcastle [J]. Br J Neurosurg, 2008, 22(6): 739-746.

2MENDELOW A D, GREGSON B A, FERNANDES H M, et al. Early surgery versus initial conservative treatment in patients with spontaneous supratentorial intracerebral haematomas in the International Surgical Trial in Intracerebral Haemorrhage (STICH): A randomised trial [J]. Lancet, 2005, 365(9457): 387-397.

3趙繼宗, 周定標, 周良輔, 等. 2464例高血壓腦出血外科治療多中心單盲研究 [J]. 中華醫(yī)學雜志, 2005, 85(32): 2238-2242.

4張清平, 邱建東, 馮文峰, 等. 高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的顯微手術治療 [J]. 中國微創(chuàng)外科雜志, 2013, 13(6): 540-542.

5NAGASAKA T, TSUGENO M, IKEDA H, et al. Balanced irrigation-suction technique with a multifunctional suction cannula and its application for intraoperative hemorrhage in endoscopic evacuation of intracerebral hematomas: technical note [J]. Neurosurgery, 2009, 65(4): E826-827.

6陳祎招, 徐如祥, 賽力克, 等. 高血壓腦出血神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術與開顱血腫清除術的臨床比較分析 [J]. 中國神經(jīng)精神疾病雜志, 2010, 36(10): 616-619.

7YAMAMOTO T, NAKAO Y, MORI K, et al. Endoscopic hematoma evacuation for hypertensive cerebellar hemorrhage [J]. Minim Invasive Neurosurg, 2006, 49(3): 173-178.

8趙繼宗. 微顯微神經(jīng)外科新高度-“鎖孔”技術邁進 [J]. 中國微侵襲神經(jīng)外科雜志, 2000, 5(1): 1-2.

9HSIEH PC, CHO D Y, LEE W Y, et al. Endoscopic evacuation of putaminal hemorrhage: how to improve the efficiency of hematoma evacuation [J]. Surg Neurol, 2005, 64(2): 147-153.

10CHO D Y, CHEN C C, CHANG C S, et al. Endoscopic surgery for spontaneous basal ganglia hemorrhage: comparing endoscopic surgery, stereotactic aspiration, and craniotomy in noncomatose patients [J]. Surg Neurol, 2006, 65(6): 547-556.

11KUO L T, CHEN C M, LI C H, et al. Early endoscope-assisted hematoma evacuation in patients with supratentorial intracerebral hemorrhage: case selection, surgical technique, and long-term results [J]. Neurosurg Focus, 2011, 30(4): E9.

12NAGASAKA T, TSUGENO M, IKEDA H, et al. Early recovery and better evacuation rate in neuroendoscopic surgery for spontaneous intracerebral hemorrhage using a multifunctional cannula: preliminary study in comparison with craniotomy [J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2011, 20(3): 208-213.

13KANEKO M, TANAKA K, SHIMADA T, et al. Frontal bur hole through an eyebrow incision for image-guided endoscopic evacuation of spontaneous intracerebral hemorrhage [J]. J Neurosurg, 2012, 117 (4): 767-773.

14雷常有, 韓峰, 張冬子, 等. 小骨窗開顱手術治療高血壓腦出血62例分析 [J]. 中華神經(jīng)醫(yī)學雜志, 2005, 4(3): 281-282.

Keyholeendoscopicevacuationofbasalgangliahemorrhage

ZHUHongwei,LIUXiyao,TANGuowei,MAYonghui,WANGZhanxiang

DepartmentofNeurosurgery,FirstHospitalofXiamenUniversity,Xiamen361003, China

ObjectiveThe clinical outcomes of keyhole endoscopy surgery and craniotomy for basal ganglia HICH were discussed.MethodsThe clinical data of 28 cases undergoing keyhole endoscopic surgery and 30 cases udnergoing craniotomy were analyzed retrospectively. Hematoma evacuation rate, infection rate, rebleeding rate and mean operation time were recorded as primary end points. Glasgow outcome scale (GOS) were recorded 3 months after operation.ResultsThe evacuation rate in craniotomy group was significantly higher than that of the endoscopy group (92.1%±3.9%vs86.5%±9.1%,t=3.007,P=0.004), and the mean operation time in the endoscopy group was significantly less than that of the craniotomy group (138 min±15 minvs232 min±16 min,t=-23.041,P=0.000). The infection rate was lower in the endoscopy group compared with the craniotomy group(21.4%vs50.0%, χ2=5.119，P=0.024), and there was no significant difference in GOS between two groups after 3 months(Z=-1.754,P=0.079).ConclusionThe data indicate that keyhole endoscopic surgery is safe and feasible for the patients with ICH.

Hypertensive intracerebral hemorrhage; Keyhole; Neuroendoscopy; Minimally invasive surgery

1671-2897(2017)16-305-04

R 743.3

A

福建省衛(wèi)計委基金資助項目(2014-CXB-37)

朱宏偉，副主任醫(yī)師，博士，E-mail: haiwubians@163.com

*通訊作者：王占祥，教授、主任醫(yī)師，博士，E-mail: sjwk123@yahoo.com.cn

2016-04-10；

2016-07-20)