當(dāng)代中國(guó)死刑存廢論爭(zhēng)的話語(yǔ)解釋

摘 要：英國(guó)學(xué)者齊格蒙·鮑曼在《立法者與闡釋者》一書中將知識(shí)分子區(qū)分為現(xiàn)代的“立法者”與后現(xiàn)代的“闡釋者”兩種類型。這其中，“立法者”類型的知識(shí)分子秉持一元主義的世界觀，認(rèn)為所有問題都必然有唯一正確答案，并試圖通過所謂啟蒙推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。在中國(guó)死刑存廢論爭(zhēng)中，部分主張死刑廢止的法學(xué)學(xué)者便具有鮑曼筆下“立法者”的影子，試圖將西方死刑廢止觀念認(rèn)定為一種真理性命題并強(qiáng)加于民眾，這是引發(fā)死刑問題上此類學(xué)者與大眾觀念沖突的根源。在一個(gè)多元社會(huì)之中，要有效解決這類沖突問題，就應(yīng)當(dāng)對(duì)法學(xué)學(xué)者的“立法者”角色予以充分反思，并嘗試從“闡釋者”視角對(duì)中國(guó)的死刑問題進(jìn)行思考。

關(guān)鍵詞：死刑存廢;話語(yǔ)沖突;立法者;闡釋者

中圖分類號(hào)：DF61

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-4355（2019）04-0044-07

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.04.04 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問題的提出

當(dāng)下中國(guó)在死刑存廢問題上存在激烈的觀念沖突。在法學(xué)界，支持保留死刑是傳統(tǒng)主流的觀點(diǎn)，而且近些年來(lái)司法實(shí)務(wù)界更多地傾向于削減死刑或嚴(yán)格限制死刑的適用。但一定歷史時(shí)期，死刑廢止論在公開媒體上明顯占了上風(fēng)。如張明楷教授所言，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于死刑的多數(shù)研究成果認(rèn)為應(yīng)大幅度削減乃至廢止死刑;在刑法學(xué)界舉行的關(guān)于死刑問題的研討會(huì)上刑法學(xué)界也已達(dá)成如下共識(shí)：應(yīng)當(dāng)大幅度削減死刑;刑法學(xué)界與境外刑法學(xué)者進(jìn)行交流，也達(dá)成削減死刑的共識(shí)。[1]部分學(xué)者的研究轉(zhuǎn)向如何有效推動(dòng)死刑廢除的問題上。在死刑廢止論者看來(lái)，中國(guó)死刑問題的“關(guān)鍵不在于應(yīng)否廢除死刑，而在于能否和怎樣廢除死刑[2]。

與法學(xué)界部分學(xué)者不遺余力反對(duì)死刑不同，大多數(shù)中國(guó)民眾并不支持廢除死刑。1995年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所在云南、陜西、北京三地針對(duì)4983名受訪人進(jìn)行了問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示95%以上的受訪者表示支持死刑[3]。2008年，新浪網(wǎng)就死刑存廢問題進(jìn)行了一次調(diào)查，結(jié)果顯示僅有11.1%的受訪者表示支持廢除死刑，67.2%的受訪者反對(duì)廢除死刑。2009年，有學(xué)者針對(duì)西安市3150名受訪者進(jìn)行了問卷調(diào)查，結(jié)果顯示支持和強(qiáng)烈支持死刑者超過了總?cè)藬?shù)的60%，僅有7.6%的受訪者表示可接受死刑廢除[4]。2011年，西南政法大學(xué)人權(quán)研究院組織了一次大眾人權(quán)觀調(diào)查，在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)放問卷15111份，其中63.4%的受訪者表示“不應(yīng)廢除死刑”，24.4%的受訪者認(rèn)為“可以廢除死刑”，12.2%的受訪者表示“不清楚”[5]。從以上網(wǎng)絡(luò)調(diào)查及問卷調(diào)查中可得出一個(gè)基本結(jié)論，多數(shù)中國(guó)民眾反對(duì)廢除死刑。除此之外，在近年來(lái)的一系列社會(huì)熱點(diǎn)案件，如劉涌案、藥家鑫案、李昌奎案中，都可看到民眾對(duì)死刑的支持以及學(xué)者與民眾的觀念沖突。

在死刑應(yīng)否廢除問題上，部分主張死刑廢止的學(xué)者與民眾存在認(rèn)知分歧，乃至有學(xué)者提出，“在刑法中，沒有一個(gè)問題像死刑這樣在民眾與學(xué)者之間存在如此懸殊的認(rèn)知距離”[6]384，兩者之間存在著相互隔離的巨大鴻溝，似乎天生就屬于兩個(gè)相互對(duì)立的不同群體。如何理解當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的這樣一種觀念沖突是本文的關(guān)注重點(diǎn)。本文將首先對(duì)當(dāng)下中國(guó)的死刑存廢觀念沖突問題進(jìn)行介紹，并對(duì)廢除死刑這一觀點(diǎn)的解釋力進(jìn)行評(píng)判;進(jìn)而從齊格蒙·鮑曼（Zygmunt Bauman）的知識(shí)分子“知識(shí)—權(quán)力”共生角度對(duì)死刑研究中的“法學(xué)家”角色予以辨析，以期正確認(rèn)識(shí)死刑存廢問題中的觀念沖突問題，并采取積極有效措施加以應(yīng)對(duì)。

二、當(dāng)代中國(guó)死刑存廢觀念沖突的一般性解釋

我國(guó)學(xué)者李佳玟曾提出，在廢除死刑論述中，經(jīng)常呈現(xiàn)“理智VS不理智”“啟蒙VS野蠻”“進(jìn)步VS落后”的討論框架[7]。在法學(xué)界，民眾與部分學(xué)者間的這樣一種觀念沖突往往被理解為普通人思維與法律人思維的不同與對(duì)立。

（一）死刑問題上的法律人思維與普通人思維

其一，法律人的理性思維與普通人的情感性思維之不同。在死刑問題上，部分學(xué)者主張，普通民眾的死刑觀念往往是以情感為主導(dǎo)的，而學(xué)者則是以認(rèn)知為主導(dǎo)，當(dāng)然，這種認(rèn)知的正確性與否是另外一個(gè)問題[8]。在主張廢除死刑的人看來(lái)，普通民眾的思考往往是基于報(bào)復(fù)主義的，受到報(bào)復(fù)情感的影響而要求嚴(yán)懲兇手（事實(shí)并非一定如此）。相比之下，學(xué)者往往較少受到個(gè)人情感的影響，能夠進(jìn)行獨(dú)立理性的判斷（事實(shí)也并非一定如此）。有學(xué)者從情感與理性二分的角度對(duì)死刑民意進(jìn)行了批評(píng)，其認(rèn)為，民眾意見具有樸素、直觀的特征，但同時(shí)具有情緒化、非理性的特征。相比之下，從整個(gè)法學(xué)界來(lái)說，學(xué)者對(duì)死刑認(rèn)知具有一定的理性特征[6]384-385。

其二，法律人的專業(yè)邏輯與大眾的生活邏輯之不同。一般認(rèn)為，法律運(yùn)作有其自身的規(guī)律性與邏輯性，而法律人基于專業(yè)知識(shí)與理論視野，能夠獲知死刑發(fā)展的歷史規(guī)律，掌握死刑存廢的趨勢(shì)。而民眾并不具備專業(yè)的法律素養(yǎng)，往往會(huì)受到傳統(tǒng)法律文化的影響，或僅僅基于殺人償命的樸素正義感而支持死刑。但隨著社會(huì)發(fā)展，民眾的死刑觀念會(huì)發(fā)生變化[9]。

其三，法律人的程序性思維與普通人的實(shí)體性思維不同。在法律人看來(lái)，程序正義是司法過程中重要的理念，尤其是在中國(guó)現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境之下，保障程序正義顯得尤為重要。然而，多數(shù)民眾并不完全接受這種理念，如在“劉涌案”中，普通民眾傾向于追求實(shí)質(zhì)正義，認(rèn)為殺人就應(yīng)償命，尤其是像劉涌這樣的罪大惡極的黑社會(huì)頭目，而不在乎訴訟過程中的正當(dāng)程序問題。相反，部分法律人對(duì)程序更為重視，在程序正義與實(shí)體正義之間往往傾向于程序正義（當(dāng)然也有學(xué)者主張實(shí)質(zhì)正義）。

在部分死刑廢止論者看來(lái)，法律人思維與普通人思維不僅是思維方式上的差異，還存在優(yōu)劣之別。部分死刑廢止論者認(rèn)為，死刑是否應(yīng)當(dāng)廢除是一個(gè)不值得討論的問題，在死刑問題上根本不應(yīng)當(dāng)存在如此之大的觀念沖突。其往往引用西原春夫的觀點(diǎn)，認(rèn)為“死刑存廢的問題已經(jīng)成為一個(gè)枯竭的問題，所剩下的只是關(guān)于存續(xù)或者廢除的法律信念而已?！盵6]26或認(rèn)為，“死刑在國(guó)外或在中國(guó)廢除的問題首先就不是一個(gè)理論問題，完全是公共政策問題……”[10]

（二）法律人思維的價(jià)值選擇與民意體現(xiàn)

基于對(duì)自身觀點(diǎn)的自信，部分死刑廢止論者進(jìn)而主張，死刑制度改革不應(yīng)當(dāng)考慮民意，而應(yīng)由所謂“法律人”主導(dǎo)推進(jìn)。如果出現(xiàn)民眾與學(xué)者之間的觀念對(duì)立，應(yīng)該以所謂“法律職業(yè)人士”的判斷為“最終基準(zhǔn)”。因此，死刑存廢與民意沒有直接關(guān)系（這種觀點(diǎn)值得商榷）。削減死刑論者認(rèn)為，盡管民意有時(shí)具有某種非理性特征，但制定和實(shí)施死刑政策肯定要考慮民意。如陳興良教授提出，民意具有樸素的、直觀的特征，但也具有一定的非理性特征。梁根林認(rèn)為，集體意識(shí)具有兩面性，理性與情感、正義與非正義交織于民意之中。在民眾仍然要求對(duì)極端犯罪適用死刑的情況下，刑事政策與刑罰制度是否滿足公眾的這種報(bào)應(yīng)情感，是刑事政策與刑罰制度能否獲得公眾認(rèn)同并獲得正當(dāng)性與合法性的基本前提。應(yīng)當(dāng)尊重并合理地順應(yīng)民意，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)走向反面，進(jìn)而盲目迎合、遷就民意[11]。這類觀點(diǎn)較為重視民意，認(rèn)為在現(xiàn)代中國(guó)民眾仍保持對(duì)死刑認(rèn)同的情況下，應(yīng)當(dāng)削減死刑。從文獻(xiàn)研究結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，如何有效引導(dǎo)民意是死刑研究的關(guān)鍵，眾多研究都是圍繞如何有效應(yīng)對(duì)民意展開。

三、死刑問題上的“立法者”困境

筆者認(rèn)為，面對(duì)民眾與學(xué)界的觀念沖突，將民眾的死刑主張視為非理性的產(chǎn)物，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)民眾進(jìn)行廢除死刑“啟蒙”的觀點(diǎn)在解釋力上并不充分，它有可能將中國(guó)的死刑研究引向誤區(qū)。對(duì)此，本文嘗試從齊格蒙·鮑曼（Zygmunt Bauman）的知識(shí)分子“知識(shí)—權(quán)力”共生視角，對(duì)死刑研究中的“法學(xué)家”這一角色本身予以考察辨析。

（一）現(xiàn)代性視角下的“立法者”

英國(guó)學(xué)者鮑曼在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性理論視閾下對(duì)知識(shí)分子問題進(jìn)行了考察。鮑曼認(rèn)為，知識(shí)分子可以區(qū)分為“立法者”與“闡釋者”兩種理想類型，在現(xiàn)代型世界觀下，知識(shí)分子多以“立法者”角色自居，而在后現(xiàn)代型世界觀下，更多的知識(shí)分子開始采取“闡釋者”策略。在鮑曼看來(lái)，“立法者”這一隱喻是對(duì)典型的現(xiàn)代型知識(shí)分子策略的描述。

以“立法者”自居的知識(shí)分子秉持一種一元主義的世界觀，認(rèn)為所有問題都必然有唯一正確的答案 柏林指出，對(duì)價(jià)值一元論和文化一元論的強(qiáng)烈訴求乃根深蒂固地貫穿于二千年來(lái)的西方思想傳統(tǒng)，其思想根源則在于他所謂的“愛奧尼亞謬誤”（Ionian Fallacy），即古希臘哲學(xué)的謬誤?！皭蹔W尼亞謬誤”的實(shí)質(zhì)是對(duì)多元、差異性與不確定性的恐懼，而這種恐懼反過來(lái)就表現(xiàn)為對(duì)一元、同一性、確定性的尋求。請(qǐng)參見：甘陽(yáng).柏林與后自由主義[J].讀書，1998（4）.。鮑曼筆下的“立法者”是現(xiàn)代化理論的忠實(shí)擁躉，受現(xiàn)代化理念支配的知識(shí)分子充滿了重建一切的狂熱欲望，試圖以自身理念重建社會(huì)。如鮑曼所言，知識(shí)分子從來(lái)不曾“自足的被定義”，其需要通過創(chuàng)造出一個(gè)被教化的“他者”來(lái)確立自身的地位[12]85。知識(shí)分子一旦出現(xiàn)，“知識(shí)—權(quán)力”關(guān)系就顯現(xiàn)為一種無(wú)限的自我生長(zhǎng)機(jī)制，知識(shí)分子通過操縱和利用普通人的不安全感來(lái)顯示自身的存在。鮑曼以啟蒙運(yùn)動(dòng)為例對(duì)知識(shí)分子如何獲取教化權(quán)力進(jìn)行了分析。一般認(rèn)為，啟蒙運(yùn)動(dòng)的真正目的在于通過知識(shí)的傳授，祛除人們內(nèi)心的迷信，為蒙昧者開啟智慧之門，從而使民眾從黑暗走向光明，從愚昧走向文明。而鮑曼指出，“啟蒙運(yùn)動(dòng)”時(shí)代的社會(huì)思想運(yùn)動(dòng)，不是一場(chǎng)出于高尚的理想，把智慧之光帶給充滿困惑的受壓迫者的運(yùn)動(dòng)[12]106。啟蒙運(yùn)動(dòng)的真正目的在于創(chuàng)造一個(gè)全新的、有意設(shè)計(jì)的訓(xùn)導(dǎo)人們行為的社會(huì)機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)民眾的控制與馴服[13]。

在啟蒙者看來(lái)，盡管人類知道自身有無(wú)限的自我完善的能力，但這并不能轉(zhuǎn)化為每個(gè)成員的特征。被啟蒙者如果缺乏引導(dǎo)，就會(huì)陷入一種蒙昧狀態(tài)。在啟蒙話語(yǔ)下，啟蒙者與被啟蒙者存在一種明顯的宰制與被宰制的權(quán)力關(guān)系，被啟蒙者雖然也具有理性能力，但卻需要啟蒙者予以啟發(fā)與引導(dǎo)。這其中，啟蒙者通過對(duì)激情、傳統(tǒng)與習(xí)俗的批評(píng)來(lái)強(qiáng)化民眾對(duì)自身的無(wú)能為力感，讓民眾不得不承認(rèn)，國(guó)家及其委任的專家比自己更清楚什么是對(duì)其有益的，他們應(yīng)該如何生活。在現(xiàn)代理性話語(yǔ)統(tǒng)帥下，啟蒙帶來(lái)的一個(gè)重要結(jié)果是，普通民眾被鑄造為必須受管制和教訓(xùn)的人，民眾的傳統(tǒng)生活方式不斷遭受理性的批判，舊風(fēng)俗成為愚昧的代名詞，民間文化被認(rèn)為是過時(shí)了的遺物。經(jīng)過一系列的文化改造活動(dòng)，知識(shí)分子的地位得以確立，而民眾并沒有因此成為獨(dú)立自主的個(gè)體，反倒成為了知識(shí)分子的“啟蒙”對(duì)象。

（二）死刑問題上“立法者”的啟蒙困境

在現(xiàn)代性視角下，自認(rèn)為“立法者”的知識(shí)分子嘗試以自身理念重建社會(huì)，甚至嘗試重新塑造人的習(xí)性。筆者認(rèn)為，在中國(guó)死刑存廢論爭(zhēng)中，部分主張死刑廢止的學(xué)者便具有鮑曼筆下“立法者”的影子，其將西方死刑廢止理念認(rèn)定為一種真理性命題并試圖將其強(qiáng)加于民眾，這是引發(fā)死刑問題上觀念沖突的根源。

自20世紀(jì)70年代末以來(lái)，我國(guó)法治建設(shè)取得重大進(jìn)展，社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。廣大法學(xué)和法律工作者在我國(guó)法制建設(shè)進(jìn)程中發(fā)揮了積極的和不可替代的作用。各種建言資政方案受到黨和國(guó)家的高度重視，尤其在法律草案的擬定、法律的修改完善過程中法學(xué)家發(fā)揮了專業(yè)智囊團(tuán)的作用。在全面依法治國(guó)的進(jìn)程中，法律和法學(xué)工作者積極推動(dòng)全體社會(huì)知法用法守法，將法治理念更為廣泛地傳播到廣大人民群眾中去，但也有部分法律從業(yè)人員嘗試建立一個(gè)“壁壘森嚴(yán)”的“法律共同體”。在很多情況下，他們所提出的所謂法律學(xué)說根本無(wú)法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的各種法律問題。在筆者看來(lái)，普通人對(duì)法律人的信任是一種極為重要的本土和現(xiàn)實(shí)的法治資源。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于民眾對(duì)部分打著“法律共同體”旗號(hào)的人并不信任，導(dǎo)致這些人所主張的觀點(diǎn)在解釋力上十分有限，與廣大人民群眾對(duì)法治效果的合理期待相去甚遠(yuǎn)。

除此之外的原因在于，在價(jià)值日益多元的現(xiàn)代中國(guó)，有關(guān)死刑存廢的討論中存在著不同正義觀的激烈沖突。在不同社會(huì)群體中，法律往往具有不同的含義，而每一個(gè)社會(huì)群體，每一個(gè)民族都有自己的關(guān)于什么是正義、公正和美好的觀念 吉爾茲（Clifford Geertz）曾指出，“在每一個(gè)第三世界國(guó)家，甚至科索沃，甚至新加坡——在何為司法正義等既定的觀念與更加反映現(xiàn)代生活形式和壓力的外來(lái)觀念之間的張力便是全部司法過程的生命。”他進(jìn)而將不同正義觀之間的沖突稱之為“語(yǔ)言混亂”，并認(rèn)為，語(yǔ)言混亂是導(dǎo)致第三世界國(guó)家秩序混亂的一個(gè)原因?？死５隆ぜ獱柶?地方性知識(shí)——闡釋人類學(xué)論文集[M].王海龍，等，譯.北京：中央編譯出版社2000：279.。也就是說，正義觀是多元的，以多種方式存在的，并不存在單一的正義觀念。與一般性法律問題不同，死刑存廢問題關(guān)涉到對(duì)生命、人的價(jià)值的假設(shè)、社會(huì)公正問題的認(rèn)知，表現(xiàn)為民眾對(duì)死刑問題保持了極高的關(guān)注度。在國(guó)內(nèi)死刑廢除問題的討論中，不論是死刑廢止論者所主張的“人權(quán)論、規(guī)律論”，還是“死刑無(wú)效益論”，都試圖將“西方法律理想圖景”認(rèn)定為“中國(guó)法律理想圖景”。但他們也許并沒有認(rèn)識(shí)到，西方人權(quán)觀所主張的“生命權(quán)神圣不可剝奪”具有特定的歷史、政治和文化背景[14]。在普通中國(guó)人的觀念中，并不認(rèn)可所謂

“死刑必然廢除”的“規(guī)律”。民眾基于本土正義觀念對(duì)命案糾紛解決中死刑的意義有著自己的理解，進(jìn)而認(rèn)同死刑、支持死刑

參見：尚海明.善終、兇死與殺人償命——中國(guó)人死刑觀念的文化闡釋[J].法學(xué)研究，2016（4）;尚海明.宗嗣、香火與中國(guó)人的死刑觀[C]//法律和社會(huì)科學(xué)，第17卷.北京：法律出版社2019：254.。事實(shí)上，部分學(xué)者嘗試將其所信奉的基于人權(quán)人道的正義觀念強(qiáng)加于民眾是死刑問題上兩者觀念沖突激烈的根源。

作為“立法者”的知識(shí)分子秉持一種一元主義世界觀，認(rèn)為所有問題都必然有一個(gè)正確的答案，而且只能有一個(gè)正確答案，而法律也被認(rèn)為是作為“法學(xué)家”通過理性能力發(fā)現(xiàn)的（這種觀點(diǎn)的片面性顯而易見）。死刑廢止論者相信法律可以如同物理學(xué)定律一樣客觀而中立，而死刑必將廢除便是其中一個(gè)所謂“真理性”命題，其對(duì)死刑廢除的“呼吁”鼓動(dòng)披上了“加快歷史前進(jìn)的腳步”的華麗外衣。但事實(shí)上，在一個(gè)價(jià)值多元的時(shí)代，在死刑存廢問題上并沒有什么唯一的權(quán)威方案。在死刑廢止論者所主張的“法律發(fā)展規(guī)律性”背后，在“不可剝奪的神圣人權(quán)”背后，隱藏著死刑廢止論者自身關(guān)于“法律應(yīng)當(dāng)怎樣”“人們應(yīng)當(dāng)如何生活”的價(jià)值判斷。在筆者看來(lái)，死刑廢止論者存在以自身偏好綁架普通民眾的嫌疑。死刑廢止論者忽視民意并試圖改造民眾，并進(jìn)而推行其所謂“與世界接軌”的舉動(dòng)受到民眾甚至部分學(xué)者的質(zhì)疑。

四、結(jié)語(yǔ)：死刑研究的“闡釋者”視角

在《立法者與闡釋者》一書中，鮑曼指出，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性代表了“知識(shí)分子角色”兩種截然不同的境遇，以及與此相對(duì)應(yīng)的兩種策略。在鮑曼看來(lái)，伴隨著一元主義的破滅與多元主義的不可逆轉(zhuǎn)，知識(shí)分子傳統(tǒng)的以“立法者”自居的生存策略已經(jīng)出現(xiàn)了極大問題，其喪失了“對(duì)認(rèn)識(shí)真理、道德判斷和美學(xué)鑒賞等問題的權(quán)威解答”。在此之下，“闡釋者”策略開始從邊緣走向中心[12]190。 “闡釋者”策略要求知識(shí)分子放棄一元主義的真理觀，進(jìn)而承認(rèn)，一切知識(shí)都是建立在多元前提之下。鮑曼進(jìn)一步指出，在后現(xiàn)代語(yǔ)境下，不可能出現(xiàn)全球普遍認(rèn)同的所謂世界觀和價(jià)值觀，而不同文明、傳統(tǒng)之間的相互溝通、互相鑒賞成為我們時(shí)代的核心問題。這其中，社會(huì)科學(xué)工作者的工作更接近一種闡釋活動(dòng)，知識(shí)分子需要將共同體的意義解釋給共同體之外的人。

在一個(gè)多元社會(huì)之中，要有效解決學(xué)者與民眾的觀念沖突問題，就應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)者的“立法者”角色予以充分反思，并嘗試回歸“闡釋者”角色對(duì)中國(guó)的死刑問題進(jìn)行思考。對(duì)死刑研究者而言，只有尊重民眾的樸素情感，充分考量本土政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)歷史變遷與條件，才能夠更好地理解我國(guó)民眾的死刑認(rèn)知觀念。相反，簡(jiǎn)單地將“廢止死刑”主張標(biāo)榜為“代表著理性與進(jìn)步”，同時(shí)將“保留死刑”的主張斥責(zé)為“野蠻與落后”，事實(shí)上就是忽視了我國(guó)民眾死刑認(rèn)知在傳統(tǒng)文化和道德上的正當(dāng)性[15]。因此，不應(yīng)將民眾的死刑認(rèn)知“刻板化”“標(biāo)簽化”，而應(yīng)當(dāng)將那些在語(yǔ)言環(huán)境上表現(xiàn)為口語(yǔ)化、非學(xué)術(shù)化的民眾認(rèn)知表達(dá)給予足夠慎重的對(duì)待。只有從文化與社會(huì)結(jié)構(gòu)視角對(duì)民眾死刑觀念的形成給予充分的解釋，刑法學(xué)者才能為中國(guó)的死刑改革做應(yīng)有的學(xué)術(shù)理論貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.刑法學(xué)者如何為削減死刑做貢獻(xiàn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2005（1）：3-13.

[2] 田禾.論死刑存廢的條件[J].法學(xué)研究，2005（2）：73-74.

[3] 胡云騰.存與廢——死刑基本理論研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2000：343.

[4] 張惠芳，何小俊.死刑民意調(diào)查研究[J].時(shí)代法學(xué)，2011（4）：59-68.

[5] 張永和，等.中國(guó)大眾人權(quán)觀念調(diào)查[G]//中國(guó)人權(quán)藍(lán)皮書（2014）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：387-388.

[6] 陳興良.死刑備忘錄[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006：26，384，384-385.

[7] 李佳玟.死刑在臺(tái)灣社會(huì)的象征意涵與社會(huì)功能[J].月旦法學(xué)雜志，2004（10）：94-95.

[8] 袁彬.死刑民意研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012：26-28.

[9] 王東陽(yáng).當(dāng)代中國(guó)死刑觀念研究[G]∥趙秉志.死刑立法改革專題研究.北京：中國(guó)法制出版社，2009 ：300.

[10] 劉仁文.死刑的溫度[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014：182.

[11] 梁根林.公共認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制[J].法學(xué)研究，2004（4）：22-26.

[12] 齊格蒙·鮑曼.立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識(shí)分子[M].洪濤，譯.上海：上海人民出版社，2000：85，106，190.

[13] 鄭莉.理解鮑曼[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：54.

[14] 尚海明.死刑研究現(xiàn)代化范式之反思[J].學(xué)術(shù)交流，2016（3）：82-89.

[15] 尚海明.善終、兇死與殺人償命——中國(guó)人死刑觀念的文化闡釋[J].法學(xué)研究，2016（4）：76-77.