網(wǎng)絡(luò)刑事制裁范疇的理論視域與制度具象之前瞻

孫道萃

摘 要：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代不僅顛覆傳統(tǒng)犯罪觀念，也沖擊傳統(tǒng)刑罰理念。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)異化風(fēng)險(xiǎn)步步緊逼，刑法價(jià)值與機(jī)能的轉(zhuǎn)變預(yù)示著預(yù)防性刑罰措施的到來與積極預(yù)防刑罰導(dǎo)向的興起，網(wǎng)絡(luò)制裁有效性命題推動(dòng)傳統(tǒng)刑罰體系與結(jié)構(gòu)的代際蛻變。網(wǎng)絡(luò)刑事制裁作為全新的獨(dú)立范疇漸生雛形，卻是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)刑法知識(shí)整體轉(zhuǎn)型的短板。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)代際變遷、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)成熟且不斷趨于獨(dú)立等因素，使網(wǎng)絡(luò)刑事制裁成為呼應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)的開放性專屬范疇，是面向未來的發(fā)展性、階段性概念，制裁體系存在絕對(duì)專屬與相對(duì)專屬等功能演變階段?；谧镔|(zhì)輕重、主體差異、制裁功能等因素，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁措施的類型具有多元性與層次性，既包括物理性斷網(wǎng)、實(shí)名制、數(shù)據(jù)刪除等宏觀措施，也包括網(wǎng)絡(luò)禁止令、從業(yè)禁止等微觀措施。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)刑事制裁;教義根基;制度宏構(gòu);措施具化

中圖分類號(hào)：DF611

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-4355（2019）04-0100-18

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.04.09 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問題的提出

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形態(tài)的變動(dòng)格局下，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)革命正在醞釀網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)、關(guān)系網(wǎng)格、交往方式以及新型生產(chǎn)生活圖景。撇開農(nóng)耕社會(huì)、工業(yè)革命的遺留與舊影，“網(wǎng)絡(luò)化”邏輯成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)崛起的第一動(dòng)力，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)形態(tài)的面貌越發(fā)清晰可見。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)愈演愈烈，網(wǎng)絡(luò)安全形勢(shì)日益嚴(yán)峻，網(wǎng)絡(luò)犯罪來勢(shì)洶洶，立足于現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)的傳統(tǒng)刑法理論體系的不適與失靈現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，不斷侵蝕傳統(tǒng)刑法體系的存在根基及其合理性。目前，應(yīng)對(duì)思路主要有：一是司法層面的擴(kuò)張解釋[1];二是積極修改立法并增設(shè)罪名[2];三是司法解釋相對(duì)優(yōu)先與立法修改的補(bǔ)強(qiáng)[3]?，F(xiàn)有做法存在以下問題：一是擴(kuò)張解釋的制度局限性。擴(kuò)張解釋的適用空間相對(duì)有限，特別是網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪存在實(shí)質(zhì)差異，擴(kuò)張解釋是權(quán)宜之計(jì)。二是立法應(yīng)對(duì)的不足?！缎谭ā沸薷牡姆炔淮?、修改的范圍有限，立法的碎片化，對(duì)日新月異的網(wǎng)絡(luò)犯罪而言可謂“杯水車薪”，難以形成整體性的聚合反應(yīng)效果;修改分則卻遺留總則問題，導(dǎo)致總則與分則不一致，第287條之一、第287條之二使總則的預(yù)備犯與共同犯罪規(guī)定陷入被動(dòng);“亦步亦趨”的被動(dòng)式反應(yīng)缺陷，“就事論事”的短期性立法、“事后反應(yīng)型”的補(bǔ)充性立法等問題突出，立法缺乏足夠的前瞻性、預(yù)見性與整體性。

而且，在深究司法應(yīng)對(duì)與立法修改究竟孰優(yōu)孰劣及其破解之際，“網(wǎng)絡(luò)犯罪”實(shí)體范疇?zhēng)缀醭蔀槲ㄒ坏慕裹c(diǎn)，使網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)中的“刑罰實(shí)體”在無形中被遮蔽。事實(shí)證明，沿用傳統(tǒng)刑事制裁體系及措施，用于應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁效果不盡如人意，既表現(xiàn)為刑罰措施的無效性，也表現(xiàn)為制裁效果的“代際落差性”。網(wǎng)絡(luò)刑事制裁范疇研究的薄弱以及刑法建構(gòu)的空白是重要的制度供給缺失，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系作為網(wǎng)絡(luò)刑法體系范疇的本源性問題理應(yīng)被重視。由傳統(tǒng)刑法體系到網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)知識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)軌是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)變遷下的必然產(chǎn)物，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系不能缺位?！缎谭ㄐ拚福ň牛肥状屋^大幅度修改傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)范體系，并增設(shè)多個(gè)純正網(wǎng)絡(luò)犯罪的構(gòu)成要件與法定刑，標(biāo)志我國(guó)刑法的一個(gè)專門領(lǐng)域暨網(wǎng)絡(luò)刑法的真正誕生[4]。為此，我們

應(yīng)反思當(dāng)前片面聚焦“網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)體”思維邏輯的偏頗，應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展形勢(shì)，構(gòu)建科學(xué)合理的網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系。

二、傳統(tǒng)刑事制裁理論的網(wǎng)絡(luò)異動(dòng)

網(wǎng)絡(luò)刑事制裁范疇被淹沒在熱火朝天的網(wǎng)絡(luò)犯罪本體治理中[5]，使推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)刑罰制度變革的動(dòng)力系統(tǒng)幾近癱瘓。隨著網(wǎng)絡(luò)安全秩序地位的抬升，積極預(yù)防功能訴求的攀升，傳統(tǒng)刑罰體系因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效性不足問題日益暴露。進(jìn)而，有必要打破傳統(tǒng)刑法理論的一些“舊觀”，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系的適時(shí)切換。

（一）價(jià)值變遷與刑罰機(jī)能異化

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)不斷加劇，網(wǎng)絡(luò)安全秩序價(jià)值在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的地位躍然而上，成為社會(huì)公眾的主要訴求。這決定了刑法（刑罰）機(jī)能應(yīng)迎合時(shí)代作出新定位。

1.安全秩序價(jià)值與刑法（刑罰）機(jī)能的演變

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)異化風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)張，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)脆弱的安全狀態(tài)持續(xù)加劇，安全需求不斷擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)安全上升為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)安全的基本內(nèi)容，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全法益成為法律制度的時(shí)代使命。這促使刑法價(jià)值定位發(fā)生一定的位移，加速以安全價(jià)值為優(yōu)先導(dǎo)向的安全刑法觀念的生成[6]。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的風(fēng)險(xiǎn)刑法已經(jīng)開始出現(xiàn)價(jià)值與制度的位移，安全價(jià)值引領(lǐng)下的預(yù)防刑法是發(fā)展動(dòng)向[7]，直接決定積極預(yù)防開始逐漸成為刑法保護(hù)理念的新使命，以預(yù)防為導(dǎo)向的刑法制度變革正在悄然進(jìn)行，對(duì)傳統(tǒng)刑法理論體系產(chǎn)生巨大的影響，并在我國(guó)近來的刑事立法中得以充分體現(xiàn)?！缎谭ㄐ拚福ň牛犯叨戎匾暟踩刃騼r(jià)值的地位及其保護(hù)力度，增加安全秩序領(lǐng)域的犯罪規(guī)定，顯示了刑法價(jià)值的變化對(duì)刑法機(jī)能或刑罰功能內(nèi)部布局的直接作用。通常認(rèn)為，刑法包括規(guī)制機(jī)能、秩序維護(hù)機(jī)能和自由保障機(jī)能，并可以分為保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能，保護(hù)機(jī)能是規(guī)制與秩序維護(hù)機(jī)能的概稱，保障機(jī)能側(cè)重于人權(quán)保障。在域外刑法理論中，預(yù)防機(jī)能與保護(hù)機(jī)能、保障機(jī)能，組成具體的刑法機(jī)能，預(yù)防機(jī)能可以區(qū)分為消極、積極的一般預(yù)防與特殊預(yù)防[8]。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，刑法的積極預(yù)防機(jī)能被激活，日漸掙脫從屬和依附消極一般預(yù)防的蟄伏狀態(tài)，開始獲得獨(dú)立地位和發(fā)揮更重要的作用，預(yù)防的早期化與刑法介入的前置化、必要的犯罪化等紛紛植入其中，成為刑罰制度供給的新內(nèi)容[9]。刑法機(jī)能的重大轉(zhuǎn)向，不免引發(fā)刑罰目的同步變動(dòng)，也動(dòng)搖傳統(tǒng)刑事制裁體系的存在根基，尋求變革是必然的選擇。

2.預(yù)防性刑罰措施的新近動(dòng)向

基于安全價(jià)值而形成的預(yù)防功能，在刑法機(jī)能內(nèi)部占據(jù)越來越重要的地位，相應(yīng)地，刑事制裁范疇也隨之變動(dòng)。從發(fā)展趨勢(shì)看，因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑事制裁體系，與傳統(tǒng)刑事制裁體系的差異不斷擴(kuò)大，預(yù)防性刑罰措施有增量的趨勢(shì)，以滿足早期預(yù)防、事前防控、遏制風(fēng)險(xiǎn)等特殊需要。英國(guó)刑事司法中的預(yù)防性禁令頗具代表性。英國(guó)政府為了防控已經(jīng)實(shí)施或可能實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)行為以及危險(xiǎn)人格，針對(duì)恐怖組織犯罪人、暴力犯罪人、性犯罪人等頒布一系列預(yù)防性禁令，諸如重罪預(yù)防令、暴力犯罪人令、反社會(huì)行為令等，在一段期限內(nèi)限制主體的行動(dòng)自由或主體的相關(guān)資格等，作為刑事處罰的輔助性禁止措施，是“預(yù)防性正義”興起的重要標(biāo)志[10]。盡管并非完全指向網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)領(lǐng)域，亦非專門為網(wǎng)絡(luò)制裁體系而設(shè)計(jì)，但網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)乃人為的技術(shù)異化結(jié)果，積極預(yù)防的真正對(duì)象是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的危險(xiǎn)個(gè)體，因而，此舉仍可以視為是一種嘗試，對(duì)網(wǎng)絡(luò)制裁體系的確立與生成具有一定的啟示意義。當(dāng)前，刑法價(jià)值引發(fā)刑法機(jī)能的悄然改變已是事實(shí)，并觸動(dòng)刑事制裁體系的變革。但理念與制度的滯后性充分揭露網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型的“失衡”，“重網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)體而輕刑事制裁”的理論與立法脫節(jié)現(xiàn)狀亟待扭轉(zhuǎn)，以提高刑事制裁措施的網(wǎng)絡(luò)適應(yīng)性。

（二）積極預(yù)防目的與制裁功能的嬗變

刑罰目的是刑罰范疇運(yùn)行與刑罰制度變革的重要?jiǎng)恿ο到y(tǒng)[11]。網(wǎng)絡(luò)安全秩序的地位抬升與積極預(yù)防性刑法理念的生成，既嵌入刑罰目的理論體系的網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型進(jìn)程，也為網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系的深層次蛻變提供動(dòng)力和明確主要發(fā)展方向。

1.積極預(yù)防刑罰目的的轉(zhuǎn)向

整個(gè)近現(xiàn)代刑法是報(bào)應(yīng)與預(yù)防的斗爭(zhēng)史。預(yù)防主義通常認(rèn)為包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。在一般預(yù)防中，消極的一般預(yù)防長(zhǎng)久以來占據(jù)統(tǒng)領(lǐng)地位。然而，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)步步緊逼，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)的博弈狀態(tài)始終存在。為了兼顧安全與發(fā)展，積極防控網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)成為必然，刑事制裁體系肩負(fù)早期預(yù)防、提前介入的重任。但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)不能被消滅，只能控制在國(guó)家、社會(huì)所能容忍的合理范圍之內(nèi)，嚴(yán)厲的刑事制裁及其報(bào)應(yīng)效果并不能兌現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)安全的訴求。相反，既要鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，又要積極防控技術(shù)異化風(fēng)險(xiǎn)和保障網(wǎng)絡(luò)安全，催生以積極防控網(wǎng)絡(luò)技術(shù)異化及其風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向的預(yù)防理念，提供長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度供給和網(wǎng)絡(luò)安全秩序。這正是網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)對(duì)預(yù)防理念的迫切需求，預(yù)防功能成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑罰目的重要取向。積極預(yù)防功能是面向未來的思維導(dǎo)向，建立在相對(duì)主義犯罪觀和犯罪控制理念之上，既不排除報(bào)應(yīng)主義的懲罰立場(chǎng)，又更重視犯罪控制理念所倡導(dǎo)的積極預(yù)防效果，刑罰目的被植入早期化、前置化的危險(xiǎn)防控內(nèi)容[12]。積極預(yù)防主義作為傳統(tǒng)刑罰目的理論的最新發(fā)展動(dòng)向，實(shí)質(zhì)上符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)展的基本規(guī)律與需要，更成為指導(dǎo)和引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)刑事制裁措施、體系步入變革軌道的重要理論支撐。

2.刑罰制度呼應(yīng)的失位

刑罰種類、刑罰體系、刑罰結(jié)構(gòu)深受刑罰目的理論體系的影響，刑罰體系與刑罰結(jié)構(gòu)無非旨在實(shí)現(xiàn)刑罰目的。對(duì)傳統(tǒng)刑罰目的理論體系的揚(yáng)棄，必然導(dǎo)致刑罰功能觀、價(jià)值觀等發(fā)生劇烈的“地殼運(yùn)動(dòng)”。這正是觸發(fā)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下積極預(yù)防理論引領(lǐng)刑罰制度變革的重要機(jī)理。然而，關(guān)于刑罰體系或刑罰結(jié)構(gòu)的改革問題，輕刑化、限制死刑適用、充實(shí)自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑的種類及推動(dòng)其他刑罰制度的改革、死刑去中心化與罰金刑中心化為核心的刑罰適中主義等，均立足于傳統(tǒng)刑罰體系與刑罰結(jié)構(gòu)，無法掩飾內(nèi)生性的制度缺陷。在與網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的遭遇戰(zhàn)中，傳統(tǒng)思維在遏制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的能力和水平頻現(xiàn)失效問題，暴露當(dāng)前刑罰體系與刑罰結(jié)構(gòu)的改革明顯背離刑罰目的理論體系的真實(shí)指向，對(duì)域外擺脫報(bào)應(yīng)主義與預(yù)防主義的糾纏并轉(zhuǎn)向積極預(yù)防理念的最新改革動(dòng)向也缺乏足夠的關(guān)切和回應(yīng)?，F(xiàn)實(shí)物理社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的過渡性決定刑罰制度處在艱難的蛻變過程，傳統(tǒng)刑罰體系與刑罰結(jié)構(gòu)難以繼續(xù)為防控網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪提供全面支撐，隨著網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系的獨(dú)立性不斷增強(qiáng)，傳統(tǒng)刑罰體系及其結(jié)構(gòu)的“網(wǎng)絡(luò)化”的趨勢(shì)轉(zhuǎn)型不可阻擋。實(shí)際上，對(duì)刑罰制度的修正已經(jīng)漸呈“網(wǎng)絡(luò)化”跡象?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩黾咏沽?，對(duì)設(shè)置網(wǎng)絡(luò)空間禁止令具有啟示意義;《刑法修正案（九）》在堅(jiān)持批判性的法益觀和行為人刑法立場(chǎng)之際，對(duì)以預(yù)防為中心的刑罰目的理論傾注大量的關(guān)注并予以規(guī)范化，終身監(jiān)禁便是一例[13]。盡管終身監(jiān)禁指向情節(jié)極其嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪，但仍具有一定的啟發(fā)性，“網(wǎng)絡(luò)終身禁止觸網(wǎng)”等可以作為一種延伸性的啟示予以探討。

（三）制裁有效性與刑罰結(jié)構(gòu)位移

刑罰體系是實(shí)現(xiàn)刑罰目的和推動(dòng)刑罰結(jié)構(gòu)改革的出發(fā)點(diǎn)。從傳統(tǒng)的刑罰體系到網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系的轉(zhuǎn)變中，刑事制裁有效性命題位居首位。去“主附加刑模式”是開端之舉，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)行為與網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)律進(jìn)行全盤重組是基本方向。

1.刑罰體系與刑罰結(jié)構(gòu)的代際落差

由刑罰體系與刑罰結(jié)構(gòu)組成的刑罰制度，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的擠壓下，日益暴露規(guī)制對(duì)象的非針對(duì)性、效果的非直接性等問題，擇例而言：第一，主附加刑模式的“去中心化”。根據(jù)1997年《刑法》的規(guī)定，刑罰結(jié)構(gòu)可以概括為主附加刑模式。但主附加刑模式的內(nèi)在弊端無法消解，不斷侵蝕刑罰結(jié)構(gòu)的有效性[14]344-356。首先，主附加刑模式違背刑罰輕重的本質(zhì)區(qū)分屬性，也背離刑罰結(jié)構(gòu)依循刑罰種類的功能加以設(shè)計(jì)、安排的基本原理。其次，在廢除勞教后，輕刑化、非監(jiān)禁刑化的改革日漸推進(jìn)，特別是死刑減少、罰金刑地位急速攀升、資格刑內(nèi)容亟待擴(kuò)容，不斷剝離主附加刑模式的微弱優(yōu)勢(shì)，共同導(dǎo)致主附加刑模式實(shí)際上名存實(shí)亡，對(duì)提高刑罰有效性和推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)刑罰體系的網(wǎng)絡(luò)化改革其實(shí)并無多大的正向意義。第二，“死刑過重、生刑過輕”刑罰結(jié)構(gòu)改革的“失真”。1997年《刑法》客觀上確立“死刑過重、生刑過輕”的刑罰結(jié)構(gòu)，死刑罪名過多，與生刑體系的銜接不暢，導(dǎo)致刑罰梯度在自由刑與死刑之間存在一定的“溝壑”[15]?！缎谭ㄐ拚福ò耍窂U除死刑罪名，提高生刑體系的幅度，增加自由刑的實(shí)際執(zhí)行期限，初步予以扭轉(zhuǎn)。《刑法修正案（九）》進(jìn)一步廢除死刑罪名，相對(duì)再次加重生刑，增加終身監(jiān)禁制度，使刑罰結(jié)構(gòu)更合理、刑種銜接更理性[16]。但對(duì)打擊純粹網(wǎng)絡(luò)犯罪的功效并不明顯，死刑與生刑主要針對(duì)自然人，對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的犯罪主體未必完全適用。《刑法修正案（八）》增加社區(qū)矯正制度，盡管屬于刑罰執(zhí)行的輔助措施，然而，社區(qū)矯正的積極預(yù)防旨趣已是共識(shí);一旦遷移到網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的刑事制裁體系，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)矯正不僅可以發(fā)揮強(qiáng)大的行為矯治與規(guī)范重塑能力，更能強(qiáng)化規(guī)范的有效性及其認(rèn)同。在網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系中，習(xí)以為常的話語(yǔ)體系正在悄然改變，重刑主義、輕刑化、死刑的意義、自由刑的效果等問題早已“今非昔比”，及時(shí)切換到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境加以思考和置換是認(rèn)識(shí)前提。

2.刑罰制度的重組

刑罰有效性是判斷刑罰制度好壞的“風(fēng)向標(biāo)”，刑罰有效性直接決定刑罰目的能否實(shí)現(xiàn)及其效果。因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)相互疊加的復(fù)雜形勢(shì)，積極預(yù)防理論備受青睞，對(duì)刑罰有效性的關(guān)切集中在規(guī)范有效性，是指導(dǎo)刑罰體系與刑罰結(jié)構(gòu)邁向制度蛻變與創(chuàng)造轉(zhuǎn)換的理念先導(dǎo)，可以作為建構(gòu)刑事制裁體系的重要原理。去“主附加刑模式”“死刑過重、生刑過輕”的調(diào)試，都是傳統(tǒng)刑罰體系與刑罰結(jié)構(gòu)主動(dòng)嘗試變化的具體切入點(diǎn)，然而，傳統(tǒng)刑法學(xué)仍根深蒂固，導(dǎo)致刑法體系的網(wǎng)絡(luò)化理念轉(zhuǎn)換及其相應(yīng)改革均難以啟動(dòng)，現(xiàn)有改革仍未自覺自發(fā)地?cái)z入網(wǎng)絡(luò)因素，未能根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪趨勢(shì)與規(guī)律，更未植入網(wǎng)絡(luò)刑事制裁這一基本的理論變革動(dòng)力。從知識(shí)變革的過程看，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系的類型、排列組合等問題，應(yīng)當(dāng)分階段推進(jìn)：第一，刑罰體系層面。生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑等相對(duì)陳舊的類型化設(shè)置思維已顯不適，脫離網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的基本屬性，具體的刑種應(yīng)當(dāng)作出調(diào)整。第二，刑罰結(jié)構(gòu)層面。由自由刑與財(cái)產(chǎn)刑組成的當(dāng)代刑罰結(jié)構(gòu)，或重刑與輕刑、監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑組成的“對(duì)稱性”刑罰結(jié)構(gòu)，都是陳舊的話語(yǔ)體系。因此，逐步清理傳統(tǒng)刑罰立法與研究成果是新生的始端，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系是否遵循有效性原則，關(guān)鍵看宏觀和微觀的制裁是否契合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的特性及其防控需要，是否可以起到夯實(shí)規(guī)范有效性及其認(rèn)同的正向作用。只有實(shí)現(xiàn)脫胎換骨的大變革，才能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的具體要求。

三、網(wǎng)絡(luò)刑事制裁的本體宏構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系是前所未有的知識(shí)探索，其主要困難包括：一是與傳統(tǒng)刑法知識(shí)的歷史糾葛與取舍關(guān)系難斷;二是與未來網(wǎng)絡(luò)刑法知識(shí)的碰撞與對(duì)接充滿未知性。這既使建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系需要支付“白手起家”的原初成本，也享有無限創(chuàng)新的可能性。建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)刑事制裁范疇，應(yīng)立足網(wǎng)絡(luò)刑法體系的整體考量。

（一）網(wǎng)絡(luò)刑事制裁的基本范疇

近現(xiàn)代刑法理論體系作為近代工業(yè)革命與啟蒙思想運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物延續(xù)至今，但也開始禁錮社會(huì)歷史形態(tài)與法律制度的動(dòng)態(tài)變遷。網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的到來，打破既有的社會(huì)形態(tài)屬性，也顛覆網(wǎng)絡(luò)法律制度的安定性。網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系作為網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)體系的一項(xiàng)基礎(chǔ)性的制度安排，應(yīng)首先確定未來發(fā)展的階段與軌跡。

1.概念本體論

傳統(tǒng)理論一般認(rèn)為，刑事制裁與刑罰處罰不盡相同，刑事制裁主要立足于犯罪圈展開，而刑罰處罰主要以法定的刑種與刑罰體系為立足點(diǎn)。因此，刑事制裁的外延往往更廣，不僅包括法定的刑罰體系及其具體刑種，也包括其他非刑事處罰措施，甚至包括廣義刑罰層面的保安處分及其措施。相比于傳統(tǒng)刑法體系中的刑罰處罰范疇，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁范疇更具包容性和開放性，更彰顯變幻莫測(cè)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的話語(yǔ)脈絡(luò)?；诖?，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系的外延比網(wǎng)絡(luò)刑罰體系更適宜網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展態(tài)勢(shì)，其優(yōu)勢(shì)在于：一是包含刑罰處罰之外的制裁措施，而不過度依賴于法定刑罰處罰的絕對(duì)主導(dǎo)地位，易于與變動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)形態(tài)、網(wǎng)絡(luò)犯罪形勢(shì)等因素保持一致，不至于因過于保守或僵化而影響革新的需要。二是網(wǎng)絡(luò)刑事制裁范疇及其體系結(jié)構(gòu)具有獨(dú)立性，在充分因循積極預(yù)防理念之際，“刑事制裁”作為關(guān)鍵詞，相比于“刑罰”，既褪去傳統(tǒng)刑罰體系負(fù)載的超額報(bào)應(yīng)成分，也激活傳統(tǒng)刑罰內(nèi)在的積極預(yù)防因素，使網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系的外延更具有延展性和適宜性。三是網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系是因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)而特殊提出，并通過立法的方式予以制定的，具備直接或間接制衡網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的專屬能力。

2.地位獨(dú)立論

以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為支撐的互聯(lián)網(wǎng)與網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)一度被“虛擬性”“虛擬世界”“虛擬空間”等觀念所籠罩，以至于由此衍生而出的“涉網(wǎng)”觀念與制度看似“空無縹緲”。其實(shí)不然，盡管演變的過程較為模糊且演變的時(shí)間較為漫長(zhǎng)，但網(wǎng)絡(luò)空間中的主體是真實(shí)的，網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)是不斷發(fā)展中的社會(huì)形態(tài)。相應(yīng)地，基于網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)而自發(fā)形成的法律制度及其制裁體系并非“主觀臆斷”之物，而是與網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)相生共存的實(shí)在法，是人類社會(huì)主動(dòng)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象而自然形成的。這決定了“網(wǎng)絡(luò)刑事制裁”范疇作為一個(gè)發(fā)展性的命題，是獨(dú)立且專屬的，同時(shí)并不即刻完全脫離現(xiàn)實(shí)的。第一，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁的社會(huì)基礎(chǔ)具有真實(shí)客觀性。理論界已經(jīng)逐漸打破“虛擬社會(huì)”這一陳見，反而，樹立起網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立性與真實(shí)性的理念。比如，《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》將“公共場(chǎng)所”擴(kuò)大到“網(wǎng)絡(luò)空間”。網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)與現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)組成的“雙層社會(huì)”形態(tài)格局漸成共識(shí)，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)安全法益已然成為傳統(tǒng)刑法的時(shí)代任務(wù)[17]。但是，由于“雙層社會(huì)”正處在形成期，虛擬與現(xiàn)實(shí)不斷互動(dòng)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)法律制度的安定性降低;而且，重視犯罪實(shí)體、相對(duì)輕視刑罰的固有思維作祟，理論準(zhǔn)備也不充分。相比于網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)體的躍進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系的建構(gòu)意識(shí)、間接適用概率等明顯滯后，網(wǎng)絡(luò)化進(jìn)程長(zhǎng)期被擱置。然而，傳統(tǒng)犯罪理論體系的網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型最終是建立健全網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)，網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)顯然屬于完全獨(dú)立的刑法歷史形態(tài)。網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系作為其中最重要的部分，其獨(dú)立性是無須贅述的前提性問題。作為獨(dú)立的新型刑事制裁體系，既要擺脫傳統(tǒng)刑罰體系的束縛，更要?jiǎng)?chuàng)新符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的制裁措施。這正是建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系的首要邏輯前提，堅(jiān)持理念、制度、屬性、措施獨(dú)立的立場(chǎng)。第二，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁是發(fā)展性的全新范疇。刑事制裁體系具有顯著的開放性、包容性及經(jīng)濟(jì)性，更適宜應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的不確定性風(fēng)險(xiǎn)與不斷變化的網(wǎng)絡(luò)犯罪形勢(shì)。但是，由于新舊刑法知識(shí)的更迭進(jìn)程異常激烈，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)刑法體系的構(gòu)想仍處在萌芽狀態(tài)，放眼全球并無成熟的先例，在如何設(shè)計(jì)制裁措施及其體系結(jié)構(gòu)時(shí)，缺乏參照樣本以及理念、制度、技術(shù)等配套措施。盡管如此，樹立刑法建構(gòu)的逆向思維，可以提供很好的突破口。簡(jiǎn)單地講，通過明確網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的主要類型及其特性等客觀前提后，可以從反面邏輯的角度提供重要的對(duì)比樣本?？v觀具有不確定性風(fēng)險(xiǎn)特征的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)代際、技術(shù)門類、技術(shù)基數(shù)、技術(shù)危險(xiǎn)源、危險(xiǎn)主體、危險(xiǎn)行為、危險(xiǎn)對(duì)象、危險(xiǎn)結(jié)果、危險(xiǎn)樣態(tài)、危險(xiǎn)系數(shù)、危險(xiǎn)類型等都屬于重要的具體變量，是制定相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)制裁體系及其措施的重要對(duì)象，也是確保制裁措施具有有效性的前提。舉例而言，當(dāng)前非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為大量存在，增設(shè)相關(guān)罪名可以維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全。通過增設(shè)禁止接觸網(wǎng)絡(luò)或限制網(wǎng)絡(luò)職業(yè)等措施，不僅可以懲罰具體的網(wǎng)絡(luò)危害行為，也可以起到積極預(yù)防效果。網(wǎng)絡(luò)空間禁止令的理論探索作為其中的一個(gè)縮影，可以成為今后設(shè)計(jì)與制定網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系及其措施的有益?zhèn)€案樣本。

3.演變階段論

毋庸置疑的是，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系不可能一蹴而就，應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)代際、網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)成熟度、人類認(rèn)識(shí)水平等因素，分階段穩(wěn)步推動(dòng)其蛻變和進(jìn)化的進(jìn)程。具體來講：第一，進(jìn)化期。網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的根基是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理相區(qū)分，成為傳統(tǒng)刑法學(xué)與網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的分水嶺。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展始終是推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)代際變遷、網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)刑法知識(shí)變革的根本動(dòng)力，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系更是如此。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)代際的更迭是制定網(wǎng)絡(luò)刑事制裁措施、確立制裁目的、設(shè)計(jì)制裁體系的客觀基礎(chǔ)與社會(huì)背景，一旦脫離網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系的時(shí)效性、有效性將大打折扣。比如，傳統(tǒng)刑罰體系中的死刑、自由刑在網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的有效性明顯下降，特別是死刑的威懾力與剝奪效應(yīng)明顯乏力;網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系如果繼續(xù)沿用，不僅無法因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的積極預(yù)防理念，也導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪主體的制裁缺乏針對(duì)性。網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)刑罰制度的未來設(shè)想，基本上處在完全的空白狀態(tài)。這既賦予史無前例的創(chuàng)新空間，也促發(fā)前所未有的探索難度。第二，新舊混合期。對(duì)于由信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引發(fā)的社會(huì)形態(tài)變革，早期常用“Internet Society”的建構(gòu)思路，突出技術(shù)的主導(dǎo)地位及其本質(zhì)屬性，不輕易模糊現(xiàn)實(shí)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的差異;后期更傾向于“Network Society”，更強(qiáng)調(diào)“網(wǎng)絡(luò)化”的必要性、現(xiàn)實(shí)性及其未來性的基本邏輯，突出網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的獨(dú)立性、真實(shí)性與客觀性。從“Internet Society”到“Network Society”的切換，其實(shí)是網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)不斷擺脫、卻又不即刻與現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)剪斷聯(lián)系的動(dòng)態(tài)過程的寫照。“雙層社會(huì)”是現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的動(dòng)態(tài)碰撞過程，網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)超越和取代傳統(tǒng)刑法理論體系是一個(gè)漸進(jìn)的形成過程，共用刑法理論與刑罰體系的混合現(xiàn)象并不抵牾。因此，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系在初期階段并不能徹底棄用傳統(tǒng)刑罰體系，否則，抵御網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)無法實(shí)現(xiàn)。第三，完全獨(dú)立期。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)究竟屬于“虛擬社會(huì)說”“現(xiàn)實(shí)社會(huì)延伸說”“現(xiàn)實(shí)—虛擬混合說”的分歧終將煙消云散，“雙層社會(huì)”可能最終演變?yōu)閱我坏木W(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)。在此背景下，網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)將逐步定格與成型，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁范疇及其體系迎來真正的獨(dú)立化契機(jī)。獨(dú)立時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系完全浸透到網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)，但一套完整的制度清單有待勾勒。第四，自我進(jìn)化期。任何事物都是發(fā)展的，網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)與網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系也不例外。自從德國(guó)社會(huì)學(xué)家弗勒希特海姆1943年在美國(guó)首創(chuàng)未來學(xué)以來，對(duì)未知的科學(xué)技術(shù)與社會(huì)發(fā)展的未來探索從未停止，總的趨勢(shì)就是工業(yè)社會(huì)向全球信息社會(huì)轉(zhuǎn)變[18]。“計(jì)算機(jī)未來學(xué)”等提法都是對(duì)信息社會(huì)的未來探究，可以視為未來網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的雛形。2017年9月，鑒于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給人類社會(huì)生活帶來前所未有的重大變革，也給全球法治帶來巨大的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院正式宣布成立“未來法治研究院”。這彰顯網(wǎng)絡(luò)社會(huì)可能變成未來的社會(huì)形態(tài)及其生存方式、生產(chǎn)方式。我國(guó)已經(jīng)將“互聯(lián)網(wǎng)+”作為基本國(guó)策，大數(shù)據(jù)、人工智能等新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)正在迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程正在提速。網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)在刑事法治領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，一旦網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)獲得獨(dú)立地位，網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系也正式進(jìn)入自生自發(fā)的進(jìn)化期。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)代際的變遷不斷作出調(diào)整、修正、改良，是網(wǎng)絡(luò)刑事制裁體系經(jīng)歷知識(shí)進(jìn)化的宿命。