傳統(tǒng)倫理視域下的古典運(yùn)動(dòng)傷害治理

戴 羽，金鑫偉，曹景川

傳統(tǒng)倫理視域下的古典運(yùn)動(dòng)傷害治理

戴 羽1，金鑫偉2，曹景川3

（1.山西師范大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院，山西臨汾041004；2.黑龍江林業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院體育教研部，黑龍江牡丹江157011；3.山西師范大學(xué) 體育學(xué)院，山西 臨汾041004）

我國(guó)古代運(yùn)動(dòng)傷害治理受傳統(tǒng)倫理影響頗深，在“身體發(fā)膚，受之父母”的儒家孝親倫理影響下，相撲、槍棒等易發(fā)生身體傷害的活動(dòng)多被禁止，法律甚至創(chuàng)設(shè)“戲殺傷罪”規(guī)制此類運(yùn)動(dòng)傷害；易發(fā)生溺亡的弄潮、競(jìng)渡等水上體育因儒家“死而不吊”的生死觀而受到較大限制；在“人為貴”思想的支配下，體育意外事件的責(zé)任認(rèn)定較古代西方更為嚴(yán)苛。在這一背景下，我國(guó)古典競(jìng)技體育的生存空間逐步縮小，對(duì)抗性體育項(xiàng)目逐步被娛樂休閑型體育項(xiàng)目所替代，這也是造成中西方體育不同發(fā)展走向的重要原因。此外，受草原民族“賠命價(jià)”倫理習(xí)慣的影響，元代引入燒埋銀制度使運(yùn)動(dòng)傷害賠償成為獨(dú)立的運(yùn)行機(jī)制，但在“尊卑有序”“貴賤有等”的倫理觀支配下，“同命不同價(jià)”被賦予身份正義的外衣。

傳統(tǒng)倫理；運(yùn)動(dòng)；運(yùn)動(dòng)傷害；治理

運(yùn)動(dòng)傷害自古有之，但目前研究主要集中于現(xiàn)代競(jìng)技體育、學(xué)校體育領(lǐng)域，古代的運(yùn)動(dòng)傷害研究尚處于起步階段。我國(guó)古代運(yùn)動(dòng)傷害在傳統(tǒng)體育（如角抵、騎射、競(jìng)渡）以及部分游戲、娛樂活動(dòng)（如擊壤、弄潮、彈弓）均有發(fā)生，其傷害類型大致包括相撲、槍棒等對(duì)抗性傷害，競(jìng)渡、弄潮等水上運(yùn)動(dòng)傷害，以及射箭、彈弓、擊壤等遠(yuǎn)程傷害，我國(guó)古代法律對(duì)此均有相應(yīng)的治理措施。與西方古代運(yùn)動(dòng)傷害治理相較，我國(guó)古代運(yùn)動(dòng)傷害受傳統(tǒng)倫理影響頗深，以儒家倫理為內(nèi)核的中華法系不承認(rèn)運(yùn)動(dòng)中的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，運(yùn)動(dòng)傷害責(zé)任認(rèn)定嚴(yán)格，且多以禁治為主，對(duì)抗性強(qiáng)或有一定危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)因傷害較為頻發(fā)而受到較大限制。

運(yùn)用文獻(xiàn)整理法與歷史分析法，探討在傳統(tǒng)倫理影響下我國(guó)古典運(yùn)動(dòng)傷害治理的路徑與措施，并通過與古羅馬運(yùn)動(dòng)傷害治理比較，分析我國(guó)古代競(jìng)技體育式微的原因。

1 “身體發(fā)膚，受之父母”與對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)傷害治理

對(duì)抗性強(qiáng)的體育活動(dòng)往往容易出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)傷害，我國(guó)傳統(tǒng)的角抵、拳棒是運(yùn)動(dòng)傷害頻發(fā)的活動(dòng)。角抵又稱相撲，為“兩兩相當(dāng)”的角力運(yùn)動(dòng)。五代以后，角抵在宮廷、民間盛行，據(jù)《角力記》載，宋人的角抵比賽“觀者如堵，巷無(wú)居人”。民間甚至出現(xiàn)自發(fā)性的相撲組織——相撲社。相撲的流行使運(yùn)動(dòng)傷害頻發(fā)。南宋高宗時(shí)，宮廷相撲手因“閱教閃仆”出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)傷病，以致無(wú)法繼續(xù)在御前當(dāng)差，“（紹興元年）十月二十一日詔軍頭司：正額等子彭遇等久在殿庭祗應(yīng)，近因閱教閃仆傷病，不堪充扈衛(wèi)祗應(yīng)，特與免引呈，依合出職人例，陳乞外處院坊監(jiān)及廂軍見闕員寮”［1］。這是我國(guó)目前所見史料中最早的因運(yùn)動(dòng)傷病而無(wú)法履職的記載。《元典章》中也記錄了相撲致死的案例：“至元九年十一月三十日，中書刑部符文：高萬(wàn)奴狀招：與張歪頭相撲作戲，萬(wàn)奴用拳于歪頭左耳近下侵咽嗓打訖一拳，倒地身死?！保?］1445可見相撲因?qū)辜ち胰菀装l(fā)生運(yùn)動(dòng)傷害，甚至致人死亡。

我國(guó)古代法律以“戲殺傷罪”對(duì)角抵、拳棒等活動(dòng)造成的傷害定罪量刑：“諸戲殺傷人者，減斗殺傷二等；謂以力共戲，至死和同者?！保?］425《疏議》曰：“雖則以力共戲，終須至死和同，不相瞠恨而致死者。”［3］426此律所規(guī)制的行為是雙方“共戲”，并非單獨(dú)行為造成的他人意外傷亡。雙方在“以力共戲”的過程中，并未有“瞠恨”的主觀惡意，這是其區(qū)別于斗殺傷的主要標(biāo)志。另外“戲”本身具有一定的危險(xiǎn)性，《大清律例》曰：“戲，以堪殺人之事為戲，如比較拳棒之類。”［4］800“共戲”雙方對(duì)活動(dòng)危險(xiǎn)性有一定的認(rèn)知，因此其刑罰要重于普通的過失殺傷。我國(guó)古代不承認(rèn)體育活動(dòng)中的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，只要運(yùn)動(dòng)過程中出現(xiàn)傷害，便需承擔(dān)法律責(zé)任。這與儒家身體觀、孝親倫理緊密相關(guān)，子曰：“夫孝，德之本也，教之所由生也。復(fù)坐，吾語(yǔ)汝。身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也?！保ā缎⒔?jīng)·開宗明義章第一》）儒家孝親倫理將身體毀傷上升到不孝的道德層面，其行為不僅辱身，同時(shí)也辱親，“孝子不服暗，不登危，懼辱親也”。（《禮記·曲禮上》）儒家身體觀認(rèn)為，只有愛惜自己的身體，不進(jìn)行危害身體的活動(dòng)，才是對(duì)父母的孝敬。

除“戲殺傷”的罪名外，歷代政府也常通過詔令形式禁止“以力共戲”的體育活動(dòng)，如宋真宗時(shí)的野場(chǎng)角抵禁令：“詔訪聞忻、代州民秋后結(jié)朋角抵，謂之野場(chǎng)，有殺傷者，自今悉禁絕之?！保?］元代政府也下令禁止教習(xí)相撲、槍棒。“今后軍民諸色人等，如有習(xí)學(xué)相撲，或弄槍棒，許諸人首告是實(shí)，教師及習(xí)學(xué)人并決七十七下，拜師錢物給告人充賞。兩鄰知而不首，減犯人罪一等。社長(zhǎng)知情故縱，減犯人罪二等”［2］1940。該令甚至引入連坐制與告賞法，除練習(xí)者、教習(xí)者受罰外，鄰里、社長(zhǎng)知情不告者均需受罰，此外還許人告賞，以“拜師錢物”充賞金。這些措施很大程度上抑制了民間相撲、槍棒的開展。明代以后，政府更加重了戲殺傷的處罰力度，“凡因戲而殺傷人、及因斗毆而誤殺旁人者，各以斗殺傷論”［6］，也就是說“至死和同”的戲殺傷與互相瞠恨的斗毆?dú)诹啃躺弦恢?，可見我?guó)古代法律對(duì)于對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)傷害的治理呈日漸加重的趨勢(shì)，這與明代以后理學(xué)日益昌盛、孝親倫理更深入人心有關(guān)。

2 儒家生死觀與水上運(yùn)動(dòng)傷害治理

游泳、水戲等運(yùn)動(dòng)事故自古有之，《淮南子·詮言訓(xùn)》云：“度水而無(wú)游數(shù)（術(shù)），雖強(qiáng)必沉。有游數(shù)（術(shù)），雖羸必遂?！保?］可見先秦時(shí)人們已通過水上體育實(shí)踐認(rèn)識(shí)到游泳技術(shù)的重要性。除游泳外，競(jìng)渡與弄潮也是水上運(yùn)動(dòng)傷害高發(fā)的項(xiàng)目。

弄潮是宋元時(shí)風(fēng)靡的水上體育活動(dòng)，《武林舊事》載：“吳兒善泅者數(shù)百，皆披發(fā)文身，手持十幅大彩旗，爭(zhēng)先鼓勇，溯迎而上，出沒于鯨波萬(wàn)仞中，騰身百變，而旗尾略不沾濕，以此夸能。而豪民貴宦，爭(zhēng)賞銀彩。江干上下十余里間，珠翠羅綺溢目，車馬塞途，飲食百物皆倍穹常時(shí)，而僦賃看幕，雖席地不容間也?！保?］可見弄潮兒在“爭(zhēng)賞銀彩”的刺激下“騰身百變”，各盡所能，而“席地不容間”“車馬塞途”也充分說明該活動(dòng)具有很高的觀賞性。然而弄潮也是極具危險(xiǎn)的活動(dòng)，“競(jìng)作弄潮之戲，以父母所生之遺體，投魚龍不測(cè)之深淵，自謂矜夸，時(shí)或沉溺，精魄永淪于泉下，妻孥望哭于水濱，生也有涯，盍終于天命；死而不吊，重棄于人倫。推予不忍之心，伸爾無(wú)家之戒”［9］。競(jìng)渡也是運(yùn)動(dòng)傷害高發(fā)的項(xiàng)目，競(jìng)渡傷害正如《香山縣志》所云：“其競(jìng)渡而奪標(biāo)者，或勞傷，或溺死，或興眾大斗。”［10］除溺死外，競(jìng)渡傷害還包括勞傷、斗毆。宋人高斯得《西湖競(jìng)渡游人有蹂踐之厄》形象描繪了競(jìng)渡事故：“喚船催入裹湖來，金錢百萬(wàn)標(biāo)竿揭。傾湖坌至人相登，萬(wàn)從崩騰遭踏殺。府門一旦尸如山，生者呻吟肱髀折?！保?1］競(jìng)渡者在“金錢百萬(wàn)”的激勵(lì)下“傾湖坌至”，以致發(fā)生“萬(wàn)從崩騰”的“踏殺”事故，該詩(shī)也是目前所見最早的體育踩踏事故的史料。競(jìng)渡爭(zhēng)斗毆擊也常發(fā)生，宋代判牘匯編《名公書判清明集》記載了競(jìng)渡爭(zhēng)斗死傷的案例：“舟道相遇，小人一朝之忿忘其身，刃石交下，赤龍舟偶以人多，舟覆，死者一十三人?！保?2］

競(jìng)渡、弄潮者雖自甘風(fēng)險(xiǎn)，但沉溺事故屢出，這有悖于儒家的人倫大防，也與儒家基本的生死觀相背離。儒家在生死抉擇的命題上，是非常慎重的，子曰：“暴虎馮河，死而無(wú)悔者，吾不與也?！保ā墩撜Z(yǔ)·述而》）赤手與虎搏斗，不用船只渡河，這樣死亡也不后悔的人，孔子是持否定態(tài)度的。在儒家看來，這并不符合成仁的要求。“舍生取義”是儒家倡導(dǎo)的所謂“善終”，孟子曰：“生，亦我所欲也；義，亦我所欲也；二者不可得兼，舍身而取義者也?！保ā睹献印じ孀由稀罚┤寮艺J(rèn)為道義比生命更可貴，“生以載義，生可貴；義以立生，生可舍”。（《尚書引義·大誥》）顯然因競(jìng)渡、弄潮等“奇技淫巧”而舍棄生命者絕非儒家所謂的“舍生取義”。短命夭亡、溺死等“不得其死”也為儒家所厭棄，《禮記》曰：“死而不吊者三：畏、厭、溺?！保ā抖Y記·檀弓上》）溺亡等非正常死亡在儒家看來即“不得善終”，甚至無(wú)法享用正常的喪葬禮儀。弄潮“死而不吊，重棄于人倫”，正屬于孟子所謂的“非正命”。競(jìng)渡除溺亡外，且常伴有踩踏、斗毆事故，這不僅與儒家“死而不吊”的生死觀相悖，也與“好勇斗很（狠），以危父母”（《孟子·離婁下》）的孝道倫理相悖，因此歷代政府的競(jìng)渡禁令尤為常見。如宋太祖乾德元年四月“禁湖南競(jìng)渡”［5］88，開寶五年九月“禁西川民斂錢結(jié)社及競(jìng)渡”［5］2191。至清代，仍有禁止競(jìng)渡的法令，《（雍正）浙江通志》載：“俗好競(jìng)渡，每致溺，嚴(yán)禁之，歸其舟為官渡?！笨傊?jìng)渡、弄潮等水上運(yùn)動(dòng)與儒家所倡導(dǎo)的“舍生取義”“生以載義”相背，反多冠以“奇技淫巧”“玩物喪志”，而溺亡的死亡形態(tài)又是儒家所謂的“不得其死”，不能享用祭祀禮儀，因此在傳統(tǒng)倫理的影響與官府的禁治下，弄潮在元以后走向消亡，競(jìng)渡則逐步式微，僅端午時(shí)節(jié)作為民俗活動(dòng)保留，無(wú)法再現(xiàn)宋元時(shí)從二月至五月均有競(jìng)渡比賽的場(chǎng)景。

3 “人為貴”思想與運(yùn)動(dòng)意外傷害治理

古今中外，運(yùn)動(dòng)意外傷害難以避免。我國(guó)歷史上不乏因射戲而誤殺傷他人的情形，南齊宗室蕭權(quán)與弟射戲，矢激致其身亡，“次子權(quán)，與少子凱射戲，凱矢激，中之而死。”［13］除射戲外，射獵鳥獸而誤殺傷人的情形更為常見，如《元典章》記錄的射鹿誤殺人案例，“為李豬兒首告：‘因射鹿，將劉伴叔誤射傷身死。伊父劉福要訖人口、車牛、地土等物。’”［2］1448彈弓是傳統(tǒng)彈射鳥獸工具，東漢李尤《彈銘》曰：“丸彈之利，以弋鳧鶩?！保?4］但若在人口密集地區(qū)使用彈弓，也容易造成意外傷害。《元典章》載：“江南城郭，人民繁盛，不務(wù)本業(yè)游蕩之人，持挾弩子、彈弓，凡宮殿、廟宇、園林樹木，但見飛禽坐落，輒便射打，不顧傷人，有司未嘗禁約，深為未便。”［2］1944弓箭、彈弓等射程遠(yuǎn)、威力大，常引起不特定人的意外傷害，責(zé)任人又不易認(rèn)定，因此彈射也成為古代體育意外傷害最為頻發(fā)的活動(dòng)。

我國(guó)古代法律對(duì)體育意外傷害的責(zé)任認(rèn)定較為嚴(yán)格?！短坡墒枳h》以“過失殺傷律”規(guī)制射箭、彈弓、投石、舉重、登高等意外傷害，“諸過失殺傷人者，各依其狀，以贖論。謂耳目所不及，思慮所不到，共舉重物力所不制，若乘高、履危足跌及因擊禽獸，以致殺傷之屬，皆是?！保?］427《疏議》又進(jìn)一步解釋了“過失之事”：“謂耳目所不及，假有投磚瓦及彈射，耳不聞人聲，目不見人出，而致殺傷。其思慮所不到者，謂本是幽僻之所，其處不應(yīng)有人，投瓦及石，誤有殺傷?；蚬才e重物而力所不制，或共升高險(xiǎn)而足蹉跌，或因擊禽獸，而誤殺傷人者，如此之類，皆為‘過失’”［3］481。從立法目的來看，該律主要規(guī)制各種“耳不聞人聲，目不見人出，而致殺傷”的意外事件，其所列舉的彈弓、射箭、投磚瓦、舉重、登高等是發(fā)生意外傷害的主要體育活動(dòng)，可見律文是通過總結(jié)各種體育意外傷害的實(shí)踐發(fā)展而來。唐律這一規(guī)定為后世所沿襲，從《宋刑統(tǒng)》《元典章》《大明律》到《大清律例》，射箭、彈弓等致人殺傷的意外事件均以“過失殺傷罪”論。中華法系對(duì)此類意外事件的罪刑認(rèn)定嚴(yán)苛，如《大清律例》關(guān)于圍場(chǎng)意外傷人的規(guī)定：“圍場(chǎng)內(nèi)射獸兵丁，因射獸而傷平人致死者，照比較拳棒戲殺律擬絞監(jiān)候，仍追銀給付死者之家。”［4］803“絞監(jiān)候”的處罰不可謂不重。此外射箭、彈弓等具有遠(yuǎn)程攻擊的效果，致害人往往難以認(rèn)定。為解決這一難題，遼代法令就規(guī)定書本人姓名于箭矢上，以備追究誤傷責(zé)任：“癸亥，上（遼興宗）獵馬盂山，草木蒙密，恐獵者誤射傷人，命耶律迪姑各書姓名于矢以志之?！保?5］《大清律例》更是明確規(guī)定不書姓名于箭矢上或書他人姓名的，都要追究刑事責(zé)任：“箭上不書姓名及書他人姓名者，杖八十。”［4］596我國(guó)古代體育意外傷害嚴(yán)苛的責(zé)任認(rèn)定與“人為貴”的儒家思想緊密相關(guān)，《荀子·王制篇》曰：“水火有氣而無(wú)生，草木有生而無(wú)知，禽獸有知而無(wú)義，人有氣有生有知亦且有義，故最為天下貴也?！比寮胰藶橘F思想反映在司法上就表現(xiàn)為人命關(guān)天的仁道，因此凡傷及人命的體育活動(dòng)，不論是體育意外亦或是風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的比賽均為法律所禁止。

4 “尊卑有序”“貴賤有等”與運(yùn)動(dòng)傷害賠償

我國(guó)古代運(yùn)動(dòng)傷害賠償起源很早，漢代《二年律令》就確立了過失殺與戲殺可贖的原則：“其過失及戲而殺人，贖死?！保?6］唐律中明確了所贖之銅應(yīng)入被殺傷之家，“聽贖，其銅各入被傷殺家?！保?］425這是唐代運(yùn)動(dòng)傷害賠償?shù)闹饕梢罁?jù)。不過漢唐律中的“贖死”“贖銅”雖一定程度上賠償受害人，但從本質(zhì)上講，“贖死”“贖銅”只是身體刑的替代刑，并非獨(dú)立的受害人賠償措施。元代法律在唐律基礎(chǔ)上實(shí)行追征燒埋銀的措施，一定程度上彌補(bǔ)了唐律在賠償方面的不足。如《元典章》“相撲作戲”案例：“至元九年十一月三十日，中書刑部符文：‘高萬(wàn)奴狀招：與張歪頭相撲作戲，萬(wàn)奴用拳于歪頭左耳近下侵咽嗓打訖一拳，倒地身死?！〔肯喽龋毫繑M九十七下，仍征燒埋銀五十兩給主?！保?］1445該戲殺案例中，致害人不僅受九十七下杖刑，同時(shí)還需支付五十兩燒埋銀給受害人家屬。這與唐律“贖而不罰”“以贖代罰”的處理不同，運(yùn)動(dòng)傷害賠償已成為獨(dú)立的救濟(jì)措施。元代燒埋銀制度源自草原民族“賠命價(jià)”的傳統(tǒng)倫理習(xí)慣。“賠命價(jià)”是指以牲畜等財(cái)物作為殺傷人的賠償，在東亞諸多草原民族中廣泛存在，如拓跋鮮卑的習(xí)慣法：“民相殺者，聽與死者家馬牛四十九頭，及送葬器物以平之?！保?3］女真人在部落時(shí)期就有“殺人者，償馬牛三十”［17］的風(fēng)俗。“賠命價(jià)”作為草原民族的習(xí)慣法，具有豐富的倫理內(nèi)涵，與漢人“殺人償命”的倫理相近，草原民族早期也崇尚血親復(fù)仇，但在冤冤相報(bào)無(wú)休止的復(fù)仇中，草原民族意識(shí)到復(fù)仇并不能保護(hù)部族成員的生命。在仇恨與生存之間，草原民族最終選擇了和解，采用償付命價(jià)方式化解雙方的矛盾沖突，一方放棄復(fù)仇，另一方則賠償一定牲畜財(cái)物。元政府在處理運(yùn)動(dòng)傷害事故賠償時(shí)，融合了草原民族“賠命價(jià)”與中原傳統(tǒng)刑罰的制度設(shè)計(jì)，燒埋銀制度不僅對(duì)受害人起到了撫慰與救濟(jì)的目的，同時(shí)也為明清兩代的運(yùn)動(dòng)傷害賠償?shù)於ɑA(chǔ)。明清運(yùn)動(dòng)體育傷害賠償基本沿襲元代，清代改燒埋銀為埋葬銀，“凡民人捕獵，遇有施放槍箭打射禽獸，不期殺人者，比照捕戶于深山曠野安置窩弓不立望竿而傷人致死律，杖一百、徒三年。仍追埋葬銀一十兩，給與死者之家?！保?］800因彈射、投擲、登高、駕船、乘馬、馳車、舉重等造成他人意外傷害的，同樣要給付營(yíng)葬與醫(yī)藥之費(fèi)，“如彈射禽獸、因事投擲磚瓦不期而殺人者，或因升高險(xiǎn)足有蹉跌累及同伴，或駕船使風(fēng)、乘馬驚走、馳車下坡，勢(shì)不能止，或共舉重物力不能制損及同舉物者，凡初無(wú)害人之意而偶致殺傷人者，皆準(zhǔn)斗毆傷人罪依律收贖，給付被殺被傷之家以為營(yíng)葬及醫(yī)藥之資。”［4］800燒埋銀制度引入后，我國(guó)古代運(yùn)動(dòng)傷害治理從單一的懲罰機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)閼土P加賠償?shù)亩嘣鉀Q機(jī)制。

在儒家構(gòu)建的社會(huì)秩序中，尊卑有序、上下不失是其基本倫理精神。在古代運(yùn)動(dòng)傷害的治理措施中，“尊卑有序”的儒家倫理影響顯著，如《唐律》規(guī)定，卑下不得與尊長(zhǎng)戲，“其不和同及於期親尊長(zhǎng)、外祖父母、夫、夫之祖父母雖和，并不得為戲，各從斗殺傷法?！保?］425該規(guī)定體現(xiàn)了唐律維護(hù)尊卑長(zhǎng)幼倫理秩序的立法宗旨。此外中國(guó)傳統(tǒng)的“刑不上大夫”政治倫理最終以法律的形式服務(wù)于君主專制的封建官僚社會(huì)。官員可憑借其身份適用官當(dāng)、贖銅、除免等免除刑罰，如《唐律》規(guī)定九品以上官員犯流罪以下均可輸銅以贖，七品以上官員犯流罪以下可減一等。在運(yùn)動(dòng)傷害賠償方面，官品越高，人身?yè)p害賠償也越高，如滿清制定的“圍獵誤射罰例”：“凡諸王貝勒子公等誤射王者，罰銀三千兩與被射之王，誤射貝勒罰銀二千兩與被射貝勒，誤射貝子公等罰銀千兩與被射貝子公，如王、貝勒、貝子公等誤射一下之人視受傷輕重給銀，若致死者，除償身價(jià)外，仍罰銀二百兩，給被射之家。傷未死者，除照常給銀外，罰銀百兩給被射之人，無(wú)傷痕者，罰銀五十兩給被射之人?！保?8］該罰例以宗親官僚的身份等級(jí)作為賠償依據(jù)，清代王公貴族與平民之間的賠償金額最高相差六十倍，“同命不同價(jià)”也體現(xiàn)了我國(guó)古代運(yùn)動(dòng)傷害立法鮮明的“尊卑有序”等差性。根據(jù)犯罪者身份作出的同罪異罰判決在“別尊卑”“異貴賤”的法律倫理中被賦予身份正義的外衣。

5 中西古典運(yùn)動(dòng)傷害治理之比較

中西古典法律均有與運(yùn)動(dòng)傷害治理相關(guān)的立法，由于立法精神不同，二者差異顯著。1）古羅馬重契約，在體育傷害中承認(rèn)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，并適用“無(wú)過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任原則”，角力、拳擊、投擲等風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的體育比賽所導(dǎo)致的傷害可以免責(zé)?！埃ü帕_馬）限于自由人參加的、公開舉行的摔跤、混斗和拳擊比賽中，一個(gè)人無(wú)需為殺死或傷害另一個(gè)參賽者的行為承擔(dān)責(zé)任?！保?9］而儒家倫理影響下的中華法系重孝道，在“身體發(fā)膚，受之父母”的影響下，“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”的對(duì)抗性體育活動(dòng)并不被官方所提倡。2）古羅馬法重行為人的主觀動(dòng)機(jī)，體育活動(dòng)中意外傷害適用免責(zé)條款，其責(zé)任認(rèn)定要輕得多?！秾W(xué)說匯纂》載：“數(shù)人玩球，其中一人在接球時(shí)將一努力學(xué)徒推開，該學(xué)徒摔倒折了腿，有人問，這個(gè)學(xué)徒的主人是否可以依《阿奎流斯法》對(duì)推倒其學(xué)徒的人提起訴訟。我回答說，他不可以，因?yàn)榭瓷先ジ嗟厥怯捎谂既欢皇沁^錯(cuò)才發(fā)生了這事兒。”［20］而中華法系重人命，往往以行為結(jié)果作為量刑依據(jù)?！短坡伞分小岸坎患啊薄傲λ恢啤钡纫蚺既环沁^錯(cuò)而產(chǎn)生的運(yùn)動(dòng)意外傷害與《學(xué)說匯纂》所載案例接近，但其處罰結(jié)果卻大相徑庭。3）古羅馬法重視私法范圍內(nèi)的權(quán)利平等，這使貴族在與平民開展體育活動(dòng)時(shí)適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而中華法系以法律形式明確“尊卑有序”“貴賤有等”，這不僅體現(xiàn)在賠命價(jià)的差異上，也體現(xiàn)在行業(yè)貴賤方面。不少體育、游藝活動(dòng)也被認(rèn)為是不務(wù)正業(yè)的賤業(yè)，這使官方在對(duì)待運(yùn)動(dòng)傷害時(shí)往往從重治理，甚至以禁令的形式加以限制。

6 余論

如上所述，我國(guó)古代運(yùn)動(dòng)傷害治理主要通過律令形式予以規(guī)制，中國(guó)古代法律秩序正是以儒家為核心的倫理秩序，中國(guó)古典法律的基本價(jià)值與儒家社會(huì)倫理所追求的價(jià)值相一致。在儒家“身體發(fā)膚，受之父母”孝親倫理的影響下，凡是傷及身體的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目并不被政府所提倡，儒家倫理浸染下中華法系以“戲殺傷”的罪名治理相撲、槍棒等體育活動(dòng)造成的運(yùn)動(dòng)傷害，使得對(duì)抗性強(qiáng)的體育活動(dòng)始終無(wú)法擺脫法律制裁的陰影，這是相撲、槍棒等傳統(tǒng)體育活動(dòng)式微的重要原因。此外，儒家生死觀認(rèn)為，溺亡屬“不得其死”，甚至不能享受喪葬祭祀禮儀，這對(duì)弄潮等水上體育競(jìng)技產(chǎn)生了不利影響，不僅參與者多為“無(wú)賴不惜性命之徒”［9］，且一旦發(fā)生沉溺事故，則“必行科罰”。與古羅馬運(yùn)動(dòng)傷害立法相較，我國(guó)古代運(yùn)動(dòng)傷害立法“重民惜命”，不承認(rèn)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)傷害的體育活動(dòng)多被禁止，這雖然在一定程度上保護(hù)了百姓生命，但也喪失了競(jìng)技體育追求極致、崇尚冒險(xiǎn)的精神。在運(yùn)動(dòng)傷害賠償方面，燒埋銀制度的引入使運(yùn)動(dòng)傷害賠償成為獨(dú)立運(yùn)行機(jī)制，改變之前“贖而不罰”的司法原則，體現(xiàn)了草原民族倫理與中原傳統(tǒng)倫理的結(jié)合。但在“尊卑有序”“貴賤有等”的法律倫理下，同罪異罰被賦予身份正義，“同命不同價(jià)”體現(xiàn)了古代社會(huì)鮮明的等級(jí)性。

學(xué)界在探討我國(guó)古代競(jìng)技體育發(fā)展的制約因素時(shí)，認(rèn)為“農(nóng)業(yè)文化、自然中庸的文化特色、專制的社會(huì)制度與形態(tài)、文化的早熟與繼承性的文化傳播途徑”［21］是主要因素；也有學(xué)者從文化人類學(xué)與社會(huì)學(xué)的角度認(rèn)為：“中國(guó)古代以儒家、道家為兩大支柱的封建哲學(xué)思想與競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、競(jìng)技精神是相對(duì)立的。儒家仁禮倫理文化與道家的虛無(wú)無(wú)為的觀念，均導(dǎo)致對(duì)個(gè)性的壓抑及對(duì)平等競(jìng)爭(zhēng)的體育精神的否定?！保?2］然而，從運(yùn)動(dòng)傷害治理的視角來看，我國(guó)古代競(jìng)技體育在“重惜民命”“人命關(guān)天”“身體發(fā)膚，受之父母”等傳統(tǒng)倫理思想的影響下，易發(fā)生運(yùn)動(dòng)傷害的項(xiàng)目通常被禁止，運(yùn)動(dòng)傷害責(zé)任方也往往受到嚴(yán)厲的法律制裁。在此背景下，我國(guó)古代競(jìng)技性與對(duì)抗性強(qiáng)的體育項(xiàng)目受到較大限制，古典競(jìng)技體育的生存空間逐步縮小，對(duì)抗性強(qiáng)的體育項(xiàng)目逐步被娛樂休閑型體育項(xiàng)目所替代，這也是造成中西方體育不同發(fā)展走向的重要原因。

［1］徐松.宋會(huì)要輯稿［M］.北京：中華書局，1957：3113.

［2］陳高華.元典章［M］.北京：中華書局，2011.

［3］長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議［M］.北京：中華書局，1983.

［4］馬建石，楊育裳.大清律例通考校注［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

［5］李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編［M］.北京：中華書局，2004.

［6］懷效鋒.大明律點(diǎn)校本［M］.北京：法律出版社，1999：154.

［7］張雙棣.淮南子校釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1997：1474.

［8］周密.武林舊事［M］.北京：中華書局，2007：89.

［9］吳自牧.夢(mèng)梁錄［M］.西安：三秦出版社，2004：52.

［10］田明曜.香山縣志［M］.清光緒刻本：100.

［11］高斯得.恥堂存稿［M］.上海：商務(wù)印書局，1935：131.

［12］真德秀.名公書判清明集［M］.北京：中華書局，1987：551.

［13］魏收.魏書［M］.北京：中華書局，1974：1324，2873.

［14］李昉.太平御覽［M］.北京：中華書局，1966：1613.

［15］脫脫.遼史［M］.北京：中華書局，1974：226.

［16］彭浩.二年律令與奏讞書［M］.上海：上海古籍出版社，2010：98.

［17］脫脫.金史［M］.北京：中華書局，1975：2.

［18］嵇璜.清朝通典［M］.杭州：浙江古籍出版社，2000.

［19］趙毅.＜阿奎流斯法＞：體育傷害責(zé)任的歷史之源［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）：27.

［20］米健，李均.學(xué)說匯纂［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：89.

［21］王崗.中國(guó)古代“競(jìng)技體育”的文化審視與民族傳統(tǒng)體育的重塑［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（3）：306－308.

［22］曠文楠.中國(guó)古代競(jìng)技體育的發(fā)展與衰落［J］.成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，1989（4）：15－21.

Governance of Ancient Sports Injuries from the Perspective of Traditional Ethics

DAI Yu1，JIN Xinwei2，CAO Jingchuan3
（1.College of History and Tourism Culture，Shanxi Normal University，Linfen 041004，Shanxi，China；2.P.E.Department，Heilongjiang Forestry Vocation－Technical College，Mudanjiang 157011，Heilongjiang，China；3.College of Sports，Shanxi Normal University，Linfen 041004，Shanxi，China）

In ancient China，the governance of sports injuries was deeply influenced by traditional ethics.Under the influence by Confucian ethics of the whole body by the parents，such sports as Sumo，vulnerable to physical harm，were prohibited.The law even created“theater killing crime”to regulate such sports injury.Under the influence by Confucian“death without mourning”，sports of Surfing and Dragon boat prone to drowning were restricted.The cognizance of sports accident responsibility was more severe than that in the ancient west，because of the domination idea of“human being noble”.In that case，the living space of competitive sports was gradually reduced，and the antagonistic sports were gradually replaced by recreational sports.This is also an important reason for the development of different sports in China and Western countries.In addition，affected by the national grassland“compensation for the life price”ethical habits，the silver burial system was introduced into the Yuan Dynasty to make the sports injury compensation an in dependent operating mechanism，but under the ethical domination of“pecking order”and“gentle and simple being different”，“l(fā)ife with different price”was endowed with the coat of status justice.

traditional ethics；sports；sports injury；governance

G812.9

A

1004－0560（2017）06－0083－05

2017-09-15；

2017-10-05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（15BTY076）。

戴羽（1983—），男，講師，博士，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)體育史。

曹景川（1978—），男，教授，博士，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)轶w育人文社會(huì)學(xué)，E－mail：228525158＠qq.com。

喬艷春