論元代考賦制度的變遷

李新宇

內(nèi)容提要元代科舉考試經(jīng)歷了戊戌選試、延祜開科、至元廢科、至正復(fù)科的曲折歷程，而考賦制度的“變律為古”與此相應(yīng)，經(jīng)歷了由論爭到確立的發(fā)展過程。由此探討元代考賦制度形成之原因，既與當時的政治環(huán)境及統(tǒng)治者的倡導(dǎo)有關(guān)，又維系于長期的經(jīng)義與詞賦的論爭。而從考賦制度看元賦創(chuàng)作，又可見其“祖騷宗漢”之寫作范式與批評思想的完成，標示出元賦在整個辭賦發(fā)展史上的地位。

近些年來，關(guān)于元代科舉考賦的研究逐漸引起學術(shù)界的注意，如黃仁生《論元代科舉與辭賦》“聯(lián)系元代科舉制度行廢的背景來考察元代賦學的發(fā)展態(tài)勢，兼顧選士考試的導(dǎo)向和文學自身規(guī)律的作用，對元代賦風的轉(zhuǎn)變和元后期賦學的繁榮概貌及其復(fù)雜內(nèi)涵作初步的綜合性論述”。本文則從元代考賦制度的論爭與確立、形成原因、對元賦創(chuàng)作的影響等方面來探討元代考賦制度的變遷，即從不同角度將這一論題引向深入。元代的考賦制度與賦創(chuàng)作在整個賦史上具有特殊的意義。元代一方面繼承唐、宋、金三朝省試大科考賦之制，在元中葉以后恢復(fù)考賦制度；另一方面又終結(jié)考賦制度，因為繼元以后，明代不行考賦，清代雖于特科之“博學鴻詞”與翰林院館試行考賦制度，然?？浦e人、進士系的鄉(xiāng)、會、殿試均不考賦。而且元代考賦“變律為古”(李調(diào)元(《賦話》)，成為歷史上獨一無二的以古賦取士的時代，并直接影響元賦的創(chuàng)作與批評，即祖騷宗漢的創(chuàng)作范式與理論。而討論這一現(xiàn)象的形成，首先應(yīng)考察元代科舉與考賦的論爭，以及戊戌選試、延祜開科、至元廢科、至正復(fù)科“三立一破”的科舉政策。

一元代考賦制度的論爭與確立

元代有關(guān)考賦的論爭及其制度的確立，經(jīng)歷了曲折而漫長的過程，其對前朝制度的承變與賦體演變，都產(chǎn)生極大的影響。清人湯稼堂在《律賦衡裁·例言》中曾追述科考“律賦體”歷史時說：“唐代舉進士……雜文則詩一賦一及論贊諸體也?！鞂毷d以后，制科取士，亦兼詩賦命題。賦皆拘限聲律，率以八韻，間以三韻至七韻者。自五代迄兩宋，選舉相承。金起北陲，亦沿厥制。迨元人易以古賦，而律賦寢微?！边@段話對唐、宋、金、元四朝考賦制度的交待簡白扼要，但僅就考試賦體立論，而對元人為何將考試賦體更以“古賦”，鮮有論及。而今人馬積高先生從元代三派勢力，即實學派、理學派與文士派的論爭來討論這一問題，較前賢多有進益，然也多基于制度的層面，未能深入于文(賦)體的探究。所以從制度到賦體的變遷來看，考察元人考賦問題，還應(yīng)當著眼于元代有關(guān)科舉制度與考試文體的雙重論爭。

首先是有關(guān)科舉考試制度的行廢問題，這是唯獨元朝才有的論爭。因為自隋朝詔下科舉令到清末廢除科舉制度，歷時一千三百余年，其間雖有制度的改變，如宋徽宗朝學校“三合法”對科制的沖擊，但卻沒有任何勢力能夠廢止這一制度。而元朝立國多年，科舉卻久議不行，當與元朝早期統(tǒng)治者尚武功而輕文治、重實學而黜浮詞的思想有關(guān)。以元世祖一代為例，世祖忽必烈在潛邸時，漢人謀士如劉秉忠就上書認為宜“開選擇才”(《元史·劉秉忠傳》)，世祖即位后，郝經(jīng)亦曾上《立政議》也提出恢復(fù)科舉選士，然而事實是“世祖至元初年，有旨命丞相史天澤條具當行大事，嘗及科舉，而果未行”(《元史·選舉志》)。到世祖至元四年九月，“王鶚請立選舉法，有旨令議舉行，有司難之，事遂寢”(《元史·世祖本紀》)。繼此之后，至元五年、八年、十一年、十二年，都有廷議科舉事。到至元十六年南宋滅亡，元朝一統(tǒng)后，又于至元二十一年九月，由和禮霍孫與留夢炎建行科舉，帝詔中樞省議，結(jié)果和禮霍孫被罷相；稍后“許衡亦議學?？婆e之法，罷詩賦，重經(jīng)學，定為新制。事雖未及行，而選舉之制已立”(《元史·選舉志》)；至元三十年，王惲再上(《論政事書》，又一次提出開科取士建議，依舊未果。究其原因，中樞權(quán)要多持反對意見，固然重要，但元世祖的態(tài)度應(yīng)起主導(dǎo)作用。如《元史·董文忠傳》記載有這樣一件事：至元八年，“侍講學士徒單公履欲奏行貢舉，知帝于釋氏重教而輕禪，乃言儒亦有之，科舉類教，道學類禪。帝怒，召姚樞、許衡與宰臣廷辯。(董)文忠自外入，帝曰：‘汝日誦《四書》，亦道學者。文忠對曰：‘陛下每言：士不治經(jīng)講孔孟之道而為詩賦，何關(guān)修身，何益治國!由是海內(nèi)之士，稍知從事實學。臣今所誦，皆孔孟之言，焉知所謂道學!而俗儒守亡國佘習，欲行其說，故以是上惑圣聽，恐非陛下教人修身治國之意也。事遂止”。可見皇帝與眾臣重道學而輕科舉的思想。世祖以后，如成宗大德年間(1297—1307)曾議行科舉，所謂“貢舉蓋倡于草昧，條于至元，議于大德”。武宗朝也對科考事進行過朝議，如《元史紀事本末》卷八引仁宗朝中書省上書就提到：“科舉事，世祖朝屢嘗命行，成宗、武宗尋亦有旨，今不以聞，恐或有沮其事者?！钡搅巳首诨蕬c二年十一月冬，中書省上書議“取士之法”，倡經(jīng)學，黜詩賦，即“今臣等所擬，將律賦、省題詩、小義皆不用，專立德行、明經(jīng)科，以此取士，庶可得人”(《元史紀事本末》卷八)。雖此議亦未行，但為仁宗“延祜開科”并使元朝進入科舉正軌，奠定了基礎(chǔ)。

其二是關(guān)于科舉考試的內(nèi)容問題，即考經(jīng)義與詩賦的論爭，而在某種意義這一論爭也正是前一個問題的焦點。經(jīng)義與詩賦的矛盾及爭論，在“以文取士”的科舉考試制度內(nèi)，由來已久，也有各種平衡調(diào)協(xié)之法。如胡震亨《唐音癸簽》卷二十七云：“唐試士初重策，兼重經(jīng)，后乃腑重詩賦。中葉后……士益競趨名場，殫工韻律?！苯?jīng)、賦之爭，也自中唐開始。到了宋代，這一爭論尤為激烈。如宋初隱士何群上言：“文辭中害道者莫甚于賦，請罷去?！碑敗叭郝勂湔f不行，乃慟哭，取平生所為賦八百余篇焚之”。(《宋史·隱逸傳》)。真宗時河陽節(jié)度判官張之白則主張科考要“責治道之大體，舍聲病之小疵”。到了神宗熙寧間，王安石變法，強調(diào)“先除去聲病對偶之文，使學者得以專意經(jīng)義”(《乞改科條制劄子》)，于是科場罷黜詩賦達十五年之久。對此也有人提出質(zhì)疑，如蘇軾就認為：“自唐至今，以詩賦為名臣者，不可勝數(shù)，何負于天下而必欲廢之?”(《議學校貢舉狀》)結(jié)果是“元祐”、“建炎”分設(shè)“經(jīng)義進士”與“詩賦進士”作為調(diào)和。有金一代，略有變化。海陵王完顏亮天德三年(1151)，南北兩選合并為一，采取廢止經(jīng)義，專以詞賦取士的科考辦法，雖然世宗大定二十八年(1188)恢復(fù)經(jīng)義考試，但終金一世科考仍以詞賦為主。盡管三朝經(jīng)、賦沖突不斷，然僅限于考試內(nèi)容的罷、復(fù)，并未牽涉到考試賦體的選擇。

到了元代，儒臣集團內(nèi)部分為文學派與理學派，對“考賦與否”的論爭基本還是承續(xù)前人的經(jīng)義與詩賦之辨。比如世祖至元五年末到至元八年初，文學派代表王惲供職御史臺，極力贊成以詞賦為主的科舉，連上《請舉行科舉狀》、《論科舉事宜狀》、《論明經(jīng)保舉等科目狀》三篇奏狀論列科舉事宜，并建議仍仿宋制，由禮部擬定分經(jīng)義、

詞賦兩科取士。而當禮部議案遭到尚書省反對時，王惲首先詰問“何獨詞賦無益于學者治道哉”?而反對考詞賦者聲勢尤盛，如至元十二年楊恭懿針對徒單公履上書建議科考詞賦，而持異議云：“三．代以德行六藝賓興賢能，漢舉孝廉兼策經(jīng)術(shù)，魏晉尚文辭，而經(jīng)術(shù)猶未之遺。隋煬始專賦詩，唐因之，使自投牒，貢舉之法遂息。雖有明經(jīng)，止于記誦。宋仁宗始試經(jīng)義，亦令典矣。哲宗復(fù)賦詩，遼金循習。將救斯弊，惟如明詔嘗曰：‘士不治經(jīng)學孔孟之道，日為賦詩空文，斯言足立萬世治安之本?！?姚燧《領(lǐng)太史院事楊公神道碑》)雖振振有詞，但仍未超出前人的言述范圍。所以元代解決經(jīng)、賦的新義，不在論爭本身，而在仁宗“延祜開科”時的新舉措，就是在漢人、南人三場試中加“古賦”一項，用考試賦體“變律為古”的方法調(diào)和歷時甚久的經(jīng)義、詞賦之爭。這就有必要對元代考賦制度的停復(fù)與沿革作一回顧。

早在與南宋政權(quán)對峙時的元太宗窩闊臺，即于丁酉年(1237)宣布舉行“戊戌選試”。在選試詔中，規(guī)定考試“論及經(jīng)義、詞賦分為三科”(《廟學典禮》卷一《選試儒人免差》)，其制基本沿用金源之法，表現(xiàn)出對詞賦文辭的重視?？墒俏煨邕x試并未成為常制，因為在當時科舉制度“對于大蒙古國的結(jié)構(gòu)模式，完全是一種異己元素。／……它的失敗就是必然的”。而從戊戌選試到延祐開科，其間七十余年科舉基本處于停廢狀態(tài)，所以元代真正實施科舉考試，乃是延祐開科。仁宗在皇慶二年重開科舉詔中特別強調(diào)是“若稽三代以來，取士各有科目，要其本末，舉人宜以德行為首，試藝則以經(jīng)術(shù)為先，詞章次之。浮華過實，朕所不取”(《元史·選舉志》)，其主張明顯是重經(jīng)義而輕詞賦的。依據(jù)詔書，朝臣所議是“擬將律賦省題詩小義皆不用，專立德行明經(jīng)科”(同前)，結(jié)果仁宗取其廢律賦的主張，但并不專以“明經(jīng)”取士，而是兼取當時文學派人士的意見，改為漢人、南人考“古賦”一場，以協(xié)調(diào)經(jīng)義與詞賦的沖突。就考賦而言，延祜開科并考古賦之舉措實行的并不順暢，英宗時徹里帖木兒就堅決反對貢舉，特別是到惠宗初，丞相伯顏因反對漢人人中樞，亦反對科舉，以致“至元元年十一月，詔罷科舉”，史稱“至元廢科”?？婆e一廢，考賦自然中斷。到了至正元年(1341)，脫脫秉政后宣布伯顏廢科是“變亂祖宗成憲”(《元史·順帝本紀》)，于是“詔復(fù)行科舉”。而至正復(fù)科以后，制定復(fù)古政策，經(jīng)、論“兼用古注疏”，“參用古體”(同前)，考賦沿用“崇雅黜浮，變律為古”(祝堯(《古賦辯體》卷七《唐體序》)的政策。至此，不僅元人以“古賦”取士成為定制，而且辭賦創(chuàng)作的復(fù)古之風亦呈盛況。而圍繞科舉考賦的指揮棒，出現(xiàn)的(《古賦準繩》(虞廷碩)、《古賦題》(無名氏)、《古賦辨體》(祝堯)、《楚漢正聲》(吳萊)、《新刊類編歷舉三場文選》(劉仁初)、《元大科三場文選》(周勇)、《麗則遺音》《鐵崖賦稿》(楊維楨)等，或總集，或?qū)＜?，或選集，多緣應(yīng)制，惟“古”是尚成為一時風習。

二元代考賦制度形成的原因

從上述的長期爭論及結(jié)果來看，除元廷統(tǒng)治者發(fā)生由反對科舉到恢復(fù)科舉的轉(zhuǎn)變外，文學派與理學派在“復(fù)科考賦”上的矛盾也很突出，然兩派爭論的焦點，則在于“賦以載道”還是“賦以害道”，所以到了元仁宗秉政后，以“是否考賦”為核心的復(fù)科論爭終于有了結(jié)果。為調(diào)解兩派之間的矛盾，仁宗朝決定按理學派建議科考以四書為準，同時采納文學派建議二場考賦，最終以科考標準“一祖程朱”和科考詞賦“變律為古”的形式加以解決。其實，有元一代也始終處在一種融合與調(diào)和當中，因為元朝并不具備根深蒂固的文化觀念，所以對外界事務(wù)往往表現(xiàn)出開放式的兼收并蓄，尤其是元代前期的無為而治更多時候是出于形勢所迫。在考賦與否這個問題上，元廷的統(tǒng)治者們長期搖擺不定，最終選擇“文統(tǒng)”與“道統(tǒng)”相結(jié)合的發(fā)展方向。

值得注意的是，封建社會的最高統(tǒng)治者皇帝是科舉恢復(fù)與否的決定性因素?？婆e制度就其本質(zhì)而言是一種選拔官吏的用人制度，直接與政權(quán)建設(shè)相聯(lián)系，所以注重“根腳”出身的元蒙統(tǒng)治者不會輕易地接受這項異族入仕的制度。到延祐恢復(fù)科舉以前，元代統(tǒng)治歷經(jīng)太祖成吉思汗、太宗窩闊臺、定宗貴由、憲宗蒙哥、世祖忽必烈、成宗鐵穆耳、武宗海山七位皇帝。其中漠北四汗尚在國家初創(chuàng)階段，故皆崇尚武功，成宗、武宗在繼承大位之前也有西北撫軍的經(jīng)歷，可以說他們都是倚仗以蒙古族為主的軍事力量來鞏固皇位、穩(wěn)定統(tǒng)治的，故對漢人以經(jīng)義、詩賦為主的科舉制度選拔人才進入中樞機構(gòu)多持排斥態(tài)度。他們對科舉功用的理解是帶有民族和階級的局限性的，這也決定太宗時的“戊戌選試”僅是沿襲前朝，并無實質(zhì)意義。世祖忽必烈在潛邸時曾經(jīng)大量啟用漢人儒生，但是經(jīng)過“李璮之亂”與“理財問題”以后，他對儒生逐漸疏離。特別是對儒生“日為詩賦空文”深懷不滿，在他眼中崇尚詩賦科舉的宋、金不堪一擊。這些宋廷文士出身的官僚當“北兵渡江”之時，其表現(xiàn)是“舉朝相顧失色”、“臺諫哭聲震天”，故不可倚重。明人胡應(yīng)麟說：“詩文固系世運，然大概自其創(chuàng)業(yè)主君”(《詩藪·內(nèi)編》卷二)。忽必烈對科舉不支持的態(tài)度，正是元代前期考賦不行于世的要因。

從延祐開科到至正復(fù)科，才確立元代的考賦制度，而這一制度的形成，元仁宗愛育黎拔力八達的作用是不可忽視的。

仁宗自幼的環(huán)境迥然于他的祖父兄長。他在登基前長期居住在漢地，身邊常年有侍講儒臣相伴左右，如秋谷先生李孟長期擔任元仁宗的老師，并且“常單騎以從，……誠節(jié)如一，左右化宣，皆有儒雅風”(《元史·李孟傳》)，這使仁宗深受儒學影響，主觀上就存有“崇文右儒”的愿望。但是，延祜復(fù)科、二場考賦并不僅僅因為元仁宗本人有較高的文學素養(yǎng)和漢文化背景，而是同當時的政治情況息息相關(guān)。據(jù)史料記載，仁宗的帝位并非來得那么順理成章，而是迫于兄長武宗掌握軍事力量而將已經(jīng)到手的帝位交出。元武宗早逝，雖將帝位傳于仁宗，但約定“自是兄弟叔侄，世世相承”(《元史·康里脫脫傳》)。而仁宗本人并不想把獲之不易的帝位再傳給侄子，所以他最大限度地拉攏各派力量，甚至縱容太后答己和鐵木迭兒亂政，聯(lián)合他們達到脅迫和世璇(武宗子)離京就藩，改立自己兒子碩德八剌的目的。仁宗是依靠儒臣而登大位，而且也沒有成宗、武宗撫軍西北的經(jīng)歷，所以他只能更多地依靠南方的儒臣集團，而不是北方的軍隊。可以說，恢復(fù)科舉選拔儒士進入國家權(quán)力機關(guān)，使更多的士人充滿希望和感激之情，是他鞏固帝位、禪位己子計劃的一部分。

延祜開科的考試科目是一個棘手的問題。仁宗內(nèi)閣所倚仗的儒臣集團分為理學派和文學派，理學派反對科舉以詞賦為科目，文學派贊成科舉以詞賦為科目。而開科取士就是為籠絡(luò)他們，所以各方的利益主張均要考慮，這也是仁宗以科考標準“祖擬程朱”和科考詞賦“變律為古”的方式調(diào)和、化解兩派爭論的原因。因為，延祐復(fù)科

本身就是文學派的勝利，文學派在經(jīng)過長期斗爭后終于為其爭取到通過科考進入仕途的權(quán)利。但是，復(fù)科后的考試卻是以程朱理學為評判標準，在這一點上理學派又占有絕對的上風。單就二場考賦一科而言，無論是賦題、還是賦作都帶有濃厚的理學色彩，可見這時理學已經(jīng)深入人心。而在考賦的形式上卻“變律為古”，使作賦者不必拘泥于聲病，有更多的馳騁空間，這又是文學派所擅長的。在兼顧理學派與文學派、漢人和南人利益的同時，當然更要考慮蒙古人和色目人的利益。首先，仁宗在官僚任職體系中保存出職宿衛(wèi)、胥吏的傳統(tǒng)用人格局。如朱德潤在延祐復(fù)科后記錄說：“凡人官者，首以宿衛(wèi)近侍，次以吏業(yè)循資，蓋近侍多世勛子孫，吏業(yè)多省臺舊典。自此或以科舉，或以保薦，內(nèi)則省臺院部，外則路府州縣。”其次，科舉考試也對“國族”給予許多優(yōu)惠政策，如不僅開科取士分左、右兩榜，在右榜應(yīng)試科目中去除蒙古、色目人不擅長的詞賦一科，而且規(guī)定“或蒙古、色目人，愿試漢人、南人科目，中選者加一等注授”(《元史·選舉志》)。另外，當時只有右榜第一名才能算作真正的狀元，時人有“唯蒙古生得為狀元，尊國人也”的說法。

既然延開科是經(jīng)過長期論爭，調(diào)節(jié)各派利益關(guān)系、思想沖突后所做出的決定，那么考賦制度的恢復(fù)是否僅是仁宗調(diào)協(xié)理學派與文學的策略?其間是否還有更為深廣的文化內(nèi)涵?答案是肯定的。我們認為，在仁宗實施考賦制度過程中，特別是“以古變律”政策，其與元廷統(tǒng)治思想與政治主張是相符的。臚述其要，略有三端：

一日“漢化”。元朝統(tǒng)治者以草原游牧民族的鐵蹄攻城略地、占領(lǐng)中原以后，與歷史上其它時期的異族統(tǒng)治者一樣，很快意識到“以馬上取天下，不可以馬上治之”的道理，即主動接受漢文化的影響，實行以漢治漢、以禮治國的方針。早在元太宗時，耶律楚材就依據(jù)漢族古制“定立朝儀”，于是皇族與百官始有“降升分上下，進退有低昂”的列班朝拜禮儀。世祖至元八年，忽必烈采納漢臣劉秉忠建議，建國號“大元”，取義《易經(jīng)》“乾元”，并在《即位詔》中表示要改變元廷“武功迭興，文治多缺”(《元史·世祖本紀》)的局面，實施以漢禮治國。繼此，元人在冕服、儀衛(wèi)、帳幕、婚姻、車輿、鞍轡等方面均參漢族古制，并形成“行中國之道，則中國之主”的統(tǒng)治思想。出于這種考慮，元朝前期久議未決的科舉考試以及考賦制度，實質(zhì)只是漢化政策的一個重要組成部分。所以發(fā)展到受儒家思想影響較深的元仁宗時期，由于他對漢文化更為全面的理解，才深知“科舉為老英雄之術(shù)”的道理?；謴?fù)科舉不僅可以使大多數(shù)試子自己構(gòu)筑起那近似虛妄的人生夢想，進而擁護、臣服當政者的統(tǒng)治，而且還可以使他們專注于詩賦詞章、經(jīng)史注疏而無心旁騖，．而不詆毀、破壞當權(quán)者的統(tǒng)治，有利于政權(quán)的穩(wěn)固。恰在這時伯鐵木兒進奏：“今以季勞用人，何由得才?古有科舉之法。先朝嘗欲舉行而未果。今宜以時述祖訓(xùn)以開賢路?！备鼮槿首谠谧嬗?xùn)故典中找到恢復(fù)科舉制度的理論支持，使得延祐開科水到渠成。而考賦用“古體”，內(nèi)容取“經(jīng)義”，也正是其倡導(dǎo)教化的一大舉措。

二日“懷柔”。這與漢化思想相關(guān)。這里主要指的是元統(tǒng)治者對漢人、南人的懷柔政策。如果說在元朝前期統(tǒng)治對漢人特別是南人(南宋統(tǒng)治區(qū)的漢人)采取嚴厲打壓和部分懷柔的政策，那么到元仁宗的時代，不僅大一統(tǒng)政治早已完成，大一統(tǒng)文化也由漢族文臣協(xié)助構(gòu)建，所以科舉考文(包括策、論、經(jīng)義)，在漢人、南人科試中恢復(fù)考賦，都是這一政策的體現(xiàn)。從現(xiàn)存元代科舉考賦的應(yīng)試者的籍貫來說，其中絕大多數(shù)分布在江浙、江西、大都、湖廣、河南等地。據(jù)《元史·選舉志》所載數(shù)字統(tǒng)計，當時元廷鄉(xiāng)試共設(shè)考場十七處，錄取定額300人，其中舉人分配名額是：江浙43人、大都35人、江西31人、湖廣28人、河南26人，分別占據(jù)錄取數(shù)額的前五位。由于江南分配名額數(shù)多，所以每科應(yīng)試人數(shù)尤多，江浙一省的南人每科赴試者多達三、四千，江西每科就鄉(xiāng)試者亦數(shù)千人之伙。由此數(shù)字，我們已可見科舉對南方漢人的傾斜，這一政策不僅導(dǎo)致考賦制度的形成，而且也促進元代賦風的改變，即由早期漢族文士的“騷怨”轉(zhuǎn)向功利性的賦創(chuàng)作。

三日“頌圣”。在古代傳統(tǒng)文類中，賦體特別是古賦體是具有“頌贊”之功用，這也是作為異族統(tǒng)治者的元朝皇帝所需要和提倡的。早在漢代，賦與頌即可互稱，而賦的功能，誠如班固《兩都賦序》所說：“或以抒下情而通諷喻，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也?！倍跐h代的“獻賦”與唐宋的“考賦”的創(chuàng)作中，雖然可以看到賦的“風人之旨”明顯被“曲終奏雅”所掩壓，但畢竟還保留著寓“諷”于“勸”的內(nèi)在精神?？墒堑搅俗鳛楫愖宓脑y(tǒng)治，更需要的是在政權(quán)正宗之上確立文化正統(tǒng)，所以只提倡“歌功頌德”的載道精神，而反對“微言譏刺”的春秋筆法。其中如黃文仲《大都賦》對元人一統(tǒng)的謳歌，郝經(jīng)《虎文龍馬賦》對皇元超越漢唐盛世的贊美，歐陽玄《辟雍賦》對元朝文治的頌揚，賦的結(jié)尾無不以“頌圣”收束，連“曲終奏雅”也被揚棄。無獨有偶，這種創(chuàng)作現(xiàn)象到清代翰林院館臣的筆下，再次得以發(fā)揚，宮廷賦完全成為頌圣的工具。正是在這樣的思想指導(dǎo)下，元代考賦用古體，以淡褪賦的聲律浮詞，以強化其教化與頌德的功用。

三考賦制度對元賦創(chuàng)作的影響

文學史發(fā)展到元、明時代，出現(xiàn)一個以“辨體”為理論指導(dǎo)的文學復(fù)古思潮。考述其理論撰著，如元人祝堯的《古賦辨體》、吳訥的《文章辨體》、徐師曾的《文體明辨》、許學夷的《詩源辨體》等，而落實到辭賦創(chuàng)作領(lǐng)域，就是祝堯在《古賦辨體》中倡導(dǎo)的“祖騷宗漢”的賦學觀。而這一理論的形成及其對元賦創(chuàng)作的總結(jié)與指導(dǎo)，又是與元代考賦緊密聯(lián)系的。

自從唐代進士科取士，雜文用甲(律)賦，才開始有古體賦與律(近)體賦的區(qū)別，清人所言“古賦之名始于唐，所以別乎律也，猶之今人以八股為時文，以傳記為古文之意”(林聯(lián)桂《見星廬賦話》)，是符合史實的。在唐代，因科舉考律賦引起的論爭，主要在“麗淫”、“麗則”和“侈靡”、“致用”之間。到宋代，人們在反思考賦制度的同時，賦創(chuàng)作又向兩方面延展：一是傳承唐人考律之舊，但對律賦創(chuàng)作更重學識，并以經(jīng)義思想充實其內(nèi)涵；二是游離科舉，以文為賦，即創(chuàng)作新文賦以尋求變革之路。如前所述，無論唐人對律賦創(chuàng)作方法、還是宋代持續(xù)甚久的“經(jīng)義”與“詩賦”之爭，多局限于考賦制度的利弊問題，并未涉及辭賦藝術(shù)史論的探尋。這種現(xiàn)象到元仁宗“延祜設(shè)科，以古賦命題”(吳訥《文章辨體》)，即由，“元人變律為古”(李調(diào)元《賦話》卷六)的創(chuàng)作引發(fā)，開始對唐宋兩朝辭賦創(chuàng)作進行反省與改變，其突出的表現(xiàn)就是棄“律”糾“文”，祖騷宗漢，以“古”為尊。如祝堯《古賦辨體》卷三云：“古今言賦，自騷之外，咸以兩漢為古，已非魏晉以還所及。心乎古賦者，誠當祖騷而宗漢，去其

所以淫而取其所以則可也?！笨梢哉f，元賦的復(fù)古是整個辭賦發(fā)展史的一個重要的轉(zhuǎn)折，而將復(fù)古納入考賦制度，尤為此轉(zhuǎn)變之結(jié)穴。

首先，古賦體的經(jīng)義化，是元人考賦制度的產(chǎn)物，并影響到當時賦風以古賦之“情”與經(jīng)義之“理”相融相契的審美風尚。

在元代以前，古賦與律賦一個重要的區(qū)分，就是文人賦與應(yīng)制賦的不同，前者較少制度的拘束而可以充分展示個人情感和宏張的氣勢，后者受考試文體的限制，更偏重語言技巧和聲律規(guī)范，以便批卷官陟黜臧否。而元人自延祐開科，考試古賦，從賦史的意義上就是試圖融合古賦的情、勢與考試文體的特征，以改變前朝考校律賦的聲律浮詞之弊端，而從創(chuàng)作論來看，這幾乎是不可能的。如果我們回到元人恢復(fù)考賦的起點，其根本是懲唐、宋、金三朝考賦之聲律浮詞，即、“椎以格律痛繩之，洗垢求疵苛甚”，“作賦者不以破碎纖靡為異，而以綴緝新巧為得”，有失經(jīng)義大體，所以他們首先考慮的是經(jīng)世致用，因此采用不拘聲律的古賦體，而充實以經(jīng)義思想。這種古體賦經(jīng)義化的方式，又主要體現(xiàn)在考賦命題與寫作內(nèi)容兩方面。元代考賦命題，以經(jīng)義題居多。如((新刊類編歷舉三科文選》、《元大科三場文選》與《青云梯》等元代科考賦選本，就蘊涵許多關(guān)于元代科舉考試的資料。試以仁宗延祜年間為例，地方鄉(xiāng)試題有《太極賦》(元年江浙試題)、《石鼓賦》(元年江西試題)、《天馬賦》(元年湖廣試題)、《明堂賦》(四年江浙試題)、《禹鼎賦》(四年江西試題)、《云夢賦》(四年湖廣試題)、《龍虎榜賦》(七年江浙試題)、《蝌蚪文字賦》(七年江西試題)；會試進士題為《辟雍賦》(二年)與《手植檜賦》(五年)，皆經(jīng)史題，其中尤以《禮》經(jīng)題為主。即以延祐兩科會試題為例，首科題《辟雍賦》出自《禮》經(jīng)，“辟雍”指古天子之學，卻內(nèi)涵政治教化的意義。如宋人陳碭《禮記訓(xùn)義·學記》云：“天子之學曰‘辟雍。辟之以禮，雍之以樂，則太學始教以禮樂可知。由是觀之，禮樂豈不為教之始終歟?！笨梢哉f，仁宗以“辟雍”為首科會試題，正體現(xiàn)他登基后對禮樂文教的重視，而舉子所作賦篇，也是圍繞古禮與今事展開，內(nèi)涵尊重古禮，崇尚理學的思想。同樣，延祜五年會試題《手植檜賦》，用孔子種植檜樹的典故，以其枝繁葉茂來象征儒家思想薪火相傳，發(fā)揚光大，而眾舉子的創(chuàng)作內(nèi)容，也多是配合元廷尊孔崇儒的文化政策，所謂“儒者可尚，以能維持三綱五常之道也”(《元史·仁宗本紀》)。

考賦以經(jīng)命題，始于中唐，然盡用經(jīng)史題之制則在宋仁宗景祐年間施行，以致“詩賦取士，學者無不遍讀《五經(jīng)》”(葉夢得(《石林燕語》卷八)。元人不同于唐宋用律體寫經(jīng)義，而改用古賦寫經(jīng)義，這對元賦創(chuàng)作產(chǎn)生的影響就是“因情立賦”而又“以理輔情”。因為古賦不同于律賦，不計聲律技巧，而重在情理兼至。祝堯(《古賦辨體》卷一(《楚辭體序》云：“自漢以來，賦家體制大抵皆祖(屈)原意，故能賦者，要當復(fù)熟于此，以求古詩所賦之本義，則情形于辭而其意思高遠，辭合于理而其旨趣深長，成周先王二南之遺風，可以復(fù)見于今矣?！弊蛟谘屿镂迥陼嚒妒种矙u賦》，他以理輔情的賦學主張，是與考賦制度有密切聯(lián)系的。因為當時對考試古賦的評價標準，就是既要“祖擬楚辭”，又要“宗法朱子”，最終歸于以“六義”定優(yōu)劣。這正與仁宗在復(fù)科舉詔中所說的“以經(jīng)術(shù)為先，詞章次之。浮華過實，朕所不取”的思想一致。例如黃(氵晉)于仁宗延祐元年應(yīng)江浙鄉(xiāng)試考《太極賦》，為當時考賦典范。他在賦中闡發(fā)周敦頤太極圖的玄妙，宣揚“秉思誠之遺訓(xùn)兮，矢動息而弗諼；庶返觀而有得兮，明萬理之一源”的理學觀念，且文詞古雅，氣韻蒼古，甚邀時譽。這種賦風不僅流行于當時科場，也對元代中后期文人賦創(chuàng)作產(chǎn)生一定的影響。

其次，元人試圖揚棄唐、宋、金三朝考律選士之制，追尋楚漢遺風，考賦“變律為古”確立考試體古賦的新形式，這就是在“祖騷宗漢”之賦論指導(dǎo)下的創(chuàng)作實踐。

從賦史的演進來看，元朝是一個復(fù)古的時代，但因考賦創(chuàng)立的新的古賦體，既與整個復(fù)古思潮相關(guān)，同時又是一個案，嘗被后世忽略，或受到批評，因為這種新賦體本身就處于一種尷尬境地。質(zhì)言之，無論是楚辭之騷情，還是漢賦之態(tài)勢，都需要長篇文詞加以鋪陳，才得其氣象，而科舉考賦因時間的限制，均為短章小制，又如何能真正弘揚騷情漢意?所以結(jié)果只能是調(diào)協(xié)情、理、辭，以古體賦形式，充斥以經(jīng)義的內(nèi)容。就創(chuàng)作論而言，這種實踐并不成功，但與這一實踐相關(guān)的“祖騷宗漢”思想，則具有更大的涵蓋面，其對于元賦之創(chuàng)作，仍有可申述之處。我們先看元賦“祖騷”問題。元人辭賦祖騷，本身就存在著創(chuàng)作的差異，如元初文士王旭，一生沒有機會榮登仕版，故常擬屈子遺意為賦，情思悲愴。其《離憂賦》云：“秋瀟瀟而悲兮，春綿綿而多愁。晝郁郁其不樂兮，夜漫漫而懷憂?！睂懙氖巧讲挥龅目鄾r。又如汪克寬作于元代末世的《別知賦》有云，“念蓬蹤之聚散兮，曾幾何以追隨。惟知心之難獲兮，顧繾綣而抽思”，亦以騷情抒己懷，表現(xiàn)出一種憂傷的情氛。而元代中后期自延；占開科到至正復(fù)科，考試古體，賦不能一味抒發(fā)騷怨情懷，以致科場諸多騷體，融織經(jīng)義，以古雅為尚，淡褪其個人情感。這也導(dǎo)致元人仿騷出現(xiàn)的兩大顯征，即對《離騷》句法、詞語的仿效和對“騷怨”的淡化。這影響到文人賦，也使元代騷賦較少怨懟與抗爭精神，更多地滲合著一種隱遁意識。

“宗漢”也是如此。如果說元人祖騷是為反對唐宋以來辭賦創(chuàng)作的空疏與浮巧，倡揚騷情古意，那么宗漢則是為擺脫前朝應(yīng)試律賦拘泥聲律之弊和宋代文賦類同傳記之文，而追尋漢代詩人之賦的風人之旨與宏偉氣象。確實，在元人筆下也出現(xiàn)“鋪采摘文，體物寫志”(劉勰《文心雕龍·詮賦》)的長篇大制，如黃仲文的《大都賦》、趙孟頫的(《吳興賦》、劉因的((渡江賦》等，且在京都、宮觀、苑囿、田獵、歌舞、宴飲等題材有所承繼與突破，然而當元人將漢風納入科舉，結(jié)果既丟失掉漢賦的“諷諫”功能，又無法展示其巨麗風采。雖然與考試賦不同，元代文人賦或多或少體現(xiàn)出漢賦的精神氣貌，但也必然受到科舉政策與科舉文體的影響，導(dǎo)致元賦創(chuàng)作在一定程度上的衰弱不振。所以明人一則贊美元代革唐宋之弊，變律為古，一則又批評其賦作是“格調(diào)益弱”(吳訥《文章辨體序說》)，不無道理。

概括地說，元代考賦“變律為古”，在賦史發(fā)展與制度變遷過程中，是有特殊意思的嘗試，而在辭賦創(chuàng)作與審美的意義上來看，或許是不成功的。但是，受元代考賦制度影響而產(chǎn)生“祖騷宗漢”的賦學觀以及在此理論指導(dǎo)下的創(chuàng)作實踐，卻影響深遠，成為后期賦史與賦論史的一大轉(zhuǎn)捩。明代聲勢浩大的文學復(fù)古運動在賦域的體現(xiàn)，明人弘揚元代賦學而“究心騷賦于唐漢之上”(李夢陽《潛虬山人記》)，確立“屈氏之騷，騷之圣也；長卿之賦，賦之圣也”(王世貞《藝苑卮言》卷二)，正是這一歷史的承繼與印證。

責任編輯張國星