對(duì)不真正連帶責(zé)任的思考

王文玉

對(duì)不真正連帶責(zé)任的思考

王文玉

在對(duì)不真正連帶責(zé)任定義和以及概念進(jìn)行探究并進(jìn)而挖掘其效力問題。

連帶責(zé)任 侵權(quán) 不真正連帶

一、不真正連帶的定義

在侵權(quán)責(zé)任法中，有一種特殊的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是與競(jìng)合的侵權(quán)行為相對(duì)應(yīng)的，由兩個(gè)以上的主體對(duì)同一個(gè)民事主體負(fù)有法定義務(wù)，當(dāng)他們實(shí)施的侵權(quán)行為侵害了該法律所特殊保護(hù)的民事主體的民事權(quán)益時(shí)，被侵權(quán)的民事主體就產(chǎn)生了兩個(gè)以上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，分別針對(duì)負(fù)有不同法律義務(wù)的侵權(quán)人。對(duì)于這種侵權(quán)行為，法律規(guī)定采用不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)予以保護(hù)。不真正連帶責(zé)任也稱為不真正連帶債務(wù)，是民法債法中的一種重要的債務(wù)形式，在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域則叫做不真正連帶責(zé)任。不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)不履行的后果，就是不真正連帶責(zé)任。

二、典型的不真正連帶責(zé)任的概念和效力

典型的不真正連帶責(zé)任，是《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至第42條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任及其他類似的責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人的基于不同的行為而致使受害人受到損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)共同責(zé)任形態(tài)。承擔(dān)典型的不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為類型是必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為。必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為，是指兩個(gè)行為中的從行為(即間接侵權(quán)行為)與主行為(即直接侵權(quán)行為) 競(jìng)合的方式，是從行為為主行為的實(shí)施提供了必要條件，沒有從行為的實(shí)施，主行為不能造成損害后果的競(jìng)合侵權(quán)行為。

（一）不真正連帶責(zé)任的對(duì)外效力

由于不真正連帶責(zé)任是各個(gè)獨(dú)立的責(zé)任，各個(gè)責(zé)任基于不同的違法行為的原因而分別存在，因此，對(duì)于行為人之一發(fā)生的事項(xiàng)原則上對(duì)于其他行為人發(fā)生影響，即其效力及于其他行為人。不真正連帶責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)是: 各個(gè)侵權(quán)人對(duì)于所造成的損害都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而且每一個(gè)人承擔(dān)的責(zé)任都是全部責(zé)任。他們之間對(duì)外的關(guān)系就是不真正連帶責(zé)任的對(duì)外效力。在下述情況下所發(fā)生的對(duì)外效力，是不真正連帶責(zé)任的基本效力: 第一，按照不真正連帶責(zé)任的原理，發(fā)生不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)案件中的各個(gè)責(zé)任人對(duì)于受害人都發(fā)生全部承擔(dān)滿足其權(quán)利請(qǐng)求的效力。受害人即賠償權(quán)利人對(duì)于各個(gè)責(zé)任人都享有請(qǐng)求權(quán)，都可以單獨(dú)向其行使請(qǐng)求權(quán)。任何人對(duì)于受害人的請(qǐng)求權(quán)都有義務(wù)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。這種責(zé)任是中間責(zé)任，不是最終責(zé)任。第二，任何一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)了自己的責(zé)任之后，其他責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅。這是因?yàn)?，不真正連帶責(zé)任的損害賠償數(shù)額是一個(gè)競(jìng)合的數(shù)額，救濟(jì)的是同一個(gè)損害。當(dāng)一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，受害人的損害就已經(jīng)得到了完全救濟(jì)，不能夠再行使另外的請(qǐng)求權(quán)，因此，另外的請(qǐng)求權(quán)因?yàn)閾p害已經(jīng)得到救濟(jì)而予以消滅。

（二）不真正連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)效力

不真正連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)效力，是指在一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，對(duì)其他責(zé)任人的求償關(guān)系，即是否有權(quán)向沒有承擔(dān)責(zé)任的最終責(zé)任人請(qǐng)求賠償。不真正連帶責(zé)任的各個(gè)責(zé)任人之間可以求償，各國(guó)立法和學(xué)說見解不一。一種主張認(rèn)為求償關(guān)系基于讓與請(qǐng)求權(quán)，讓與請(qǐng)求權(quán)指履行了債務(wù)的債務(wù)人可以請(qǐng)求債權(quán)人讓與其對(duì)最終責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)。另一種主張認(rèn)為求償關(guān)系基于賠償代位，賠償代位則指法律直接規(guī)定履行了債務(wù)的債務(wù)人當(dāng)然地取得債權(quán)人對(duì)最終責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)，不需經(jīng)當(dāng)事人的意思表示?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)此沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取請(qǐng)求權(quán)讓與立場(chǎng)，以首先充分保護(hù)受害人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。采用讓與請(qǐng)求權(quán)說，其讓與請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)具有以下要件: 第一，受讓與權(quán)利者為對(duì)受害人履行了責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人，即成為中間責(zé)任人; 第二，讓與權(quán)利者為不真正連帶責(zé)任的權(quán)利人，即受到損害的受害人; 第三，讓與請(qǐng)求權(quán)的客體為受害人對(duì)于發(fā)生不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)。

（三）不真正連帶責(zé)任的實(shí)行規(guī)則

第一，數(shù)個(gè)行為人基于不同的行為造成同一個(gè)受害人的同一個(gè)損害。例如，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，第三人的行為確實(shí)是造成受害人損害的原因，形成賠償法律關(guān)系; 但在雇主由于與雇員之間的雇傭關(guān)系中，雇主沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，對(duì)雇員造成的損害也負(fù)有賠償責(zé)任。因此，雇員可以基于勞動(dòng)關(guān)系請(qǐng)求工傷事故的損害賠償，也可以基于侵權(quán)行為請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

第二，數(shù)個(gè)行為人的行為產(chǎn)生各自獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任，各個(gè)責(zé)任就救濟(jì)受害人損害而言，具有同一救濟(jì)目的。雇主的工傷事故賠償責(zé)任和第三人的侵權(quán)賠償責(zé)任，都是救濟(jì)受害人同一個(gè)損害賠償，都是一個(gè)救濟(jì)目的，盡管分別產(chǎn)生了不同的侵權(quán)責(zé)任，但責(zé)任的目的都是救濟(jì)該同一損害，而不是救濟(jì)各個(gè)不同的損害。

第三，受害人享有的不同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，只能“擇一”行使。雇員即受害人或者向雇主請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任，或者向第三人請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是分別行使各個(gè)請(qǐng)求權(quán)。受害人選擇的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)之后，其他請(qǐng)求權(quán)消滅。這是不真正連帶責(zé)任的“最近規(guī)則”，就是受害人可以選擇距離自己最近的法律關(guān)系當(dāng)事人作為被告，起訴其承擔(dān)中間責(zé)任。

第四，損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的最終責(zé)任人。如果受害人選擇的侵權(quán)責(zé)任人就是最終責(zé)任人，則該責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)最終地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果選擇的責(zé)任人并不是最終責(zé)任人而是中間責(zé)任人，則承擔(dān)了中間責(zé)任的責(zé)任人可以向最終責(zé)任人請(qǐng)求賠償，最終責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向中間責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任。

（作者單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）

王文玉，法學(xué)理論研究生，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院。