論萬(wàn)歷時(shí)期宦官窯務(wù)專權(quán)
——以“宦官監(jiān)陶”政策為中心的考察

王朝輝

（北大附中天津東麗湖學(xué)校 天津 300309）

論萬(wàn)歷時(shí)期宦官窯務(wù)專權(quán)
——以“宦官監(jiān)陶”政策為中心的考察

王朝輝

（北大附中天津東麗湖學(xué)校 天津 300309）

景德鎮(zhèn)御窯廠的制瓷業(yè)是明代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，自明洪武時(shí)期到萬(wàn)歷晚期始終發(fā)揮著手工業(yè)的重要作用。對(duì)于御窯廠窯務(wù)的督造，明代主要以“宦官監(jiān)陶”為政策，成為反映明末宦官專權(quán)的典型代表。明萬(wàn)歷時(shí)期的“宦官監(jiān)陶”政策是從“礦稅遣使”政策演變而來(lái)，以潘相為首的宦官專權(quán)御窯廠窯務(wù)，引發(fā)了一系列社會(huì)矛盾。

宦官監(jiān)陶；御窯廠；宦官專權(quán)；明萬(wàn)歷

明代初期，明政府在景德鎮(zhèn)設(shè)立了御窯廠，由中央統(tǒng)一監(jiān)造的官窯瓷器占據(jù)了全部窯務(wù)的半壁江山，這種局面也是在采用“宦官監(jiān)陶”政策下而形成的，始終影響并主宰著景德鎮(zhèn)制瓷業(yè)復(fù)蘇、興盛、衰落的歷史進(jìn)程。

“宦官監(jiān)陶”政策是明代景德鎮(zhèn)御窯窯務(wù)的最鮮明特征，也是明代政治與經(jīng)濟(jì)制度的主要表現(xiàn)之一?！白杂忻饕詠?lái)，惟饒州之景德鎮(zhèn)獨(dú)以窯著。在明代以中官蒞其事，往往例外苛索，赴役者多不得直，民以為病?！?1)從明代萬(wàn)歷時(shí)期的御窯廠窯務(wù)上看，“宦官監(jiān)陶”顯然成為了弊政，其阻礙著景德鎮(zhèn)御窯廠制瓷業(yè)的發(fā)展勢(shì)頭，最終導(dǎo)致御窯廠的衰亡。

一、明代“宦官監(jiān)陶”政策的歷史沿革

明代“宦官監(jiān)陶”政策是在反復(fù)廢立的過(guò)程中發(fā)展而來(lái)的，在諸位皇帝執(zhí)政時(shí)期，朝廷都有不同且鮮明的窯務(wù)主張。

明洪武初期，督造窯務(wù)的并不是宦官，而是由朝廷工部或地方官派員，“以工部員外郎董陶務(wù)，建署于珠山之南”(2)。至洪武三十五年，改“陶廠”為“御窯廠”，“至我朝洪武末，始建御窯廠，督以中官”，(3)由此開(kāi)啟了“宦官監(jiān)陶”政策施行的序幕。

從明宣德年間開(kāi)始，“宦官監(jiān)陶”的舉措就逐漸蔓延開(kāi)來(lái)?！靶露晔鹿锖?。內(nèi)官?gòu)埳品D。善往饒州監(jiān)造磁器，貪黷酷虐下人不堪，所造御用磁器多以分饋其同列，事聞，上命斬于都市梟首以徇?！?4)由此可見(jiàn)，“宦官監(jiān)陶”形成之初，政府對(duì)宦官監(jiān)理窯務(wù)的舉措是十分重視的，對(duì)所派遣的督陶人員的要求也十分嚴(yán)格，明宣宗下旨斬首張善，對(duì)此時(shí)景德鎮(zhèn)窯務(wù)的監(jiān)管起到了一定的震懾作用。

正統(tǒng)九年，“江西饒州府造青龍白地花插，瑕瑩不堪。太監(jiān)王振言于上，遣錦衣衛(wèi)指揮往，杖其提督官，仍敕內(nèi)官赍樣，赴饒州更造之?！?5)由于權(quán)奸王振上言，朝廷再遣宦官赴景德鎮(zhèn)督造燒瓷，而最終以“土木堡之變”的發(fā)生而終止，“志稱以兵興議寢陶，息民之事也”。(6)

“天順復(fù)辟，丁丑仍委中官燒造，而御器之監(jiān)造如故矣?！?6)天順元年，明英宗仍然遣宦官至御窯廠監(jiān)燒瓷器，而僅八年后，又下旨輟燒瓷器，并召回了全部官員?！敖黟堉莞?、浙江處州府，見(jiàn)差內(nèi)官在彼燒造磁器，詔書(shū)到日，除已燒完者照數(shù)起解，未完者悉皆停止。差委官員即便回京，違者罪之?！?7)

從正統(tǒng)到天順，御窯廠擔(dān)負(fù)的主要任務(wù)便是青花瓷的燒造，在中國(guó)陶瓷史上也稱這一時(shí)期為“空白期”。此時(shí)，“宦官監(jiān)陶”政策正是在廢立中反復(fù)變化的，也印證了這一時(shí)期瓷器燒造業(yè)態(tài)勢(shì)的不穩(wěn)定面貌。

明代中興的良好局面產(chǎn)生在成、弘時(shí)期，而這一時(shí)期的政治清明并非一蹴而就，由陶瓷燒制可略見(jiàn)一斑?！俺苫g，遣中官之浮梁景德鎮(zhèn)燒造御用瓷器，最多且久，費(fèi)不貲。孝宗初，撤每回中官。尋復(fù)遣。弘治十五年復(fù)撤?！?8)弘治三年十一月，“上曰：災(zāi)變疊見(jiàn)，朕深憂懼，思圖消復(fù)，惟在恤民。今卿等言，天寒軍士久勞工役，及燒造內(nèi)官騷擾地方，誠(chéng)宜停止，其令金山口沙河橋南海子及王府做工軍人等俱與休息，江西燒造磁器，內(nèi)官不必差，庶副畏天恤民之意?！?9)“弘治十五年三月癸未。命取回饒州府督造磁器內(nèi)官?！?9)從上述記載看，弘治三年十一月到弘治十五年三月之間，“宦官監(jiān)陶”政策繼續(xù)得以實(shí)施，作為中興之主，明孝宗對(duì)御窯廠窯務(wù)的態(tài)度與舉措始終在“宦官監(jiān)陶”政策的興廢之間調(diào)整，從一個(gè)側(cè)面反映出“宦官監(jiān)陶”思想的根深蒂固。

“正德十一年五月遣中官監(jiān)督燒造磁器?！?10)從明武宗開(kāi)始，御窯廠逐漸走向衰落，朝廷所下達(dá)的燒造任務(wù)也越發(fā)沉重。

“宦官監(jiān)陶”自嘉靖一朝開(kāi)始發(fā)生變化，從宦官專理窯務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橛傻胤焦俦O(jiān)理，“陶監(jiān)有官，先是中官一員專督。嘉靖九年，裁革，以饒州府佐貳官一員管督”(11)，“后添設(shè)饒州通判，專管御器廠燒造”(8)。嘉靖時(shí)期的“地方官督陶”政策是對(duì)以往“宦官監(jiān)陶”政策的嘗試性改革，其直接影響了明隆慶、萬(wàn)歷兩朝的督陶政策。

“隆慶六年，復(fù)起燒造，仍于各府佐輪選管理。萬(wàn)歷初，以饒州督捕通判改駐景德鎮(zhèn)，監(jiān)理窯廠。”(6)明隆慶、萬(wàn)歷時(shí)期的督陶政策雖然繼承了前朝的“地方官督陶”的設(shè)置，但“宦官監(jiān)陶”的慣性思維再次興起，最終在明神宗中后期得以爆發(fā)。

二、明代“宦官監(jiān)陶”政策的淵源

明代政治與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的激烈動(dòng)蕩始于萬(wàn)歷一朝，明神宗朱翊鈞敲響了大明王朝的喪鐘，正所謂“論者謂明之亡，實(shí)亡于神宗”。(8)明神宗對(duì)朝政不聞不問(wèn)的行徑早已名聲在外，而他所推行的“礦稅遣使”和“宦官監(jiān)陶”的政策正將整個(gè)國(guó)家推到風(fēng)口浪尖之上，使政治、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等方面遭受到前所未有的打擊，以至御窯廠制瓷業(yè)的平穩(wěn)態(tài)勢(shì)也難以為繼。

（一）“礦稅遣使”到“宦官監(jiān)陶”的政策流變

對(duì)礦監(jiān)、稅使的派遣并非始于萬(wàn)歷一朝，而在萬(wàn)歷一朝最盛。自萬(wàn)歷二十四年以來(lái)，其規(guī)模與影響已經(jīng)無(wú)法控制。有關(guān)“礦稅遣使”的原因，自古就有不同觀點(diǎn)，也需要我們辯證的來(lái)看待。

有文獻(xiàn)記載，“萬(wàn)歷中，兩宮三殿皆火災(zāi)，九邊供億不給，外帑空虛，天子憂匱乏，言利者以礦稅啟之，乃以內(nèi)侍充礦稅使，分道四出?！?12)很明顯，這是明神宗派遣宦官的次要原因，就像“遮羞布”一樣，用政治上的大環(huán)境來(lái)粉飾暴政背后的真實(shí)緣由。礦稅之利，多為私利，“初，歲賦不征金銀，惟坑冶稅有金銀，入內(nèi)承運(yùn)庫(kù)”，(8)明英宗的這項(xiàng)財(cái)稅政策卻在明萬(wàn)歷時(shí)期發(fā)揮到了極致，滿足了神宗皇帝朱翊鈞的“斂財(cái)癖”。筆者認(rèn)為，“礦稅遣使”的真實(shí)原因就是充實(shí)“內(nèi)庫(kù)”，滿足皇帝個(gè)人對(duì)金銀的最大占有欲，而這樣不義的攤派強(qiáng)行附加到社會(huì)底端的平民階層，“獨(dú)礦稅名為收自然之利，實(shí)強(qiáng)搜小民”(13)。

萬(wàn)歷時(shí)期的宦官專權(quán)尤為特別，其沒(méi)有突出個(gè)人的大惡，而以集體的形式為非作歹，最終形成了難以挽回的禍患?；实圪x予宦官一些驕縱的權(quán)力，宦官將其無(wú)限放大，成為挾制一方的最有效的手段。萬(wàn)歷二十四年，礦監(jiān)稅使被分批派往四處，搜刮民脂民膏，這一政策一直持續(xù)到萬(wàn)歷四十八年明神宗駕崩才得終止?！氨?，神宗崩，次日丁酉以大行賓告于奉仙殿，頒遺詔，罷天下礦稅，諭云：‘先年礦稅為三殿三宮未建，權(quán)宜采用，今盡行停止；各處管稅內(nèi)官：張、馬堂、胡賓、潘相、左秉云等俱撤回。其加派錢糧，以本年七月前已征者起解，余悉蠲免’。”(14)在上述被召回的宦官中，潘相是“宦禍”的代表人物，對(duì)萬(wàn)歷一朝的制瓷業(yè)產(chǎn)生了巨大的破壞和阻礙，直接導(dǎo)致了百年“御窯廠”的覆滅。

潘相原為“御馬監(jiān)”，于萬(wàn)歷二十二年便開(kāi)始擔(dān)任江西礦監(jiān)，這要早于萬(wàn)歷二十四年朝廷大規(guī)模派遣礦監(jiān)稅使的政策實(shí)施?！敖鞯V監(jiān)潘相，奏吉安府廬陵縣二十三都、三十六圖淡紅、錫瓦、安棠、野等處；六十九都王家山、彭家山，出產(chǎn)生青。奉旨：著會(huì)同撫按等官，委官開(kāi)采，燒造應(yīng)用?！?15)“生青”作為當(dāng)時(shí)青花瓷紋飾的一種專屬鈷料，對(duì)燒造青花瓷來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，潘相涉及至此，也為日后監(jiān)理御窯廠窯務(wù)做好準(zhǔn)備。

萬(wàn)歷二十七年二月，“差奉御潘相，同原奏百戶趙應(yīng)壁，往江西開(kāi)采南贛等處礦場(chǎng)”，(15)正是由于這次派遣，潘相機(jī)緣巧合地得到監(jiān)理御窯廠窯務(wù)的機(jī)會(huì)，“江西礦稅太監(jiān)潘相，以礦撤銷，移住景德鎮(zhèn)。上疏請(qǐng)專理窯務(wù)，又言描畫瓷器須用土青，惟浙青為上，其余廬陵、永豐、玉山縣所出土青顏色淺淡，請(qǐng)變價(jià)以進(jìn)，從之。”(16)在此后的二十年里，潘相始終在景德鎮(zhèn)御窯廠對(duì)窯務(wù)進(jìn)行監(jiān)理，犯下了種種惡行，他也是明朝的最后一位監(jiān)理御窯廠窯務(wù)的宦官。

（二）“宦官監(jiān)陶”與“礦稅遣使”的關(guān)系

從前文論述中可知，明代“宦官監(jiān)陶”政策已歷經(jīng)百余年，在幾度興廢的過(guò)程中這種體制已經(jīng)成熟，從鞏固與加強(qiáng)皇權(quán)的角度看，“宦官監(jiān)陶”無(wú)疑是最有效、最便捷的政治手段，并且能為朝廷獲得較為可觀的經(jīng)濟(jì)收益?！叭f(wàn)歷三十四年三月乙亥，江西稅監(jiān)潘相進(jìn)稅銀三萬(wàn)七千五百兩”，(16)占當(dāng)年入庫(kù)全部礦稅銀兩的5%。在經(jīng)濟(jì)因素背后，體現(xiàn)得更多的是宦官政治的特殊性。

明洪武十三年，明太祖罷黜中書(shū)省，廢除丞相制度，加強(qiáng)了中央集權(quán)，在這一過(guò)程中，雖然對(duì)宦官的行為設(shè)定了嚴(yán)格的規(guī)范與限定，但在廢丞相之后的不久，皇帝逐漸開(kāi)始倚重宦官，并延續(xù)到后世。明代的諸多皇帝往往是依靠宦官來(lái)掌控政權(quán)的。宦官或保幼主登基，或輔君王理政，如明英宗時(shí)的王振、明武宗時(shí)的劉瑾、明熹宗時(shí)的魏忠賢等等?！盎鹿僭谧糁鲓Z權(quán)過(guò)程中立下汗馬功勞，受到皇帝的寵信，并在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部斗爭(zhēng)中形成勢(shì)力強(qiáng)大的政治集團(tuán)，竊取行政、軍事及司法等權(quán)力，操縱朝政?！?17)

萬(wàn)歷一朝的“礦稅遣使”與“宦官監(jiān)陶”都是明代宦官專權(quán)的典型例證。“從本質(zhì)上說(shuō)，宦官專權(quán)，仍然是皇權(quán)的一種轉(zhuǎn)換形式”，(18)它是皇權(quán)政治與宦官政治的真實(shí)寫照?！盎鹿俦O(jiān)陶”政策正是從“礦稅遣使”中發(fā)展而來(lái)，皇帝與宦官一同操控了御窯廠的制瓷命脈，高強(qiáng)度的中央集權(quán)割裂了上層與下層之間正常的互利聯(lián)系，打破了利益上的平衡。

筆者認(rèn)為，這一時(shí)期的“宦官監(jiān)陶”與“礦稅遣使”在關(guān)系上體現(xiàn)出偶然性與必然性的互相作用。“宦官監(jiān)陶”的慣性思維為萬(wàn)歷后期御窯廠的窯務(wù)督辦提供了一個(gè)簡(jiǎn)單易行的思路，這是歷史的選擇，符合歷史的發(fā)展規(guī)律；而“礦稅遣使”政策的實(shí)施也恰恰成為“宦官監(jiān)陶”的契機(jī)，偶然之中也存在著一定的必然性。

三、宦官專權(quán)窯務(wù)所引發(fā)的社會(huì)矛盾

“由于有明一代，多以宦官督陶，以致瓷政腐敗，瓷業(yè)生產(chǎn)受到嚴(yán)重的影響，使以瓷業(yè)而著稱的景德鎮(zhèn)從‘以陶利’變?yōu)椤蕴詹　?。?19)所謂“陶病”，即宦官肆意剝削、壓榨陶工的勞動(dòng)，攤派各種苛捐雜稅，對(duì)百姓橫征暴斂，甚至加以精神或身體上的責(zé)罰，破壞了陶工制瓷的環(huán)境，加劇了階級(jí)間的矛盾。明神宗時(shí)期四處派遣礦監(jiān)稅使，景德鎮(zhèn)“御窯廠”也未能幸免，成為社會(huì)矛盾頻發(fā)的焦點(diǎn)地區(qū)。

（一）激發(fā)民變

自萬(wàn)歷二十七年開(kāi)始，宦官潘相監(jiān)理御窯廠窯務(wù)長(zhǎng)達(dá)二十余年，即使在萬(wàn)歷三十六年“御窯廠”逐漸輟燒以后，史料對(duì)其被召回的記載寥寥甚少，只在明神宗最后的遺詔中涉及到它遣返之事。諸多史籍與文人筆記中載錄潘相的活動(dòng)主要集中在萬(wàn)歷二十八年至三十一年之間，這一階段也是明代景德鎮(zhèn)御窯廠的衰亡期。

宦官潘相監(jiān)理窯務(wù)期間，所下達(dá)的繁重的任務(wù)與攤派令陶工苦不堪言，在相關(guān)歷史事件和“言官上疏”中反映出潘相諸多令人發(fā)指的惡行，最為著名的便是發(fā)生在萬(wàn)歷二十九年九月的景德鎮(zhèn)“民變”?！抖曜⒙浴分杏涊d：“冤民萬(wàn)余，欲殺礦監(jiān)潘相，焚燒廠房。通判陳奇可力行曉諭，乃散。奇可反以誣參，被逮?！?15)這場(chǎng)“民變”讓御窯廠雪上加霜，被焚毀的御窯廠預(yù)示著“官窯”的燒造制度逐步走向衰亡。

還有記載稱：“江西礦監(jiān)潘相疏景德鎮(zhèn)民變事。奉旨：奏內(nèi)土豪楊信三構(gòu)黨萬(wàn)余，燒焚新建廠房，毀壞瓷器等。陳奇可不行救捕，好生欺玩。陳奇可、楊信三，都著錦衣衛(wèi)拿解來(lái)京究問(wèn)。其被毀廠房，著動(dòng)支布政司錢糧，量行修葺?！?15)上文明顯是潘相的狡辯之詞，也體現(xiàn)出萬(wàn)歷朝宦官專權(quán)的另一個(gè)特點(diǎn)——皇帝與宦官沆瀣一氣。“為了實(shí)現(xiàn)隨心所欲的搜括，明神宗與礦稅監(jiān)上下其手，對(duì)諫阻開(kāi)礦征商和反對(duì)礦稅監(jiān)的官員橫加迫害，以塞言路?！?20)

（二）結(jié)黨營(yíng)私

除了對(duì)窯務(wù)的干預(yù)，宦官潘相也將權(quán)力延伸至諸多方面，以達(dá)到其斂財(cái)、弄權(quán)的目的。例如對(duì)朝廷人事的安排，其已經(jīng)逾越了自己的職權(quán)，有能力操控官員任免。萬(wàn)歷二十八年二月，“江西礦監(jiān)潘相疏，奏留饒州府已升通判沈榜，仍舊專管燒造陶器，兼本鎮(zhèn)捕務(wù)?！?15)由此，宦官可以培養(yǎng)自己的政治勢(shì)力，稱霸一方，逐步形成“閹黨”集團(tuán)。

以礦監(jiān)稅使為核心的“閹黨”，在其構(gòu)成人員中相對(duì)復(fù)雜，有“原奏官民”和“爪牙”等，這些人員多為諂媚、阿諛之輩，有些更是市井惡霸。“原奏官民”是地方礦源的發(fā)現(xiàn)和上報(bào)者，通過(guò)奏請(qǐng)開(kāi)礦以獲得朝廷的封賞，這些人的身份各異，“‘原奏’也越來(lái)越呈現(xiàn)出由出自京師的中下級(jí)軍官到出自各地的‘土民’‘徒棍’及二者相結(jié)合的趨勢(shì)”(21)。對(duì)于景德鎮(zhèn)“民變”有其他記載：“江西稅監(jiān)潘相、舍人王四等，于饒州橫恣激變，毀器廠?！?16)其中的“王四”便是稅監(jiān)潘相的爪牙，為其搜刮錢財(cái)，為禍一方。

（三）中飽私囊

礦監(jiān)潘相在江西景德鎮(zhèn)監(jiān)理窯務(wù)期間（萬(wàn)歷二十五年至三十四年），共向朝廷內(nèi)庫(kù)進(jìn)銀247988兩，約占礦監(jiān)稅使進(jìn)銀總和的4%（合計(jì)約為5690088兩）。(22)而這些進(jìn)獻(xiàn)皇帝的銀兩只是搜刮民財(cái)、克扣銀兩中的微小部分，于是有“皇上只見(jiàn)其目前所入如此豐盈，寧知其私充囊，十得八九”(23)之說(shuō)。

礦監(jiān)稅使不僅從百姓手中斂財(cái)，還向朝廷妄報(bào)項(xiàng)目，克扣項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)。萬(wàn)歷三十一年二月，“相又請(qǐng)?zhí)斫馑痛善鞔唬扛髟煲恢?，每只?dāng)費(fèi)萬(wàn)金，江西十三府，當(dāng)費(fèi)十三萬(wàn)。夫瓷器歲解未聞缺供，何獨(dú)今日而議造船，不貲之費(fèi)又將何出？不惟不可，抑亦不必。即使用船一只，所載亦已無(wú)算，何用此多船為也。”(24)潘相以運(yùn)輸瓷器為名目，夸大了所需的費(fèi)用，從中賺取巨大的利益，如此種種，這一時(shí)期不可勝數(shù)。

對(duì)“御窯廠”的破壞直接導(dǎo)致了明代官窯燒造的衰亡，這與宦官潘相跋扈、專權(quán)有著密不可分的關(guān)系。宦官專權(quán)不僅導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的衰退，同時(shí)帶來(lái)了對(duì)政治的威脅，二十年里“民變”頻發(fā)，沖擊著皇權(quán)的統(tǒng)治。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀明代景德鎮(zhèn)官窯燒造的歷史，“宦官監(jiān)陶”政策始終都是御窯廠窯務(wù)監(jiān)理的核心內(nèi)容，其不僅是宦官政治和強(qiáng)權(quán)政治的表現(xiàn)之一，同時(shí)也是國(guó)家政局的縮影。明萬(wàn)歷時(shí)期的“宦官監(jiān)陶”政策是從“礦稅遣使”政策演變而來(lái)，“民變”“貪腐”等一系列社會(huì)矛盾正因該弊政而爆發(fā)，對(duì)明末政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)造成了不可逆轉(zhuǎn)的消極影響。

[1]（清）朱琰撰，傅振倫譯注：陶說(shuō)譯注[M].北京：輕工業(yè)出版社，1984.

[2]（乾?。└×嚎h志[M].清乾隆四十八年刻本.

[3]（康熙）浮梁縣志[M].清康熙二十一年刻本.

[4]中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？保好餍趯?shí)錄[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[5]中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校勘：明英宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[6]（清）唐秉鈞：文房肆考圖說(shuō)[M].清乾隆四十三年抄本.

[7]中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？保好鲬椬趯?shí)錄[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[8]（清）張廷玉等撰：明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[9]中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校勘：明孝宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[10]（明）徐學(xué)聚：國(guó)朝典匯[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993.

[11]熊寥、熊微：中國(guó)陶瓷古籍集成.上海：上海文化出版社，2006.

[12]（明）袁中道：珂雪齋集[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[13]（明）談遷：國(guó)榷[M].北京：中華書(shū)局，1958.

[14]（明）李遜之：三朝野記[M].上海：上海書(shū)店，1982.

[15]中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編：原國(guó)立北平圖書(shū)館甲庫(kù)善本叢書(shū).北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2013.

[16]中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？保好魃褡趯?shí)錄[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[17]景有泉：中國(guó)歷代的宦官[J].高師函授，1984(5).

[18]王春瑜、杜婉言：明代宦官與江南經(jīng)濟(jì)[A].學(xué)術(shù)月刊，1984(6).

[19]彭濤：明代宦官政治與景德鎮(zhèn)的陶政[A].南方文物，2006(2).

[20]楊三壽：礦稅大興與明政權(quán)的解體[A].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1988(3).

[21]方興：明代礦監(jiān)稅使事件中的原奏官（民）、委官及參隨[A].中州學(xué)刊，2013(9).

[22]南炳文、湯綱：明史[M].上海：上海人民出版社，1981.

[23]（明）沈鯉：御選明臣奏議[M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)影印本.

[24]（明）陳子龍等輯：皇明經(jīng)世文編.明崇禎云間平露堂影印本.

注釋：

(1)（清）朱琰撰，傅振倫譯注：《陶說(shuō)譯注》，北京：輕工業(yè)出版社，1984年，第1頁(yè).

(2)（乾?。陡×嚎h志》卷十二《昌南歷記》，清乾隆四十八年刻本.

(3)（康熙）《浮梁縣志》卷八《重建敕封萬(wàn)碩師主佑陶廟碑記》，清康熙二十一年刻本.

(4)中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？保骸睹餍趯?shí)錄》卷三十四，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962年.

(5)中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？保骸睹饔⒆趯?shí)錄》卷四十九，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962年.

(6)（清）唐秉鈞：《文房肆考圖說(shuō)》卷三《古窯器考》，清乾隆四十三年抄本.

(7)中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校勘：《明憲宗實(shí)錄》卷一，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962年.

(8)（清）張廷玉等撰：《明史》卷八十二、卷廿一、卷七十九，北京：中華書(shū)局，1974年，第1999頁(yè)、第 295頁(yè)、第 1927頁(yè).

(9)中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？保骸睹餍⒆趯?shí)錄》卷四十五、卷一八五，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962年.

(10)（明）徐學(xué)聚：《國(guó)朝典匯》卷一九八《燒造》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年.

(11)（明）王宗沐：《江西大志·設(shè)官》，熊寥、熊微：《中國(guó)陶瓷古籍集成》，上海：上海文化出版社，2006年，第 35頁(yè).

(12)（明）袁中道：《珂雪齋集》卷十七《趙大司馬傳略》，上海：上海古籍出版社，1989年，第730頁(yè).

(13)（明）談遷：《國(guó)榷》卷七十九，北京：中華書(shū)局，1958年，第4906頁(yè).

(14)（明）李遜之：《三朝野記》卷一，上海：上海書(shū)店，1982年，第 9頁(yè).

(15)（明）文秉：《定陵注略》卷四、卷五，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編，原國(guó)立北平圖書(shū)館甲庫(kù)善本叢書(shū)，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2013年，第1221頁(yè)、第1208頁(yè)、第1240頁(yè)、第1230頁(yè)、第1227頁(yè).

(16)中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校勘：《明神宗實(shí)錄》卷四一九、卷三六八，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962年.

(17)景有泉：《中國(guó)歷代的宦官》，《高師函授》，1984(5).

(18)王春瑜、杜婉言：《明代宦官與江南經(jīng)濟(jì)》，《學(xué)術(shù)月刊》，1984(6).

(19)彭濤：《明代宦官政治與景德鎮(zhèn)的陶政》，《南方文物》，2006(2).

(20)楊三壽：《礦稅大興與明政權(quán)的解體》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1988(3).

(21)方興：《明代礦監(jiān)稅使事件中的原奏官（民）、委官及參隨》，《中州學(xué)刊》，2013(9).

(22)南炳文、湯綱：《明史》，上海：上海人民出版社，1981年，第 762頁(yè).

(23)（明）沈鯉：《御選明臣奏議》卷三十三《請(qǐng)罷礦稅疏》，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)影印本.

(24)（明）朱賡：《朱文懿公奏疏》卷四三六《請(qǐng)易江西稅使潘相揭》，（明）陳子龍等輯：《皇明經(jīng)世文編》，明崇禎云間平露堂影印本.

王朝輝（1990-），男，天津人，畢業(yè)于天津師范大學(xué)文物與博物館專業(yè)，碩士研究生，現(xiàn)為北大附中天津東麗湖學(xué)校中學(xué)歷史教師，研究方向：陶瓷考古。