“跨學(xué)科沙龍：現(xiàn)代化背景下傳統(tǒng)村落的存續(xù)”會(huì)議綜述

李怡飛，凌 玲

(中山大學(xué) a.旅游學(xué)院；b.旅游休閑與社會(huì)發(fā)展研究中心，廣東 廣州 510275)

【學(xué)術(shù)信息】

“跨學(xué)科沙龍：現(xiàn)代化背景下傳統(tǒng)村落的存續(xù)”會(huì)議綜述

李怡飛a，凌 玲b

(中山大學(xué) a.旅游學(xué)院；b.旅游休閑與社會(huì)發(fā)展研究中心，廣東 廣州 510275)

傳統(tǒng)村落的保護(hù)與利用已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)各界普遍關(guān)注的重要議題，它既關(guān)乎中國(guó)傳統(tǒng)文化多樣性的存續(xù)，也關(guān)乎鄉(xiāng)村地區(qū)重構(gòu)與建設(shè)的成敗，進(jìn)而關(guān)系到我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的城鄉(xiāng)均衡與可持續(xù)發(fā)展。中國(guó)傳統(tǒng)村落由于快速城市化、城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型等原因，目前面臨著自然衰退、空心化、文化斷裂、價(jià)值觀失落等棘手問題。盡管已經(jīng)積累了多年研究成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但是學(xué)界與政府仍難提出切實(shí)可行的保護(hù)與利用指導(dǎo)理論和實(shí)踐方案。在這樣的背景下，由中山大學(xué)旅游學(xué)院、中山大學(xué)旅游休閑與社會(huì)發(fā)展研究中心和現(xiàn)代旅游業(yè)發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心主辦的“跨學(xué)科沙龍：現(xiàn)代化背景下傳統(tǒng)村落的存續(xù)”研討會(huì)于2016年10月29—30日在陽朔舉行。來自中山大學(xué)、中國(guó)藝術(shù)研究院、中央民族大學(xué)、南京大學(xué)、廈門大學(xué)、四川大學(xué)、云南大學(xué)等10多個(gè)高等院校，人類學(xué)、地理學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、旅游學(xué)、藝術(shù)學(xué)等不同學(xué)科背景的學(xué)者參與了本次會(huì)議。中山大學(xué)旅游學(xué)院副院長(zhǎng)孫九霞教授代表主辦單位致開幕辭。

圍繞“現(xiàn)代化背景下傳統(tǒng)村落的存續(xù)”這一核心議題，研討會(huì)分為8小節(jié)，包括“鄉(xiāng)土與鄉(xiāng)村”“傳統(tǒng)村落保護(hù)實(shí)踐與模式”“傳統(tǒng)村落、民族與儀式”“傳統(tǒng)村落空間、建筑與秩序”“城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”“傳統(tǒng)村落的主體性問題”“傳統(tǒng)村落保護(hù)理念與思路”和“傳統(tǒng)村落與旅游開發(fā)”等主題。每節(jié)安排3位發(fā)言人，首先由發(fā)言人分享研究成果，然后評(píng)議人點(diǎn)評(píng)，再進(jìn)行自由討論。

研討會(huì)第一節(jié)以“鄉(xiāng)土與鄉(xiāng)村”為主題，由孫九霞教授主持，彭兆榮教授評(píng)議。中國(guó)藝術(shù)研究院藝術(shù)人類學(xué)研究所的方李莉教授從中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的脈絡(luò)出發(fā)，提出承接先秦時(shí)期的農(nóng)業(yè)文明所產(chǎn)生的“天地人和”的宇宙觀思想，是否能在高科技的基礎(chǔ)上促使一場(chǎng)生態(tài)文明的產(chǎn)生，并形成一個(gè)生產(chǎn)方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化價(jià)值觀都不同于以往的新的人類社會(huì)，從而從鄉(xiāng)土中國(guó)邁向生態(tài)中國(guó)？南京大學(xué)的范可教授從學(xué)理上對(duì)人類學(xué)視野中的“鄉(xiāng)村”進(jìn)行了深度解讀，認(rèn)為現(xiàn)在的鄉(xiāng)村完全不是農(nóng)民學(xué)意義上的鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村功能基本不復(fù)存在，但事關(guān)精神與心靈的一些文化依然延續(xù)。廈門大學(xué)人類學(xué)研究中心的董建輝教授基于田野的豐富實(shí)踐，通過對(duì)家鄉(xiāng)“流坑村”在當(dāng)代發(fā)展的細(xì)致梳理，指出不能把傳統(tǒng)村落僅僅看作歷史建筑，而是要看到背后體現(xiàn)的鄉(xiāng)土文化。其中，中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的本質(zhì)特性和在當(dāng)代的發(fā)展轉(zhuǎn)向引起了參會(huì)學(xué)者們的興趣，不同的觀點(diǎn)和主張相互碰撞，圍繞著“臺(tái)灣社區(qū)模式對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的借鑒性”以及“反思當(dāng)代對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村的片面解讀”這兩個(gè)主要話題鋪展開來。

第二節(jié)研討會(huì)以“傳統(tǒng)村落保護(hù)實(shí)踐與模式”為主題，由陳剛教授主持，范可教授評(píng)議。昆明理工大學(xué)的車震宇教授通過梳理5個(gè)不同類型的大理傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展模式，歸納出“大理模式”，總結(jié)大理傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展以大理市村落保護(hù)為先，出現(xiàn)了全州村落保護(hù)的“輻射效應(yīng)”，出現(xiàn)了以點(diǎn)串線、以線帶面的良好效果，大理模式的特點(diǎn)是“各顯其優(yōu)，多元并存，內(nèi)外受益”，大理傳統(tǒng)村落的保護(hù)發(fā)展主要受到民族特性、文化自信和村落保護(hù)的長(zhǎng)期管控3個(gè)方面的影響。中央民族大學(xué)的黃志輝教授提出，“原生態(tài)文化”的兩種理解思路——“批駁論”與“辯護(hù)論”都無法自足地解釋鄉(xiāng)村中的文化保護(hù)實(shí)踐，我們必須邁向第三條思路“并接實(shí)踐”，回到地方社會(huì)本身，社會(huì)中既定的各種結(jié)構(gòu)是文化保護(hù)實(shí)踐的基本框架，在這一總體性社會(huì)事實(shí)之中，結(jié)構(gòu)與歷史一同流動(dòng)。三亞學(xué)院的潘英海教授以近年在海南省三亞市觀察的3個(gè)案例(疍家、黎族、苗族)，說明傳統(tǒng)村落在面對(duì)“發(fā)展”時(shí)所面臨的困境，并探討傳統(tǒng)村落在面對(duì)可持續(xù)性發(fā)展的實(shí)踐邏輯及其動(dòng)因，重新闡釋涂爾干的“主體邊緣化”概念，認(rèn)為這是發(fā)展過程中普遍的一個(gè)“社會(huì)事實(shí)”(social fact)，在其中我們看到了被綁架的文化(當(dāng)?shù)氐奈幕?、族群的文?，被物化的主體(觀眾化、觀光化)，被收編的治理(國(guó)家的介入、地方的分化)。3位學(xué)者翔實(shí)的案例解讀與扎實(shí)的理論建構(gòu)，引起了在場(chǎng)學(xué)者的熱烈討論。

第三節(jié)研討會(huì)以“傳統(tǒng)村落、民族與儀式”為主題，由李錦教授主持，方李莉教授評(píng)議。中央民族大學(xué)的丁宏教授探討了伊斯蘭教的本土化、民族化問題，指出應(yīng)將其放在普世性與地方性、全球化與多元化的語境中討論。臺(tái)灣政治大學(xué)的張中復(fù)副教授通過對(duì)青海省卡力崗山區(qū)一支說藏語的穆斯林人群的研究，從族群溯源視角來看“昔藏今回論”及其爭(zhēng)議，探討了族群溯源、宗教意識(shí)變遷與當(dāng)代“民族”身份的互動(dòng)關(guān)系。南京大學(xué)的褚建芳副教授關(guān)注云南傣族3種新年慶典儀式——潑水節(jié)、傣歷新年和春節(jié)在民眾生活與大眾話語體系中的顯隱興衰，并對(duì)其所蘊(yùn)含的社會(huì)文化意義展開討論。其中，政治運(yùn)動(dòng)對(duì)底層社會(huì)的影響以及民族社會(huì)的異質(zhì)性等話題，引發(fā)了參會(huì)學(xué)者的深度研討。

第四節(jié)研討會(huì)以“傳統(tǒng)村落空間、建筑與秩序”為主題，由董建輝教授主持，褚建芳副教授評(píng)議。四川大學(xué)的李錦教授通過對(duì)云南省麗江市一個(gè)納西族村寨的研究，認(rèn)為納西族村落的空間秩序，是通過村落布局、家族關(guān)系、房屋修建、屋內(nèi)布局、喪葬活動(dòng)表達(dá)出來的，空間秩序非常清晰地表達(dá)出社會(huì)關(guān)系秩序。南京大學(xué)的羅輝博士通過在閩東北某鄉(xiāng)村與村民交流，結(jié)合現(xiàn)代發(fā)展需求(交通、市政、公共服務(wù))，協(xié)調(diào)村民與政府的不同訴求，修復(fù)和發(fā)展村落風(fēng)水格局的案例，探討了鄉(xiāng)村復(fù)興中所形成的村民自主體系和鄉(xiāng)村社會(huì)模式。中山大學(xué)的翁時(shí)秀博士認(rèn)為對(duì)于某一特定空間，進(jìn)入該空間的各種社會(huì)權(quán)力會(huì)爭(zhēng)相控制空間內(nèi)的各類地理要素，由于不同權(quán)力對(duì)不同要素的控制能力不同，因此每種權(quán)力都會(huì)在空間內(nèi)的地理要素之上形成一個(gè)“權(quán)力地形”，而各類行動(dòng)者會(huì)根據(jù)其對(duì)權(quán)力地形的判斷，利用權(quán)力地形或通過各種“權(quán)力工事”改變權(quán)力地形，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)自己的意愿。在場(chǎng)學(xué)者在充分肯定兩位年輕學(xué)者富有挑戰(zhàn)性和創(chuàng)新性的研究工作的同時(shí)，對(duì)其中涉及的學(xué)者構(gòu)建理論的現(xiàn)實(shí)意義展開了進(jìn)一步討論。

第五節(jié)研討會(huì)以“城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”為主題，由潘英海教授主持，馬翀煒教授評(píng)議。廈門大學(xué)的彭兆榮教授以廣西賀州富川縣秀水村的鄉(xiāng)村旅游與村落生態(tài)研究為例，指出村落的村民基本上沒有發(fā)言權(quán)，真正有作用的人才有話語權(quán)。中山大學(xué)的王心蕊博士基于渝東南地區(qū)傳統(tǒng)村落的調(diào)研，認(rèn)為農(nóng)村勞動(dòng)力人口的外出和回流是中國(guó)農(nóng)村家庭自發(fā)尋求就業(yè)的一種選擇，這種選擇既非“主動(dòng)”也非“被動(dòng)”，而是融合了鄉(xiāng)村社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化及制度的綜合結(jié)果，是具有“慣性”的農(nóng)村勞動(dòng)力城鄉(xiāng)遷移。中山大學(xué)梁增賢副教授以河南省焦作市云臺(tái)山風(fēng)景區(qū)周邊5個(gè)鄉(xiāng)村社區(qū)的旅游經(jīng)營(yíng)者為例，探討了社區(qū)居民從山民到旅游經(jīng)營(yíng)者的就地職業(yè)轉(zhuǎn)型話題。其中，傳統(tǒng)村落的主體性以及家庭研究等問題受到了在場(chǎng)學(xué)者的關(guān)注和進(jìn)一步討論。

第六節(jié)研討會(huì)以“傳統(tǒng)村落的主體性問題”為主題，由李公明教授主持，麻國(guó)慶教授評(píng)議。中山大學(xué)的孫九霞教授認(rèn)為，傳統(tǒng)村落發(fā)展過程中存在著多元主體——各級(jí)政府、 開發(fā)商、外來居民、原住族群等等，但實(shí)際上卻陷入了無主體的困境。中山大學(xué)的吳重慶教授認(rèn)為，從內(nèi)發(fā)型發(fā)展的視角看，開發(fā)扶貧需要重塑貧困人群的主體性，謹(jǐn)慎選擇外部資源輸入貧困地區(qū)和貧困人群的路徑，將貧困人群的再組織化視為政府在扶貧工作中首要的公共產(chǎn)品供給。上海大學(xué)的張江華教授認(rèn)為，面對(duì)中國(guó)西南少數(shù)民族傳統(tǒng)村落保護(hù)與利用中所遇到的困境，關(guān)鍵是要解決以下的問題：其一是文化遺產(chǎn)保護(hù)與利用中的文化“客體化”問題研究，其二是少數(shù)民族傳統(tǒng)村落保護(hù)與利用的責(zé)權(quán)利問題研究，其三是保護(hù)與利用過程中村落社會(huì)的再生產(chǎn)研究。

第七節(jié)研討會(huì)以“傳統(tǒng)村落保護(hù)理念與思路”為主題，由丁宏教授主持，吳重慶教授評(píng)議。中山大學(xué)的劉志偉教授以廣東番禺沙灣的保護(hù)與開發(fā)為例，認(rèn)為規(guī)劃設(shè)計(jì)者盡管很努力地想要保護(hù)傳統(tǒng)，但保存下來的傳統(tǒng)抽離了本地的生活場(chǎng)景、生活經(jīng)驗(yàn)和歷史語境，變成了一種沒有傳統(tǒng)的“傳統(tǒng)文化”符號(hào)，而這是造成當(dāng)前傳統(tǒng)鄉(xiāng)村保護(hù)與再現(xiàn)中趨于很強(qiáng)的同質(zhì)性，也失去原有魅力的原因之一。廣州美術(shù)學(xué)院美術(shù)史系的李公明教授以當(dāng)代公共藝術(shù)理念中的主體性重建以及交往性滲透等價(jià)值理論，探討如何以公共藝術(shù)理念的植入改變傳統(tǒng)手工業(yè)的封閉與碎片化，通過活化傳統(tǒng)手工藝，為重建傳統(tǒng)村落的人文精神提供可行性方案。中央民族大學(xué)的麻國(guó)慶教授就油嶺村文化遺產(chǎn)的保護(hù)與活化發(fā)言，認(rèn)為保護(hù)應(yīng)該是以發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行的整體性保護(hù)，既要注重村落物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的完整性，也要讓村落滿足個(gè)人的發(fā)展需求，尤其是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)要與人的生活結(jié)合在一起。3位發(fā)言者的分享激發(fā)了與會(huì)學(xué)者深入思考傳統(tǒng)村落延續(xù)的根本問題，并進(jìn)一步討論旅游這一路徑是否是在有限條件下的最優(yōu)選擇。

第八節(jié)以“傳統(tǒng)村落與旅游開發(fā)”為主題，由張江華教授主持，劉志偉教授評(píng)議。云南財(cái)經(jīng)大學(xué)的陳剛教授以云南瀘沽湖地區(qū)落水村為例，討論如何利用發(fā)展研究的理論與方法，如社區(qū)整合(community integration)和欣賞式探詢(appreciative inquiry)方法，來解決西部民族地區(qū)旅游開發(fā)與傳統(tǒng)村落保護(hù)中出現(xiàn)的問題，實(shí)現(xiàn)黨中央提出的“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的發(fā)展理念。云南大學(xué)的馬翀煒教授以世界文化遺產(chǎn)紅河哈尼梯田核心區(qū)的箐口村為例，指出傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與新近開展的旅游業(yè)都不能滿足村民新的發(fā)展需要，儀式淪為表演變成趨勢(shì)，以傳統(tǒng)的方式傳承傳統(tǒng)是對(duì)傳統(tǒng)的誤解，在神圣性被解構(gòu)的過程中，新的傳承方式的探尋對(duì)于傳統(tǒng)文化的延續(xù)至關(guān)重要。中山大學(xué)的魏雷博士認(rèn)為，少數(shù)民族傳統(tǒng)村落保護(hù)的價(jià)值取向并非使其隔離而成為一個(gè)邊界清晰保持單一認(rèn)同的實(shí)體，應(yīng)當(dāng)正視文化的意義產(chǎn)生于混雜之中，鼓勵(lì)少數(shù)民族爭(zhēng)取歷時(shí)性和倫理性的敘述權(quán)，將保護(hù)與發(fā)展的權(quán)益主體重新賦予社區(qū)本身?；?位學(xué)者的發(fā)言，現(xiàn)場(chǎng)就旅游發(fā)展與傳統(tǒng)村落存續(xù)的辯證關(guān)系，以及其中涉及的關(guān)鍵問題進(jìn)一步深入研討，在激烈的討論中形成共識(shí)，又留下了更多的疑問和反思。

最后，孫九霞教授作為主辦方負(fù)責(zé)人總結(jié)陳詞，充分肯定了本次跨學(xué)科沙龍的意義，表示希望通過這次沙龍搭建一個(gè)傳統(tǒng)村落研究的學(xué)術(shù)共同體。本次跨學(xué)科沙龍聚集了國(guó)內(nèi)外研究傳統(tǒng)村落的知名學(xué)者，共同分享和交流現(xiàn)代化背景下傳統(tǒng)村落的存續(xù)問題，是中國(guó)傳統(tǒng)村落研究成果的一次集中展示，也是跨學(xué)科思想的一次充分碰撞，為搭建一個(gè)傳統(tǒng)村落研究的學(xué)術(shù)共同體邁出了重要一步。沙龍取得的交流成果以及展現(xiàn)的研究進(jìn)展與趨勢(shì)必將對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)村落研究產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。

[責(zé)任編輯： 陸寶福]

[責(zé)任校對(duì)： 呂觀盛]

2016-11-25

李怡飛(1990- )，女，湖南永州人，中山大學(xué)旅游學(xué)院博士研究生，研究方向：旅游人類學(xué)；凌玲(1994- )，女，湖北黃岡人，中山大學(xué)旅游學(xué)院碩士研究生，研究方向：旅游移民與目的地可持續(xù)發(fā)展。