淺析股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度

有限責(zé)任公司的股權(quán)交易對(duì)公司的發(fā)展具有極其重要的影響，完善有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，尤其是股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度關(guān)系到整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架下有限責(zé)任公司的健康發(fā)展。2017年頒布實(shí)施的《公司法司法解釋(四)》對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出了一系列詳細(xì)的規(guī)定，如“同等條件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，在學(xué)術(shù)界引發(fā)了熱烈的討論。

一、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的理論基礎(chǔ)

特定主體依約定或者法律規(guī)定在同等條件下針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)或權(quán)利享有的優(yōu)先于其他人購(gòu)買的權(quán)利，即為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。我國(guó)古代的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度體現(xiàn)在土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)買賣方面對(duì)所有權(quán)人的限制，從五代到宋代乃至明清時(shí)代，田宅典賣中親鄰的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)發(fā)展的越來(lái)越明確。目前，在我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒(méi)有體系化的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度理論,但其相關(guān)規(guī)定仍散見(jiàn)于各處,如民法上的承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和商法上的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)系有限責(zé)任公司股東享有的一項(xiàng)特殊的法定權(quán)利，該權(quán)利旨在保證有限責(zé)任公司的老股東能夠行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制。

二、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度存在的不足

（一）股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利屬性不清楚。持“請(qǐng)求權(quán)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，《公司法司法解釋（四）》第二十條“反悔權(quán)”的規(guī)定表明該權(quán)利是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。轉(zhuǎn)讓股東無(wú)權(quán)拒絕其他股東優(yōu)先購(gòu)買的請(qǐng)求，反悔權(quán)也是建立在轉(zhuǎn)讓股東放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前提之下，并且反悔之后仍需賠償其他股東的合理?yè)p失。持“形成權(quán)”觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行為是一種要約，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并未成立，轉(zhuǎn)讓股東當(dāng)然有權(quán)反悔，這與相對(duì)形成權(quán)的內(nèi)涵是不沖突的。實(shí)際上該解釋第二十條并不能解答優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利屬性問(wèn)題。

（二）股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力不明確。有學(xué)者認(rèn)為，《公司法司法解釋（四）》第二十一條變相承認(rèn)了股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的觀點(diǎn)。但該條款中所說(shuō)的民事責(zé)任是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人的締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任，并不存在合同的有效和無(wú)效之爭(zhēng)。況且，僅根據(jù)《公司法司法解釋四》賦予優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人追究侵權(quán)人民事責(zé)任的權(quán)利來(lái)推定股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效未免有些牽強(qiáng)。

（三）隱名股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)未確立。當(dāng)公司登記的股東與實(shí)際出資人不一致時(shí)就產(chǎn)生了隱名股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題，隱名投資關(guān)系是實(shí)際出資人與名義股東之間存在代持股協(xié)議的一種出資關(guān)系。在公司股東名冊(cè)上的其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)自不待言,但代持股的名義股東背后的實(shí)際控制人是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)卻成為了司法裁判中的疑難問(wèn)題?！豆痉ā芳跋嚓P(guān)司法解釋對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，最新出臺(tái)的《公司法司法解釋四》也沒(méi)有對(duì)其作出回應(yīng)。

三、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的完善建議

（一）明確股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的相對(duì)形成權(quán)屬性。形成權(quán)屬性更符合優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法目的和現(xiàn)實(shí)需要，但個(gè)人自由與群體秩序的平衡要求所有權(quán)利都受到一定條件的限制，“行使條件”即形成權(quán)的內(nèi)在制約。只有在轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)和同等條件兩個(gè)條件同時(shí)具備的情況下，其他股東才有權(quán)利主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，這便是相對(duì)形成權(quán)的真正內(nèi)涵。相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的相對(duì)形成權(quán)屬性。

（二）明確股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性。明確股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性，既能夠保障其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，又可以保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東和非股東第三人的合法權(quán)利，有利于平衡各方的利益關(guān)系。事實(shí)上，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效應(yīng)當(dāng)視是否侵犯其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而定，對(duì)于未侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)卻符合《合同法》合同無(wú)效情形的合同系無(wú)效合同自不待言，而對(duì)于不存在效力瑕疵卻侵犯了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。故應(yīng)當(dāng)在法律條文中明確股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性，但侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的除外。

（三）明確隱名股東無(wú)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。由于隱名股東在公司登記、商業(yè)登記等法律文件中沒(méi)有顯示其股東身份，其股東權(quán)利只能由在冊(cè)股東代其行使。公司的“人合性”正是以在冊(cè)股東之間的相互關(guān)系為基石，與實(shí)際控制人毫無(wú)關(guān)聯(lián)。因此應(yīng)當(dāng)在法律條文中明確規(guī)定隱名股東不具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，以更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐。