1985—2016年中國(guó)大陸《四庫全書總目》小說家類研究述評(píng)

何 青

（武漢大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心 湖北 武漢 430070）

1985—2016年中國(guó)大陸《四庫全書總目》小說家類研究述評(píng)

何 青

（武漢大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心 湖北 武漢 430070）

大陸學(xué)者對(duì)《四庫全書總目》小說家類的研究以及爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：首先是對(duì)“何謂‘小說’”、“何謂‘小說家’”此基礎(chǔ)性概念的探討，研究者著重從其起源、概念兩個(gè)方面來對(duì)其進(jìn)行界定；其次對(duì)《四庫全書總目》小說家類的具體問題的研究，大陸學(xué)者較側(cè)重于從其著錄標(biāo)準(zhǔn)和著錄特點(diǎn)、其內(nèi)部分類問題、其小說觀方面來進(jìn)行解讀。以探討目前《四庫全書總目》小說家類研究的特點(diǎn)與存在的問題。

《四庫全書總目》小說家類；小說概念；小說家類概念；小說觀

中國(guó)古代小說歷史悠久?！稘h書·藝文志》即已設(shè)立小說家類，著錄57篇。此后，歷代官私書目基本都設(shè)立了小說家類?！端膸烊珪偰俊罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱“《總目》”）小說家類共著錄小說319部。其凡例、總序、小序及每部書之下的提要文字“在小說文本、文獻(xiàn)乃至于理論方面多有發(fā)明”(1)?！犊偰俊纷鳛楣诺淠夸泴W(xué)的代表，《總目》小說家類是中國(guó)傳統(tǒng)史志目錄學(xué)視野下“小說”發(fā)展的重要一環(huán)，也是集大成者。

民國(guó)以來，在胡適等人倡導(dǎo)下，小說成為文學(xué)主流之一?！啊逅摹院?，出現(xiàn)了研究白話文學(xué)、研究小說和研究禪宗史，你把這幾個(gè)‘焦點(diǎn)’連在一起，顯然它與‘啟蒙’和‘國(guó)語’運(yùn)動(dòng)有關(guān)?！?2)因此，對(duì)《總目》小說家類的梳理和研究是十分必要的。

中國(guó)大陸對(duì)《總目》“小說家類”的專門性研究始于上世紀(jì)八、九十年代，筆者參考相關(guān)專著十余部，專門性探討《四庫全書》小說家類的論文三十余篇，以及中國(guó)古代小說相關(guān)論文二百余篇。筆者由此歸納出對(duì)其研究以及爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中于“小說”“小說家”的概念方面，并以此為基點(diǎn)對(duì)小說家類的著錄標(biāo)準(zhǔn)和著錄特點(diǎn)、內(nèi)部分類問題、小說觀進(jìn)行解讀。

一、概念研究

“小說”“小說家”的概念問題是其它研究的一個(gè)基礎(chǔ)性命題，同時(shí)又比較復(fù)雜，是研究的熱點(diǎn)、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

首先，對(duì)于“小說家”是否具有清晰的界定，學(xué)界出現(xiàn)兩種截然不同的看法，其中邵毅平，周娥以為“小說家”“始終沒有擺脫收容其他部類的‘不入流之作’和無類可歸的‘駁雜之作’的‘垃圾桶’性質(zhì)”(3)。翁筱曼等持相同觀點(diǎn)。另外，程國(guó)賦、蔡亞平、張慶民、李飛、韓春平、王穎、夏翠軍等則傾向于以為“小說家”還是有著較嚴(yán)格的收錄原則的。

另外將“小說家”與“雜史”“傳記”“雜家”“說部”相區(qū)分以彰顯現(xiàn)出“小說”這一個(gè)角度。夏翠軍在《〈四庫全書總目〉小說類探析》將小說家類與雜史、雜家加以區(qū)分，《“小說”與“雜史”“傳記”——以〈四庫全書總目〉為例》整理了小說與雜史、傳記的異同。宋世瑞等在此方面亦有所闡述。另外，郭麗、王娜、孫越、孫振田等對(duì)《漢志》之小說家亦有所闡發(fā)。

總之，對(duì)于小說家類概念的研究多是從側(cè)面進(jìn)行的，并不是很清晰。

至于小說的概念，對(duì)中國(guó)古典小說不得面對(duì)在以下兩個(gè)體系的抉擇，即中國(guó)古代的主流學(xué)術(shù)與20世紀(jì)以后在西學(xué)東漸的背景下形成的新的體系。因此需要將“小說”分為目錄學(xué)的視野下之“小說”與現(xiàn)代文學(xué)意義上之“小說”。比如石昌渝之“小說”就有雙重標(biāo)的定義——傳統(tǒng)目錄學(xué)的定義和小說家的定義，薛洪 、王汝梅之“史家之小說觀念”與“文家之小說觀念”、盧世華之“史志小說觀念”和“文學(xué)小說觀念”等。所指基本無甚差別。

但側(cè)重又是不同的，比如王昕在《論“國(guó)學(xué)小說”——以《四庫全書》所收“小說家類”為例》肯定了傳統(tǒng)目錄學(xué)的視野下之“小說”，認(rèn)為“從歷代史志中的子部‘小說家類’，它們是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系固有的一個(gè)組成部分”(4)，并從現(xiàn)實(shí)出發(fā)提出了“國(guó)學(xué)小說”這樣一個(gè)概念，并將“國(guó)學(xué)小說”的特征、內(nèi)涵和價(jià)值可以概括為：首先，龐雜廣泛的內(nèi)容和編排方式，反映了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的初級(jí)面目；其次，國(guó)學(xué)小說的學(xué)術(shù)性主要指通識(shí)性和實(shí)錄精神；第三，國(guó)學(xué)小說保存了豐富的史料，為文學(xué)創(chuàng)作提供資源與摹本，體現(xiàn)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的人文情懷與風(fēng)骨。如石昌渝以為“要弄清‘小說’概念，最重要的是與傳統(tǒng)目錄學(xué)的觀念劃清界限?！?5)李劍國(guó)則以為欲科學(xué)界定小說概念，應(yīng)遵循四個(gè)原則，即“敘事原則、虛構(gòu)原則、形象原則和體制原則”(6)。而這顯然是對(duì)文學(xué)意義上之“小說”之界定。同時(shí)，盧世華、付建舟等亦突出文學(xué)意義上之“小說”意義。

至于《總目》小說家類之“小說”概念，張進(jìn)德在《〈四庫全書總目〉“小說家類”價(jià)值發(fā)微》認(rèn)為四庫館臣對(duì)小說的基本觀點(diǎn)：“有真實(shí)依據(jù)但整體上不成系統(tǒng)的瑣事雜言；事件本身的虛妄，也即今天所說的虛構(gòu)性；事件雖實(shí)但持論不公；有‘猥褻’之類的描寫?！?7)筆者以為總結(jié)較為準(zhǔn)確。

總之，筆者以為對(duì)于《總目》小說家類的研究是割裂式的。傳統(tǒng)目錄學(xué)對(duì)“小說”的定義以及收錄、整理是以對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)發(fā)展做出考量以后做出的，有其合理性。而這種判斷在不同的學(xué)術(shù)環(huán)境中，顯然也是有局限的。目錄學(xué)是從事學(xué)術(shù)研究的門徑，而非障礙。中國(guó)古代出現(xiàn)了許多種類，形式成熟或不成熟的文學(xué)（或其它“學(xué)科”）類型，這應(yīng)該是我們研究的對(duì)象，而非僅判斷什么是“小說”、什么不是“小說”。而“小說”一詞的實(shí)際所指因中國(guó)文學(xué)的發(fā)展，因西方文學(xué)的傳入，因翻譯的問題也產(chǎn)生了很多與之前不一致的地方。因此筆者以為應(yīng)該重新從整體上來把握“小說”，而非這種割裂式的，不合邏輯的方式。

二、專題研究

（一）《總目》小說家類的著錄標(biāo)準(zhǔn)、著錄特點(diǎn)

至于《總目》小說家類的著錄標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)今學(xué)界多從“小說”的功能、體例和其它隱在原則三個(gè)方面加以探討。首先著錄小說在功能上的考量。

《總目》小說家類卷首小序云：“小說興于武帝時(shí)矣。唐宋而后，作者彌繁。中間誣謾失真，妖妄熒聽者，固為不少，然寓勸戒、廣見聞、資考證者，亦錯(cuò)出其中。”而針對(duì)“寓勸戒、廣見聞、資考證”這一準(zhǔn)則，李飛《論〈四庫全書總目提要〉透射出的小說理念》中將寓勸戒、廣見聞、資考證此三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)加以詳細(xì)解讀。韓春平《〈四庫全書總目〉的小說觀及其原因探析》中在寓勸誡、廣見聞、資考證這三個(gè)準(zhǔn)則以外，又補(bǔ)充了補(bǔ)史說、持實(shí)錄、抵虛妄、反造偽此四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。而程國(guó)賦、蔡亞平在《論〈四庫全書總目〉小說家類的著錄標(biāo)準(zhǔn)及著錄特點(diǎn)》也另加入了“推崇‘善本’‘不以人廢言’‘不以詞害意’”(8)。張慶民在《關(guān)〈四庫全書〉不收錄〈聊齋志異〉問題》中將《總目》的“小說”著錄標(biāo)準(zhǔn)歸納為存古籍；古雅，有文采；有助文章；資考證；關(guān)乎風(fēng)教，有裨勸誡。而其中“古雅，有文采”此一條又顯然是對(duì)小說質(zhì)量的考量。另外，陳文新《論子部小說的文類特征》以為“與傳奇小說、話本小說、章回小說這三種小說類型相比，子部小說的文本指向以訴諸理性為主，而不是以訴諸感性為主；與諸子中‘可觀’的‘九家’相比，子部小說更多關(guān)注日常生活中的治身理家，而不是天下興亡、軍國(guó)大事。訴諸理性以治身理家為關(guān)注中心，可以視為子部小說的基本特征?！?9)

其次，《總目》小說家類的著錄的體例標(biāo)準(zhǔn)。陳文新《論子部小說的文類特征》以為“第三人稱限知敘事始于六朝志怪，這是子部小說的一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)獲”(10)。王穎《“傳奇”與〈四庫全書總目〉小說分類》以為“但若從傳奇概念和小說文體的自身特征來討論這個(gè)問題，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，胡應(yīng)麟對(duì)‘傳奇’概念的理解模糊不清，而《四庫全書總目》的小說分類卻更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。”(11)夏翠軍認(rèn)為“從小說類所收書來看，總目只收文言小說，不收白話小說?！?12)

再次，《總目》編錄小說的隱在原則這一問題，在《〈四庫全書〉編錄小說的幾個(gè)隱在原則》中，何春根將其概括為“崇真斥偽、貴古賤今、尚雅去鄙和選精去粗”(13)。鄭詩儐在《〈清史稿·藝文志〉與〈四庫全書總目〉著錄清代小說之比較》中聯(lián)系《總目》編纂的主導(dǎo)思想將其歸納為限制規(guī)模、貴遠(yuǎn)賤近及壓制民族思想等。具體而言之，即，該小說是否寓勸誡，資考證，廣見聞的功能……是否借小說相互標(biāo)榜、相互攻擊而有傷忠厚，描摹才子佳人有傷禮教。且發(fā)現(xiàn)對(duì)于以上種種標(biāo)準(zhǔn)的適用是“寬于元以前，嚴(yán)于明以后”(14)。

至于著錄特點(diǎn)，程國(guó)賦、蔡亞平《論〈四庫全書總目〉小說家類的著錄標(biāo)準(zhǔn)及著錄特點(diǎn)》將《總目》的著錄特點(diǎn)總結(jié)為“注重介紹版本源流，并進(jìn)行必要的考證”、“羅列諸說，標(biāo)明異同，下顯示出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度”、“結(jié)合小說集特定的時(shí)代背景分析小說內(nèi)容、創(chuàng)作傾向以及刊刻質(zhì)量”、“注意到小說體自身的特性，注重闡發(fā)對(duì)小說的認(rèn)識(shí)與看法”。

總之，對(duì)小說家類的著錄標(biāo)準(zhǔn)、著錄特點(diǎn)的相關(guān)研究數(shù)量比較多，但基本上沒有產(chǎn)生太大的爭(zhēng)論，也沒解決關(guān)鍵問題，即沒有對(duì)《總目》小說家類的著錄的體例標(biāo)準(zhǔn)的總體判斷或歸納。

（二）《總目》小說家之分類

《總目》將小說分為以下三類，即，敘述雜事類、記錄異聞?lì)惡途Y輯瑣語類。孫紀(jì)文、郭丹在《〈四庫全書總目〉的小說研究》中認(rèn)為“它的分類是在既守舊又嚴(yán)整的學(xué)理下進(jìn)行的……這種分類顯然吸取了歷代小說分類的研究成果而愈加具有整合性。”(15)王穎也肯定《總目》的小說分類卻更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

目前筆者尚沒有找到對(duì)《總目》小說家分類持反對(duì)意見之論文?？傊?，對(duì)這一問題研究的規(guī)模極小。但筆者以為這至關(guān)重要，并以為對(duì)此缺少研究，是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史志目錄視野下的小說缺少一個(gè)整體性的把握與認(rèn)知。

（三）《總目》小說家類之小說觀研究

對(duì)小說觀的研究是承接“小說”與“小說家類”概念而來的，研究尤其集中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)同樣集中于目錄學(xué)的視野下之“小說”與現(xiàn)代文學(xué)意義上之“小說”這兩種小說觀念。

首先是《總目》小說家類之小說觀。對(duì)《總目》小說家類小說觀之研究是通過其對(duì)小說的著錄以及其凡例、總序、小序及每部書之下的提要文字的研究而得來的。比如在《〈四庫全書總目〉小說類探析》中，“中國(guó)古代書目善于利用類目編排來反映學(xué)術(shù)偏好，從子部的類目編排看小說家的文化地位，小說類位于子部類書類之后，釋家類之前。并且總目在子部總序中對(duì)小說類的定義及編排次序進(jìn)行了說明：‘稗官所述，其事末矣，用廣見聞，愈于博奕，故次以小說家。’”(16)夏翠軍認(rèn)為以上“說明總目對(duì)小說的定義囿于傳統(tǒng)觀念，認(rèn)為小說是瑣屑之言，非道術(shù)所在。”(17)程國(guó)賦、蔡亞平肯定了《總目》小說家類編撰方面的貢獻(xiàn)，他們對(duì)《總目》小說家類對(duì)“小說”的理論的價(jià)值作了以下概括，即，“《總目》編撰者從題材內(nèi)容的角度入手，把小說分為類，且‘有所簡(jiǎn)化、統(tǒng)一’；其次，《總目》編撰者在一定程度上認(rèn)識(shí)到小說自身的特性，認(rèn)識(shí)到‘小說體’與‘史體’的區(qū)別；最后，注意到小說某些創(chuàng)作方法；另外，《總目》編撰者對(duì)‘發(fā)憤著書’說的見解，也頗具新意?！蓖瑫r(shí)凌碩為、王穎、孫紀(jì)文、郭丹也在不同方面肯定了《總目》在編纂方面之貢獻(xiàn)。

穆延柯在《談〈四庫全書總目〉中小說觀念的演變》中肯定了《總目》對(duì)“小說”補(bǔ)史功能的挖掘，即“然而《四庫全書總目》卻把原屬雜史的功能推廣為小說的普遍的功能，把小說原來所潛藏的補(bǔ)史的作用提高到顯著的位置?！?18)凌碩為肯定了《提要》“將過去小說家類中議論成分比較多的書轉(zhuǎn)到雜家類，使小說擔(dān)負(fù)起更為純粹的敘事功能。它又將一些過去雜史類中的一些書轉(zhuǎn)到小說家類，明確了小說的補(bǔ)史功能。它提出小說既要作史書的參證，又要保持其獨(dú)立的屬性，不能用史書的標(biāo)準(zhǔn)來要求它。通過清理小說與雜家及史書的關(guān)系，小說被賦予了新的意義?！?19)曾軍娥又將《總目提要》反映的小說觀念總結(jié)為傳統(tǒng)的鄙薄小說的觀念與實(shí)用的“資料”性小說觀，并認(rèn)為實(shí)用的“資料”性小說觀具有小說觀上的某種進(jìn)步意義。包括趙振祥、夏翠軍等亦認(rèn)同《總目》對(duì)“小說”的補(bǔ)史功能的發(fā)掘。同時(shí)，李飛認(rèn)為“《總目》肯定了小說文體的某些特性。如虛構(gòu)性?！?20)

郝敬、張莉在《論中國(guó)古體小說的流變》中肯定了紀(jì)昀對(duì)“漢唐小說觀念的正統(tǒng)之路”的堅(jiān)持。溫慶新持“以古還古”之觀點(diǎn)與態(tài)度。王昕肯定了“國(guó)學(xué)小說”的價(jià)值。

張泓對(duì)于《總目》不承認(rèn)文學(xué)性小說為“小說”這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)持理解態(tài)度，其《實(shí)學(xué)思潮與〈四庫全書總目〉的小說觀》以為“隨著時(shí)代的發(fā)展，到了清代，班固的小說觀無疑已經(jīng)顯得陳舊了，《總目》卻不愿越雷池一步，堅(jiān)守著這種觀點(diǎn)，過于強(qiáng)調(diào)小說的社會(huì)價(jià)值而忽視其審美價(jià)值。原因在于，作為官修的目錄書，要保持小說體例的統(tǒng)一……更重要的原因，則是為了表現(xiàn)經(jīng)世實(shí)用的價(jià)值觀?！?21)

張進(jìn)德對(duì)《總目》小說家類在此方面持批評(píng)態(tài)度，他在《〈四庫全書總目〉“小說家類”匡誤》中認(rèn)為“四庫館臣所處的時(shí)代，盡管在通俗小說中已經(jīng)產(chǎn)生了《儒林外史》《石頭記》這樣偉大的作品，但館臣們固守的觀念與認(rèn)知的錯(cuò)位，導(dǎo)致了他們根本不可能去收錄通俗小說。”(22)而張進(jìn)德將此于《總目》小說家類的序文相聯(lián)系，認(rèn)為序文中出現(xiàn)的相互矛盾之處正是對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)狀的糾結(jié)。而夏翠軍也以為“總目對(duì)小說類的傳統(tǒng)處理越來越不能適應(yīng)圖書和文化發(fā)展的需要”(23)。楊義、張慶民、袁春文等也持相同態(tài)度。

至于《總目》小說家類形成如此“小說觀”之原因，這也是一個(gè)研究的熱點(diǎn)問題。首先，溫慶新、曾軍娥從歷史沿革的角度上分析了《總目》如此小說觀念的原因同時(shí)，曾軍娥還認(rèn)為其原因還包括傳統(tǒng)實(shí)用“資料”觀影響以及清代學(xué)術(shù)氛圍的影響。而趙振祥在《從〈四庫全書〉小說著錄情況看乾嘉史學(xué)對(duì)清代小說目錄學(xué)的影響》中論述了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)風(fēng)氣與《四庫》著錄之間的關(guān)系。郝敬、張莉則以為有四庫館臣之思想更傾向于漢儒的因素。

總之，《總目》小說家類小說觀的研究是承接“小說”概念這一問題而來的，對(duì)它的研究也是同“小說”概念一樣的問題。

三、結(jié)語

通過對(duì)《總目》“小說家類”的研究，對(duì)于《總目》“小說家類”，筆者以為：

第一，《四庫全書》是乾隆為維護(hù)其統(tǒng)治而進(jìn)行的一項(xiàng)文化工程，《總目》因此將“小說家類”列于子部類書類之后，釋家類之前，將史部等中不可信的書籍放入“小說家類”之中，“小說家類”淪為雜家之屬，因此《總目》“小說家類”的編錄原則是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，體例是不嚴(yán)格的；

第二，就“小說家類”本身而言，中國(guó)古代小說“是一個(gè)非常模糊的概念，外延很廣，而內(nèi)涵很雜”(24)，其本身的產(chǎn)生、發(fā)展、是否具有嚴(yán)格的文體意義也是有爭(zhēng)議的，因此探討《總目》“小說家類”不能忽視中國(guó)古代小說本身的發(fā)展特征；

第三，《四庫全書總目》“小說家類”之收錄原則是過于保守了，而“明末李贄、袁宏道等人對(duì)小說的推崇曾刺激了通俗小說的繁榮”(25)，作為目錄書籍應(yīng)該是為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)發(fā)展服務(wù)而非學(xué)術(shù)發(fā)展為目錄學(xué)服務(wù)；

第四，如今大眾對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)意義上的小說的認(rèn)識(shí)顯然不足（其概念并不與今天對(duì)等），其價(jià)值被明顯低估了，深入發(fā)掘此類型小說，比如其史學(xué)價(jià)值等，應(yīng)是今后研究的一個(gè)重點(diǎn)。

對(duì)《總目》“小說家類”的研究方向、研究程度的問題，筆者以為顯然是不足的：

第一，研究的問題是一些最重要的問題，但沒有深入下去，研究程度而言還是點(diǎn)狀的；

第二，研究還是分兩個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行的，即史志目錄視野下之小說與現(xiàn)代文學(xué)視野下之小說，并沒有結(jié)合起來。

至于對(duì)中國(guó)古代小說的研究，筆者以為：

第一，對(duì)中國(guó)古代小說缺少一個(gè)整體性的把握，古人以為的“何謂小說”不同于今人以為之小說，也不同于史志目錄視野下的小說，因此此整體性的把握，筆者以為應(yīng)該是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)可以理解、接受的維度內(nèi)來進(jìn)行，應(yīng)該為中國(guó)小說乃至中國(guó)文化的發(fā)展服務(wù)；

第二，沒有探討出一個(gè)對(duì)古代小說的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，《總目》很大程度上是以是否符合史實(shí)，即史學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)小說，如今許多小說家又以是否具有今天之文學(xué)性來評(píng)價(jià)古代之小說，而這皆不利于中國(guó)小說之獨(dú)立發(fā)展的要求。

（一）史料

[1]永 等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年。

[2]永 等：《四庫全書簡(jiǎn)明目錄》，上海：上海

古籍出版社，1985年。

[3]《續(xù)修四庫全書提要》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1972年。

（二）著作

[1]陳文新：《中國(guó)文言小說流派研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1993年。

[2]齊裕 ：《明代小說史》，杭州：浙江古籍出版社，1997年。

[3]陳大康：《明代小說史》，上海：上海文藝出版社，2000年。

[4]司馬朝軍：《〈四庫全書總目〉研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年。

[5]譚邦和：《明清小說史》，上海：上海古籍出版社，2006年。

[6]吳波：《明清小說創(chuàng)作與接受研究》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2006年。

[7]陳文新：《文言小說審美發(fā)展史》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2007年。

[8]陳文新：《傳統(tǒng)小說與小說傳統(tǒng)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2007。

[9]劉勇強(qiáng)：《中國(guó)古代小說史敘論》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年。

[10]陳文新，湯克勤：《明清小說名著導(dǎo)讀》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2008年。

[11]陳文新：《中國(guó)小說的譜系與文體形態(tài)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年。

[12]孫一珍：《明代小說史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年。

（一）論文

[1]石昌渝：《“小說”界說》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1994年第1期。

[2]李忠明：《漢代“小說家”考》，《南京師大學(xué)報(bào)》，1996年第 1期。

[3]林申清：《歷代目錄中的“小說家”和小說目錄》，《圖書與情報(bào)》，1997年第 2期。

[4]盧世華，楚永橋：《黃老之學(xué)與〈漢志〉小說家》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第2期。

[5]李劍國(guó)：《小說的起源與小說獨(dú)立文體的形成》，錦州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2001年第3期。

[6]姚娟：《從〈說苑〉看〈漢志〉“小說家”命名》，《殷都學(xué)刊》，2003年第 3期。

[7]夏翠軍：《〈四庫全書總目〉小說類探析》，《山東圖書館季刊》，2004年第1期。

[8]凌碩為：《論〈四庫全書總目提要〉的小說觀》，《江淮論壇》，2004第 4期。

[9]孫紀(jì)文，郭丹：《〈四庫全書總目〉的小說研究》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第1期。

[10]程國(guó)賦，蔡亞平：《論〈四庫全書總目〉小說家類的著錄標(biāo)準(zhǔn)及著錄特點(diǎn)》，《明清小說研究》，2008年第 2期。

[11]邵毅平，周峨：《論古典目錄學(xué)的“小說”概念的非文體性質(zhì)——兼論古今兩種“小說”概念的本質(zhì)區(qū)別》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》，2008年第3期。

[12]李飛：《論〈四庫全書總目提要〉投射出的小說理念》，《北方文學(xué)》，2010年。

[13]陳文新：《敘事文化學(xué)有助于括展中西會(huì)通之路》，《天中學(xué)刊》，2012年第 3期。

[14]張進(jìn)德：《〈四庫全書總目〉“小說家類”價(jià)值發(fā)微》，《明清小說研究》，2012年第4期。

[15]郝敬，張莉：《論中國(guó)古體小說的流變》，《明清小說研究》，2013第1期。

[16]龐 ：《漢代“小說家”觀念辨析》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第4期。

[17]何春根：《〈四庫全書〉編錄小說的幾個(gè)隱在原則》，《九江學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第1期。

[18]王昕：《論“國(guó)學(xué)小說”——以〈四庫全書〉所收“小說家類”為例》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第 1期。

[19]張進(jìn)德：《〈四庫全書總目〉“小說家類”匡誤》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第 2期。

[20]袁憲潑：《六藝與漢代小說思想的生成》，《殷都學(xué)刊》，2015年第4期。

[21]王齊洲，劉伏玲：《小說家出于稗官新說》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015第6期。

[22]陳文新：《論子部小說的文類特征》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2016年第1期。

[23]張泓：《實(shí)學(xué)思潮與〈四庫全書總目〉的小說觀》，《南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第 2期。

[24]陳大康：《論近代小說觀之變遷》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2016年第 2期。

[25]穆延柯：《談〈四庫全書總目〉中小說觀念的演變》，《明日風(fēng)尚》，2016年第 11期。

[26]王穎：《“傳奇”與〈四庫全書總目〉小說分類》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，2018年第4期。

[27]鄭詩儐：《〈清史稿·藝文志〉與〈四庫全書總目〉著錄清代小說之比較》，《華中學(xué)術(shù)》第7輯。

[28]葛兆光：《學(xué)術(shù)、時(shí)勢(shì)以及政治關(guān)懷》，《東方歷史評(píng)論》，2017年 4月 17日。

[29]程毅中：《〈中國(guó)文言小說總目提要〉序》，《雅雨書屋》，2017年 4月 19日。

注釋：

(1)張進(jìn)德：《〈四庫全書總目〉小說家類價(jià)值發(fā)微》，《明清小說研究》2012年第 4期，第 199頁。

(2)葛兆光：《學(xué)術(shù)、時(shí)勢(shì)以及政治關(guān)懷》，《東方歷史評(píng)論》2017年4月17日。

(3)邵毅平、周峨：《論古典目錄學(xué)的“小說”概念的非文體性質(zhì)——兼論古今兩種“小說”概念的本質(zhì)區(qū)別》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2008年第 3期，第10頁。

(4)王昕：《論“國(guó)學(xué)小說”——以〈四庫全書〉所收小說家類為例》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第 1期，第140頁。

(5)石昌渝：《“小說”界說》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1994年第 1期，第85頁。

(6)李劍國(guó)：《早期小說觀與小說概念的科學(xué)界定》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第 5期，第 598頁。

(7)張進(jìn)德：《〈四庫全書總目〉小說家類價(jià)值發(fā)微》，《明清小說研究》2012年第 4期，第 208頁。

(8)程國(guó)賦、蔡亞平：《論〈四庫全書總目〉小說家類的著錄標(biāo)準(zhǔn)及著錄特點(diǎn)》，《明清小說研究》，2008年第 2期，第 41頁。

(9)陳文新：《論子部小說的文類特征》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第 1期，第 135頁。

(10)陳文新：《論子部小說的文類特征》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第 1期，第 135頁。

(11)王穎：《“傳奇”與〈四庫全書總目〉小說分類》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2018年第 4期，第 98頁。

(12)夏翠軍：《〈四庫全書總目〉小說類探析》，《山東圖書館季刊》2004年第1期，第61頁。

(13)何春根：《〈四庫全書〉編錄小說的幾個(gè)隱在原則》，《九江學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第 1期，第40頁。

(14)鄭詩儐：《〈清史稿·藝文志〉與〈四庫全書總目〉著錄清代小說之比較》，《華中學(xué)術(shù)》第7輯，第 76頁。

(15)孫紀(jì)文、郭丹：《〈四庫全書總目〉的小說研究》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第 1期，第 81頁。

(16)夏翠軍：《〈四庫全書總目〉小說類探析》，《山東圖書館季刊》2004年第1期，第61頁。

(17)夏翠軍：《〈四庫全書總目〉小說類探析》，《山東圖書館季刊》2004年第1期，第61頁。

(18)穆延柯：《談〈四庫全書總目〉中小說觀念的演變》，《明日風(fēng)尚》2016年第 11期，第 258頁。

(19)凌碩為：《論〈四庫全書總目提要〉的小說觀》，《江淮論壇》2004第 4期，第 114頁。

(20)李飛：《論〈四庫全書總目提要〉投射出的小說理念》，《北方文學(xué)》2010年，第89頁。

(21)張泓：《實(shí)學(xué)思潮與〈四庫全書總目〉的小說觀》，《南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第 2期，第72頁。

(22)張進(jìn)德：《〈四庫全書總目〉小說家類匡誤》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第 2期，第5頁。

(23)夏翠軍：《〈四庫全書總目〉小說類探析》，《山東圖書館季刊》2004年第1期，第62頁。

(24)程毅中：《〈中國(guó)文言小說總目提要〉序》，雅雨書屋，2017年4月19日。

(25)陳大康：《論近代小說觀之變遷》，文學(xué)遺產(chǎn)2016年第 2期，第4頁。