論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪

文/謝望原

論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪

文/謝望原

由于計(jì)算機(jī)技術(shù)的迅速普及并被廣泛運(yùn)用于我們生活的方方面面，今天早已變成了“天網(wǎng)恢恢”的網(wǎng)絡(luò)世紀(jì)。物聯(lián)網(wǎng)（internet of things）或“互聯(lián)網(wǎng)+ ”大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，更使我們的全部生活與信息網(wǎng)絡(luò)緊緊聯(lián)系在一起。網(wǎng)絡(luò)安全乃是一個(gè)關(guān)系到國(guó)家安全、社會(huì)公共安全、國(guó)家和公民財(cái)產(chǎn)安全、個(gè)人生活以及信息安全的極其重大的社會(huì)問(wèn)題，國(guó)家必須加大對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)安全的保護(hù)力度。為了有效地管理網(wǎng)絡(luò)安全秩序，我國(guó)已經(jīng)先后出臺(tái)了諸多有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理的法律、法規(guī)。它們多數(shù)具有行政法律、法規(guī)性質(zhì)，也包括有關(guān)刑法性質(zhì)的規(guī)定。但是客觀而言，我國(guó)原有立法并不足以有效地對(duì)繁紛復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪進(jìn)行打擊與防范。有鑒于此，作為《刑法》第286 條之一，《刑法修正案（九）》第 28 條新增設(shè)了拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。

所謂拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正，符合《刑法》第286條之一第一款規(guī)定的四種情形之一的行為。由于本罪尚屬新罪，不僅我國(guó)刑事司法實(shí)踐中目前還沒(méi)有本罪的判例，學(xué)術(shù)界至今亦未對(duì)其展開(kāi)系統(tǒng)而深入地研究，而國(guó)家與公民時(shí)時(shí)刻刻都處在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系之中，故全面、透徹地研究本罪的相關(guān)問(wèn)題，厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事法律責(zé)任與界限，從而有效地保護(hù)包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在內(nèi)的全社會(huì)利益和網(wǎng)絡(luò)安全，這已經(jīng)是迫在眉睫的問(wèn)題。

行為要素（Actus reus）

在兩大法系的刑法理論體系中，行為要素均屬于犯罪構(gòu)成的客觀要素，包括行為主體、侵害法益（客體、利益），以及與作為、不作為相關(guān)的行為表現(xiàn)要素等。

（一）作為客觀要素的行為主體

本罪主體僅限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在我國(guó)當(dāng)前的法律語(yǔ)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能只局限于早期歐美立法上的“服務(wù)提供者”的范圍，而是包括了公用電話網(wǎng)服務(wù)、廣播電視網(wǎng)服務(wù)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。具體言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息，或者為獲取網(wǎng)絡(luò)信息等目的提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，包括信息網(wǎng)絡(luò)上的一切提供設(shè)備、信息和中介、接入等技術(shù)服務(wù)的個(gè)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及非營(yíng)利網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。根據(jù)其提供的“服務(wù)”類(lèi)型來(lái)劃分，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具體可分為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容及產(chǎn)品服務(wù)提供者。

以上分析表明，自然人和公司、企業(yè)等單位均可以成為本罪主體，并且，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為本罪的主體，與其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否具有營(yíng)利性毫無(wú)關(guān)系。不過(guò)，在認(rèn)定具體責(zé)任主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況具體分析，準(zhǔn)確認(rèn)定個(gè)案的具體責(zé)任人。也就是要查明具體犯罪發(fā)生的具體環(huán)節(jié)，弄清究竟是哪一個(gè)或者處在哪個(gè)環(huán)節(jié)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不履行義務(wù)行為與違法后果具有因果關(guān)系，不可任意擴(kuò)大責(zé)任范圍，株連無(wú)辜。

（二）作為客觀要素的行為事實(shí)

本罪的具體構(gòu)成要件行為事實(shí)，表現(xiàn)為行為人不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正，行為人具有符合《刑法》第286條之一第一款規(guī)定的四種情形之一。作為本罪的行為事實(shí)，必須同時(shí)滿(mǎn)足以下三個(gè)方面條件：

1．不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。該義務(wù)可分為禁止性規(guī)范為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定的義務(wù)和命令性規(guī)范為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定的義務(wù)。

2．經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正。“監(jiān)管部門(mén)”是指依據(jù)法律、法規(guī)，具有網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理職權(quán)的部門(mén)；“拒不改正”，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到法定監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施的通知、指令等而拒絕接受，并且不采取改正措施，繼續(xù)維持其違反作為義務(wù)的不作為狀態(tài)。本罪作為一個(gè)典型的義務(wù)犯，其“義務(wù)”具有雙層次特點(diǎn)。第一層次義務(wù)乃是非刑事法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)履行的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)；換言之，該層次義務(wù)通常是行政法律、法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所具有的網(wǎng)絡(luò)安全管理行政義務(wù)，前段所述禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范規(guī)定的義務(wù)即是。但是，考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所從事的業(yè)務(wù)只是“服務(wù)”，無(wú)論是從權(quán)利義務(wù)的合理分配，還是從法律可以期待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的應(yīng)有能力來(lái)看，國(guó)家不可以強(qiáng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)警察的監(jiān)管義務(wù)與責(zé)任。因此，立法者為了避免過(guò)分增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)安全管理的法律負(fù)擔(dān)，特別設(shè)計(jì)了與一般義務(wù)犯成立的不同標(biāo)準(zhǔn)——第二層次義務(wù)或刑事義務(wù)——“經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正”。只有行為人在已經(jīng)違反第一層次義務(wù)（行政義務(wù)）的前提下，進(jìn)一步違反第二層次義務(wù)（刑事義務(wù)）時(shí)，其行為才可能受到刑法的評(píng)價(jià)。

3．符合《刑法》第286條規(guī)定的四種情形之一。行為人即使?jié)M足了前述兩種條件，仍然不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定其構(gòu)成了本罪。即只有在滿(mǎn)足前述兩種條件，同時(shí)又具有下列情形之一的，方才成立本罪：第一，致使違法信息大量傳播；第二，致使用戶(hù)信息泄露，造成嚴(yán)重后果；第三，致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重；第四，有其他嚴(yán)重情節(jié)。

心理要素（Mens rea）

犯罪的心理要素是指行為人行為之時(shí)所抱持的心理態(tài)度——故意或過(guò)失、意圖或目的，甚至包括特定的動(dòng)機(jī)。就本罪而言，值得關(guān)注的乃是本罪的心理要素只能是直接故意，且本罪故意內(nèi)容中不要求具有特定目的。所謂直接故意是指行為人在意識(shí)上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其行為必然或者可能發(fā)生危害后果，行為人卻以積極態(tài)度在意志上追求或者希望該危害后果發(fā)生。由于本罪法條使用了“經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正”這樣的語(yǔ)句，而“拒不改正”恰恰反映了行為人對(duì)危害后果的積極追求或希望態(tài)度，故本罪不可能由間接故意（單純的放任）行為構(gòu)成。同樣道理，過(guò)失行為不可能存在“拒不改正”的問(wèn)題，所以，如果行為人因?yàn)楣ぷ魇д`而沒(méi)有采取改正措施，即使造成了危害后果的，亦不能以本罪論處。關(guān)于本罪的心理要素，應(yīng)當(dāng)特別注意的問(wèn)題有二： 一是本罪行為人故意的認(rèn)識(shí)程度有何要求？二是發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)如何處理？

（一）故意的認(rèn)識(shí)程度（范圍）

本罪行為人至少需要認(rèn)識(shí)到《刑法》第286條之一規(guī)定的“構(gòu)成要件的該當(dāng)事實(shí)”，才能滿(mǎn)足本罪故意的認(rèn)識(shí)程度要求。哪些事實(shí)屬于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的“構(gòu)成要件的該當(dāng)事實(shí)”？這就是刑法條文規(guī)定的“不履行法律、法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正”，且認(rèn)識(shí)到自己不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)、經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正的行為必然或者可能引起四種結(jié)果（致使違法信息大量傳播；致使用戶(hù)信息泄露，造成嚴(yán)重后果；致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重；有其他嚴(yán)重情節(jié)）之一，卻追求或者希望該結(jié)果發(fā)生，才初步滿(mǎn)足本罪故意的認(rèn)識(shí)程度。不過(guò)，要成立本罪，還必須是行為人認(rèn)識(shí)到了其行為具有“違法性”，即行為人還需要認(rèn)識(shí)到自己“不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”以及“拒不改正”的行為是法律所禁止的。

（二）發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)如何處理

違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤有兩種形式：一是不知道法律的存在，二是錯(cuò)誤理解法律。對(duì)于不知法律的情形，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循 “不知法律不成為辯護(hù)事由”（Ignorantia juris neminem excusat）的古老格言，除非行為人能夠反證自己有合理理由不知道法律的存在，原則上不能因?yàn)樾袨槿瞬恢婪傻拇嬖诙回?fù)刑事責(zé)任。但是，無(wú)論是不知法律還是對(duì)法律存在誤解，仍然存在諸多爭(zhēng)議。

兩大法系刑法理論在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題上存在某些共通之處，這就是對(duì)于一些故意犯罪來(lái)說(shuō)，成立某一犯罪，行為人需要具有違法性認(rèn)識(shí)，亦即行為人需要對(duì)其行為性質(zhì)及其必然或者可能引起的危害結(jié)果有認(rèn)識(shí)。在違法性方面發(fā)生法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，可以排除行為人之行為的犯罪性。之所以如此，其實(shí)正如1825年金特訴杰菲里斯案（Gent v．Jefferys）的裁判書(shū)所言：“上帝禁止想象檢察官或律師甚至法官必然知曉所有的法律?！奔热环蓪?zhuān)業(yè)人士尚且有不知曉的法律，那么要求普通公民知道所有法律就實(shí)在有些強(qiáng)人所難了。因此，當(dāng)行為人確實(shí)因?yàn)椴恢婪山够蛘甙l(fā)生法律錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)該作出有利于行為人的判斷或評(píng)價(jià)。所以，就作為行政犯的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪而言，當(dāng)信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)產(chǎn)生沖突時(shí)——比如，針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的嚴(yán)厲批評(píng)國(guó)家民族政策、宗教政策失誤的信息，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)為此批評(píng)屬于“有損國(guó)家形象”的違法信息，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)清除，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在咨詢(xún)法學(xué)教授后得知，這些信息內(nèi)容仍然屬于憲法所保護(hù)的言論自由的范圍，故行為人拒絕將其清除。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持運(yùn)用刑法學(xué)關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的通說(shuō)理論來(lái)處理類(lèi)似案件，不宜認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有行為故意，因而不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。

本罪涉及的相關(guān)問(wèn)題

（一）與有關(guān)危害國(guó)家安全罪的問(wèn)題

本罪的表現(xiàn)形式之一乃是“致使違法信息大量傳播”，如果這里的“違法信息”包含了分裂國(guó)家、顛覆國(guó)家政權(quán)等危害國(guó)家安全犯罪的相關(guān)內(nèi)容時(shí)，就可能使本罪與危害國(guó)家安全罪中的煽動(dòng)分裂國(guó)家罪（《刑法》103條第2款）以及煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪（《刑法》第105條第2款）出現(xiàn)部分重合。因?yàn)椤斑`法信息大量傳播”在客觀上與“煽動(dòng)分裂國(guó)家”“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)”可能具有客觀形式上的類(lèi)似性。但是它們之間仍然存在明顯區(qū)別：它們除了侵害法益不同和主體構(gòu)成不同外，最為應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注的還有主觀故意內(nèi)容不同。本罪行為人的故意內(nèi)容乃是在有明確認(rèn)知的前提下，故意不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，但行為人主觀認(rèn)知中并無(wú)危害國(guó)家安全的目的；而后兩罪的心理要素方面，恰恰要求行為人具有危害國(guó)家安全的目的，行為人之故意內(nèi)容正是危害國(guó)家安全。

（二）從一重罪處斷

《刑法》第286條之一第3款規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！彼^“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”可能包括兩種情況：一是競(jìng)合行為，二是牽連行為。雖然我國(guó)刑法中沒(méi)有關(guān)于競(jìng)合犯與牽連犯的立法規(guī)定，但是，無(wú)論是理論上還是司法實(shí)踐中，我國(guó)均認(rèn)可競(jìng)合犯與牽連犯。競(jìng)合犯又分為法條競(jìng)合犯與想象競(jìng)合犯。對(duì)于法條競(jìng)合犯的處罰，原則上采取“特別法優(yōu)于普通法”原則；對(duì)于想象競(jìng)合犯的處罰，則與牽連犯相同，即原則上采取“從一重罪處斷”。但是我國(guó)立法上，也有一些刑法條文規(guī)定對(duì)某些競(jìng)合犯或牽連犯按照數(shù)罪并罰原則處理。就本罪的情況來(lái)看，只要是行為人實(shí)施拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，無(wú)論是發(fā)生法條競(jìng)合、想象競(jìng)合還是牽連犯的場(chǎng)合，均不涉及數(shù)罪并罰問(wèn)題，一律按照從一重罪處斷原則處理。

（三）本罪沒(méi)有未遂

關(guān)于既遂、未遂問(wèn)題，首先要考慮實(shí)行行為的著手。因?yàn)?，在?shí)行行為之前的行為屬于預(yù)備行為，而在實(shí)行行為著手之后，因?yàn)榭陀^原因而沒(méi)有產(chǎn)生行為人預(yù)期結(jié)果的是未遂；行為人實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的就是既遂。大陸法系刑法理論關(guān)于實(shí)行行為著手的時(shí)點(diǎn)認(rèn)定，有客觀說(shuō)（包括形式的客觀說(shuō)與實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)）、主觀說(shuō)（包括主觀的客觀說(shuō))）以及折中說(shuō)。客觀說(shuō)以客觀主義刑法思想為根據(jù)。形式的客觀說(shuō)主張與構(gòu)成要件直接密接的行為時(shí)間是著手的時(shí)間。實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)認(rèn)為，未遂犯可罰性的實(shí)質(zhì)性根據(jù)是著手時(shí)間的判斷基準(zhǔn)；發(fā)生侵害法益現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的時(shí)間就是著手的時(shí)間。主觀說(shuō)則以主觀主義的刑法思想為根據(jù)，其代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：著手時(shí)間是指犯意的成立根據(jù)其行為可以確定地認(rèn)定之時(shí)。折中說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)行為人關(guān)于行為的認(rèn)識(shí)，直接開(kāi)始實(shí)施構(gòu)成要件行為之時(shí)是著手。一般認(rèn)為，主觀主義的著手見(jiàn)解較之于客觀主義的著手見(jiàn)解其處罰范圍要大得多。而客觀說(shuō)屬于通說(shuō)。但是在筆者看來(lái)，折中說(shuō)可能因?yàn)榧瓤紤]到了行為人對(duì)自己行為性質(zhì)的主觀認(rèn)識(shí)（已有違法性認(rèn)識(shí)） ，又考慮到了客觀方面行為人已經(jīng)展示自己反法規(guī)范的性格，因此，以折中說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定著手的時(shí)點(diǎn)可能更為合理。

結(jié)合拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的構(gòu)成要件來(lái)考察，筆者認(rèn)為，“經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正”，這里的“拒不改正”一方面反映了行為人對(duì)自己的行為性質(zhì)已有認(rèn)識(shí)，另一方面正好也是行為人“直接開(kāi)始實(shí)施構(gòu)成要件行為”的開(kāi)始。依據(jù)《刑法》第286條之一的規(guī)定，在監(jiān)管部門(mén)“責(zé)令采取改正措施”之前，即使行為人存在“致使大量違法信息傳播”等事實(shí)，卻因?yàn)楸O(jiān)管部門(mén)尚沒(méi)有提出“責(zé)令改正”通知而并不構(gòu)成犯罪；而一旦監(jiān)管部門(mén)提出“責(zé)令改正”通知，行為人仍然拒不改正時(shí)，就已經(jīng)成立犯罪（既遂）。雖然在監(jiān)管部門(mén)提出“責(zé)令改正”通知與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者改正之間可能存在某一時(shí)間期間，如監(jiān)管部門(mén)限令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一定期間內(nèi)改正，但是這一限令改正的緩沖時(shí)間仍然只是向成立犯罪方向發(fā)展的一個(gè)過(guò)渡時(shí)間；只有超出這一期間行為人仍然拒不改正才能成立犯罪；如果行為人在此期間內(nèi)已經(jīng)改正，則不能成立犯罪。由此可見(jiàn)，本罪根本沒(méi)有成立犯罪未遂的可能。

（四）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否屬于不值得處罰的中性行為

所謂中性行為，是指就其獨(dú)立存在的角度來(lái)看，具有日常性、職業(yè)性等特點(diǎn)的行為。如出租車(chē)司機(jī)運(yùn)送客人、五金店老板售賣(mài)刀具、鐵錘等。但當(dāng)這種行為與其他人的犯罪行為具有某種關(guān)系時(shí)，如行為人估計(jì)到或者認(rèn)識(shí)到他人買(mǎi)刀具用于殺人而賣(mài)給他人刀具，他人后來(lái)用所買(mǎi)刀具殺人了，刑法理論上將經(jīng)營(yíng)者售賣(mài)刀具之類(lèi)的行為稱(chēng)之為“中性幫助行為”。頗具影響力的德國(guó)學(xué)者羅克辛教授認(rèn)為：就所謂中性的幫助行為來(lái)說(shuō)，幫助者僅僅是估計(jì)到了實(shí)行人的犯罪舉止，而因?yàn)樽约旱摹叭粘Ｐ袨椤被颉奥殬I(yè)行為”賣(mài)給他人（實(shí)行人）刀具的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助責(zé)任；而幫助者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到實(shí)行人的犯罪決定，仍然賣(mài)給其刀具的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助責(zé)任。筆者認(rèn)為羅克辛教授的觀點(diǎn)是有道理的。因?yàn)椋缰陌⑻亟穑ˋtkin）法官首創(chuàng)的相鄰原則（neighbour principle），即人們有義務(wù)必須保持必要的注意，以免可預(yù)見(jiàn)的作為或者不作為傷及四鄰所例證的那樣，任何人都有不得對(duì)他人造成危險(xiǎn)的義務(wù)，以及不得傷害（或殺害）他人的義務(wù)。考慮到我國(guó)現(xiàn)行刑法已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為納入了刑法調(diào)控范圍，因此，在當(dāng)下我國(guó)刑法立法框架下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理的行為已經(jīng)不再具有中立性。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授；摘自《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期）