公私悖論與西漢鹽鐵專賣的多重困境

文/馮渝杰

公私悖論與西漢鹽鐵專賣的多重困境

文/馮渝杰

西漢時(shí)期的鹽鐵會(huì)議，是一場(chǎng)以“有司”與賢良、文學(xué)為代表的中央、郡國陣營(yíng)，基于各自不同之政治目的、經(jīng)濟(jì)思想與治國方略的正面交鋒。因之，圍繞此次會(huì)議相關(guān)爭(zhēng)論編纂而成的《鹽鐵論》文本，對(duì)于我們把握西漢中后期的社會(huì)問題，透析武帝及以后幾朝的內(nèi)外政治經(jīng)濟(jì)政策，挖掘當(dāng)時(shí)人們的公私觀念和基于不同立場(chǎng)的政治經(jīng)濟(jì)思想，都極具參考價(jià)值。

本文嘗試從思想與社會(huì)互動(dòng)的視角，運(yùn)用西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，從公私產(chǎn)權(quán)制度入手，對(duì)西漢時(shí)期王朝為抑兼并而實(shí)施鹽鐵管控專賣卻不得不面對(duì)郡國文學(xué)道德審判的“鹽鐵專賣困境”，做出思想與制度層面的原因論析。

《鹽鐵論》展現(xiàn)的鹽鐵專賣合法化的多重困境

通觀鹽鐵會(huì)議中不同方面的爭(zhēng)論可以發(fā)現(xiàn)，政府一方面欲行抑兼并、摧豪強(qiáng)、加強(qiáng)中央權(quán)力之實(shí)事，另一方面亦試圖使自己的專賣政策盡可能顯得合理合法，以凸顯自己為“公”而非“私”的形象，由此它既須牢握國權(quán)不放，又不得不將權(quán)力分散到執(zhí)行官吏手中而并非下放權(quán)力到民間。這樣的內(nèi)外差異注定政府在此過程中難免遭遇尷尬，而有司之言雖切近現(xiàn)實(shí)亦再三遭致賢良、文學(xué)的道德考量，主要表現(xiàn)在以下三方面。

第一，商重？農(nóng)重？——道義理由定位的兩難。

《史記·平準(zhǔn)書》和《漢書·食貨志》中賈誼和晁錯(cuò)的上書折射出一個(gè)訊息，即“重農(nóng)抑商”對(duì)漢政府來說仍是應(yīng)該堅(jiān)持的一項(xiàng)基本政策。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)能創(chuàng)造財(cái)富、鞏固統(tǒng)治、收取國富民安之效，是“天下之大業(yè)”；而商業(yè)則不然，它非但不能直接創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，還會(huì)影響民風(fēng)，使民“不務(wù)民用而淫巧眾”。賢良、文學(xué)從這一根深蒂固且為政府認(rèn)可并推行的正統(tǒng)價(jià)值觀念出發(fā)，反對(duì)政府的鹽鐵專賣政策，認(rèn)為政府帶頭從事末業(yè)，上行下效，會(huì)敗壞民風(fēng)，“是開利孔為民罪梯也”。面對(duì)賢良、文學(xué)的責(zé)難，為了尋求政府實(shí)施鹽鐵專賣的合理根據(jù)，有司開始調(diào)整對(duì)商業(yè)的傳統(tǒng)說法。

賢良、文學(xué)認(rèn)為鹽鐵專賣這種“與民爭(zhēng)利”的做法是有悖常理的，不符合圣主“抑末利而開仁義，毋示以利，然后教化可興，而風(fēng)俗可移”的“治人之道”。針對(duì)這種說法，大夫極力論證商業(yè)的重要性：“古之立國家者，開本末之途，通有無之用，市朝以一其求，致士民，聚萬貨，農(nóng)商工師各得所欲，交易而退?！げ怀?，則農(nóng)用乏；商不出，則寶貨絕。農(nóng)用乏，則谷不殖；寶貨絕，則財(cái)用匱。”故此農(nóng)、工、商只為不同的社會(huì)分工，工商業(yè)絕非可有可無的東西。有司、大夫據(jù)此旗幟鮮明地提出：“圣人因天時(shí)，智者因地財(cái)，上士取諸人，中士勞其形?！粐伪赜帽巨r(nóng)，足民何必井田也?！?/p>

然而牽涉復(fù)雜的政治文化背景當(dāng)然不止于巧舌如簧的論爭(zhēng)邏輯那樣簡(jiǎn)單。作為帝國政策的推行者，有司在重新定義商業(yè)功能角色的同時(shí)還必須堅(jiān)守利于政權(quán)穩(wěn)定的重農(nóng)抑商政策之底線，所以我們看到大夫桑弘羊等在鹽鐵爭(zhēng)論中極其窘迫，剛還極力強(qiáng)調(diào)商業(yè)之重，馬上又得重申重農(nóng)抑商之基本國策。此中透露出實(shí)施專賣的目的仍在于抑商重本。這就明顯造成了一種“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的荒唐局面，讓政府陷入尋求專賣政策道義理由的兩難境地。我們當(dāng)然也不能簡(jiǎn)單以為賢良、文學(xué)真的強(qiáng)調(diào)重農(nóng)抑商，他們只是將其作為反對(duì)政府“與民爭(zhēng)利”之專賣政策的借口罷了，在爭(zhēng)論中我們即可看出他們對(duì)商業(yè)重要性的認(rèn)同。

第二，“家天下”？“公天下”？——專賣目的定位的兩難。

根據(jù)有司的言說，鹽鐵專賣政策的實(shí)施，相當(dāng)程度上是為了“佐百姓之急，足軍旅之費(fèi)，務(wù)蓄積以備乏絕”，是政府出于“公心”，履行國家職能，對(duì)內(nèi)保障民生，對(duì)外保護(hù)國家安全的重要舉措。此外，實(shí)施鹽鐵專賣實(shí)際上還有一個(gè)對(duì)帝國統(tǒng)治來說更為重要卻并不能理直氣壯言說的理由：抑兼并、摧豪強(qiáng)。當(dāng)“大夫”艱難解釋佐助邊費(fèi)目的未行之時(shí)，終于說出更現(xiàn)實(shí)更重要的目的：“所以御輕重而役諸侯也。”這是因?yàn)?，“民大富，則不可以祿使也；大強(qiáng)，則不可以罰威也。非散聚均利者不齊”；“山澤無征，則君臣同利，刀幣無禁，則奸貞并行。夫臣富則相侈，下專利則相傾也”。反觀之，“今放民于權(quán)利，罷鹽鐵以資暴強(qiáng)，遂其貪心，眾邪群聚，私門成黨，則強(qiáng)御日以不制，而并兼之徒奸形成也”?，F(xiàn)實(shí)的揭露可謂對(duì)賢良、文學(xué)“工商之事，歐冶之任，何奸之能成？……權(quán)利深者，不在山海，在朝廷”言論的有力回應(yīng)。

一方面，在天下思想與制度現(xiàn)實(shí)錯(cuò)位的情況下，鹽鐵專賣很容易被解讀為有司為維護(hù)皇權(quán)、維系皇帝“家天下”政權(quán)之穩(wěn)固，而實(shí)施的一種出于“私心”的政策，故而并不具備真正的“合乎秩序”的道義理由。另一方面，有司以“國家”為“公”的觀念本身與賢良、文學(xué)所宣稱的價(jià)值上也為政府所接受的“天下為公”的觀念不盡一致，甚至是根本對(duì)立的。大夫所說之“公”，在賢良、文學(xué)看來只不過是不顧民生的“大私”，而賢良、文學(xué)所說的“公”，在大夫看來則只能是“假公”，目的是分權(quán)，是“濟(jì)私”，當(dāng)然也不能為大夫所接受。有司理所當(dāng)然地認(rèn)為：“鹽、鐵之利……有益于國，無害于人”，其出發(fā)點(diǎn)也在于“安國家，利人民”?？墒莻鹘y(tǒng)儒家“天下為公”觀念要求以民生為重，皇權(quán)要在其與“人民之間形成的具有內(nèi)部規(guī)制力的秩序”中才能得到認(rèn)可，皇權(quán)支配才具有正當(dāng)性，皇帝權(quán)力也才具有合法認(rèn)同。因此在鹽鐵爭(zhēng)論中，有司捍衛(wèi)帝國政權(quán)完整、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的鹽鐵專賣意圖反倒成為圖謀不軌和以權(quán)謀私，而賢良、文學(xué)借著西漢統(tǒng)治者提倡的“民本”思想，將重農(nóng)抑商與先秦儒家的貴義賤利學(xué)說結(jié)合起來，打著“替天行道”的幌子，顯示出了一幅為民請(qǐng)?jiān)傅膫b義之貌。鹽鐵專賣又一次面臨難以突破的道德與制度窘境。

第三，統(tǒng)制？自營(yíng)？——專賣方式定位的兩難。

專賣后，政府對(duì)鹽鐵的經(jīng)營(yíng)不可避免地暴露出諸多問題。一，鹽鐵官商壟斷經(jīng)營(yíng)，難以根據(jù)市場(chǎng)需求進(jìn)行生產(chǎn)：“今縣官作鐵器，多苦惡，用費(fèi)不省，卒徒煩而力作不盡”，“縣官鼓鑄鐵器，大抵多為大器，務(wù)應(yīng)員程，不給民用。民用鈍弊，割草不痛，是以農(nóng)夫作劇，得獲者少，百姓苦之矣”。二，鐵器由政府壟斷，也難以顧及各地實(shí)際情況進(jìn)行生產(chǎn)：“夫秦、楚、燕、齊，土力不同，剛?cè)岙悇?shì)，巨小之用，居句之宜，黨殊俗易，各有所便?？h官籠而一之，則鐵器失其宜，而農(nóng)民失其便。器用不便，則農(nóng)夫罷于壄而草萊不辟。草萊不辟，則民困乏?！比?，“鹽冶之處，大傲皆依山川，近鐵炭，其勢(shì)咸遠(yuǎn)而作劇。郡中卒踐更者，多不勘，責(zé)取庸代?？h邑或以戶口賦鐵，而賤平其準(zhǔn)。良家以道次發(fā)僦運(yùn)鹽、鐵，煩費(fèi)，百姓病苦之?！?/p>

另一方面，實(shí)施專賣的確一定程度上打擊了富商大賈等地方勢(shì)力，但是由于官吏親自參與商業(yè)，吏道益雜，導(dǎo)致官商勾結(jié)現(xiàn)象日盛，社會(huì)上出現(xiàn)了一批官僚、地主、商人三位一體的獲利集團(tuán)。這批集官、商于一體的獲利集團(tuán)因其壟斷性而崛起，權(quán)力與資本相結(jié)合促使社會(huì)分化更加嚴(yán)重：“今欲損有余，補(bǔ)不足，富者愈富，貧者愈貧矣?！丙}鐵官營(yíng)本欲抑制地方豪富對(duì)小農(nóng)的兼并，縮小兩極分化，但其結(jié)果反而是官吏利用手中權(quán)力經(jīng)商致富，導(dǎo)致社會(huì)分化更加嚴(yán)重。因?yàn)檫@并非真正通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)施的兼并。我們看到：“縣官猥發(fā)，闔門擅市，則萬物并收。萬物并收，則物騰躍。騰躍，則商賈侔利。自市，則吏容奸。豪吏富商積貨儲(chǔ)物以待其急，輕賈奸吏收賤以取貴，未見準(zhǔn)之平也?！本哂幸欢ㄕ螜?quán)力的人，往往利用手中的權(quán)力，通過超經(jīng)濟(jì)的政治手段而非公平的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，于兼并之潮中勝出。

那么是否不施行統(tǒng)制而將權(quán)力分散到地方官員的手中任其自由管理情況會(huì)更好一些呢？正如前文述及，正因?yàn)闈h初采取放任政策，地方勢(shì)力逐漸增強(qiáng)，才導(dǎo)致中央權(quán)威不斷受到挑戰(zhàn)；世家大族對(duì)土地之兼并也日趨嚴(yán)重，地方豪民日益驕縱，無視法紀(jì)，視自己的轄地為獨(dú)立王國。相比之下，中央財(cái)政與君王權(quán)力則日益孱弱，可見將權(quán)力下放，采取官員自營(yíng)的方式，對(duì)中央政權(quán)來說非但收效甚微，反而具有更大的威脅。

公私兩無：鹽鐵專賣困境的形成原因

歷史地看，早在春秋戰(zhàn)國時(shí)期“崇公抑私”觀念便獲得了價(jià)值上的認(rèn)可，然而此時(shí)的“公”“私”觀卻具有典型的泛道德化屬性：“公”與天道相聯(lián)系便具有了內(nèi)在的超越性，又或?qū)ⅰ肮碑?dāng)作一種普遍的價(jià)值來追求，與此相對(duì)立，一切具有個(gè)人傾向的思想、行為都是“私”的表現(xiàn)。根據(jù)上文的討論可以發(fā)現(xiàn)，不管是否自覺，有司與賢良文學(xué)都同樣具有一種“崇公抑私”（或稱“大公滅私”“大公無私”“立公滅私”）的觀念，只不過他們對(duì)“公”“私”有著各自不同的界定罷了。賢良文學(xué)強(qiáng)調(diào)以順從民心為無私，有司則更注意保證國家行為的順暢，并以此區(qū)分公、私行為?！按蠊珶o私”往往容易滑向其反面的“大私無公”，因此由于這種虛闊的公、私價(jià)值觀根本沒有劃定出明確的公、私界限，所以在古代中國社會(huì)里，便大量存在“假公濟(jì)私”“欺上壓下”以及“越位”“替代”等現(xiàn)象。可以認(rèn)為，傳統(tǒng)中國社會(huì)在完全消滅“私”的道義合法性的同時(shí)，并沒有確立起事實(shí)上的“公”的有效地位，也沒有合法的保障制度，由此導(dǎo)致了“公私兩無”的混亂局面——既沒有真正的“私”的認(rèn)同和保障，也缺乏真正的“公”的意識(shí)。

“公私兩無”的思維模式在西漢的政治實(shí)踐中，尤其是制度設(shè)計(jì)層面的影響是不容忽視的，這在土地所有權(quán)的問題上體現(xiàn)得尤為明顯。

《鹽鐵論》中有司與賢良文學(xué)曾討論西漢的一個(gè)重要現(xiàn)象：“分田劫假”。如王彥輝先生所論，“分田劫假”本系漢政府為防止貧民脫籍、安置流民而采取的減免農(nóng)民負(fù)擔(dān)的政策，卻變相地成為豪民兼并土地的一種形式。具體地說，西漢政府從武帝時(shí)起便不斷推行“假民公田”的工作，接受假田的民戶按規(guī)定常常會(huì)享有一定期限（或一歲、或二歲、或三歲）免除租稅或賦役的優(yōu)惠，被假予者在此政策關(guān)照下可以不負(fù)擔(dān)或少負(fù)擔(dān)正常的租賦。但這部分公田苑囿卻大部分被豪民所假。豪民假公田之后，再轉(zhuǎn)“假”給一般貧民、流民，是為“公田轉(zhuǎn)假”。國家對(duì)“假”出的土地征收三十稅一的假稅，豪民卻對(duì)“轉(zhuǎn)假”的土地征收“什稅五”的地租。這說明“假民公田”的工作不僅沒有起到應(yīng)有的積極作用，反而成為權(quán)貴豪民“假公濟(jì)私”，明目張膽地實(shí)施土地兼并的“有效”形式。這其中反映出的土地所有權(quán)是重疊的、不完整的，當(dāng)然也是不明晰的、混亂的。轉(zhuǎn)假的權(quán)貴豪民名義上不是土地的所有者，卻在實(shí)際上把持著土地的占有權(quán)，而不管算公有還是私有，政府也不對(duì)此給予事實(shí)上或法律上的確認(rèn)，由此便生發(fā)出所有權(quán)的非確定性問題。

有關(guān)這種界限混亂的土地所有權(quán)，日本學(xué)者平中苓次在20世紀(jì)60年代提出的觀點(diǎn)迄今看來仍是很有見地的。他認(rèn)為小農(nóng)民“所有”的土地之所以成為財(cái)產(chǎn)稅的對(duì)象，是由于小農(nóng)民對(duì)其土地的權(quán)力是一種負(fù)有從身份上隸屬于國家及向其交納貢賦義務(wù)的有償并有限的物權(quán)。換句話說，是一種不完全的所有權(quán)或近于使用權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。這種使用權(quán)在當(dāng)時(shí)是作為財(cái)產(chǎn)權(quán)看待的，因而成為課稅的對(duì)象。這種重疊的土地所有關(guān)系，不光存在于國家與人民之間，也存在于人民相互之間，例如地主與假作關(guān)系上所體現(xiàn)的土地所有權(quán)者和土地使用權(quán)者之間的關(guān)系即是如此。從地主和國家的關(guān)系來看，地主也不過是土地使用權(quán)的擁有者。不僅土地所有權(quán)是不完全的，其他財(cái)產(chǎn)甚至勞力、人身權(quán)利都具有極大的不穩(wěn)定性；不僅農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，權(quán)貴、豪民甚至國家的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也是不穩(wěn)定的。農(nóng)民財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)賣乃至被無償侵奪的事例俯拾皆是，國家財(cái)產(chǎn)也可以被肆意侵吞。另一方面，國家當(dāng)然也可以不管是否合法，不斷強(qiáng)制遷徙和打擊豪強(qiáng)，可以下令告緡。如此依仗權(quán)勢(shì)的無序角逐與肆意侵占終于帶來如是可怪之現(xiàn)象：“力農(nóng)畜，工虞商賈，為權(quán)利已成富，大者傾郡，中者傾縣，下者傾鄉(xiāng)里者，不可勝數(shù)”；“非徒是也，繇使相遣，官庭攝追，小計(jì)權(quán)吏，行施乞貸，長(zhǎng)吏侵漁，上府下求之縣，縣求之鄉(xiāng)，鄉(xiāng)安取之哉？”

有研究指出，產(chǎn)權(quán)不明確意味著產(chǎn)權(quán)主體不明確，即國家作為國有產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一的所有者在事實(shí)上缺位，產(chǎn)權(quán)實(shí)際上為各級(jí)政府和各級(jí)官僚機(jī)構(gòu)所擁有并支配，而各級(jí)政府部門又是政治等級(jí)之中的一環(huán)。這種現(xiàn)實(shí)決定了作為國有產(chǎn)權(quán)所有者的國家，在實(shí)踐中表現(xiàn)為一種共有資源，國家之內(nèi)的任何部門、政府都有權(quán)利去分享、利用、開發(fā)國家，國家不再是一個(gè)排他性的財(cái)產(chǎn)。而開發(fā)、分享國家的部門和政府在實(shí)踐中又是國家權(quán)力主體的構(gòu)成部分，國有產(chǎn)權(quán)的管理者便成為了實(shí)際的所有者。這種邏輯上的混亂帶來的結(jié)果便是國有產(chǎn)權(quán)的所有者在實(shí)踐中的多重性。

鹽鐵專賣困境反映出的情況是：因?yàn)闆]有完整的公、私產(chǎn)權(quán)觀念及明晰的產(chǎn)權(quán)制度和保障機(jī)制，導(dǎo)致西漢王朝產(chǎn)權(quán)所有者缺失，于是整個(gè)社會(huì)的情況是誰有權(quán)力誰就在奪取財(cái)貨中占據(jù)有利地位，就可以任意兼并、壓榨無勢(shì)之商、民，甚至同僚之間、國家與豪富權(quán)貴之間也相互爭(zhēng)奪、兼并。所以不抑兼并，豪民便大量占有財(cái)富，威脅中央政權(quán)，抑兼并則皇帝及匍匐在皇權(quán)周圍的權(quán)臣豪貴索性共同瓜分社會(huì)財(cái)富。雖然西漢無論是中央政府或諸侯國，都分為“公用”和“私用”兩個(gè)系統(tǒng)，如有的學(xué)者早已指出的帝室財(cái)政與國家財(cái)政的分開，但上下之間以及整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域卻沒有明確的“公”“私”界限，就算有也只是價(jià)值上的籠統(tǒng)認(rèn)可，而且如上所說具有極大的隨意性、伸縮性。從另一方面說，這正好反映了君主的“認(rèn)同困局”：理論上是天下之財(cái)“皆陛下之財(cái)”，卻還在國庫之外另設(shè)“少府”“內(nèi)庫”掌管“天子之財(cái)”。

到這里，我們可以明白為什么鹽鐵爭(zhēng)論中政府會(huì)陷入欲進(jìn)不行、欲罷不能的鹽鐵專賣困境？為什么中央政權(quán)打擊地方豪強(qiáng)、加強(qiáng)中央財(cái)力控制的鹽鐵專賣政策會(huì)變成“非法”和“違反天理”的舉措，而政府宣揚(yáng)的價(jià)值觀念卻成為豪富權(quán)貴的保護(hù)傘或護(hù)身符？很大程度上就是因?yàn)?，由空疏、含混的“公”“私”觀念而致界限模糊的公、私產(chǎn)權(quán)制度，不僅模糊了皇帝、官吏與百姓對(duì)自己個(gè)人私產(chǎn)范圍的確定與維護(hù)，也加劇了社會(huì)依仗權(quán)勢(shì)的無序角逐與肆意侵占，由此無法對(duì)公有財(cái)產(chǎn)實(shí)施恒久有效的保護(hù)。顯然，大公無私的完美道德規(guī)范與書面言說巧妙掩飾了有私無公、假公濟(jì)私的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，致使“弱者”長(zhǎng)期處于被壓榨、剝削的境地。帝制的西漢王朝，皇帝需要龐大的官僚集團(tuán)幫助其維系龐大的帝國統(tǒng)治，此中隨著距離權(quán)力中心遠(yuǎn)近的不同而出現(xiàn)權(quán)力分配不均的情況當(dāng)屬正常，亦難克服。問題在于，權(quán)力分配完成后即當(dāng)以嚴(yán)格的制度保障將其明確下來，不能使其具有如此隨意、巨大的伸縮性。當(dāng)然，明確權(quán)力分配并給以相應(yīng)的制度保障無疑需要一定的監(jiān)察成本，但制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究早已明確論證，監(jiān)察所需成本相對(duì)于產(chǎn)權(quán)混亂狀態(tài)下的損失來說，顯然要小得多。

（作者系四川大學(xué)文化科技協(xié)同創(chuàng)新研發(fā)中心助理研究員；摘自《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2017年第1期；原題為《公私產(chǎn)權(quán)制視野下的西漢鹽鐵專賣之爭(zhēng)》）