影視作品中著作權(quán)歸屬問題的探究

摘 要：影視作品既是演繹作品又是合作作品，其改編行為受上游“雙重控制”，而非改編行為僅受影視制片人的控制，其中單獨(dú)使用的作品（如劇本、音樂等），作者單獨(dú)行使其著作權(quán)。影視行業(yè)內(nèi)部協(xié)議，是雙當(dāng)事人約定對(duì)原作品進(jìn)行修改，但是必須保障原作者署名權(quán)。在司法實(shí)踐中，影視作品著作權(quán)人按照“署名推定著作權(quán)人”原則進(jìn)行處理，而署名問題根據(jù)《著作權(quán)法》第15條規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：影視作品；作品改編；行業(yè)內(nèi)部措施；司法實(shí)踐；著作權(quán)人

近幾年電影行業(yè)的發(fā)展如火如荼，但背后因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛卻越來越多。本文著重介紹影視行業(yè)中的著作權(quán)問題，比如：“制片人的權(quán)利”、“作品改編”、“行業(yè)內(nèi)部約定”以及“司法實(shí)踐中對(duì)著作權(quán)人的認(rèn)定”等。

一、影視作品中著作權(quán)歸屬

影視作品糾紛多集中在著作權(quán)人的認(rèn)定，署名權(quán)的歸屬和保護(hù)作品完整權(quán)。而對(duì)以上問題的認(rèn)定，首先要明確影視作品的性質(zhì)和相關(guān)人員的權(quán)利構(gòu)成，其次要明確影視作品著作權(quán)適用規(guī)則，最后要結(jié)合影視行業(yè)習(xí)慣進(jìn)行具體分析。

（一）影視作品的性質(zhì)和人員權(quán)利構(gòu)成

影視作品實(shí)質(zhì)上是改編作品，也是合作作品，改編通俗的可以理解為演繹，而合作表現(xiàn)在導(dǎo)演、攝影師、剪接師、演員、道具、作詞、作曲、劇本等人共同完成。制片人享有影視作品著作權(quán)（只有一個(gè)著作權(quán)），而編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，劇本音樂單獨(dú)使用者對(duì)其作品單獨(dú)有著作權(quán)，主要演員享有表明表演者身份的權(quán)利和獲得報(bào)酬權(quán)。[1]

（二）影視作品著作權(quán)規(guī)則適用及其存在的問題

1、影視作品是演繹作品（改編作品），但不適用演繹作品規(guī)則，其具體含義是：復(fù)制發(fā)行其下游作品，不需要上游作品作者的許可，但改編行為則需要經(jīng)過上游“雙重許可”。影視作品是合作作品，但不適用合作作品規(guī)則，其中著作權(quán)歸制片人，其他人只有名分和報(bào)酬。

2、造成制片人一家獨(dú)大的結(jié)果，筆者認(rèn)為有如下原因：

（1）在影視作品的創(chuàng)作過程中，凝聚了編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等眾多創(chuàng)作者的智力勞動(dòng)。拍攝時(shí)需要將戲劇或小說改編成劇本，再拍攝影視作品，各方面人士共同參與完成的，作者比較難以界定。

（2）電影產(chǎn)業(yè)屬于典型的資金密集型產(chǎn)業(yè)，充足的資金投入和良好的融資機(jī)制是其健康發(fā)展的重要因素，影片的商業(yè)屬性，決定了制片人有權(quán)決定拍攝影片的一切事務(wù)。

通俗地講，在影視行業(yè)“制片人”有三種，一是指負(fù)責(zé)整個(gè)影片或電視劇攝制資金的策劃人、融資人；二是專業(yè)技術(shù)上負(fù)責(zé)整個(gè)影片或電視劇項(xiàng)目制作人；三是指影片或電視劇投資者本人。他們是電影或電視劇的最高管理者，全權(quán)負(fù)責(zé)“挑本子、找款子、組班子、賣片子”等全盤工作，在香港和臺(tái)灣地區(qū)通常將制片人稱為監(jiān)制。[2]

（三）可單獨(dú)使用的作品的著作權(quán)問題

由于在影視作品和原作品（小說、戲劇等）的關(guān)系上，《著作權(quán)法》并沒有做出明文規(guī)定。根據(jù)《伯爾尼公約》規(guī)定，對(duì)此問題采用“區(qū)分原則”，對(duì)影視作品的改編行為受上游“雙重控制”，對(duì)影視作品的非改編行為僅受影視制片人的控制。因此，影視作品中劇本、音樂等，可以單獨(dú)使用的作品，作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。背后的原理是為了更好的平衡電影作品合作者間的利益，作者對(duì)劇本和電影音樂的可以更好的單獨(dú)利用。

（四）作品改編而產(chǎn)生的糾紛以及行業(yè)內(nèi)部措施

《著作權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象是作品的表達(dá)形式而不是所表達(dá)的思想，對(duì)演繹作品再創(chuàng)作的勞動(dòng)主體，法律給予充分的認(rèn)可和保護(hù)。但是，《著作權(quán)法》第12條的規(guī)定，演繹作品的作者在演繹他人的作品時(shí)，除非該作品已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，一般應(yīng)取得原作者同意并支付報(bào)酬。同時(shí)，還應(yīng)該保持與作品的同一性、完整性，不得擅自變更作品的內(nèi)容和作者的觀點(diǎn)。

1、因改編影視作品而產(chǎn)生的糾紛

我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“改編權(quán)”可從兩方面理解，一方面，改編權(quán)所控制的是創(chuàng)作“新作品”的權(quán)利，使改編后的作品具有獨(dú)創(chuàng)性。另一方面，從TRIPs 協(xié)議第9條第2款規(guī)定可以得知，改編作品必須建立在原作品的基礎(chǔ)之上進(jìn)行再創(chuàng)作。但現(xiàn)實(shí)中卻是紛繁復(fù)雜的，比如《鬼吹燈》系列小說作者認(rèn)為電影《九層妖塔》侵犯了自己的著作權(quán)，電影對(duì)其原著的改編超出了法律允許的必要的改動(dòng)范圍，故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景等方面都與原著相差甚遠(yuǎn)，并且沒有讓原著作者的名字出現(xiàn)在電影中以及海報(bào)上，這些行為侵犯了天下霸唱（張牧野）的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。[3] 此外，由著作權(quán)人行使改編權(quán)，而此權(quán)利也可以許可或者轉(zhuǎn)讓給他人去行使。由于轉(zhuǎn)讓的發(fā)生，進(jìn)而造成了現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生較多的糾紛。

2、行業(yè)內(nèi)部措施“對(duì)改編權(quán)的協(xié)議式限制”

改編權(quán)中存在著“保留原作基本表達(dá)”和“創(chuàng)作新作品”兩個(gè)方面，雖然法律對(duì)于改編的范圍并沒有做出明確的規(guī)定，但在實(shí)踐中主要基于雙方當(dāng)事人的協(xié)議約定來解決；同時(shí)，學(xué)術(shù)理論上也認(rèn)為“如果通過購買取得了原作品的改編權(quán)，則在轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的范圍內(nèi)，可以對(duì)原作品進(jìn)行大幅度的修改，但是必須保障作者署名權(quán)”。[4]

3、“對(duì)改編權(quán)的協(xié)議式限制”的困境

通過對(duì)《著作權(quán)法》第10條第（十四）項(xiàng)以及第10條第2款和第3款、第12條的解讀，我們可以得出以下結(jié)論：首先，改編行為應(yīng)該在取得原作品著作權(quán)人的許可或者轉(zhuǎn)讓情況下進(jìn)行；其次，改編的過程中應(yīng)當(dāng)尊重原著，盡量在與原作品著作權(quán)人商議的情況下進(jìn)行；最后，尊重原作品作者的人身權(quán)利。但是，在現(xiàn)實(shí)中往往由于收購方或第三方平臺(tái)的財(cái)大氣粗，往往造成作家在侵權(quán)問題談判方面處于弱勢(shì)，陷入進(jìn)退兩難的境地。

二、司法實(shí)踐中的影視作品糾紛問題

影視作品播出后，產(chǎn)生的爭議多圍繞著著作權(quán)的歸屬以及署名問題，法院在裁判此類案件時(shí)，要嚴(yán)格審查雙方當(dāng)事人簽訂合同的條款，以確認(rèn)權(quán)利的分配，同時(shí)對(duì)不屬于法律保護(hù)的合同條款予以排除，比如人身權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條款就是無效的。在實(shí)踐中，由于權(quán)利產(chǎn)生與流轉(zhuǎn)千變?nèi)f化，對(duì)于著作權(quán)人取得何種權(quán)利、應(yīng)受到何種限制、與作者之間的關(guān)系如何界定，是當(dāng)前審判此類案件中的難點(diǎn)。

（一）影視作品著作權(quán)人的認(rèn)定

雖然影視作品著作權(quán)人的認(rèn)定存在兩方面困難：1、影視作品署名較為混亂；2、權(quán)利人所提交的涉及著作權(quán)人的證據(jù)具有多樣性。但在司法實(shí)踐中，權(quán)利主體的認(rèn)定按照“署名推定著作權(quán)人”原則，即“誰投資，誰享有著作權(quán)”，只要在影片拍攝過程中有實(shí)質(zhì)性的資金投入的單位組織，都應(yīng)將其確定為著作權(quán)人，不管是聯(lián)合拍攝，還是出品人署名等。對(duì)于著作權(quán)人提交的光盤封套、發(fā)行許可證等證據(jù)材料中的署名出現(xiàn)不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以影片中片頭片尾的署名信息為準(zhǔn)。如果在片頭、片尾的署名出現(xiàn)不一致時(shí)，權(quán)利人不能提供拍攝協(xié)議等直接證據(jù)進(jìn)行說明，則原告舉證矛盾，承擔(dān)不利后果，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。而對(duì)于藝術(shù)創(chuàng)作的最終決定權(quán)，或者影視作品的剪輯權(quán)，司法實(shí)踐中依照“有約定按約定，只有在合同約定不明時(shí)，才考慮以行業(yè)慣例加以確定?！?/p>

（二）影視作品著作權(quán)人權(quán)利范圍

根據(jù)《著作權(quán)法》第15條規(guī)定，我們可以得知，影視作品的著作權(quán)歸制片人，但署名權(quán)歸屬于創(chuàng)作該電影的導(dǎo)演、編劇、作詞、作曲、攝影等作者享有，也可以看出，影視作品的制片人享有對(duì)該影視作品的修改、發(fā)表、保護(hù)作品完整、使用、收益、轉(zhuǎn)讓權(quán)。

三、結(jié)語

在法律規(guī)定上，影視作品的著作權(quán)不受限制地歸制片人，通常情況下制片人并非電影字幕中的自然人，而是電影公司，其中編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。此外，劇本、音樂等可以單獨(dú)作為作品進(jìn)行使用，該作品的作者單獨(dú)行使其著作權(quán)，主要演員享有表明表演者身份的權(quán)利和獲得報(bào)酬權(quán)。在影視行業(yè)內(nèi)部協(xié)議中，多是在雙當(dāng)事人約定的范圍內(nèi)，對(duì)原作品進(jìn)行修改，但是必須保障原作者署名權(quán)。在司法實(shí)踐中，影視作品著作權(quán)人的認(rèn)定，按照“署名推定著作權(quán)人”原則進(jìn)行，而署名問題則根據(jù)《著作權(quán)法》第15條規(guī)定進(jìn)行處理。

參考文獻(xiàn)：

[1]李天然.淺談?dòng)耙曌髌分械闹鳈?quán)利[J].電影評(píng)價(jià)，2014，（21）：65.

[2]北京市西城區(qū)人民法院官方微博.2016年1月7日.

[3]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2011：150.

作者簡介：盧文生，1989年8月8日出生，性別：男，漢族，籍貫：內(nèi)蒙古涼城縣，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2016級(jí)法律（非法學(xué)）專業(yè)?主要研究方向：民事訴訟法學(xué)?