公眾人物發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)

林珊珊

摘要：“居高聲自遠(yuǎn)，非是藉秋風(fēng)”，公眾人物話語(yǔ)權(quán)與普通百姓之不同古已有之。而在名譽(yù)侵權(quán)研究領(lǐng)域，“公眾人物”更是一個(gè)必然出現(xiàn)的概念，研究公眾人物網(wǎng)絡(luò)言論的注意義務(wù)問題，其實(shí)質(zhì)是回答表達(dá)自由應(yīng)否有邊界以及該邊界是否應(yīng)因主體不同而有所區(qū)別的問題，這也正是新聞法治領(lǐng)域的核心問題之一。

關(guān)鍵詞：公眾人物 注意義務(wù) 表達(dá)自由

“公眾人物”也稱“公共人物”，它既是一個(gè)法學(xué)概念，也是一個(gè)新聞學(xué)概念。該概念進(jìn)入司法和傳媒界的視野始于1964年美國(guó)的著名案例——薩利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案。該案判決指出：在權(quán)力機(jī)關(guān)中，那些地位較高的人可以影響甚至足以左右權(quán)力機(jī)關(guān)的行為，他們理應(yīng)對(duì)公眾承擔(dān)更多義務(wù)，人們對(duì)公共官員的討論不應(yīng)受到限制，而公共官員對(duì)于針對(duì)自身的負(fù)面評(píng)價(jià)甚至攻擊的容忍是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹！肮补賳T”的概念在此案已具備了“公眾人物”的內(nèi)涵，而此案更具突破性意義的是實(shí)際惡意原則的確定。該原則是指：如公眾人物認(rèn)為關(guān)涉自己的新聞報(bào)道不實(shí)而將言者以誹謗訴至法庭，那么原告必須證明該言者在主觀方面存在明知該表達(dá)不實(shí)抑或放任不實(shí)表達(dá)的實(shí)際惡意。該原則又被稱為薩利文原則，它對(duì)美國(guó)乃至國(guó)際誹謗法，都產(chǎn)生了不可磨滅的影響。

公眾人物的注意義務(wù)與表達(dá)自由

一、表達(dá)自由應(yīng)有邊界。自由作為一個(gè)法律概念，其天然地包含了一個(gè)固有矛盾，即絕對(duì)的自由實(shí)質(zhì)上是對(duì)法律的否定，因?yàn)榉傻哪康闹皇侵刃颍刃蚓托枰獙?duì)自由的約束。而表達(dá)自由作為由憲法確認(rèn)的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，必然不會(huì)是漫無(wú)邊際的任意表達(dá)權(quán)利，仍須符合憲法框架的規(guī)范和約束。我國(guó)憲法第38條①和第51條②的規(guī)定可為例證，在各國(guó)憲法、世界人權(quán)宣言及國(guó)際條約中也都有類似規(guī)定。歸納起來(lái)：一方面，表達(dá)自由的行使以不傷及他人的權(quán)利與自由及國(guó)家社會(huì)的利益為限。另一方面，鑒于表達(dá)自由是民主社會(huì)的最基本價(jià)值，因而規(guī)定限制表達(dá)自由的只能是法律，而限制亦只能是出于維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)秩序、他人權(quán)利與自由之目的，即對(duì)表達(dá)的限制一定要持審慎的態(tài)度。正如侯建教授所言：“不僅要考慮對(duì)言論自由的限制，而且要考慮對(duì)這種限制的限制。事實(shí)表明，限制的濫用與和自由的濫用同樣有害，甚至更為有害，而且人類有關(guān)濫用限制的歷史比濫用自由的歷史長(zhǎng)得多，有關(guān)限制自由的經(jīng)驗(yàn)比保護(hù)自由的經(jīng)驗(yàn)多得多?！雹?/p>

憲法文本的抽象性規(guī)定需要一般法律將其具體化，而在這一具體化過程中，最核心的問題在于確認(rèn)普通法律確定權(quán)利行使的界限是否合憲。審理普通案件中涉及公民基本權(quán)利的司法實(shí)踐往往表現(xiàn)出這樣一個(gè)問題：缺乏能夠普遍適用的基本權(quán)利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是表達(dá)自由的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和界限，原因就在于作為前提性問題的表達(dá)自由價(jià)值眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

筆者認(rèn)為，不存在沒有限制的自由，表達(dá)自由亦然，在本文的研究視角下，表達(dá)自由的邊界就在于，任何人都不能以故意或過失發(fā)表傷害他人名譽(yù)的表達(dá)。鑒于表達(dá)自由突出的、基礎(chǔ)性的價(jià)值，對(duì)名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定尤其是行為人主觀方面的認(rèn)定必須審慎而準(zhǔn)確。承認(rèn)了這個(gè)前提，接下來(lái)要研究的問題就是，表達(dá)主體的特殊性對(duì)此邊界影響的正當(dāng)性以及用注意義務(wù)衡量此邊界的適用性。

二、對(duì)公眾人物言論的約束。如前所述，對(duì)一切主體而言，表達(dá)自由的界限都是普遍存在的，此種界限無(wú)論是普通公民抑或公眾人物都應(yīng)無(wú)一例外地謹(jǐn)守。而較于一般公民，公眾人物作為一類特殊群體，在整體上應(yīng)當(dāng)受到額外的表達(dá)自由約束。在周鴻祎案后，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)公眾人物規(guī)定更多的義務(wù)違背了法律的平等性，但真正的平等并不意味著權(quán)利義務(wù)的完全等同。事實(shí)上，根據(jù)主體不同而在權(quán)利義務(wù)的規(guī)定上有所差異的做法并不鮮見，公眾人物與普通人在表達(dá)能力、言論的影響力或破壞力方面存在現(xiàn)實(shí)上的不平等，在享有的物質(zhì)、利益方面也存在事實(shí)上的不對(duì)等。因此對(duì)其在表達(dá)自由方面要求承擔(dān)更多責(zé)任和約束是公眾人物表達(dá)自由與其他主體合法權(quán)益平衡的結(jié)果，這恰是真正意義上的平等，并非對(duì)表達(dá)自由的不當(dāng)壓制，并且這一精神已在司法實(shí)踐中獲得認(rèn)可?？偠灾?，公眾人物因其涉及公共性或公共利益，行使表達(dá)權(quán)利更應(yīng)謹(jǐn)慎。

因此，無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域還是網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，表達(dá)自由應(yīng)有邊界，而公眾人物表達(dá)自由的邊界應(yīng)與普通人有所差異。但對(duì)表達(dá)自由的限制必須以法律為之，加上注意義務(wù)為法定義務(wù)，對(duì)特殊主體加以有差別的注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)基于法律的規(guī)定。

在我國(guó)目前的表達(dá)自由法律規(guī)制中，并不乏對(duì)表達(dá)自由加以限制的規(guī)定。這些規(guī)定突出集中地體現(xiàn)在行政法中，但無(wú)論是憲法中的概括性規(guī)定還是一般法中的具體規(guī)定都有一個(gè)共同的問題，那就是表達(dá)自由邊界的標(biāo)準(zhǔn)不一，缺乏一個(gè)客觀的、具有實(shí)用性的工具。而這一現(xiàn)象所導(dǎo)致的情形就是，在我國(guó)對(duì)于法律價(jià)值和地位本就尚未得到充分重視和發(fā)揮的表達(dá)自由。如果放任這種沒有統(tǒng)一權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)加以限制的局面，而僅僅停留在對(duì)公眾人物言論進(jìn)行約束進(jìn)行倡導(dǎo)的層面上，不難想象，所帶來(lái)的必然是公權(quán)力的不斷膨脹和表達(dá)自由范圍的不斷縮小，這對(duì)于一個(gè)社會(huì)是極其有害的。

因此，要在表達(dá)自由和名譽(yù)權(quán)之間找個(gè)一個(gè)平衡點(diǎn)，公眾人物網(wǎng)絡(luò)言論的邊界必須以明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)厘清范圍，而注意義務(wù)正是為此種厘清提供了有效工具。

公眾人物應(yīng)承擔(dān)“更多”的注意義務(wù)

結(jié)合注意義務(wù)的含義，表達(dá)自由行使的邊界在于，任何人在行使表達(dá)自由的過程中都不能過錯(cuò)地侵犯他人名譽(yù)權(quán)。要判斷過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)就是注意義務(wù)，而注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是因人而異的，應(yīng)當(dāng)考慮到表達(dá)主體的身份地位及話語(yǔ)影響。這一點(diǎn)已經(jīng)通過2014年的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋得到了肯定，公眾人物發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論之所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)，其理由主要在于：

職業(yè)原因。此類原因主要針對(duì)的是政治性公眾人物，由于其職業(yè)關(guān)涉的是公共事業(yè)，其言論、形象等在一定程度上代表了權(quán)力?；诠妼?duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的信賴，政治性公眾人物的表達(dá)對(duì)于公眾而言也會(huì)更具有說(shuō)服力和引導(dǎo)力，其不當(dāng)或侵權(quán)的表達(dá)所帶來(lái)的后果相當(dāng)于一般公民甚至是社會(huì)性公眾人物都要更為嚴(yán)重。傷及的將不僅是被言者的名譽(yù)，也將傷害權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力，因而其自身的表達(dá)自由會(huì)受到法律或者政治的特別限制，我國(guó)《公務(wù)員法》第53條對(duì)政治性公眾人物義務(wù)的首要規(guī)定就是對(duì)其在表達(dá)方面的限制。？譼？訛這樣的限制要求政治性公眾人物在發(fā)表言論時(shí)應(yīng)充分斟酌且預(yù)見可能發(fā)生的后果，這就是注意義務(wù)。而且，基于公眾的合理信賴，當(dāng)此類公眾人物以非公職身份的其他角色出現(xiàn)并從事其他工作時(shí)，亦應(yīng)在表達(dá)方面慎重為之。endprint

權(quán)責(zé)統(tǒng)一。一方面，公眾人物比常人擁有更多的社會(huì)資源，包括物質(zhì)上的財(cái)富和精神上的知名及認(rèn)可度，在現(xiàn)實(shí)和網(wǎng)絡(luò)中往往追隨者較多，他們的言論無(wú)論內(nèi)容如何，都常常會(huì)導(dǎo)致更加廣泛的傳播與關(guān)注，甚至成為意見領(lǐng)袖對(duì)輿論的走向產(chǎn)生決定性的作用。另一方面，公眾人物在意識(shí)到或者被主張言論失當(dāng)或侵權(quán)后，有足夠的能力利用自己的優(yōu)勢(shì)地位和影響力去更正這些表達(dá)和補(bǔ)救所產(chǎn)生的影響，相較于一般公民，他們更有能力去控制侵權(quán)結(jié)果所導(dǎo)致的影響。

在傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)中，表達(dá)方式是有局限的，主要以口頭和書面為主，人與人之間的信息溝通尚不夠緊密，因而一個(gè)人侵權(quán)言論所能影響到的范圍是有限的。公眾人物和普通大眾表達(dá)所產(chǎn)生的后果盡管有差異，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如在網(wǎng)絡(luò)自媒體背景下的差距大。以微博為例，表達(dá)者的言論不經(jīng)任何把關(guān)就能進(jìn)入傳播環(huán)節(jié)，在極其短暫的時(shí)間內(nèi)就能為大眾所知和關(guān)注。那些擁有龐大粉絲群的公眾人物，其表達(dá)更會(huì)迅疾地被轉(zhuǎn)發(fā)、置頂或成為熱搜話題，這樣的傳播速度和影響力是一般主體所無(wú)法匹敵的，考慮到享有權(quán)利和后果的差異，應(yīng)該對(duì)公眾人物網(wǎng)絡(luò)言論要求更多的注意義務(wù)。

情境限制。根據(jù)立法精神，表達(dá)自由應(yīng)是不區(qū)分時(shí)間、場(chǎng)所等情境限制而被權(quán)利人所普遍享有的。然而，誠(chéng)如美國(guó)聯(lián)邦最高法院霍姆斯法官對(duì)“申克訴合眾國(guó)案”所表達(dá)的意見所言：“即使給予表達(dá)最充分的自由，也不會(huì)保護(hù)一個(gè)在劇院謊報(bào)火災(zāi)并造成恐慌的人，因?yàn)榇朔N言論形成了清楚且即刻的危險(xiǎn)”，⑤“清楚且即刻的危險(xiǎn)”是美國(guó)憲政史上確認(rèn)的關(guān)于表達(dá)自由限制的最重要原則，“該原則的含義就是，對(duì)于言論的限制，應(yīng)根據(jù)表達(dá)者在行為之時(shí)所處情境及表達(dá)內(nèi)容進(jìn)行具體判斷，如果據(jù)此認(rèn)定具備了可能造成損害的清楚且即刻的危險(xiǎn)，那么該言論就是應(yīng)當(dāng)被限制和加以制裁的對(duì)象?！雹抻纱丝梢?，對(duì)表達(dá)的約束是需要結(jié)合特定的時(shí)空等情境來(lái)界定的，對(duì)于某些處于特定情境中可能因其言論帶來(lái)顯著破壞力的表達(dá)者，其言論自由就需要被施加比較嚴(yán)格的限制。

在網(wǎng)絡(luò)空間，此類危險(xiǎn)發(fā)生的概率將會(huì)大大增加，而公眾人物的主導(dǎo)或參與更是會(huì)促發(fā)危險(xiǎn)的產(chǎn)生。這是由于網(wǎng)絡(luò)言論的低門檻使得危害的發(fā)生往往具有瞬間性，而公眾人物經(jīng)常性地處于或制造某些公共議題或事件，且對(duì)此等事件往往能夠起到引導(dǎo)輿論、推動(dòng)事件走向的作用力，如周鴻祎、崔永元等人在其所涉的事件中事實(shí)上扮演了意見領(lǐng)袖的角色，而這些事件并不僅僅關(guān)涉其個(gè)人，而是對(duì)其所針對(duì)的企業(yè)或個(gè)人的整體社會(huì)評(píng)價(jià)大有影響。正是由于公眾人物所處的情境往往與公眾聯(lián)系，或者是因?yàn)樗麄兊男袨榭赡軙?huì)導(dǎo)致某些原本普通的事件變得與公眾相關(guān)，因而對(duì)其言論自由需施加不同的限制，在特定的情境中必然要承擔(dān)比普通民眾更多的言論約束。

（作者單位：中共中央黨校報(bào)刊社）欄目責(zé)編：吉 慶

注釋：①《中華人民共和國(guó)憲法》第三十八條：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”

②《中華人民共和國(guó)憲法》第五十一條：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?/p>

③侯 ?。骸堆哉撟杂杉捌湎薅?？》，《北大法律評(píng)論》，2000（10）。

④《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條：“【公務(wù)員禁止行為】公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得有下列行為：（一）散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論，組織或者參加旨在反對(duì)國(guó)家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)?！?/p>

⑤吳 飛：《在思想與行為之間擺動(dòng)的言論自由——從美國(guó)法院的“明顯和即刻的危險(xiǎn)”規(guī)則看美國(guó)的言論自由》，《新聞與傳播》，2002（3）。

⑥彭桂兵：《“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則的歷史考察》，《國(guó)際新聞界》，2012（3）。endprint