互動(dòng)中的心智:走向廣義認(rèn)知觀

黃 蓓

(寧波大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江 寧波 315211)

互動(dòng)中的心智:走向廣義認(rèn)知觀

黃 蓓

(寧波大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江 寧波 315211)

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)一向?qū)⒀芯恐匦姆旁谛睦斫Y(jié)構(gòu)上，這在無(wú)形中形成了個(gè)體認(rèn)知的取向，對(duì)語(yǔ)言的社會(huì)使用維度則有所忽視。究其根本，這源自對(duì)認(rèn)知及概念化的狹隘解讀。有鑒于此，本文主張擴(kuò)充認(rèn)知與概念化的內(nèi)涵。我們拓寬了概念化主體與概念化對(duì)象的范圍，明確了概念化的目的導(dǎo)向性。呼應(yīng)當(dāng)前認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)對(duì)語(yǔ)言社會(huì)性的回歸，本文主張從體驗(yàn)認(rèn)知拓展至互動(dòng)式體驗(yàn)認(rèn)知。最后，本文主張，語(yǔ)言的完整認(rèn)知表征體現(xiàn)為心智寓于互動(dòng)之中。這一點(diǎn)不僅作為一個(gè)主張是可行的，而且在小句結(jié)構(gòu)中有明晰的體現(xiàn)，我們采用來(lái)自主觀性領(lǐng)域的證據(jù)說(shuō)明了這一點(diǎn)。

認(rèn)知；概念化；互動(dòng)式體驗(yàn)認(rèn)知；互動(dòng)中的心智；拓展

0 引言

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)奉行“意義=概念化”的觀點(diǎn)，主張表達(dá)式的意義發(fā)端于個(gè)體說(shuō)話者的概念化活動(dòng)中(Lakoff et al.，1999；Langacker，1999；Talmy，2000)。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的目標(biāo)，即在于闡明心理過(guò)程在語(yǔ)義及語(yǔ)法中所起的重要作用。這使其表現(xiàn)出從心理學(xué)角度觀照語(yǔ)言的傾向，即將語(yǔ)言視為個(gè)體心智中的知識(shí)表征來(lái)考察。它將語(yǔ)言的描寫模型約減為一套簡(jiǎn)單的認(rèn)知機(jī)制，這些機(jī)制負(fù)責(zé)將構(gòu)式——具有不同復(fù)雜度與抽象度的存儲(chǔ)在心智中的固化模式——組裝成完整表達(dá)式。由此，語(yǔ)法被視為大大小小的構(gòu)式構(gòu)成的清單(Goldberg，1995：6)，它們共同構(gòu)成了語(yǔ)言知識(shí)的心理表征。由于其研究重心落在心理結(jié)構(gòu)上，這在無(wú)形中形成了個(gè)體認(rèn)知的取向，對(duì)語(yǔ)言的社會(huì)使用維度稍有忽視。

盡管作為一種基于用法的取向(Barlow et al.，2000)，早期認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)往往徒有基于用法的主張，很少關(guān)注實(shí)際的語(yǔ)言使用者在社會(huì)互動(dòng)中的情況。盡管它充分照顧到了語(yǔ)言的意義維度，對(duì)真正的交際維度卻有所怠慢，語(yǔ)言的社會(huì)性與交互性成為認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中的薄弱環(huán)節(jié)。這源于對(duì)認(rèn)知及概念化的狹隘解讀，側(cè)重認(rèn)知的個(gè)體性與概念化的非社會(huì)性*這一點(diǎn)主要?dú)w咎于對(duì)喬姆斯基的心智觀的繼承。通過(guò)將語(yǔ)言知識(shí)限定在個(gè)體頭腦中天賦的語(yǔ)言習(xí)得機(jī)制，喬姆斯基創(chuàng)立了一種個(gè)體意義上的認(rèn)知觀。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)在反對(duì)喬姆斯基語(yǔ)言學(xué)的同時(shí)繼承了其心智主義立場(chǎng)，因而未能避免其心智觀的局限性。。呼應(yīng)目前認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中的“社會(huì)轉(zhuǎn)向”趨勢(shì)，亟待解決的是對(duì)概念化與認(rèn)知的內(nèi)涵加以擴(kuò)充，從而將語(yǔ)言的人際互動(dòng)及語(yǔ)篇社會(huì)功能涵蓋其中。

1 認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中的薄弱環(huán)節(jié)

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)以認(rèn)知為導(dǎo)向，以承載認(rèn)知主體身份的說(shuō)話者為切入點(diǎn)，以通過(guò)語(yǔ)言透視心智的運(yùn)作規(guī)律為目標(biāo)，這就注定了主體和心智成為認(rèn)知視角下語(yǔ)言研究的關(guān)鍵詞。語(yǔ)言研究的天平倒向了主體維度，但隨之而來(lái)的是對(duì)語(yǔ)言的社會(huì)性和交互性的怠慢。如何將心智與社會(huì)、主觀性與交互性兼收并蓄，是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)自身的完善所無(wú)法回避的問(wèn)題。

1.1語(yǔ)言的社會(huì)性

早在現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)發(fā)端之日，索緒爾便將語(yǔ)言的社會(huì)性提上日程。在其經(jīng)典的語(yǔ)言-言語(yǔ)二分法中，語(yǔ)言被界定為一套社會(huì)規(guī)約，一組言語(yǔ)社區(qū)共享的代碼。言語(yǔ)則被界定為個(gè)人化的心理活動(dòng)，涉及將語(yǔ)言代碼付諸實(shí)際運(yùn)用的過(guò)程。然而社會(huì)代碼與個(gè)體使用間缺失了一環(huán)——個(gè)體關(guān)于這些代碼的知識(shí)(Geeraerts et al.，2007：10)。喬姆斯基的語(yǔ)言能力概念填補(bǔ)了這一空缺。語(yǔ)言能力是對(duì)語(yǔ)言系統(tǒng)概念的內(nèi)化，是語(yǔ)言使用者的內(nèi)部語(yǔ)法。語(yǔ)言能力的提出將語(yǔ)言研究引上了心智研究的軌道，但與此同時(shí)，喬姆斯基將語(yǔ)言囿于一項(xiàng)新的二元對(duì)立——語(yǔ)言能力—語(yǔ)言運(yùn)用，索緒爾關(guān)于語(yǔ)言作為社會(huì)符號(hào)系統(tǒng)的觀點(diǎn)未能得到繼承。由于喬姆斯基輕語(yǔ)言的社會(huì)本質(zhì)，及其對(duì)語(yǔ)言的天賦本質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，其認(rèn)知觀是非社會(huì)性的，脫離語(yǔ)境的，在很大程度上囿于個(gè)體認(rèn)知。出于對(duì)喬姆斯基的心智觀的繼承，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)初期也將社會(huì)語(yǔ)境排除在語(yǔ)言認(rèn)知的范疇外。

不可否認(rèn)，語(yǔ)言是一種社會(huì)事實(shí)，甚至是社會(huì)事實(shí)的典范(索緒爾，1999 [1916])。著名社會(huì)學(xué)家涂爾干(Durkheim，1996 [1893])認(rèn)為，社會(huì)事實(shí)不單是個(gè)體認(rèn)知表征的總和，因?yàn)閷?duì)個(gè)體而言，社會(huì)事實(shí)是相對(duì)自在的，預(yù)先獨(dú)立于任何個(gè)體的思想或意志，因而無(wú)法約減為生物學(xué)或心理學(xué)事實(shí)。同樣，語(yǔ)言本身并非所有個(gè)體使用者言語(yǔ)的總和，因而無(wú)法約減為其在個(gè)體心智中的表征。其次，語(yǔ)言意義是約定俗成的，因而首先寓于社會(huì)層面而非個(gè)體層面，甚至先于個(gè)體對(duì)其認(rèn)知而存在。當(dāng)然，語(yǔ)言規(guī)約本身也需在個(gè)體說(shuō)話者的頭腦中得以表征，否則便無(wú)從指望人們?nèi)プ裱?。再次，作為存在于社?huì)集體心智中的規(guī)約，語(yǔ)言統(tǒng)攝著個(gè)體的使用情況，這種約定性顯然非認(rèn)知因素本身所能囊括。

從社會(huì)語(yǔ)言學(xué)角度來(lái)看，語(yǔ)言是一套分布于言語(yǔ)社區(qū)中的抽象模式，外在于個(gè)體而存在(Weinreichetal.，1968)。社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的核心“教義”是社會(huì)群體在概念上先于個(gè)體而存在(Labov，1972)，因而其關(guān)注重心不是說(shuō)話者的個(gè)人言語(yǔ)，而是其在多大程度上對(duì)應(yīng)于宏觀的群體模式。即便言語(yǔ)也不僅僅是個(gè)人性的：首先，言語(yǔ)使復(fù)雜的交際成其為可能，而交際是一種社會(huì)活動(dòng)，因而可以說(shuō)言語(yǔ)活動(dòng)同樣是社會(huì)性的。其次，言語(yǔ)本身存在社會(huì)限制。例如，有人向我們打招呼時(shí)，我們需要做出回應(yīng)；跟某個(gè)人講話時(shí)，我們的措辭需顧及對(duì)方的社會(huì)身份；其他人發(fā)話時(shí)，我們應(yīng)多多少少保持安靜。這就要求我們?cè)谌后w與個(gè)體之間做出平衡。一方面，群體的共享知識(shí)、信仰和文化系統(tǒng)不僅同個(gè)體的生物存在無(wú)關(guān)，而且先于個(gè)體而存在，因而無(wú)法單純參照個(gè)體的神經(jīng)結(jié)構(gòu)來(lái)解釋。就其本質(zhì)而言，某些問(wèn)題也需在群體層面上研究，如規(guī)范是如何建立、維持的，如何確定語(yǔ)言變異的實(shí)際范圍。另一方面，概念結(jié)構(gòu)與文化模式之間存在著系統(tǒng)互動(dòng)，各種認(rèn)知過(guò)程(如推理、抽象概念的理解)均離不開文化模式的參與。有鑒于此，目前亟待解決的是恢復(fù)社會(huì)互動(dòng)在認(rèn)知觀中的合法地位。近期認(rèn)知社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的興起代表了朝這一方向的努力(Kristiansen et al.，2008；Geeraerts et al.，2010；王天翼 等，2012；趙永峰，2015)*作為認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與社會(huì)語(yǔ)言學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物，認(rèn)知社會(huì)語(yǔ)言學(xué)致力于在認(rèn)知框架下解釋社會(huì)語(yǔ)境中的語(yǔ)言變異問(wèn)題。。

1.2 語(yǔ)言的交互性

語(yǔ)言不僅充當(dāng)著交際的工具，也充當(dāng)著認(rèn)知活動(dòng)的工具，這一點(diǎn)已得到眾多語(yǔ)言學(xué)家的認(rèn)同(Evans 等，2006；Igakemi，2005；Langacker，2008)。語(yǔ)言作為與他人交流的工具，表現(xiàn)出對(duì)話性，涉及兩個(gè)交際主體在說(shuō)話者與聽話者的角色之間來(lái)回切換。同時(shí)，語(yǔ)言作為自我表達(dá)的手段，又表現(xiàn)出獨(dú)白性，涉及單個(gè)認(rèn)知主體內(nèi)心獨(dú)白式的言語(yǔ)。按照功能派的立場(chǎng)，語(yǔ)言的首要功能在于交際，因而交互性與對(duì)話性是語(yǔ)言最本質(zhì)的特征(Bahtkin，1981)。出于其認(rèn)知立場(chǎng)，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)更多地關(guān)注的是語(yǔ)言的獨(dú)白性，側(cè)重說(shuō)話者的認(rèn)知主體地位。這造就了其獨(dú)特的意義觀：意義源自我們對(duì)世界的概念化，而概念化涉及林林總總的心理經(jīng)驗(yàn)，因而意義寓于個(gè)體說(shuō)話者的頭腦中(Lakoff 等，1999；Langacker，1987，2008)。

按照傳統(tǒng)認(rèn)知觀的解讀，將語(yǔ)言看作人類的交際工具，與將其看作一個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)似乎存在矛盾之處，因而意義的交互性在很大程度上被忽視了*近年來(lái)，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)開始認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言的雙重功能：符號(hào)功能與交互功能(Evans et al.，2006；Igakemi，2005；Langacker，2008)，但在實(shí)際研究中往往有厚此薄彼之嫌。。這一點(diǎn)在很大程度上出自對(duì)認(rèn)知的狹隘解讀，即認(rèn)知主要是個(gè)體意義上的。事實(shí)上兩者并不矛盾；恰恰相反，交際與認(rèn)知構(gòu)成了語(yǔ)言的一體兩面。沉思默想并非語(yǔ)言交際的常態(tài)；反過(guò)來(lái)，空空如也的腦袋也無(wú)從進(jìn)行交際。盡管認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)著力強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的非自足性，但僅限于其相對(duì)于一般認(rèn)知系統(tǒng)的非自足性，事實(shí)上語(yǔ)言相對(duì)于其發(fā)生環(huán)境同樣是不自足的。認(rèn)知觀無(wú)法忽視的一個(gè)事實(shí)是：個(gè)體對(duì)表達(dá)式意義的認(rèn)知，包括對(duì)其在言語(yǔ)社區(qū)中的規(guī)約度的評(píng)估，是通過(guò)交際互動(dòng)發(fā)展起來(lái)的。語(yǔ)言意義的確立即是在言語(yǔ)社區(qū)的成員中間約定俗成的過(guò)程，否則我們甚至無(wú)從回答這樣最簡(jiǎn)單的問(wèn)題：為何ring可從基本義“環(huán)狀物”引申到指稱競(jìng)技場(chǎng)、走私團(tuán)伙，卻不能用于指稱橡皮筋？說(shuō)話者關(guān)于表達(dá)式的常規(guī)用法與理解，在很大程度上受制于言語(yǔ)社區(qū)業(yè)已確立的語(yǔ)言習(xí)慣。這說(shuō)明，語(yǔ)義不是預(yù)先確定的，而是交際雙方主動(dòng)協(xié)商的產(chǎn)物。從語(yǔ)言的交互本質(zhì)來(lái)看，意義是在語(yǔ)篇與社會(huì)互動(dòng)中動(dòng)態(tài)地浮現(xiàn)出來(lái)的，涉及會(huì)話雙方對(duì)彼此的知識(shí)、想法及意向做出的協(xié)商。因而意義不僅植根于個(gè)體說(shuō)話者的頭腦中，也同樣植根于言語(yǔ)社區(qū)中，植根于言語(yǔ)事件的語(yǔ)用環(huán)境及周圍世界中。各種交互模式，包括語(yǔ)篇期待、言語(yǔ)行為場(chǎng)景、話輪、體裁，同樣是語(yǔ)言意義不可或缺的一部分。

2 對(duì)概念化內(nèi)涵的擴(kuò)充

認(rèn)知語(yǔ)義觀的核心是將意義等同于概念化，強(qiáng)調(diào)人在意義建構(gòu)中的主體地位，認(rèn)為表達(dá)式的意義發(fā)端于個(gè)體說(shuō)話者的概念化活動(dòng)中。廣義上，概念化涵蓋林林總總的心理經(jīng)驗(yàn)，而心理經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)在于某種神經(jīng)活動(dòng)的發(fā)生，因而概念化發(fā)端于認(rèn)知加工中(Langacker，2008：30)。不過(guò)，這僅道出了概念化的一個(gè)維度，不足以說(shuō)明語(yǔ)言意義的全部。要成為實(shí)時(shí)交際中的意義，概念化必須現(xiàn)實(shí)化為實(shí)時(shí)的概念化主體面對(duì)特定概念化對(duì)象的交際行為。這就要求我們對(duì)概念化的主體維度、客體維度加以擴(kuò)充，闡明其目的導(dǎo)向性。

2.1 對(duì)概念化主體維度的擴(kuò)充

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)將意義等同于概念化。概念化本質(zhì)上是一種認(rèn)知活動(dòng)，這種活動(dòng)背后自然預(yù)設(shè)了一個(gè)進(jìn)行概念化的主體——概念化主體。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)識(shí)到，概念化需要調(diào)用多種能力，如感知、動(dòng)覺(jué)、智識(shí)方面的，并喚起各種知識(shí)。這道出的是認(rèn)知主體的屬性。然而，概念化并不獨(dú)立發(fā)生于封閉的頭腦中，否則將導(dǎo)致極端的心智主義和唯我論。傳統(tǒng)認(rèn)知觀認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，推崇體驗(yàn)認(rèn)知觀(embodied cognition)，將內(nèi)在的認(rèn)知與外在的體驗(yàn)加以連通(Laokff et al.，1999)。但其所講的“概念化主體”僅僅強(qiáng)調(diào)人作為認(rèn)知主體的地位，這就勢(shì)必將意義建構(gòu)歸結(jié)為發(fā)生于個(gè)體心智中的活動(dòng)。然而人既是認(rèn)知主體，又是社會(huì)主體，因而對(duì)表達(dá)式的概念化理解也必然涉及這兩個(gè)維度。在語(yǔ)言的生成和理解中，認(rèn)知主體的任務(wù)是對(duì)知識(shí)、信息進(jìn)行語(yǔ)言表征，社會(huì)主體的任務(wù)則是面對(duì)特定的交際對(duì)象、交際場(chǎng)合選擇恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言表達(dá)。前者負(fù)責(zé)表達(dá)、理解的準(zhǔn)確性，后者則負(fù)責(zé)交際的得體性。

2.2對(duì)概念化客體維度的擴(kuò)充

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)強(qiáng)調(diào)概念化不是空穴來(lái)風(fēng)，而是植根于體驗(yàn)之中。這預(yù)設(shè)了概念化存在所指對(duì)象，其所指向的首先是外在的物質(zhì)世界。這是傳統(tǒng)認(rèn)知觀默認(rèn)了的。不過(guò)需要補(bǔ)充的是，概念化的對(duì)象不僅包括客觀世界，還包括主觀的內(nèi)心世界，以及主體對(duì)內(nèi)在及外在世界的評(píng)估。同時(shí)，概念化需要喚起林林總總的背景知識(shí)，包括常識(shí)及物理、社會(huì)、文化知識(shí)等。在講話時(shí)，我們所概念化的不只是所談?wù)摰膶?duì)象，還包括語(yǔ)境的方方面面，甚至包括我們對(duì)交際對(duì)象的知識(shí)及意圖的評(píng)估。在此意義上，概念化不僅植根于體驗(yàn)之中，同樣植根于社會(huì)互動(dòng)之中；概念化不僅是我們與世界打交道的重要手段，更是與他人打交道的重要手段。

2.3概念化的目的導(dǎo)向性

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的意義觀可概括為“意義=概念化”，但概念化并非無(wú)的放矢。鑒于認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)對(duì)意義的體驗(yàn)性根基的強(qiáng)調(diào)(Lakoff et al.，1999)，概念化并不囿于心智，而總是針對(duì)世界某一方面的概念化。出于語(yǔ)言的社會(huì)互動(dòng)本質(zhì)，有必要從語(yǔ)言用于共同交際行為的高度重新審視概念化。交際要得到成功，必須滿足兩個(gè)要素：一是概念化，二是互動(dòng)過(guò)程。以“兇手是他！”為例。要理解這句話，“兇手”一詞必須被成功激活，并映射到正確的語(yǔ)篇指稱對(duì)象上。若不能做到這一點(diǎn)，即便可以成功喚起概念化，交際也難以順利進(jìn)行。成功的語(yǔ)言交際意味著概念化必須外化，成為交際雙方共享的指稱對(duì)象。在此意義上，概念化并非單純發(fā)生于個(gè)體頭腦中的私人行為，還需與交際的互動(dòng)語(yǔ)境關(guān)聯(lián)起來(lái)。如Croft(2009：410)所言，意義“涉及的不單單是概念化，而是出于交際目的而概念化”。

3 對(duì)認(rèn)知內(nèi)涵的擴(kuò)充

3.1對(duì)語(yǔ)言的社會(huì)性的回歸

語(yǔ)言的社會(huì)性早在現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)發(fā)端之日已被提上日程。從索緒爾到喬姆斯基，語(yǔ)言的社會(huì)性經(jīng)歷了一個(gè)失落的過(guò)程。在今日認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)社會(huì)轉(zhuǎn)向的背景下，對(duì)語(yǔ)言的社會(huì)性的回歸是歷史的必然。從認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的核心主張來(lái)看，將社會(huì)性納入認(rèn)知觀也是其題中應(yīng)有之義。

作為一種基于用法的語(yǔ)言觀，語(yǔ)言的認(rèn)知分析不僅要考慮語(yǔ)法結(jié)構(gòu)及其體驗(yàn)基礎(chǔ)，還要考慮這種結(jié)構(gòu)如何從語(yǔ)言使用中衍生出來(lái)、并與語(yǔ)言使用相互作用。因此，不研究語(yǔ)言的社會(huì)使用及使用環(huán)境，就談不上基于用法的語(yǔ)言學(xué)。傳統(tǒng)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)聚焦于理解概念如何植根于體驗(yàn)性經(jīng)驗(yàn)之中，其所忽視的正是概念植根的社會(huì)語(yǔ)境。社會(huì)過(guò)程塑造了概念化，因此，需要將其發(fā)生的社會(huì)語(yǔ)境加以還原。有鑒于此，近年來(lái)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中出現(xiàn)了“社會(huì)轉(zhuǎn)向”，有識(shí)之士開始呼吁恢復(fù)語(yǔ)言的社會(huì)文化屬性在認(rèn)知觀中的合法地位。Sinha(2009)將語(yǔ)言并稱為“生物文化龕”與“社會(huì)機(jī)構(gòu)”，意在強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言不僅是一套概念化手段，更是一種社會(huì)秩序，從原則上對(duì)語(yǔ)言使用加以規(guī)范。Labov(2010：2)從社會(huì)語(yǔ)言學(xué)視角出發(fā)，主張認(rèn)知本身具有社會(huì)維度，存在一種認(rèn)知機(jī)制作用于社會(huì)層面。他將認(rèn)知看作一種社會(huì)過(guò)程，一種對(duì)個(gè)體之外的社會(huì)模式加以捕捉的能力。Harder(2010)則做出了概念識(shí)解與社會(huì)建構(gòu)的區(qū)分，主張將兩者分別視作認(rèn)知過(guò)程的內(nèi)部端口與外部端口。作為社會(huì)轉(zhuǎn)向的代表，Harder主張“行動(dòng)中的概念化”，致力于探討概念在社會(huì)互動(dòng)中的功能，闡明概念化在交際中扮演的角色。其要旨是：我們對(duì)世界的理解源自我們所參與的社會(huì)及互動(dòng)過(guò)程(Harder，2010：322)。這意味著對(duì)于用法事件中涉及的概念，既需從其概念屬性來(lái)理解，又需從其在社會(huì)空間中的因果關(guān)聯(lián)來(lái)理解，這是理解概念化的社會(huì)意蘊(yùn)的前提。

3.2 從體驗(yàn)認(rèn)知到互動(dòng)式體驗(yàn)認(rèn)知

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)奉行體驗(yàn)認(rèn)知觀，主張認(rèn)知源于我們的身體與環(huán)境的相互作用。這一立場(chǎng)使其得以避免陷入心智主義或唯我論。不過(guò)，有必要進(jìn)一步擴(kuò)充體驗(yàn)性的社會(huì)內(nèi)涵，走向互動(dòng)式體驗(yàn)認(rèn)知。

傳統(tǒng)體驗(yàn)觀在很大程度上囿于說(shuō)話者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，言語(yǔ)社區(qū)的每個(gè)個(gè)體調(diào)用自己對(duì)物理世界的體驗(yàn)，創(chuàng)造出與其他個(gè)體儼然相同的隱喻、轉(zhuǎn)喻映射或概念整合模式。如在Lakoff & Johnson(1980)那里，隱喻的固化通常被描述為單純發(fā)生于個(gè)體說(shuō)話者心智中的認(rèn)知過(guò)程，而鮮有考慮到與其他說(shuō)話者的互動(dòng)情況。事實(shí)上，體驗(yàn)不止于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)(生理意義上的體驗(yàn)性)，更是在社會(huì)大環(huán)境中的互動(dòng)式體驗(yàn)，因而還應(yīng)涵蓋文化環(huán)境及社會(huì)互動(dòng)。這正是語(yǔ)言習(xí)得和語(yǔ)言使用的大環(huán)境。Geeraerts旗幟鮮明地主張：“語(yǔ)言的體驗(yàn)性不僅是生理意義上的體驗(yàn)性，同樣是一種社會(huì)境遇。人是文化的一部分，其想法亦然；我們發(fā)展出各種概念借助的不僅僅是我們的身體，還有我們所處的文化環(huán)境?！?Marín-Arrese，2007：291)他近期明確提出“社會(huì)符號(hào)承諾”，主張將其作為L(zhǎng)akoff(1990)提出的“認(rèn)知承諾”與“概括承諾”的補(bǔ)充(Geeraerts 2016)?！吧鐣?huì)符號(hào)承諾”的內(nèi)涵是：對(duì)人類語(yǔ)言的解釋需與語(yǔ)言作為一種社會(huì)符號(hào)的事實(shí)相一致，將其解釋建立在一種超越個(gè)體的方法論之上。事實(shí)上，這是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)基于用法觀的必然要求。

4 互動(dòng)中的心智

4.1語(yǔ)言、認(rèn)知與社會(huì)互動(dòng)

心智寓于社會(huì)之中，這是生物演化與意義生成的根基所在。按照Vygotsky(1986)的觀點(diǎn)，語(yǔ)言習(xí)得是一個(gè)雙向互動(dòng)的過(guò)程：一面是兒童的思想在語(yǔ)義中得以凝固，另一面是兒童的言語(yǔ)得以語(yǔ)法化。在習(xí)得語(yǔ)言的過(guò)程中，兒童同時(shí)成為周圍言語(yǔ)社區(qū)的一員，逐步發(fā)展出參與意義事件的能力。這些事件植根于語(yǔ)言本身所構(gòu)筑的語(yǔ)篇世界中。在此意義上，不僅語(yǔ)言植根于認(rèn)知中，認(rèn)知本身也植根于社會(huì)互動(dòng)中。一方面，不存在未被任何社會(huì)因素所影響的抽象認(rèn)知；另一方面，倘若社會(huì)因素未被認(rèn)知所掌握，也不可能對(duì)言語(yǔ)的選擇施加任何影響。這說(shuō)明，認(rèn)知與互動(dòng)因素總是你中有我，我中有你。在此意義上，語(yǔ)言認(rèn)知不僅發(fā)端于個(gè)體心智中，本質(zhì)上也應(yīng)視作一種社會(huì)群體現(xiàn)象。對(duì)其完整架構(gòu)除需考察個(gè)體的角色外，還需考慮社會(huì)群體所扮演的角色。這是因?yàn)檎Z(yǔ)言的產(chǎn)生源于社會(huì)文化語(yǔ)境的需要，而非個(gè)體認(rèn)知發(fā)展的自然結(jié)果。相反，正是群體的社會(huì)認(rèn)知催生了個(gè)體的語(yǔ)言認(rèn)知進(jìn)化的需要。

歸根結(jié)底，意義源自主體創(chuàng)造意義的活動(dòng)，語(yǔ)言認(rèn)知是主體以語(yǔ)言為媒介作用于外界的活動(dòng)。因而語(yǔ)言的認(rèn)知觀與社會(huì)觀必須有效地結(jié)合起來(lái)。認(rèn)知觀的構(gòu)成是個(gè)體，社會(huì)觀的作用對(duì)象則是社會(huì)活動(dòng)。社會(huì)過(guò)程提供了創(chuàng)造意義的潛勢(shì)，認(rèn)知活動(dòng)則實(shí)現(xiàn)為意義的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。誠(chéng)然，人類若無(wú)某種認(rèn)知能力，語(yǔ)義就不可能存在。然而說(shuō)意義是基于認(rèn)知的，并不等于說(shuō)認(rèn)知是意義的全部。語(yǔ)言的構(gòu)造涉及的不僅僅是認(rèn)知，而是植根于社會(huì)與文化中的認(rèn)知。脫離了其所生存的社會(huì)文化語(yǔ)境，所謂的人類自然語(yǔ)言，所謂的語(yǔ)言認(rèn)知，終將不復(fù)存在。

4.2 互動(dòng)中的心智：來(lái)自主觀性領(lǐng)域的證據(jù)

狹義上，主觀性指的是說(shuō)話者針對(duì)命題內(nèi)容的信念或態(tài)度(Traugott 1989：31)*也有學(xué)者兼作廣義與狹義解讀，如Lyons將其定義為“自然語(yǔ)言在其結(jié)構(gòu)及常規(guī)運(yùn)作方式中，為言語(yǔ)主體提供了表達(dá)自我及其態(tài)度、信念的手段”(Lyons，1982：102)，前者涉及語(yǔ)言運(yùn)用中的主觀性，后者涉及語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中的主觀性。考慮到這里關(guān)注的是主觀性在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中的投射，我們僅取狹義理解。。作為一種命題態(tài)度，主觀性本質(zhì)上反映的是主體的認(rèn)知立場(chǎng)，預(yù)設(shè)了一個(gè)隱匿于命題背后的認(rèn)知主體。這種認(rèn)知意蘊(yùn)正是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)視其為重要主題的根本。這種認(rèn)知立場(chǎng)在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中有象似性體現(xiàn)。小句的內(nèi)層為某個(gè)命題，寓意說(shuō)話者(或?qū)挿阂饬x上的人)的體驗(yàn)性經(jīng)驗(yàn)(包括生理、心理與情感體驗(yàn))；其外層通常包裹上某一態(tài)度或立場(chǎng)，源自認(rèn)知主體對(duì)外部或內(nèi)部世界的觀照。典型情況如I think、 I suppose引導(dǎo)的認(rèn)識(shí)性補(bǔ)語(yǔ)從句，下面是來(lái)自BNC的例子：

(1)a. [I think [Michael Jackson is a very talented man]].

b. [I think[she is very beautiful]].

(2)a. [[It’s very easy to hate him], I suppose].

b.“[I suppose [you think [this is very entertaining!]]]” she whispered furiously.

在(1)中，think的補(bǔ)語(yǔ)指向的是說(shuō)話者的體驗(yàn)性經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)帶有明顯的私人性質(zhì)，同時(shí)也是I think 這一認(rèn)知立場(chǎng)的對(duì)象。(2)中的情況更復(fù)雜一些，(2)a中I suppose后置，表現(xiàn)出一種事后性的評(píng)價(jià)；(2)a中體現(xiàn)的是認(rèn)識(shí)立場(chǎng)的兩級(jí)嵌入，I suppose表現(xiàn)的是說(shuō)話者she的立場(chǎng)，而she轉(zhuǎn)述了you的立場(chǎng)，因此this is very entertaining并非為she本人的看法。

不過(guò)，這種[認(rèn)識(shí)立場(chǎng)[命題]]的二層結(jié)構(gòu)并非句子表達(dá)的全部，命題要成為可交流的表達(dá)，最終須與交際框架相連。通常不難看到主觀性表達(dá)本身嵌入交互框架的情況。這種情況多見于話語(yǔ)標(biāo)記，它們構(gòu)成了從句子向語(yǔ)篇過(guò)渡的黏合劑，也標(biāo)志著從命題層面走向語(yǔ)篇互動(dòng)層面。以well為例：

(3)[Well, [I think [the film may already start]]].

概括來(lái)講，在句子結(jié)構(gòu)中，可以界定一個(gè)三層的結(jié)構(gòu)區(qū)間。內(nèi)層是命題層，中層是主觀性作用的層次，外層是交互層。命題區(qū)、認(rèn)識(shí)區(qū)、交互區(qū)轄域依次擴(kuò)大，后者可以前者為轄域，但反之則不然。主觀性的轄域大于命題層但小于交互層，上啟語(yǔ)篇層，下承命題層。命題、認(rèn)識(shí)及交互三個(gè)結(jié)構(gòu)區(qū)間依次呈包含關(guān)系，寬泛上分別可對(duì)應(yīng)于Sweetser(1990)提出的物理域、認(rèn)識(shí)域及言語(yǔ)行為域。從小句結(jié)構(gòu)的組織情況來(lái)看，(3)可分析如下：*當(dāng)然，小句結(jié)構(gòu)的具體組織情況還與一種語(yǔ)言的基本語(yǔ)序有關(guān)。在SOV型語(yǔ)言(如日語(yǔ))中，交互成分聚集在句尾部分，呈右重心。不過(guò)這一點(diǎn)與轄域問(wèn)題并不矛盾，依然是呈現(xiàn)轄域?qū)訉影畡?shì)：(1)[[[命題內(nèi)容]主觀性成分]-交互成分][[[えが が はじまる] か ] ね ] [[[電影 SUB 開始] 思量 ] 詢問(wèn) ]

(4)[交互成分[主觀性成分[命題內(nèi)容]]]

[Well, [ I think [the film may already start.]]]

這種包孕關(guān)系有其認(rèn)知?jiǎng)右颍和ǔＰ闹翘幚硎茄哉Z(yǔ)行為的前提(Leech，1983)。上例中我們首先思量演出是否開始，而后才去要求聽者加以澄清，而非反之。

宏觀上，小句結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出如下包孕層級(jí)：客觀性包孕于主觀性中，主觀性包孕于交互性中*當(dāng)然，這里討論的是可能而非必然情況。。這種三維語(yǔ)言結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出與外部世界、認(rèn)知與交際模式的象似性：世界包孕于認(rèn)知框架中，認(rèn)知又包孕于互動(dòng)框架中，構(gòu)成了人類對(duì)外部世界的語(yǔ)言表征。

現(xiàn)實(shí)層面： [[[世界] 認(rèn)知] 互動(dòng)]

語(yǔ)言層面： [[[命題 ]主觀性 ]交互性]

命題層、認(rèn)識(shí)層、交互層三個(gè)層次呈如下層層包孕的關(guān)系(見圖1)：

圖1

三個(gè)層次各司其職，共同構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)實(shí)的完整語(yǔ)言表征。命題層主司事態(tài)描述，表達(dá)客觀性，指向命題；認(rèn)識(shí)層主司認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)，表達(dá)主觀性，指向說(shuō)話者；交互層主司言語(yǔ)行為，表達(dá)交互性，指向言者-聽者互動(dòng)。如表1所示：

表1 三維語(yǔ)言結(jié)構(gòu)

5 結(jié)語(yǔ)

認(rèn)知視角下的語(yǔ)言研究以認(rèn)知為導(dǎo)向，以作為認(rèn)知主體的說(shuō)話者為切入點(diǎn)，以通過(guò)語(yǔ)言透視心智的運(yùn)作規(guī)律為目標(biāo)，因此主體和心智構(gòu)成了認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)研究的關(guān)鍵詞。但隨之而來(lái)的是語(yǔ)言的社會(huì)性和交互性成為其研究的薄弱環(huán)節(jié)。Croft(2009)尖銳指出，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的研究視野過(guò)于狹窄，長(zhǎng)期以來(lái)語(yǔ)言的心理與社會(huì)研究存在兩張皮的現(xiàn)象。究其根本，這源自認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)對(duì)認(rèn)知及概念化的狹隘解讀。有鑒于此，本文主張對(duì)其核心概念“概念化”與“認(rèn)知”的內(nèi)涵加以擴(kuò)充。我們將概念化主體從認(rèn)知主體擴(kuò)展至社會(huì)主體，將概念化對(duì)象從客觀世界擴(kuò)展到內(nèi)心世界以及主體對(duì)內(nèi)在與外在世界的評(píng)估，同時(shí)突出概念化的目的導(dǎo)向性——以交際為目的。就認(rèn)知而言，我們著力突出對(duì)語(yǔ)言的社會(huì)性的回歸，從體驗(yàn)認(rèn)知走向互動(dòng)式體驗(yàn)認(rèn)知。順應(yīng)當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)向的態(tài)勢(shì)，結(jié)合認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的核心主張，將社會(huì)性納入認(rèn)知觀是其題中應(yīng)有之義。最后，我們運(yùn)用來(lái)自主觀性領(lǐng)域的證據(jù)闡明了心智寓于互動(dòng)中不僅作為一個(gè)理論主張是可行的，而且在小句結(jié)構(gòu)中有明顯體現(xiàn)。

Bakhtin, M. M. 1981 [1930s].TheDialogicImagination:FourEssays[M]. Holquist, M., Emerson, C. & M. Holquist (trans.). Austin and London: University of Texas Press.

Barlow, Michael & Suzanne Kemmer. 2000.Usage-BasedModelsofLanguage[M]. Stanford, CA: CSLI Publications.

Croft, W. A. 2009. Toward a Sociocognitive Linguistics[G] ∥ V. Evans & S. Pourcel.NewDirectionsinCognitiveLinguistics. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 395-420.

Durkheim, é. 1996 [1893].MethodologyinSociology[M]. London: Allen & Unwin.

Evans, V. & M. Green.2006.CognitiveLinguistics:AnIntroduction[M]. Edinburgh, UK: Edinburgh University Press.

Geeraerts, D. 2016.The sociosemiotic commitment [J].CognitiveLinguistics(4): 527-542.

Geeraerts, D. and H. Cuyckens. 2007.Introducing Cognitive Linguistics [G] ∥ Geeraerts, D. & H. Cyuyckens.TheOxfordHandbookofCognitiveLinguistics. Oxford: Oxford University Press, 3-21.

Geeraerts, D., G. Kristiansen & Y. Peirsman. 2010.AdvancesinCognitiveSociolinguistics[M]. Berlin: Mouton De Gruyter.

Goldberg, Adele E.1995.Constructions:AConstructionGrammarApproachtoArgumentStructure[M]. Chicago: University of Chicago Press.

Goldberg, Adele E.2006.ConstructionsatWork:TheNatureofGeneralizationinLanguage[M]. Oxford: Oxford University Press.

Harder, Peter. 2010.MeaninginMindandSociety.AFunctionalContributiontotheSocialTurninCognitiveLinguistics[M]. Berlin & New York: Mouton de Gruyter.

Igakemi, Yo. 2005. Indices of a ‘Subjectivity-prominent’ Language. Between Cognitive Linguistics and Linguistictypology [J].AnnualReviewofCognitiveLinguistics(1): 32-64.

Kristiansen, G. & R. Dirven. 2008.CognitiveSociolinguistics:LanguageVariation,CulturalModels,SocialSystems[G]. Berlin: Mouton de Gruyter.

Labov, William. 1972.SociolinguisticPatterns[M]. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Labov, William. 2010.PrinciplesofLinguisticChange.Vol. 3:CognitiveandCulturalFactors[M]. Oxford: Blackwell.

Lakoff, G.& M. Johnson. 1980.MetaphorsWeLiveBy[M]. Chicago and London: University of Chicago Press.

Lakoff, G.& M. Johnson. 1999.PhilosophyintheFlesh:TheEmbodiedMindandItsChallengetoWesternThought[M]. New York: Basic Books.

Langacker, R. W. 1987.FoundationsofCognitiveGrammar.Vol.I:TheoreticalPrerequisites[M]. Stanford: Stanford University Press.

Langacker, R. W.1990.Concept,Image,andSymbol:TheCognitiveBasisofGrammar[M]. Berlin and New York: Mouton de Gruyter.

Langacker, R. W. 1999.GrammarandConceptualization[M]. Berlin and New York: Mouton de Gruyter.

Langacker, R. W. 2008.CognitiveGrammar:ABasicIntroduction[M]. New York: Oxford University Press.

Leech, J. 1983.PrinciplesofPragmatics[M]. London and New York: Longman.

Marín-Arrese, J.2007. Dirk Geeraerts: Cognitive sociolinguistics and the sociology of Cognitive Linguistics [J].AnnualReviewofCognitiveLinguistics(5): 289-305.

Sinha, C. 2009. Language as a Biocultural Niche and Social institution[G] ∥ V. Evans & S. Pourcel.NewDirectionsinCognitiveLinguistics. Amsterdam: John Benjamins, 289-309.

Talmy, L. 2000.TowardaCognitiveSemantics.Vol.I. [M]. Cambridge, MA: MIT Press/Bradford.

Vygotsky, Lev. 1986.ThoughtandLanguage[M]. Alex Kozulin. Cambridge, Ma.: Harvard University Press.

Weinreich, U, W.1968. Labov and M. Herzog. Empirical Foundations for a Theory of Language Change[C] ∥ W. Lehmann & Y. Malkiel.DirectionsforHistoricalLinguistics. Austin: University of Texas Press, 97-195.

蘇曉軍. 2009. 認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的社會(huì)轉(zhuǎn)向[J]. 外國(guó)語(yǔ)(5): 47-51.

索緒爾. 1999 [1916]. 普通語(yǔ)言學(xué)教程[M]. 高名凱，譯. 北京：商務(wù)印書館.

王天翼, 王寅. 2012. 認(rèn)知社會(huì)語(yǔ)言學(xué)[J]. 中國(guó)外語(yǔ)(2): 44-53.

趙永峰. 2015. 后現(xiàn)代哲學(xué)思潮中的認(rèn)知社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊(4): 65-70.

MindinInteraction:TowardsanExtendedCognitiveApproach

HUANGBei

It is traditional in Cognitive Linguistics to put the focus of study on mental structures, which has unwittingly led to an individual orientation to cognition, with little attention to the social usage dimension of language. Fundamentally, this is attributed to a narrow reading of cognition and conceptualization. In the light of this situation, we propose to extend the import of cognition and conceptualization, by extending the scope of the subject and object of conceptualization, and specifying its goal-orientation. Echoing current return to the social nature of language in Cognitive Linguistics, we propose that the notion of embodied cognition be extended to interactive embodied cognition. It is argued that a full cognitive representation of language finds realization in the immanency of mind in interaction, which is not only tenable as a proposal, but also finds expression in the clausal structure. We come up with evidence from subjectivity in support of it.

cognition; conceptualization; interactive embodied cognition; mind in interaction; extension

H313

A

1674-6414(2017)05-0056-07

2017-05-10

黃蓓，女，寧波大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師，博士，主要從事認(rèn)識(shí)語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)法及主觀性研究。

責(zé)任編校：陳寧