馬克思跨越設(shè)想與恩格斯跨越設(shè)想的比較

付高生+李典

Oct.2017Vol.33No.5

DOI：10.13216/j.cnki.upcjess.2017.05.0010

摘要：19世紀(jì)的俄國既面臨著資本主義漸進(jìn)發(fā)展又面臨著農(nóng)村公社日益解體的歷史境況，這種時代境況給馬克思、恩格斯兩人提出了一個歷史性的跨越問題并促使他們提出了各自的跨越設(shè)想。文本研究顯示：馬克思的跨越問題是，在西方無產(chǎn)階級革命勝利之前，俄國能否跨越資本主義的問題；恩格斯的跨越問題是，在西方無產(chǎn)階級革命勝利之后，俄國能否跨越資本主義的問題。與此對應(yīng)：馬克思的跨越設(shè)想與恩格斯的跨越設(shè)想均主張俄國的跨越革命是要確立公有制社會；但前者主張俄國應(yīng)在西方無產(chǎn)階級革命勝利之前實(shí)行跨越革命，而后者則主張俄國應(yīng)在西方無產(chǎn)階級革命勝利之后實(shí)行跨越革命。就當(dāng)代中國而言，這種比較研究仍具有鮮明的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：馬克思；恩格斯；俄國農(nóng)村公社；跨越設(shè)想

中圖分類號：B00

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：16735595（2017）05005506

一、引言

就俄國農(nóng)村公社是否“可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來”[1]765這一問題，即學(xué)界俗稱的“俄國跨越”問題，馬克思和恩格斯提出了各自的跨越設(shè)想。20世紀(jì)80年代伊始，國內(nèi)學(xué)界就已開始著手探討馬克思和恩格斯的跨越設(shè)想，并對兩者進(jìn)行了一定的比較研究，從中指出了它們的同與異。這種探討延續(xù)至今，產(chǎn)生了具有豐富學(xué)術(shù)價值的研究成果，然而其中也存在一些有待商榷的觀點(diǎn)。例如，趙家祥教授認(rèn)為，馬克思的跨越設(shè)想和恩格斯的跨越設(shè)想雖然在論述方面存在著差異，但在根本上是一致的。這種觀點(diǎn)所說的“根本一致”是“西歐無產(chǎn)階級革命的勝利及其改造是俄國實(shí)現(xiàn)跨越的先決條件”[2]，而且這種觀點(diǎn)是當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)界比較主流的一種觀點(diǎn)；但是，筆者認(rèn)為它是有待商榷的，原因在于這種“先決條件”論的觀點(diǎn)屬于恩格斯并不屬于馬克思。

本文將從“俄國農(nóng)村公社的二重性”“跨越的對象”“跨越的俄國革命”這三個方面研究馬克思的跨越設(shè)想和恩格斯的跨越設(shè)想。通過這種研究，本文試圖揭示這兩種跨越設(shè)想的相同點(diǎn)與差異點(diǎn)。進(jìn)而，本文將辨析當(dāng)前同類研究中一些有待商榷的觀點(diǎn)，包括前述主流觀點(diǎn)，并簡要分析這種研究對當(dāng)代中國的一些啟示。

二、俄國農(nóng)村公社的二重性因素

俄國農(nóng)村公社的二重性因素是指俄國農(nóng)村公社內(nèi)部的私有制因素和公有制因素。就思考農(nóng)村公社二重性因素的發(fā)展趨勢對俄國發(fā)展道路的影響而言，馬克思的跨越設(shè)想和恩格斯的跨越設(shè)想達(dá)成了一致。

一方面，他們認(rèn)為，如果任由公社內(nèi)部私有制因素發(fā)展，那么俄國將重蹈西歐農(nóng)村公社所經(jīng)歷的道路即遭受資本主義的災(zāi)難。例如，早在1875年《論俄國的社會問題》一文中，恩格斯就認(rèn)為“俄國向資產(chǎn)階級方向的繼續(xù)發(fā)展，即使沒有俄國政府的‘刺刀和皮鞭的任何干涉，在這里也會把公社所有制逐漸消滅掉的”[3]281。而馬克思在1877年給《祖國紀(jì)事》編輯部的信中也認(rèn)為：“如果俄國繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將會失去當(dāng)時歷史所能提供給一個民族的最好的機(jī)會，而遭受資本主義制度所帶來的一切災(zāi)難性的波折?！盵4]340

另一方面，他們認(rèn)為，俄國應(yīng)利用和發(fā)展農(nóng)村公社內(nèi)部的公有制因素，從而跨越資本主義制度的“卡夫丁峽谷”。例如，恩格斯認(rèn)為，“西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成無產(chǎn)階級革命并給俄國農(nóng)民提供實(shí)現(xiàn)這種過渡的必要條件，特別是提供在整個農(nóng)業(yè)制度中實(shí)行必然與此相聯(lián)系的變革所必需的物資條件”，俄國農(nóng)村公社才“有可能實(shí)現(xiàn)這種向高級形式的過渡，而俄國農(nóng)民無須經(jīng)過資產(chǎn)階級的小土地所有制的中間階段”[3]282。馬克思則認(rèn)為俄國的“農(nóng)村公社是俄國社會新生的支點(diǎn)；可是要使它能發(fā)揮這種作用，首先必須排除從各方面向它襲來的破壞性影響，然后保證它具備自然發(fā)展的正常條件”[1]775。

但就農(nóng)村公社中公有制因素在俄國跨越過程中占據(jù)的地位問題而言，馬克思的跨越設(shè)想和恩格斯的跨越設(shè)想產(chǎn)生了分歧。恩格斯認(rèn)為，如果得不到外界因素的幫助，俄國農(nóng)村公社中的公有制因素就無法發(fā)揮出它應(yīng)有的優(yōu)勢，從而只是一種被動發(fā)揮作用的客觀條件。而相反，在馬克思看來，實(shí)現(xiàn)俄國跨越的首要條件是“首先必須排除從各方面向它襲來的破壞性影響”[1]775，即公有制因素是俄國實(shí)現(xiàn)道路跨越的先決條件。

中國石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2017年10月

第33卷第5期付高生，等：馬克思跨越設(shè)想與恩格斯跨越設(shè)想的比較

綜上，馬克思的跨越設(shè)想和恩格斯的跨越設(shè)想都認(rèn)識到了俄國農(nóng)村公社中私有制因素對俄國社會發(fā)展趨勢的消極影響和公有制因素對俄國社會發(fā)展趨勢的積極影響，但馬克思的跨越設(shè)想和恩格斯的跨越設(shè)想之間也存在著明顯的差異。馬克思的跨越設(shè)想認(rèn)為，公有制因素是俄國實(shí)現(xiàn)跨越的先決條件。對馬克思而言，沒有俄國的土地公有制，也就談不上俄國的跨越。而恩格斯的跨越設(shè)想則認(rèn)為，這種公有制因素在得不到外界因素的幫助下就無法得到利用，是俄國實(shí)現(xiàn)跨越的被動條件。進(jìn)而言之，本文認(rèn)為，馬克思的跨越設(shè)想開啟了這樣一種可能性，即在已經(jīng)喪失或正在喪失土地公有制或甚至從不存在土地公有制的前資本主義國家，它們可以借助本國革命的途徑創(chuàng)造一種土地公有制從而獲得跨越的“支點(diǎn)”。而恩格斯的跨越設(shè)想則遮蔽了這樣一種可能性。

三、跨越的對象

馬克思跨越設(shè)想和恩格斯跨越設(shè)想所探討的跨越對象是什么？他們對跨越對象的理解有哪些相同的見解，又有哪些差異的見解？下面本文將分別探討恩格斯和馬克思對跨越對象的闡述，并從中厘清他們的同與異。

（一）恩格斯對俄國農(nóng)村公社跨越對象的思考

1875年，在分析了俄國農(nóng)村公社所處的歷史境遇之后，恩格斯認(rèn)為，“西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成無產(chǎn)階級革命并給俄國農(nóng)民提供實(shí)現(xiàn)這種過渡的必要條件，特別是提供整個農(nóng)業(yè)制度中實(shí)行必然與此相聯(lián)系的變革所必需的物資條件”，俄國才“有可能實(shí)現(xiàn)這種向高級形式的過渡，而俄國農(nóng)民無須經(jīng)過資產(chǎn)階級的小土地所有制的中間階段”[3]282；1893年，恩格斯堅持認(rèn)為，農(nóng)村公社是否能作為新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件取決于“外部的推動，即西歐經(jīng)濟(jì)制度的變革，資本主義在最先產(chǎn)生它的那些國家中被消滅”[5]724；在1894年，他依然認(rèn)為，“只有當(dāng)資本主義經(jīng)濟(jì)在自己故鄉(xiāng)和在它興盛的國家里被克服的時候，只有當(dāng)落后國家從這個榜樣上看到‘這是怎么回事，看到怎樣把現(xiàn)代工業(yè)的生產(chǎn)力作為社會財產(chǎn)來為整個社會服務(wù)的時候——只有到那個時候，這些落后的國家才能開始這種縮短的發(fā)展過程”，“這不僅適用于俄國，而且適用于處在資本主義以前的階段的一切國家”[6]443。endprint

如上所述，恩格斯認(rèn)為，只有在西方無產(chǎn)階級革命取得勝利并進(jìn)行改造的情況下，俄國才能獲得資本主義社會的積極成果，從而實(shí)現(xiàn)對土地私有制的跨越。這顯示出，恩格斯跨越設(shè)想所探討的問題可概括為：在西方無產(chǎn)階級革命取得勝利的情況下，俄國是否能跨越以及如何跨越的問題。

（二）馬克思對俄國農(nóng)村公社跨越對象的思考

1877年，馬克思認(rèn)為：“如果俄國繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將會失去當(dāng)時歷史所能提供給一個民族的最好的機(jī)會，而遭受資本主義制度所帶來的一切災(zāi)難性的波折?！盵4]340在1881年致查蘇利奇的復(fù)信初稿中，馬克思認(rèn)為，俄國在保護(hù)農(nóng)村公社中公有制因素免遭破壞的情況下“可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來”[1]765；在同年致查蘇利奇的正式復(fù)信中，馬克思重申：“這種農(nóng)村公社是俄國社會新生的支點(diǎn)；可是要使它能發(fā)揮這種作用，首先必須排除從各方面向它襲來的破壞性影響，然后保證它具備自然發(fā)展的正常條件?！盵1]775

如上所述，馬克思是在西方資本主義社會尚存的情況下認(rèn)為，俄國首先要跨越俄國農(nóng)村公社內(nèi)部的土地私有制，然后才是謀求俄國進(jìn)一步發(fā)展的條件。這顯示出，馬克思跨越設(shè)想所探討的問題可概括為：在西方無產(chǎn)階級革命尚未勝利的情況下，俄國是否能跨越以及如何跨越的問題。

（三）比較和進(jìn)一步的思考

綜上，就俄國社會跨越的對象這一問題而言，馬克思的跨越設(shè)想和恩格斯的跨越設(shè)想有相同的見解，也有差異的見解。就相同的見解而言，他們都認(rèn)為，俄國社會要跨越的對象是俄國的土地私有制。就差異的見解而言，馬克思是在西方資本主義社會尚存即西方無產(chǎn)階級革命尚未勝利的情況下探討俄國的跨越對象問題；而恩格斯是在西方資本主義社會消亡即西方無產(chǎn)階級革命取得勝利的情況下探討俄國的跨越對象問題。

恩格斯認(rèn)為，在西方無產(chǎn)階級革命取得勝利及改造之后，落后國家才能利用公有制的客觀條件實(shí)現(xiàn)跨越，所以在晚年看到俄國公社公有制因素逐漸解體、私有制因素逐漸成長而西方無產(chǎn)階級革命又尚未勝利的時候，恩格斯才會說，“恐怕我們不得不把公社看作是對過去的一種夢幻，將來不得不考慮會出現(xiàn)一個資本主義的俄國”；“對于經(jīng)濟(jì)事實(shí)是無可奈何的”，但“想到所有這一切歸根到底必將有利于人類的進(jìn)步事業(yè)，使我們暫且可以感到自慰”[7]。對西方無產(chǎn)階級革命勝利的過度依賴，使得恩格斯根本不會明確地提到這樣的問題：即在西方無產(chǎn)階級革命取得勝利之前，通過革命取得勝利并實(shí)行土地公有制的前資本主義國家是否可能維持政權(quán)；這種新的國家政權(quán)是否可以通過與西方資本主義國家交流吸取它的積極成果。

而馬克思認(rèn)為，俄國社會應(yīng)在本國國內(nèi)首先保護(hù)和完善土地公有制，以此作為社會發(fā)展的新支點(diǎn)，然后才是想辦法吸取資本主義社會的積極成果。在馬克思看來，西方無產(chǎn)階級革命的勝利只是有利于俄國對資本主義社會積極成果的吸取，并非俄國跨越的充分條件或先決條件。

如果我們把考察的視野擴(kuò)展到當(dāng)代中國開創(chuàng)的社會主義革命中，那么我們將會清楚地認(rèn)識到這樣一種歷史情形：落后的前資本主義國家可以在西方資本主義社會尚存即西方無產(chǎn)階級革命尚未勝利的情況下，一方面通過本國革命實(shí)現(xiàn)土地的公有制從而獲得社會發(fā)展的新“支點(diǎn)”，另一方面通過對外開放實(shí)現(xiàn)與西方資本主義社會的經(jīng)濟(jì)交往、文化交往等吸取資本主義社會的積極成果。在本文看來，當(dāng)代中國的歷史情形更加符合馬克思的跨越設(shè)想：即首先保護(hù)好土地公有制，其次是想辦法獲得資本主義社會的積極成果。

這樣思考的話，我們就更能看到馬克思和恩格斯在跨越對象上理解的差異。在馬克思看來，落后國家對土地私有制的跨越并非意味著跨越資本主義社會發(fā)展的歷史階段而直接到達(dá)社會主義社會，而只是意味著以公有制的歷史起點(diǎn)發(fā)展社會，從而減輕和縮短在資本主義社會中以私有制為起點(diǎn)的發(fā)展之痛。而在恩格斯那里，對西方無產(chǎn)階級革命勝利的過度依賴使得他不可能認(rèn)識到這樣一種可能性：在落后國家以土地公有制為起點(diǎn)的探索社會發(fā)展道路的可能性。

四、跨越的俄國革命

就跨越的俄國革命這一問題而言，馬克思跨越設(shè)想和恩格斯跨越設(shè)想是否存在相同的見解，又是否存在差異的見解，抑或兼而有之？下面本文將分別敘述恩格斯對俄國革命的理解和馬克思對俄國革命的理解，然后從這種敘述中回答這些問題。

（一）恩格斯對俄國革命的思考

1875年，恩格斯批判了俄國人特卡喬夫先生所理解的俄國本能革命。恩格斯認(rèn)為：“俄國人民，這些‘本能的革命者，固然曾經(jīng)舉行過無數(shù)次零星的農(nóng)民起義去反對貴族和反對個別官吏，但是，除掉冒名沙皇的人充任農(nóng)民首領(lǐng)并要奪回王位的場合以外，從來沒有反對過沙皇?！盵3]2831894年，恩格斯認(rèn)為，俄國農(nóng)民革命雖然不能反對俄國沙皇專制制度，但是在俄國國內(nèi)新興資產(chǎn)階級及其革命的幫助下，可以推翻俄國的沙皇專制制度。[6]448449在恩格斯看來，俄國農(nóng)民受制于自身的狹隘性是不可能反對沙皇專制制度的。只有受資產(chǎn)階級的革命引導(dǎo)，俄國農(nóng)民才能突破自身階級的狹隘性從而推翻沙皇專制制度。在這之后，恩格斯繼而認(rèn)為，俄國的資產(chǎn)階級由于自身的狹隘性是不可能提出無產(chǎn)階級革命任務(wù)的，這種任務(wù)只有在西方無產(chǎn)階級革命已經(jīng)取得勝利并給予幫助的情況下才能得到發(fā)動。

總之，恩格斯對俄國革命的主張是：首先，落后的俄國農(nóng)民接受俄國資產(chǎn)階級的引導(dǎo)推翻沙皇專制制度；其次，在西方無產(chǎn)階級革命勝利的情況下，俄國的革命者再接受西方無產(chǎn)階級革命的引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)對土地私有制的跨越。簡言之，在恩格斯那里，俄國革命始終充滿惰性，始終要接受外在先進(jìn)革命因素的推動。

（二）馬克思對俄國革命的思考

在1877年致《祖國紀(jì)事》編輯部的信中，馬克思認(rèn)為如果繼續(xù)走1861年所走的道路，那么俄國將遭受資本主義的災(zāi)難，從而失去當(dāng)時歷史所能提供給一個民族的最好機(jī)會。[4]340這種道路就是俄國資本主義因素逐漸發(fā)展的道路即所謂的資產(chǎn)階級革命道路。顯然，這里馬克思是不贊成俄國走資產(chǎn)階級革命這條道路的。因為走這條道路就意味著將失去“歷史所能提供給一個民族的最好機(jī)會”，即建立一個以公有制為社會發(fā)展支點(diǎn)的新社會。endprint

在1881年給查蘇利奇的初稿復(fù)信和正式復(fù)信中，馬克思都強(qiáng)調(diào)俄國首要的任務(wù)在于通過俄國革命保護(hù)正在遭受破壞的土地公有制。那么，這里馬克思所指的俄國革命是什么呢？馬克思是在什么意義上言說這種俄國革命呢？本文以為，馬克思所指認(rèn)的俄國革命不是一種充斥著歷史惰性或歷史落后性的俄國農(nóng)民革命，而是具有一種學(xué)習(xí)能力的學(xué)習(xí)型革命，這種學(xué)習(xí)的能力使得俄國革命者能超越本階級的狹隘性視野。①具體而言，通過對西方社會歷史發(fā)展趨勢的掌握以及與西方無產(chǎn)階級革命的互動，由俄國農(nóng)民和工人等主體構(gòu)建的俄國革命不再是一種狹隘的革命，而是一種具有歷史前瞻性意識的革命。這種歷史前瞻性的革命意識充分地表現(xiàn)在馬克思關(guān)于俄國革命對公社改造的描述之中，并使馬克思得出了這種結(jié)論，即“現(xiàn)在誰也不會再臆測消滅公社的‘歷史必然性了，因為大家將都會承認(rèn)，公社是俄國社會新生的因素和一種優(yōu)于其他還處在資本主義制度奴役下的國家的因素”[1]762。

總之，在馬克思看來，俄國革命不是完全被動的、消極的、狹隘的落后革命，而是具有一種學(xué)習(xí)能力并通過這種學(xué)習(xí)能力獲得歷史前瞻性意識的階級革命。

（三）比較和進(jìn)一步的思考

綜上，恩格斯認(rèn)為，俄國革命者由于自身的狹隘性始終不能提出超越本階級狹隘性的革命任務(wù)，例如俄國農(nóng)民的革命不能反對沙皇專制制度，俄國資產(chǎn)階級的革命者不能反對資本主義制度。因而，在恩格斯看來，俄國農(nóng)民革命需要資產(chǎn)階級的引導(dǎo)，正如俄國資產(chǎn)階級革命需要西方無產(chǎn)階級革命的引導(dǎo)。這種思考方式必然使得恩格斯認(rèn)為，只有通過外部先進(jìn)因素的灌輸，落后革命者才能超越自身的狹隘性。而馬克思認(rèn)為，通過學(xué)習(xí)世界史，俄國革命者將把學(xué)習(xí)的成果內(nèi)化在革命行動中，從而突破自身的狹隘性，實(shí)行既反對沙皇專制制度又反對資本主義土地私有制的革命。

因而，不同于恩格斯的觀點(diǎn)，即俄國革命的落后性導(dǎo)致它需要接受外在先進(jìn)因素的引導(dǎo)，馬克思賦予了俄國革命者一種主動學(xué)習(xí)的能力，這種學(xué)習(xí)能力使其可以實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的超越，即對本階級革命狹隘性和落后性的超越。

為了進(jìn)一步闡述馬克思和恩格斯對俄國革命理解的差異，我們分析兩處文本：

其一，在1882年《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中，馬克思、恩格斯認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)跨越的條件是，“假如俄國革命將成為西方無產(chǎn)階級革命的信號而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)”[8]；其二，恩格斯在1893年致丹尼爾遜的一封信中，把他和馬克思1882年合寫的這句話改寫為：“假如俄國經(jīng)濟(jì)制度的變革與西方經(jīng)濟(jì)制度的變革同時發(fā)生②，‘從而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國土地占有制便能成為新的社會發(fā)展的起點(diǎn)。”[5]724比較這兩處，我們看到，恩格斯把俄國革命將成為西方無產(chǎn)階級革命的信號改寫為俄國革命與西方革命同時發(fā)生。

這里亟待澄清的一個問題是，俄國革命與西方無產(chǎn)階級革命兩者是一定要在時間上同步發(fā)生嗎？在馬克思和恩格斯合寫的文本中，俄國革命“將”成為西方革命的信號，這表明兩種革命不必非得同步發(fā)生，因而開啟了俄國革命可以先發(fā)動而西方革命后發(fā)動的可能性。而在恩格斯的改寫文本中，俄國經(jīng)濟(jì)制度的變革被認(rèn)為要與西方經(jīng)濟(jì)制度的變革同時發(fā)生，表明俄國革命和西方革命是同步發(fā)生的，不存在歷史時段上的間隔。這里實(shí)際上顯示出前后兩處文本的反差。為什么有這種反差？本文認(rèn)為，這種反差性認(rèn)識的原因在于：恩格斯始終認(rèn)為俄國革命具有滯后性，這種滯后性使得它難以獲得內(nèi)在的自我解放意識，至多只能成為西方無產(chǎn)階級革命的信號，更遑論給予西方無產(chǎn)階級革命以額外的啟示意義；相反，馬克思認(rèn)為，俄國革命者可以通過學(xué)習(xí)西方革命史，擺脫自身的滯后性，從而在一定程度上擺脫西方無產(chǎn)階級革命的引導(dǎo)而獲得獨(dú)立探索社會主義道路的可能性。正是在馬克思所言的意義上，俄國革命與西方無產(chǎn)階級革命相互補(bǔ)充的含義才顯現(xiàn)了出來。在馬克思看來，俄國革命既要學(xué)習(xí)西方無產(chǎn)階級革命，同時在這種學(xué)習(xí)中，成長了的俄國革命能反過來為西方無產(chǎn)階級革命提供一定的啟示。

五、余論

（一）關(guān)于馬克思恩格斯跨越設(shè)想的同與異的小結(jié)

如上所述，本文依次考察了馬克思和恩格斯對“俄國農(nóng)村公社的二重性因素”“跨越的對象”“跨越的俄國革命”這三個問題的分析。通過這種考察，馬克思跨越設(shè)想和恩格斯跨越設(shè)想的同與異被揭示了出來。本文認(rèn)為：

就馬克思跨越設(shè)想和恩格斯跨越設(shè)想的差異點(diǎn)而言，可以歸結(jié)為：馬克思和恩格斯的跨越設(shè)想回答了兩個不同的問題。馬克思的跨越設(shè)想回答的問題是：在西方無產(chǎn)階級革命勝利之前即西方資本主義社會尚存的情況下，落后的俄國能否實(shí)現(xiàn)跨越以及如何跨越的問題。而恩格斯的跨越設(shè)想回答的問題是：在西方無產(chǎn)階級革命勝利之后即西方資本主義得到改造的情況下，也即在俄國知道如何跨越以及能獲得資本主義社會積極成果的情況下，落后的俄國能否跨越以及如何跨越的問題。這種問題域的差異使得馬克思和恩格斯對待俄國農(nóng)村公社中公有制因素的態(tài)度有所差異。馬克思的跨越設(shè)想認(rèn)為，農(nóng)村公社的公有制因素是俄國跨越的支點(diǎn)條件，西方無產(chǎn)階級革命的勝利只是有助于獲得資本主義社會的積極成果，但不構(gòu)成俄國跨越的先決條件。而恩格斯的跨越設(shè)想則認(rèn)為，西方無產(chǎn)階級革命的勝利是俄國跨越的先決條件，農(nóng)村公社的公有制因素只是俄國跨越的被動條件，因為只要西方無產(chǎn)階級革命勝利了，落后的俄國就能獲得西方的幫助。

就馬克思跨越設(shè)想和恩格斯跨越設(shè)想的相同點(diǎn)而言，可以歸結(jié)為：他們都認(rèn)為，俄國農(nóng)村公社的土地公有制因素可以作為俄國實(shí)現(xiàn)跨越的因素，并且他們都認(rèn)為俄國應(yīng)當(dāng)跨越土地私有制，實(shí)現(xiàn)土地公有制。

（二）理論意義

在明晰了馬克思跨越設(shè)想和恩格斯跨越設(shè)想的同與異之后，我們也可以辨析當(dāng)前同類研究中兩種有待商榷的觀點(diǎn)。具體而言：

本文辨析的第一種觀點(diǎn)是：馬克思跨越設(shè)想和恩格斯跨越設(shè)想都共同贊成：西歐無產(chǎn)階級革命的勝利是俄國跨越的先決條件。[2]通過上述分析，本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)誤讀了馬克思的跨越設(shè)想，實(shí)質(zhì)上是把恩格斯的跨越設(shè)想強(qiáng)加于馬克思的跨越設(shè)想上。在恩格斯看來，只有在西方無產(chǎn)階級革命取得勝利的情況下，落后的俄國才能獲得資本主義社會的積極成果又能知道如何建設(shè)社會主義社會。這也是恩格斯形成西歐無產(chǎn)階級革命先決條件論的主要原因。而在馬克思看來，沒有俄國土地公有制就談不上俄國的跨越，從這個意義上看，土地公有制因素可謂俄國跨越的先決條件。endprint

本文辨析的第二種觀點(diǎn)是：馬克思跨越設(shè)想和恩格斯跨越設(shè)想之間的差異是“多線發(fā)展觀”和“單線發(fā)展觀”的差異。[9]本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是混淆了宏觀的歷史發(fā)展趨勢與微觀的歷史革命節(jié)點(diǎn)之間的關(guān)系。所謂多線發(fā)展觀或單線發(fā)展觀，是指宏觀上社會形態(tài)的發(fā)展趨勢，只不過前者指歷史發(fā)展趨勢在宏觀上具有多維的路徑，而后者指歷史發(fā)展趨勢在宏觀上具有單一的路徑。就馬克思跨越設(shè)想和恩格斯跨越設(shè)想而言，他們都認(rèn)為，宏觀上看，未來的社會形態(tài)應(yīng)當(dāng)是以公有制為支點(diǎn)，就此而言，他們的歷史發(fā)展觀是相同的。而他們在跨越設(shè)想上的差異是微觀層面上的歷史革命爆發(fā)時機(jī)的差異，并非宏觀上發(fā)展觀的差異。

（三）現(xiàn)實(shí)意義

馬克思和恩格斯的跨越設(shè)想純?nèi)皇翘囟〞r代的理論產(chǎn)物，但是這并不能否認(rèn)這兩種思想對后世的理論借鑒意義。本文認(rèn)為，關(guān)于馬克思跨越設(shè)想和恩格斯跨越設(shè)想的比較研究對當(dāng)代中國的啟示：一方面表現(xiàn)為，當(dāng)代中國的社會主義革命是對馬克思跨越設(shè)想的偉大實(shí)踐，具有人類歷史發(fā)展序列上的正當(dāng)性；另一方面表現(xiàn)為，當(dāng)代中國在深化和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)的同時，必須保護(hù)好土地公有制的制度以及保障經(jīng)濟(jì)上的公有制主體地位[10]，以維系當(dāng)代中國在歷史發(fā)展起點(diǎn)上所具有的公有制優(yōu)勢。

注釋：

① 本文所提及的“學(xué)習(xí)型革命”受益于當(dāng)今中國提出的“學(xué)習(xí)型政黨”一說。

② “俄國經(jīng)濟(jì)制度的變革與西方經(jīng)濟(jì)制度的變革”分別是指俄國革命與西方革命。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思.給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷.北京：人民出版社，1995.

[2] 趙家祥.恩格斯關(guān)于俄國社會發(fā)展道路的理論：上[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2010（6）：4853.

[3] 恩格斯.流亡者文獻(xiàn)[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷.北京：人民出版社，1995.

[4] 馬克思.給《祖國紀(jì)事》雜志編輯部的信[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷.北京：人民出版社，1995.

[5] 恩格斯.恩格斯致尼·弗·丹尼爾遜[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.北京：人民出版社，1995.

[6] 恩格斯.《論俄國社會問題》跋[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.北京：人民出版社，1995.

[7] 恩格斯.致尼古拉·弗蘭策維奇·丹尼爾遜[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第38卷.北京：人民出版社，1972：306307.

[8] 馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷.北京：人民出版社，1995：251.

[9] 張志忠.“支點(diǎn)”與“夢幻”——對馬克思恩格斯跨越觀差異的認(rèn)識[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），1999（2）：7279.

[10] 馬擁軍.中國市場經(jīng)濟(jì)的“社會主義”底線[J].學(xué)海，2015（4）：510.

責(zé)任編輯：夏暢蘭

A Comparative Study Between Marxs Leaping Thought

and Engels Leaping Thought

FU Gaosheng1， LI Dian2

（1.Institute of Marxism Research， Party School of the CPC Jiangxi Committee， Nanchang， Jiangxi 330003， China；

2.Teaching Section of Philosophy， Party School of the CPC Jiangxi Committee， Nanchang， Jiangxi 330003， China ）

Abstract： In the 19th century， Russia faces a special historical condition of the development of capitalism and the disintegration of rural community. That leads Marx and Engels to ask a historical leaping question and give their respective thoughts. The study of their works shows that Mark asks himself if Russia can leap over the capitalism before the victory of Western proletarian revolution， while Engels asks himself if Russia can leap over the capitalism after the victory of Western proletarian revolution. Accordingly， Marx thinks that Russia can practice the leaping revolution before the victory of Western proletarian revolution， while Engels thinks that Russia should practice the revolution after the victory of Western proletarian revolution. The comparative study of their thoughts has both theoretical and practical meanings to contemporary China.

Key words： Marx； Engels； Russian rural community； leaping thoughtendprint