保險補償機制在損害賠償法中之地位及影響

Oct.2017Vol.33No.5

DOI：10.13216/j.cnki.upcjess.2017.05.0007

摘要：損害賠償法歷經(jīng)時代的變遷，已從單一的處理模式發(fā)展至事故的多元化處理機制。保險制度作為“后來者”在這一系統(tǒng)中居于何等地位、如何與其他事故處理機制和諧共存是關(guān)系受害人權(quán)益保護的重大課題。從債的發(fā)生視角觀之，保險為約定、原始、獨立的損害賠償之債；從損害賠償法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)觀之，保險制度與其他民事責(zé)任制度相互推展；從理論層面觀之，保險補償制度與其他民事責(zé)任制度的融合共生有其理論與制度上的空間?？v觀損害賠償法，保險補償機制所倡導(dǎo)的優(yōu)先保護受害人之理念及其所引領(lǐng)的補償集體化之趨勢，勢必使保險補償機制在未來雄踞整個損害賠償法。

關(guān)鍵詞：保險補償機制；損害賠償法；民事責(zé)任；責(zé)任保險

中圖分類號：D923；D922.284

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：16735595（2017）05003407

關(guān)于損害之填補，法律上除民法之損害賠償責(zé)任以外，尚有以社會保險為主之社會安全制度、強制責(zé)任保險與商業(yè)保險（財產(chǎn)損失險、定額保險與商業(yè)責(zé)任險）等制度。[1]這些處理損害事故、填補受害人損失的制度統(tǒng)稱為損害賠償法。①

損害賠償法歷經(jīng)時代的變遷，已從單一的事故處理模式發(fā)展至事故的多元化處理機制，尤其是保險損失補償機制的出現(xiàn)使得這一系統(tǒng)變得更加錯綜復(fù)雜。某一損害事故發(fā)生時，當(dāng)事人該如何選擇正確的損害處理機制，以及時有效地解決糾紛、全面保護受害人的利益，事關(guān)重大。保險制度在損害賠償法中扮演何種角色，在處理損害時保險有何優(yōu)勢，其對于其他損害賠償機制有何影響，保險又該如何與其他事故處理機制和諧相處……正確回答這些問題，不僅關(guān)系當(dāng)事人合法權(quán)益的維護，更關(guān)系社會的穩(wěn)定與發(fā)展，亦對損害賠償法與保險法的發(fā)展不無裨益。

以下運用法解釋學(xué)、比較法學(xué)等研究方法，以損害賠償法的淵源與現(xiàn)代發(fā)展為起點，依次從債之發(fā)生的視角、損害賠償法內(nèi)部結(jié)構(gòu)視角、理論基礎(chǔ)視角，探討保險損失補償機制在損害賠償之債中的地位、其對其他損害賠償機制的影響以及保險和其他民事責(zé)任制度和諧共處的理論基礎(chǔ)。

一、損害賠償法的淵源及現(xiàn)代損害事故的多元化處理機制

在現(xiàn)行法中，并沒有一部名為“損害賠償法”的法律規(guī)范。所謂“損害賠償法”，是法學(xué)上的用語，是關(guān)于損害賠償法律規(guī)定的總稱，旨在構(gòu)建損害賠償制度體系。廣義言之，損害賠償法包括損害賠償?shù)摹鞍l(fā)生原因”及“法律效果”，狹義言之，則僅就其法律效果而言。[2]損害賠償法之目的，“在于使加害人負(fù)擔(dān)合理之賠償，以救濟被害者所遭受之損害”[3]2。

（一）從“報復(fù)律”到“損害賠償法”[3]36

在原始時代的民族中，對于冤屈的救濟通常采用直接的方式。當(dāng)時的社會組織以血親團體為單位，團體對于個人的行為負(fù)直接的責(zé)任。故對于父親之惡性，得以同樣的行為施于其子嗣，以作報復(fù)。此種以血親團體為基礎(chǔ)的血親律，在根本上屬于報復(fù)律。后逐漸由人身而推及至財物，凡個人對他人的財物造成損害的，被害者亦可損害其同樣之財產(chǎn)，或侵害者以同樣的財產(chǎn)賠償受害者。

隨著文明的不斷進步，人們逐漸意識到“血債血償”的報復(fù)律不但難以定紛止?fàn)帲炊鴷钩鸷奘来鄠?。而且發(fā)展到農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)耕須以安定的社會條件為基礎(chǔ)，情感逐漸被理智控制，此外，在私有財產(chǎn)體制下，較之心理快感，物質(zhì)補償更具有實益。當(dāng)時社會團體中的首領(lǐng)作為最初的“調(diào)解員”開始對不同等級的人身傷害行為作出評判。較為輕微的人身與財產(chǎn)傷害處以一定貨幣以補償受害人，較為嚴(yán)重的則以剝奪人身自由甚至生命來作為懲罰，以慰藉受害者盛怒之情感。團體中所有成員必須依此行事，不得訴諸武力加以解決。此時，同出一源的“犯罪法”與“損害賠償法”開始出現(xiàn)分野，后逐漸發(fā)展成為刑法與民法中的重要組成部分。

（二）從“個人主義”到“集體主義”

損害之發(fā)生與賠償深受社會組織、經(jīng)濟發(fā)展及倫理道德觀念的影響。農(nóng)業(yè)社會重視家族連帶關(guān)系，其損害賠償法的功能、指導(dǎo)原則及結(jié)構(gòu)體系，與強調(diào)個人自由主義的工業(yè)社會相比，有顯著不同。誠如奧地利學(xué)者Unger所言：“損害賠償法，在特別程度上，乃是某一特定文化時代中，倫理信念、社會生活與經(jīng)濟關(guān)系之產(chǎn)品和沉淀物。”[4]142

中國石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2017年10月

第33卷第5期劉玉林：保險補償機制在損害賠償法中之地位及影響

民法之損害賠償責(zé)任初以過失責(zé)任為原則，又僅將加害人與被害人納入系統(tǒng)內(nèi)，損害或由被害人自己承擔(dān)，或由加害人賠償。如此之損害填補制度不臻完善，被害人可能因各種因素難以獲得全面的損害賠償，加害人的權(quán)利也難以獲得全面保障。具體而言，首先，現(xiàn)代以來，社會工業(yè)化帶來許多特殊危險，行為人可能已經(jīng)盡了相當(dāng)之注意義務(wù)但仍無法避免損害發(fā)生，法律因社會利益的考量并未加以禁止。若有損害發(fā)生，可能因行為人已盡相當(dāng)注意義務(wù)而使被害人無法主張過失責(zé)任請求損害賠償。其次，從受害人角度視之，受害人通常借助訴訟解決爭端，其中需要對加害人的過失負(fù)舉證責(zé)任，而舉證責(zé)任不但難以做到且耗時費力，極容易對被害人造成“二次傷害”；[5]504即便受害人勝訴，若加害人無任何財力承擔(dān)相應(yīng)損失，被害人也將一無所得，損害賠償法之目的亦將隨之落空。最后，從加害人角度視之，現(xiàn)代社會危害事故劇增，加害人可能承擔(dān)高額的損害賠償責(zé)任，甚至可能終身背負(fù)巨債。過重的損害賠償責(zé)任與強調(diào)保障個人生存的社會國家思想相違背。所以，現(xiàn)代損害賠償法的發(fā)展方向在于將損失轉(zhuǎn)移到某一能夠承擔(dān)損失且其本身又不會承受過重負(fù)擔(dān)的主體上，而這一主體主要指的就是那些具有共同連帶關(guān)系的保險人。[6]24

有別于民法上個人主義的損害賠償責(zé)任，保險制度采用的是集體式的損失補償方式，由于損失由集體來承擔(dān)，故并無個人給付能力不足的問題。有鑒于此，保險集體損失補償制度日益擴大，全民健康保險、醫(yī)療保險、強制汽車責(zé)任保險及諸多強制性公共意外責(zé)任保險等陸續(xù)施行，在整個損害賠償體系中所占比重日益增加，同時對民法之損害賠償責(zé)任本身也產(chǎn)生一定的影響。endprint

（三）從單一到多元：損害事故的多元化處理機制

我們生活在一個建立在政治與經(jīng)濟原則混合基礎(chǔ)之上的社會中，在這樣一個社會中，面對不斷增多的損害事故，單一制度顯然無法解決全部問題，因此各國（地區(qū)）較多采用混合體制，期能兼顧“社會安全”和“個人自由及責(zé)任”兩個基本價值，由此出現(xiàn)損害填補制度多樣性之現(xiàn)象。[4]168

在損害事故所招致的不幸中，一些不幸如此小以至于它們被簡單地作為生活的常態(tài)而被接受；另一些雖然更小但被看作個人的事情而進行保護，如果愿意，可以采取私人保險的方式；另外一些被認(rèn)為足夠重要，需要國家構(gòu)建一套強制的制度以確保另外一些人對受害人給付賠償；還有一些如此重要以至于國家籌集金錢提供賠償或者利用項目服務(wù)來幫助受害人。[5]7上述損失由當(dāng)事人自己承擔(dān)、損失由保險公司承擔(dān)、損失由國家承擔(dān)等不同的危險處理方式，基本展現(xiàn)了當(dāng)代社會對待危險與損害的態(tài)度。

現(xiàn)代的損害賠償法植根于整個法律體系，在這個法律體系中包含了不同的損失分擔(dān)制度。損害賠償法依據(jù)其正義價值基礎(chǔ)，旨在完全填補受害人遭受的損害，但也應(yīng)當(dāng)注意避免不同損害賠償制度的混合使用給受害人帶來選擇上的困境或額外利益。[7]因此，需要銜接損害賠償法內(nèi)的不同制度，尤其需要厘清保險在損害賠償法中的地位，實現(xiàn)現(xiàn)行法對于事故處理方式的溝通與協(xié)調(diào)，以充分保障受害人的利益。

二、債之發(fā)生視角：保險補償責(zé)任為約定、原始、獨立損害賠償之債

在損害賠償法逐漸從單一走向多元、從稚嫩走向成熟的過程中，其體系越發(fā)龐大、內(nèi)容越發(fā)復(fù)雜。保險損失補償機制在這一龐雜的體系中居于怎樣的地位亟待厘清。欲研討保險損失補償機制在整個損害賠償法中的地位，首先應(yīng)厘清損害賠償法的內(nèi)部關(guān)系，而內(nèi)部關(guān)系之厘清則應(yīng)從損害賠償?shù)陌l(fā)生這一初始問題談起。以下分別從損害賠償發(fā)生的性質(zhì)與損害賠償發(fā)生的類型兩個視角分析保險損失補償?shù)牡匚慌c性質(zhì)。

（一）損害賠償發(fā)生性質(zhì)視角：保險補償責(zé)任為約定、原始損害賠償之債

損害賠償是一種債之關(guān)系，即一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請求為損害賠償?shù)慕o付。根據(jù)損害賠償之債產(chǎn)生原因的不同，可將損害賠償之債分為約定損害賠償之債與法定損害賠償之債。保險契約是雙方當(dāng)事人約定待保險事故發(fā)生時，由保險人向被保險人支付一定金錢之合意。該合意在法律上稱為法律行為，損害賠償額度由雙方當(dāng)事人的法律行為確定，故由保險契約所生的保險金請求權(quán)屬于基于法律行為而生之約定損害賠償之債。與保險契約類似的還有擔(dān)保契約，亦因法律行為而產(chǎn)生。而違約損害賠償之債、侵權(quán)損害賠償之債等均是基于法律的直接規(guī)定而發(fā)生，故其在性質(zhì)上屬于法定損害賠償之債。

根據(jù)原始發(fā)生和傳來發(fā)生，可將損害賠償之債分為原始損害賠償之債與傳來損害賠償之債。[8]保險契約原本以填補被保險人的損失為其出發(fā)點和落腳點，填補損失是保險契約的標(biāo)的，故保險契約所生之保險金請求權(quán)為原始損害賠償之債。同為原始損害賠償之債的還有因侵權(quán)、土地征收、軍事征用等而生的損害賠償請求權(quán)。傳來損害賠償之債是指，原為一般債權(quán)，其后因某種原因變?yōu)閾p害賠償之債，代替本來給付義務(wù)或與之同時以損害賠償之給付為標(biāo)的，例如因契約債務(wù)不履行使給付義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害賠償之債。

（二）損害賠償發(fā)生類型視角：保險補償機制自成體系

保險的損失補償責(zé)任嚴(yán)格來講屬于民事責(zé)任的一種，而民事責(zé)任的成立，原則上是建立在過失的要求之上，誠如德國法學(xué)家耶林所言：“使人負(fù)損害賠償?shù)?，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般淺顯明白?！盵9]民事責(zé)任的成立亦存在例外情形，即不以過失的存在為必要，典型者如社會安全制度、保險制度。

具體而言，針對損害賠償發(fā)生的原因，學(xué)者間爭議頗多，一般而言，損害賠償發(fā)生的原因可分為四類：（1）因侵權(quán)行為而發(fā)生之損害賠償；（2）因契約關(guān)系而發(fā)生之損害賠償；（3）因保險契約而發(fā)生之損害賠償；（4）因法律特別規(guī)定而發(fā)生之損害賠償。[10]9因保險所發(fā)生之損失填補與因契約關(guān)系或侵權(quán)行為而發(fā)生之損害賠償迥然不同。侵權(quán)行為或者契約債務(wù)不履行皆有一共同因素，即義務(wù)的違反。侵權(quán)行為是一般義務(wù)的違反；契約債務(wù)不履行則是特定人之間建立特定法律關(guān)系所生義務(wù)的違反。一言以蔽之，一般人有不侵害他人權(quán)利之義務(wù)，而在侵權(quán)或違約事件中，侵權(quán)者和違約者違反了該項法定義務(wù)。于保險契約中，保險人進行保險給付是以保險事故發(fā)生為先決條件，保險給付的意義在于基于合同的對價填補被保險人的損失，其在本質(zhì)上屬于保險契約義務(wù)的履行，并無任何上述違反義務(wù)的色彩。[10]10因此，保險的損失補償責(zé)任乃保險合同義務(wù)的履行，是與違約損害賠償、侵權(quán)損害賠償并列的類型，并自成一獨立體系。

另有學(xué)者將損害賠償請求權(quán)概括為以下幾種：契約上的損害賠償請求權(quán)、類似契約上的損害賠償請求權(quán)、無因管理上的損害賠償請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美系膿p害賠償請求權(quán)、侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)、物權(quán)關(guān)系上的損害賠償請求權(quán)、親屬關(guān)系上的損害賠償請求權(quán)、其他損害賠償請求權(quán)等。[11]嚴(yán)格來講，財產(chǎn)保險契約中所規(guī)定的被保險人的保險金給付請求權(quán)屬于上述“契約上的損害賠償請求權(quán)”的一種。但保險契約在訂立之初即約定以損失填補為目的，與一般意義上契約上的義務(wù)不履行（主要包括給付不能、不完全給付及給付遲延等）所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)有較大不同，其并不依附于一般意義上的契約損害賠償請求權(quán)而存在，獨立性顯而易見。

綜上，被保險人損失補償請求權(quán)（保險金請求權(quán)）在性質(zhì)上屬于約定的、原始的損害賠償之債。保險損失補償在損害賠償法中與侵權(quán)損害賠償、契約損害賠償?shù)戎贫炔⒘校⒆猿梢华毩Ⅲw系。

三、內(nèi)部結(jié)構(gòu)視角：保險補償責(zé)任與民事責(zé)任②之互相推展

損害賠償法歷經(jīng)時代的變遷，體系日臻完善。保險作為損害賠償法中的“后來者”對整個損害賠償法的發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響，其主要表現(xiàn)在保險（尤其是責(zé)任保險）與民事責(zé)任（尤其是侵權(quán)責(zé)任）的關(guān)系上。在損害賠償法的語境下，保險與侵權(quán)在歷史發(fā)展中呈現(xiàn)出一種既相互補充又相互排斥的相互影響之樣態(tài)。endprint

（一）民事責(zé)任的困境促成保險制度的發(fā)達

以個人主義為基礎(chǔ)、以過失責(zé)任為主要歸責(zé)原則的民事責(zé)任法，在其近百年的演變與發(fā)展過程中，面臨諸多困境。

1.無過失責(zé)任造成加害人賠償負(fù)擔(dān)過于沉重

自近代工業(yè)革命以后，各種技術(shù)、機器的開發(fā)利用，造成意外事故頻發(fā)，衍生出各種程度不一的人身傷害和財產(chǎn)損失。而且這些事故的發(fā)生原因往往不明，過失認(rèn)定困難，因果關(guān)系難以成立，故在侵權(quán)法中逐漸確立了無過失責(zé)任制度，侵權(quán)責(zé)任亦向嚴(yán)格化方向發(fā)展。同時，為了充分貫徹對被害人的保護，實現(xiàn)填補損害的功能，現(xiàn)行法上多采取全部賠償原則。據(jù)此，損害賠償?shù)姆秶耆Q于被害人的受害情況，也使得損害賠償?shù)姆秶y以精確預(yù)測，而且失去了控制。特別是交通事故所造成的損害，通常是嚴(yán)重的人身傷害或財產(chǎn)損失，實際計算出來的損害賠償金額對責(zé)任者來說往往是相當(dāng)沉重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，并非一般個人財力或企業(yè)資產(chǎn)所能承受。

沉重的賠償負(fù)擔(dān)，在某種程度上促使?jié)撛诘馁r償義務(wù)人不得不購買責(zé)任保險，以減輕或消除未來可能承擔(dān)的賠償負(fù)擔(dān)，達到合理控制企業(yè)經(jīng)營成本或個人財務(wù)規(guī)劃之目的，因而促成了責(zé)任保險制度的發(fā)達。

2.“受害人—加害人”雙邊結(jié)構(gòu)導(dǎo)致對受害人保護不足

嚴(yán)格的民事賠償責(zé)任與完全損害賠償原則從表面上看有利于受害人，但實際上受害人損害賠償請求權(quán)的實現(xiàn)仍然存在諸多障礙。

受害人在法律上長期處于弱勢地位，即使獲得部分或全部賠償，也是經(jīng)過了漫長的訴訟，不但身心俱疲，而且耗時費力。雖然現(xiàn)代法通采完全賠償原則，但在法院的調(diào)解或?qū)徟羞^程中，“與有過失”的情況時有發(fā)生，因此受害人取得部分賠償幾近常態(tài)。另外，現(xiàn)代事故所造成的損害多數(shù)屬于嚴(yán)重的人身或財產(chǎn)損害，其賠償金額巨大，并非一般加害人個人財力所能負(fù)擔(dān)。因此，即使加害人有主動賠償?shù)囊庠?，但其是否有足夠的財力賠償損害往往成為問題，在加害人財力不足的情況下，受害人的損失一樣難以獲得賠付。即便受害人申請強制執(zhí)行，其權(quán)利也往往有名無實，損害賠償請求權(quán)仍無法實現(xiàn)。這一問題，單憑侵權(quán)損害賠償責(zé)任一己之力難以解決，保險制度因應(yīng)而生。

作為損害賠償機制的一種，民事責(zé)任中的侵權(quán)制度無論是在責(zé)任認(rèn)定方面還是在賠償金的給付方面都是異常昂貴的。它在事故與人身傷害預(yù)防方面的價值也極其有限，有合理理由認(rèn)為按照侵權(quán)法規(guī)則被授權(quán)獲得的相當(dāng)大比例的受害人將從侵權(quán)制度中一無所得。[5]504不僅在意外事故導(dǎo)致的有關(guān)人身和財產(chǎn)損害中如此，而且在因環(huán)境污染導(dǎo)致的有關(guān)人身損害中亦是如此。

（二）保險補償機制對民事責(zé)任的影響

民事責(zé)任的困境促成保險制度的發(fā)達，保險制度發(fā)達的結(jié)果，相對應(yīng)地亦將改變民事責(zé)任將來的規(guī)范功能或角色定位。

1.個人責(zé)任日漸式微，責(zé)任主體隱身幕后

受日益發(fā)達的責(zé)任保險制度的影響，侵權(quán)責(zé)任的意義已發(fā)生重大變化。侵權(quán)責(zé)任法的傳統(tǒng)理論強調(diào)個人責(zé)任，損害賠償責(zé)任是對加害人行為的非難。“當(dāng)人們被允許按照他們自己視為合適的方式行事的時候，他們也就被認(rèn)為必須對其努力的后果負(fù)有責(zé)任?！盵12]此即個人責(zé)任的道德基礎(chǔ)。但是，在存在責(zé)任保險時，所謂的民事責(zé)任已然名存實亡，加害人除了向保險公司支付保費外，其實際上并不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。[4]164165如在交通事故中，受害人因享有向保險公司請求支付保險金的直接請求權(quán)，故誰是真正的責(zé)任者相對不重要，重要的是誰是事故車輛的保險公司。在責(zé)任保險制度下，民事責(zé)任主體隱身幕后，從某種角度上可以說是徹底的虛有化、形式化。責(zé)任保險和其他社會保障制度的快速發(fā)展，使建立在過錯責(zé)任基礎(chǔ)上的個人責(zé)任的地位日漸下降。[13]15

2.侵權(quán)法道德評價機制逐漸沒落，預(yù)防威懾功能受到限制

保險制度可以分散侵權(quán)責(zé)任，使實質(zhì)上的個人責(zé)任消失，這導(dǎo)致侵權(quán)法功能發(fā)生重大變化。在此情況下，法律僅強調(diào)受害人的賠償，而不關(guān)心損害的責(zé)任人是誰，其結(jié)果是，“逐漸地，法律責(zé)任方面的法律在消失，而被危險的共同分擔(dān)制度所取代，此種危險的共同分擔(dān)制度建立在精確的計算基礎(chǔ)上，并對各個行為人的分?jǐn)傤~或保險費加以確定，而不考慮對侵害人道德的探討，也不考慮形而上學(xué)的復(fù)雜理論，僅僅根據(jù)每個人所擁有的資源和他所產(chǎn)生的危險來決定每個人應(yīng)分擔(dān)的損害額”[13]16。侵權(quán)責(zé)任所具有的道德評價機制因損害賠償?shù)纳鐣饾u失去發(fā)揮功能的余地。

賠償功能被認(rèn)為是包括侵權(quán)法在內(nèi)的損害賠償法的主要作用，而預(yù)防威懾功能卻經(jīng)常受到質(zhì)疑。盡管如此，預(yù)防威懾功能至少是損害賠償法在發(fā)揮其賠償作用之后的“次要的期待目的”。[14]損害賠償法預(yù)防威懾功能的實現(xiàn)，依賴于將損失內(nèi)化成加害人的責(zé)任，從而實現(xiàn)加害人的自我約束。正如著名學(xué)者霍姆斯所言，良好的政策應(yīng)讓損失停留在其發(fā)生之處，除非有特別的干預(yù)理由存在。如今責(zé)任保險使損失社會化，加害人得以免于支付事故成本，從而使不利判決對加害人的警示效果降低。在很多國家，受害人并不向加害人本人主張權(quán)利，而是直接向加害人補償基金或保險公司請求賠償，從而連譴責(zé)個人的象征性表現(xiàn)都被消除了。[15]由此觀之，損害賠償法的預(yù)防威懾功能正逐步被保險制度消解。

綜上所述，民事責(zé)任在處理損害事故的過程中存在一定的缺陷，正是由于這些缺陷的存在導(dǎo)致了保險制度的發(fā)達，反過來，保險制度的發(fā)達又對民事責(zé)任制度產(chǎn)生了一定的影響。

四、理論基礎(chǔ)視角：保險補償責(zé)任與民事責(zé)任的融合與發(fā)展

保險制度與民事責(zé)任制度在損害賠償法的現(xiàn)代發(fā)展中互相影響，互相促進，共同承擔(dān)著處理危險事故的責(zé)任。以下從保險與民事責(zé)任所依據(jù)之理論基礎(chǔ)的角度，探討二者得以在當(dāng)代社會不斷融合發(fā)展的根源。

（一）保險補償責(zé)任與民事責(zé)任制度和諧相處

保險制度是在傳統(tǒng)損害賠償法處理損害事故不利的情況下，進入損害賠償法體系之內(nèi)的，其扮演著“替代者”的角色。毋庸置疑，保險制度所具有的分散危險和分擔(dān)損失的功能對民事責(zé)任制度的功能具有某種程度的替代性；同時，保險制度對民事責(zé)任制度的滲透，又造成了民事責(zé)任制度所具有的預(yù)防威懾功能部分消解。從表面看，保險制度似乎更有優(yōu)越性，其可以彌補民事責(zé)任的缺失，平衡民事責(zé)任發(fā)展過程中所追求的利益或價值。如國外學(xué)者所言：“社會已前進到了保險被普遍利用的一個發(fā)展階段。保險應(yīng)當(dāng)被作為一個妥當(dāng)?shù)氖侄?，以之解決先前通過擴張侵權(quán)責(zé)任的方式所希望解決的問題。”[16]亦有學(xué)者提出：“用保險法代替責(zé)任法從法律政策上來看就可能是合理的。尤其難以想象的是，本來通過簡單的保險就可以令人滿意地解決所有問題，但一個社會卻偏偏要忍受著奢侈的責(zé)任法。”[17]endprint

但是，侵權(quán)責(zé)任法的死亡和保險法的興盛并沒有成為趨勢。保險制度不可能將民事責(zé)任制度完全取而代之。第一，保險制度和侵權(quán)制度所追求的基本價值和所具有的基本理念存在一定的差異，并且兩者不可互相替代。侵權(quán)制度對行為的道德評判機制和責(zé)任公平分擔(dān)機制是包括保險制度在內(nèi)的其他補償制度所不能替代的。第二，從某種角度來看，保險制度具有一定的寄生性。侵權(quán)責(zé)任的確立是保險制度尤其是責(zé)任保險制度存在的基礎(chǔ)和前提。因此，以保險制度在補償方面存在一定的優(yōu)越性來否定侵權(quán)制度存在的正當(dāng)性，這一論點無論如何是站不住腳的。第三，保險制度雖可靈活應(yīng)對不同風(fēng)險，但基于對價性，能發(fā)揮的功能有時而窮。[18]76保險不能將所有風(fēng)險均納入其承保范圍，保險制度也可能發(fā)生市場失靈，[6]32如道德危險、逆向選擇等，此外，保險的給付金額也因免賠額、比例賠付等限制性條款的存在而具有不完全性。

當(dāng)今乃至未來可以預(yù)測的相當(dāng)一段時間里，保險制度和民事責(zé)任制度仍將在損害賠償法的體系內(nèi)和諧共存。因為二者有著共同的價值目標(biāo)，即彌補損害事故對受害人造成的傷害，進而保護受害人。保險和民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)雖然不同，但也不是非此即彼、水火不容的狀態(tài)，況且在保護受害人這一共同價值取向的指引下，這些理論之間呈現(xiàn)出一種相互吸納、相輔相成的狀態(tài)。

（二）損失移轉(zhuǎn)與損失分散共生共存

損害賠償法旨在決定在何種情形下將受害人所受的損失移轉(zhuǎn)于加害人負(fù)擔(dān)（損失移轉(zhuǎn)，loss shifting）。這是傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法所重視的功能，其歸責(zé)原則是加害人行為的可非難性（故意或過失），其標(biāo)榜的是個人責(zé)任。在當(dāng)今社會，因為損害處理的多元化機制之間的相互影響，損失分散的思想已逐漸滲透到侵權(quán)法中，侵權(quán)法呈現(xiàn)出一種社會化的趨勢。具體表現(xiàn)為損失可先通過侵權(quán)制度自身予以內(nèi)部化，由加害人承擔(dān)責(zé)任，之后再通過保險制度（特別是責(zé)任保險）予以分散，由加入危險共同體的多數(shù)人負(fù)擔(dān)，達到損失分散（loss spreading）的功能。在如今的危險處理方式中，保險中的責(zé)任保險制度已與侵權(quán)法有機組合，成為了處理危險事故的重要方法之一。從損失轉(zhuǎn)移到損失分散的過程是一個從目的到方法的過程。在這一過程中，對受害人而言，損害賠償請求權(quán)較易實現(xiàn)；對加害人而言，得減輕賠償負(fù)擔(dān)；對社會而言，得減少處理損害的成本，并促進社會安全；對侵權(quán)法而言，責(zé)任保險使現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的存在及發(fā)展（如無過失責(zé)任的創(chuàng)設(shè)）具有合理性及正當(dāng)性，二者產(chǎn)生一種共存共生的關(guān)系。[19]213

（三）個人賠償與集體補償相得益彰

民法上所規(guī)定的損害賠償著眼于受害人與加害人之間的關(guān)系，屬于一種個人主義的損害賠償?，F(xiàn)代損害賠償逐漸趨于集體化，由責(zé)任保險或意外事故補償制度承擔(dān)損失的分配任務(wù)。但即便是在這種集體性的補償體系中，加害人與受害人的關(guān)系及賠償義務(wù)范圍的認(rèn)定仍然十分重要。在責(zé)任保險中，保險責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)遵循侵權(quán)事故中的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；保險金給付額的確定，仍然應(yīng)以加害人對受害人的賠償責(zé)任為依據(jù)；有多方責(zé)任主體時，可能發(fā)生代位求償、損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)移等問題，必須決定何人應(yīng)負(fù)終局賠償責(zé)任。在日益集體化的賠償體系中，受害人對加害人的損害賠償請求權(quán)不是損害分配的終點站，而是一個用于決定誰應(yīng)負(fù)終局責(zé)任的中間過程。[19]209在這一過程中，相關(guān)主體除受害人和加害人外，還有社會大眾，即不再過分強調(diào)加害人的過失，而是尋找一個“深口袋”（deeper pocket），也就是有分散損害能力之人，凸顯了損害賠償集體化的發(fā)展趨勢。[20]9

（四）完全賠償與限額補償相互補充

在損害賠償中，除契約另有約定或法律另有規(guī)定外，受害人所失利益和所受損害應(yīng)獲得填補，此在學(xué)理上稱為完全賠償原則。該原則的確立，一方面可以完全補償受害人遭受的財產(chǎn)損失和精神損害；另一方面也體現(xiàn)了損害賠償法的預(yù)防及懲戒功能。該原則被絕大多數(shù)國家的立法所承認(rèn)，中國的侵權(quán)責(zé)任法亦貫徹這一原則。在現(xiàn)代保險制度中，補償原則已從“充分補償說”進化到“限制補償說”。[21]保險損失補償?shù)念~度受到立法和約款雙重限制；保險金不但受到保險金額、保險價值等條件的制約，還要扣除除外責(zé)任、免賠額等相對應(yīng)的金額。雖然限額補償有利于保險公司控制風(fēng)險，也有利于降低道德風(fēng)險，但也可能導(dǎo)致保險金不能完全彌補受害人的損失。侵權(quán)法中的完全補償與保險中的限額補償，雖然在理論上看似沖突，但在實踐中卻并行不悖。保險公司提供的補償不足以彌補受害人的損失時，受害人仍然可以向加害人請求侵權(quán)損害賠償，以此來尋求救濟。保險公司的限額補償原則保障了受害人最基本的權(quán)利，雖不完美，但具實益；侵權(quán)責(zé)任法中的完全賠償原則雖然在理論上能救濟受害人的全部損失，但在實踐中卻因種種因素難以實現(xiàn)。二者各有優(yōu)劣，在實踐中相互補充，確保受害人權(quán)益得到及時、全面的保護。

（五）矯正正義與分配正義相輔相成

侵權(quán)責(zé)任制度所要解決的乃是“誰應(yīng)該對損害負(fù)責(zé)”的問題。它表達了這樣一種思想，通過責(zé)任的負(fù)擔(dān)可以糾正一個人對另一個人所施加的不公正的侵害，恢復(fù)受害人與加害人之間的道德平衡。[22]此即矯正正義觀念的體現(xiàn)。責(zé)任保險中的公正觀體現(xiàn)在社會或團體對個體意外事故造成的損失的公平分擔(dān)上。這種機制通過集合社會上的大量危險同質(zhì)性偏好個體形成保險基金，在團體成員遭受保險事故、處于財富損失的不利狀態(tài)時，對這種“財產(chǎn)不利益”在所有成員間進行分配，從而盡可能縮小財產(chǎn)損失所造成的個體財富之間的差距。因此，責(zé)任保險體現(xiàn)的是一種分配正義觀。前已述及，侵權(quán)責(zé)任的存在是責(zé)任保險的前提，在存在責(zé)任保險時，判斷侵權(quán)責(zé)任是保險損失補償過程中的一個中間環(huán)節(jié)，二者所遵從的正義觀亦體現(xiàn)了此種關(guān)系。誠如研究矯正正義的先驅(qū)人物厄恩斯特·溫里布所言：“雖然責(zé)任保險的存在意味著被告本人不承擔(dān)對原告的損害賠償責(zé)任，但矯正正義依然可以在現(xiàn)代社會中廣泛地適用。因為責(zé)任保險的前提是承認(rèn)責(zé)任的存在，而此責(zé)任的判斷毫無疑問屬于矯正正義的范圍。矯正正義并不禁止被告為了避免承擔(dān)責(zé)任，而尋求保險的保護?！盵23]保險所遵從的分配正義以侵權(quán)責(zé)任所遵從的矯正正義為前提，二者相互合作完成實質(zhì)正義的目標(biāo)。endprint

綜上所述，民事責(zé)任制度與保險制度看似沖突，實則可在損害賠償法的體系內(nèi)和諧共存，只是在各自發(fā)揮作用的過程中，兩者分別扮演著“體”與“用”的角色。在理念上，以優(yōu)先保護受害人為目的，以保險補償與加害人賠償相結(jié)合為方法；在道德追求上，以矯正正義為目的，以分配正義為方法；在損失分擔(dān)上，以損失轉(zhuǎn)移為目的，以損失分散為方法。最終形成以個人賠償與集體補償相結(jié)合、完全賠償與限額補償相補充、保險與民事責(zé)任與社會保障等制度和諧相處的“三階層損害賠償（補償）體系”。[20]22

五、結(jié)語

保險是一種人類的創(chuàng)造物，作為一種社會制度，其并非為了存在而存在，而是為了實現(xiàn)人類規(guī)避風(fēng)險、分散損失的目的而存在。在社會化思潮日益興盛的今天，保險分散損失的功能在處理損害事故中扮演著越來越重要的角色。如國外學(xué)者總結(jié)所言：“分散損失的方式有許多——或用另一種方式來說——從眾人中籌款有許多方法。已經(jīng)與責(zé)任保險結(jié)合在一起的侵權(quán)法提供的是一種方法，第一方保險提供了另一種方法，作為保險與稅款的混合物的社會保障制度也提供了另一種分散損失的方法。”[5]447由此可見，“保險制度——無論是社會保險、商業(yè)保險或政策性保險——均是構(gòu)筑福利社會的必要支柱，若能妥適適用，必能發(fā)揮強大的能量”[18]77?？梢院敛豢鋸埖卣f，保險將來勢必統(tǒng)領(lǐng)補償集體化之趨勢并雄踞整個損害賠償法。

注釋：

① “損害賠償法”也稱為“損害賠償責(zé)任法”“事故法”“責(zé)任法”等，中國多以“損害賠償法”稱之。

② 保險法上的補償責(zé)任在廣義上屬民事責(zé)任之一種，為行文方便，此處將保險損失補償責(zé)任與民事責(zé)任做一區(qū)分。在下文中如無特別說明，民事責(zé)任專指民法上的損害賠償責(zé)任，主要包括侵權(quán)損害賠償責(zé)任、違約損害賠償責(zé)任等。

參考文獻：

[1] 楊桂元.保險對損害賠償責(zé)任法之影響[J].月旦法學(xué)雜志，2001（6）：125.

[2] 王澤鑒.危險社會、保護國家與損害賠償法[J].月旦法學(xué)雜志，2005（2）：139.

[3] 黃公覺.損害賠償法概論[M].北京：商務(wù)印書館，1936.

[4] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第2冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[5] 彼得·凱恩.阿蒂亞論事故、賠償及法律[M].王仰光，朱呈義，陳龍業(yè)，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[6] 劉凱湘，曾燕斐.論侵權(quán)法的社會化——以侵權(quán)法與保險的關(guān)系為重點[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2013（1）.

[7] 海爾穆特·庫奇奧.損害賠償法的重新構(gòu)建：歐洲經(jīng)驗與歐洲趨勢[J].朱巖，譯.法學(xué)家，2009（3）：2.

[8] 史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：291.

[9] 王澤鑒.侵權(quán)行為法：第1冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：13.

[10] 曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[11] 王澤鑒.損害賠償法的體系、請求權(quán)基礎(chǔ)、歸責(zé)原則及發(fā)展趨勢[J].月旦法學(xué)雜志，2005（4）：129131.

[12] 哈耶克.自由秩序原理：上[M].鄧正來，譯.上海：三聯(lián)書店，1997：89.

[13] 張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：法律出版社，2003.

[14] 格哈德·瓦格納.損害賠償法的未來——商業(yè)化、懲罰性賠償、集體性損害[M].王程芳，譯.北京：中國法制出版社，2012：1920.

[15] John G Fleming. Is There a Future for Tort Law？[J].Louisiana Law Review，1984，44：1197.

[16] Ivar Strahl.Tort Liability and Insurance[J].Scandinavian Studies In Law，1959，3：213.

[17] 漢斯-貝恩德·舍費爾，克勞斯·奧特.民法的經(jīng)濟分析[M].江清云，杜濤，譯.北京：法律出版社，2009：123124.

[18] 江朝國.社會保險、商業(yè)保險在福利社會中的角色——以健康安全及老年經(jīng)濟安全為中心[J].月旦法學(xué)雜志，2010（4）.

[19] 王澤鑒.損害賠償法之目的：損害填補、損害預(yù)防、懲罰制裁[J].月旦法學(xué)雜志，2005（8）.

[20] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[21] 樊啟榮.保險損害補償原則研究——兼論我國保險合同立法之分類與重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2005（1）：64.

[22] Ernest J Weinrib. Corrective Justice in a Nutshell[J].The University of Toronto Law Journal，2002，52：349.

[23] David A Fischer， Robert H Jerry. Teaching Torts Without Insurance：A Secondbest Solution[J].Saint Louis University Law Journal， 2001，45：875.

責(zé)任編輯：袁付娜

The Status and Influence of Insurance Compensation Mechanism in Damage Law： Based on Multidimensional Perspective Analysisendprint

LIU Yulin

（College of Arts， China University of Petroleum， Qingdao， Shandong 266580， China）

Abstract： The damages law has changed from a single processing mode to a diversified processing mechanism of accidents. What is the status of insurance system as a "successor" and how to coexist with other accident handling mechanism are major issues related to the protection of victims rights. From the point of view of the occurrence of debt， insurance is the agreed， primitive and independent damage debt. From the internal structure of the damage law， the insurance system and other civil liability system promote each other. From the theoretical level， the insurance compensation system mixes other civil liability system together， which has its theoretical and institutional space. Throughout the damage compensation law， the concept of priority victim protection advocated by the insurance compensation mechanism and the collective trend of compensation led by the insurance will inevitably lead the insurance compensation mechanism to dominate the entire damage law in the future.

Key words： insurance compensation mechanism； damage compensation law； civil liability； liability insuranceendprint