從嚴(yán)打到寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策

高虹

我國嚴(yán)打的刑事司法政策始于20世紀(jì)80年代，①至2006年10月18日，隨著《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》的公布，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策正式登臺。[1]有法律學(xué)者認(rèn)為，此次中國刑事司法政策變遷是決策者適應(yīng)社會形勢變遷的選擇結(jié)果。②這種論斷固然無可厚非，然而傳統(tǒng)法學(xué)的論證邏輯方法容易忽略社會個體對整個社會環(huán)境變化的貢獻(xiàn)，因此對現(xiàn)象的成因分析有意猶未盡之嫌。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法以人是理性自利的且會適應(yīng)環(huán)境的判斷為邏輯起點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)為，在不同社會時期，單個社會成員或者由單個成員形成的組織，因外部環(huán)境而作出自認(rèn)為有利的選擇，這些選擇經(jīng)加總均衡后呈現(xiàn)為一定的社會現(xiàn)象或趨勢，最終成為社會形勢變遷的動力。有鑒于此，筆者試套用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法對中國刑事政策變遷的幾個現(xiàn)象進(jìn)行粗淺解讀，或可彌補(bǔ)法學(xué)論述的不足。

美國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南認(rèn)為：“當(dāng)人由市場中的買者或賣者轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票人、納稅人、受益人、政治家或官員時，他們的品行不會發(fā)生變化?！盵2]這段話指出經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法同樣可以對社會政治活動進(jìn)行分析解讀。刑事司法政策也是一種社會政治現(xiàn)象，它的產(chǎn)生是決策者依據(jù)不同時期的社會形勢，對不同價值利益選擇、取舍后的產(chǎn)物。因此，無論刑事司法政策是個人決定抑或集體討論產(chǎn)生，其背后同樣也隱藏著一系列成本效益的經(jīng)濟(jì)學(xué)考量。

本文以經(jīng)濟(jì)分析的視角，分析嚴(yán)打政策下社會力量對比變化，闡述寬嚴(yán)相濟(jì)政策出臺的經(jīng)濟(jì)分析以及寬嚴(yán)相濟(jì)政策背景下，以罰代刑現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)考量。

一、嚴(yán)打手段效用的經(jīng)濟(jì)分析

當(dāng)理論界與實(shí)務(wù)界開始對嚴(yán)打政策進(jìn)行檢視的時候，多是批評的聲音，如嚴(yán)打政策并非社會綜合治理的治本之策，③嚴(yán)打政策與人權(quán)保護(hù)、司法文明相悖離。[3]任何一項(xiàng)公共政策都不會是全好或全壞的，因?yàn)槊宽?xiàng)政策的出臺勢必隱含著對部分價值的舍棄，刑事司法政策也不例外。當(dāng)時的中國大陸社會整體資源有限，用以支持嚴(yán)打方式來實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定的可分配資源就更顯貧乏，這決定了開展嚴(yán)打不是一項(xiàng)可以忽視代價的活動。在一個經(jīng)濟(jì)條件未充分發(fā)達(dá)的社會里，嚴(yán)打方式不可能實(shí)現(xiàn)社會治安形勢的根本好轉(zhuǎn)。中國大陸在全國范圍內(nèi)的嚴(yán)打活動共開展過三次，分別是1983年嚴(yán)打、1996年嚴(yán)打及2001年嚴(yán)打。以第一次嚴(yán)打前后犯罪率變化為例，1980年為7.7‰，1981年為8.9‰，1982年為7.4‰，1983年為6.0‰，1984年 ～ 1986年保持在5.2‰左右，1988為年7.7‰，1989年為18.1‰。數(shù)據(jù)告訴我們，嚴(yán)打期間刑事立案率明顯低于其前后期間的立案率，嚴(yán)打可以使一段期間內(nèi)的社會治安好轉(zhuǎn)，這是不爭事實(shí)。[4]

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)犯罪活動往往會給行為人帶來可觀的收益時，如果單純以嚴(yán)厲打擊和加重處罰作為手段，就忽略了潛在的價量反動關(guān)系影響因素，勢必會事倍功半。

犯罪作為一種社會現(xiàn)象，存在于任何形態(tài)的社會之中，完全消滅犯罪只能是理想狀態(tài)?，F(xiàn)階段，真正現(xiàn)實(shí)可行的選擇是通過外部社會環(huán)境的治理，制造誘因?qū)⒎缸锫士刂圃谝话闵鐣癖娬J(rèn)為可承受的范圍，這樣是尊重價量反向運(yùn)動規(guī)律的最佳選擇。

二、實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)政策不是徹底廢除嚴(yán)打政策

美國當(dāng)代法學(xué)家勞倫斯·M·弗雷德曼認(rèn)為：“任何形式的法律社會理論都含有一個基本原則即活的法律，從任何時刻的斷面圖上來觀察，都顯示出真正對法律制度施加壓力的社會勢力的印記。每個新的法律行為起源于并反映努力產(chǎn)生、阻礙或改變該行為的社會勢力。當(dāng)力量對比推向改變，改變就發(fā)生了。當(dāng)它不推向改變時，制度保持原狀?！盵5]這一論斷也當(dāng)然可以成為解釋公共政策調(diào)整的原因。

社會形勢是不斷變化發(fā)展著的。因此，對基于特定形勢進(jìn)行價值取舍的公共政策的效果衡量標(biāo)準(zhǔn)也要堅持演化的標(biāo)準(zhǔn)（evolving standard）。2005年12月5日～6日，時任中共中央政法委書記的羅干在中央政法工作會議上的講話中提出：“寬嚴(yán)相濟(jì)是指對刑事犯罪區(qū)別對待，做到既有力打擊和震懾犯罪，維護(hù)法制的嚴(yán)肅性，又要盡可能減少社會對抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一?！边@段話側(cè)面揭示了寬嚴(yán)相濟(jì)政策的價值選擇出發(fā)點(diǎn)——減少社會對抗，化消極因素為積極因素。顯然，長期片面嚴(yán)打的刑事司法政策為整個社會環(huán)境治理增加了越來越大的成本。

在立法領(lǐng)域，全國人大常委會先后于1996年、1997年對《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國刑法》進(jìn)行了修改。法律條文分別增至二百二十四條和四百五十二條。在刑事訴訟領(lǐng)域，確立了所謂的無罪推定原則。刑事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)變更為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，淡化兩個“基本”的理念。

特別是刑事訴訟法修改過程受到社會各層的高度關(guān)注。其實(shí)原因不言自明，每個人都可以成為潛在的犯罪嫌疑人，事關(guān)己利，自然不能再抱有“事不關(guān)己高高掛起”的態(tài)度。在嚴(yán)打時期，公民行為的負(fù)面外部性被無限制地擴(kuò)大，直接后果是每個公民成為罪犯的概率增大。倘若普通公民不幸被偵查機(jī)關(guān)列為懷疑對象而進(jìn)入刑事訴訟程序之后，極有可能遭受刑訊逼供，而奉行兩個“基本”理念的審判機(jī)關(guān)可輕易地認(rèn)定公民為罪犯，使其蒙受不白之冤。這勢必造成人人自危的局面，民眾初衷是希望政府通過嚴(yán)厲制裁的手段來獲得社會安定，然而卻成為傷害自身的雙刃劍，顯然出乎意料。

長期以來積累的一批冤案、錯案，形成了影響社會穩(wěn)定的負(fù)面因素，增加了社會治安維護(hù)的成本，嚴(yán)打政策執(zhí)行過程中成為新增的社會治理成本。當(dāng)成本大于效益時，自然也引起了決策層對其存在必要性的重新考慮。從決策層所公布文件的字里行間可以發(fā)現(xiàn)，寬嚴(yán)相濟(jì)政策出臺的目的是消除嚴(yán)打政策實(shí)施以來，社會積累的對立因素，降低社會管理成本。其隱含的深層含義是，中國經(jīng)濟(jì)社會經(jīng)歷了20多年的發(fā)展，取得了一定進(jìn)步，能夠?yàn)樽非笳x承擔(dān)相應(yīng)的資源付出。

刑事司法政策的本質(zhì)與法律相當(dāng)，都是社會管理的一種工具，具有功能性內(nèi)涵，當(dāng)其功能內(nèi)涵不能正常發(fā)揮功效時就要被賦予新的內(nèi)涵或者尋求替代工具。嚴(yán)打政策盡管有缺陷，但卻是各級政府在政策博弈中的必然選擇，其不會迅速退出歷史舞臺。社會資源有所積累不等于可以揮霍無度，用綜合治理的大成本投入來代替嚴(yán)打點(diǎn)式的治理成本，消耗仍然難以負(fù)荷，通過嚴(yán)打活動可以直觀地向民眾展示政府的作為。寬嚴(yán)相濟(jì)政策本身也包括了嚴(yán)的成分，沒有放棄對特定種類犯罪的嚴(yán)打態(tài)勢，因此不能簡單地認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)政策是廢除嚴(yán)打政策，而是嚴(yán)打政策的升級版。endprint

三、對寬嚴(yán)相濟(jì)政策背景下以罰代刑的解讀

寬嚴(yán)相濟(jì)政策相關(guān)的權(quán)威文件中也明確提出了刑罰輕緩化的要求。但是刑罰輕緩化不等于不判處刑罰。以緩刑為例，根據(jù)大陸刑法規(guī)定，被宣告緩刑的被告人，需要由被告人所在地的公安機(jī)關(guān)考察。除了降低監(jiān)獄管理成本外，刑罰輕緩化并不會減少其他司法工作人員的工作量或削減司法開支。根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在寬嚴(yán)相濟(jì)政策出臺之后的三年里，大陸法院有罪判決中緩刑適用率分別為：2006年23.64%，2007年24.87%，2008年25.16%，呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。[6]法院僅僅是因?yàn)閳?zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)政策而對適用緩刑情有獨(dú)鐘嗎？——存在不一定合理，存在背后一定有原因。

現(xiàn)階段，法院推行以罰代刑是有深厚背景的，刑法條文中共218處規(guī)定罰金刑可以單處或并處罰金刑的罪名。與發(fā)達(dá)國家相比，我國的緩刑適用率仍然偏低。最高法院出臺的限制性規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是為了減低法院推行以罰代刑過程中增加的風(fēng)險成本，在刑罰輕緩化的國際大趨勢之下，我國緩刑整體適用率仍將會不斷增加。其實(shí)用增加緩刑適用來作為罰金刑積極履行的誘因也未嘗不可，因?yàn)榱P金刑的執(zhí)行本質(zhì)是財產(chǎn)的簡單轉(zhuǎn)移，并不會導(dǎo)致整個社會成本減少。如前所述，如果通過這種轉(zhuǎn)移最終增加了司法資源，在當(dāng)前司法資源緊張的背景下，這種以罰代刑的做法又有何嘗不可。

四、結(jié)語

從嚴(yán)打政策到寬嚴(yán)相濟(jì)政策的變遷經(jīng)歷了20年，不同政策背景下產(chǎn)生看似背道離經(jīng)的現(xiàn)象，如果針對這些現(xiàn)象運(yùn)用傳統(tǒng)法學(xué)理論進(jìn)行論述，每個問題均可出書立著。而從經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法出發(fā)，卻似乎避繁就簡，增加了許多智識上的趣味。

注釋：①筆者認(rèn)為，嚴(yán)打政策在刑事司法領(lǐng)域的開始應(yīng)以1983年8月中共中央做出的“關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的決定”，及同年9月全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》和關(guān)于《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》為標(biāo)志。

②參看賈宇：《從“嚴(yán)打”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”》，《國家檢察官學(xué)報》2008年第2期。文中指出，從“嚴(yán)打”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策的轉(zhuǎn)變是構(gòu)造社會主義和諧社會的必然要求，是當(dāng)代中國盛世氣象的反映。

③“嚴(yán)打政策反思說學(xué)者提出三個較為突出的觀點(diǎn)：……三是嚴(yán)打政策只是治標(biāo)之法，它無法解決社會治安的根本好轉(zhuǎn)問題，因?yàn)樗焉鐣伟哺竞棉D(zhuǎn)作為終極追求本身，就走進(jìn)了目標(biāo)選擇上的誤區(qū)……”，引自游偉，謝錫美：《“嚴(yán)打”政策的回顧與科學(xué)定位》，載2003年《中國刑法學(xué)年會文集》。

（作者單位為嘉興市人民檢察院）

參考文獻(xiàn)

[1] http：//cpc.people.com.cn/GB/64093/64094/4932452.html[DB/OL]. 2014-03-30.

[2]布倫南（美），布坎南（美）.憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].馮克利，等，譯.中國社會科學(xué)出版社，2004.

[3] 尹吉.“嚴(yán)打”刑事政策的完善[J].華東刑事司法評論，2003.

[4] 游偉，謝錫美.“嚴(yán)打”政策的回顧與科學(xué)定位[A].中國刑法學(xué)年會文集 [C]. 2003.

[5] 弗里德曼.法律制度[M].李瓊英，林欣，譯.中國政法大學(xué)出版社，1994：168.

[6] 最高人民法院工作報告[R]. 2009.endprint